序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇企業(yè)自評報告范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)于內(nèi)部控制自我評估報告的披露，既有研究大多停留在報告是否披露，以及對不同類型或特征的公司的披露情況進行比較；財務(wù)報告質(zhì)量；是否受證監(jiān)會處罰，同時，也有一些研究通過構(gòu)建內(nèi)控指數(shù)或從內(nèi)部控制五要素出發(fā)詳細分析內(nèi)控報告。隨著內(nèi)控制度的完善，內(nèi)控自評報告披露的力度應(yīng)處于逐步增強的趨勢，先前的研究局限于對每年披露內(nèi)控自評報告的公司數(shù)目總體上的統(tǒng)計和對比，有些則忽略了新上市及退市的公司可能對統(tǒng)計數(shù)據(jù)準確性造成的影響，而具體到對同一上市公司內(nèi)控自評報告在不同年份間連續(xù)披露情況的研究則較少。

在我國，政府監(jiān)管對內(nèi)部控制制度的制定、實施和完善具有重要影響。崔學(xué)剛（2004）認為政府失靈和監(jiān)管不足都有可能造成政府監(jiān)管無法達到其應(yīng)有的效率限度。因此在政府監(jiān)管下，內(nèi)部控制制度的實行是否切實有效？我國的大部分上市公司由國企改制而成，基于我國的制度背景，公司股權(quán)性質(zhì)對上市公司內(nèi)控自評報告的披露是否會存在一定的影響？介于以上問題，本文從自愿性披露的角度出發(fā)，以我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》等法律法規(guī)的頒布為研究契機，對2007年～2009年滬市A股上市公司內(nèi)部控制自我評估報告披露的相關(guān)情況進行描述統(tǒng)計，由內(nèi)控自評報告披露的連續(xù)性及報告質(zhì)量來說明相關(guān)政策和監(jiān)管環(huán)境對企業(yè)內(nèi)部控制的影響及存在的問題、不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司在內(nèi)控自評報告披露方面存在差異的原因，并提出改善我國上市公司內(nèi)部控制自我評估報告披露質(zhì)量的合理建議。本文的研究對相關(guān)部門的政策制定具有一定的借鑒意義。

二、 滬市A股上市公司內(nèi)部控制自我評估報告披露情況的分析

2006年上海證券交易所出臺了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，規(guī)定公司董事會應(yīng)在披露年度報告的同時，披露年度內(nèi)部控制自我評估報告和自我評估報告的鑒證報告。然而，此規(guī)定并未在當(dāng)年生效，而是到了2007年改為鼓勵披露內(nèi)部控制自我評估報告和自我評估報告的鑒證報告。為此本文選取滬市A股上市公司為樣本，年份跨度為2007年～2009年。其中剔除07年及以后上市的公司，剔除在2007年、2008年或2009年退市的公司，剔除銀行、證券、保險等具有特殊內(nèi)部控制信息披露規(guī)定的公司，最后獲得樣本公司共計757家。我國于2008年6月頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，2010年4月五部委又聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》配套指引，且證監(jiān)會和上交所在每年還會頒布一項《關(guān)于做好上市公司XX年年度報告及相關(guān)工作的通知》，相關(guān)政策的統(tǒng)計見表1。757家上市公司中有412家（54.43%）連續(xù)三年未披露內(nèi)控自評報告；617家在2007年未披露內(nèi)控自評報告的上市公司中有173家在2008年政府頒布內(nèi)控基本規(guī)范后開始披露，且這些公司在2009年的財務(wù)報告中繼續(xù)披露其內(nèi)部控制自評報告；32家上市公司（占比4.23%）從2009年開始進行內(nèi)控自評報告的披露。由此看出，鼓勵性政策為主的監(jiān)管環(huán)境下，在自愿披露的前提下，大部分企業(yè)出于各種原因連續(xù)三年不披露內(nèi)控自評報告；隨著相關(guān)政策的陸續(xù)出臺并不斷完善，以前年報中未披露內(nèi)控自評報告的上市公司以出臺的相關(guān)政策為指引開始逐步披露內(nèi)控自評報告。這表明政府監(jiān)管環(huán)境對于企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報告的披露具有一定約束作用，而監(jiān)管力度及制約性的強弱直接關(guān)系到內(nèi)控自評報告披露程度的高低。

隨著監(jiān)管政策的陸續(xù)出臺和逐步完善，部分上市公司能夠遵從政策監(jiān)管的要求，積極配合并出具內(nèi)部控制自我評估報告。內(nèi)部控制較為完善的公司，自愿披露內(nèi)部控制信息是一種向外部發(fā)送公司財務(wù)報告高質(zhì)量信號的方式。173家上市公司選擇在2008年企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范出臺后開始披露內(nèi)部控制自我評估報告，那么是否意味著這些公司實現(xiàn)了高質(zhì)量的內(nèi)部控制？參照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，并結(jié)合上交所出臺的相關(guān)規(guī)定，本文從以下四個方面考查內(nèi)控自評報告披露的詳細與否：（1）是否從內(nèi)部控制的五個構(gòu)成要素"內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息溝通、監(jiān)督"對內(nèi)部控制分別進行評價；（2）內(nèi)部控制信息披露是否涵蓋公司所有運營環(huán)節(jié)；（3）是否指出內(nèi)部控制還存在的缺陷、問題，并提出具體的改進計劃和措施；（4）公司是否設(shè)立了專門負責(zé)監(jiān)督檢查內(nèi)部控制的內(nèi)部審計部門或?qū)Ｂ毜膬?nèi)審人員。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些公司內(nèi)部控制自我評估披露的質(zhì)量差強人意，僅有6.94%的樣本公司進行了詳細披露，簡單披露的公司占到了60%以上。在這其中，指出自身仍然存在內(nèi)控缺陷并提出改進措施的只有27家（15.6%），這說明政府監(jiān)管對內(nèi)部控制自我評估報告的披露起到了一定的推動作用，但效果并不理想，大部分上市公司的披露只是表面遵從，披露的內(nèi)容過于簡單。

三、 基于京滬地區(qū)特征的分析

在我國，地區(qū)市場化進程存在差異（樊綱、王小魯，2009），不同地區(qū)受到政府干預(yù)的程度也有所不同，對政策的敏感性自然也就不一樣。上海和北京無疑是最具代表性的兩個城市：上海是我國的經(jīng)濟中心，相對市場化進程全國排名第一；北京是我國的政治中心，大部分政策從制定、實施到推廣普及都由此開始。相比市場化進程較高的上海地區(qū)而言，地處北京的上市公司勢必會受到較高程度的政策監(jiān)管。基于地區(qū)特征，筆者選取地處北京和上海的滬市A股上市公司為對象，通過對樣本公司2007年～2009年內(nèi)部控制自我評估報告披露情況進行統(tǒng)計，以進一步驗證企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報告的披露在不同的監(jiān)管環(huán)境下存在差異，統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)內(nèi)控自評報告披露的力度遠高于上海，連續(xù)三年披露的公司占比北京為44.78%，上海為8.4%；連續(xù)三年未披露的占比北京味19.4%，上海為61.83%。在現(xiàn)有研究中，內(nèi)控自評報告披露的影響因素包括了公司規(guī)模、盈余質(zhì)量、股本結(jié)構(gòu)、審計意見類型、公司業(yè)績、再融資計劃以及公司成長性、內(nèi)審部門是否設(shè)立等。數(shù)據(jù)統(tǒng)計時期，我國上市公司內(nèi)控報告仍屬于自愿披露范疇，在自愿披露的前提下，表中北京地區(qū)連續(xù)披露程度比上海高出如此之多的現(xiàn)象，無論從公司特征還是公司業(yè)績來考慮，很明顯無法通過以上的因素進行合理的解釋。

在資本市場上，為減少逆向選擇，公司采用充分披露政策，以增加公眾可獲取的信息量。自愿披露公司內(nèi)部控制信息的目的亦在于通過信號傳遞以降低逆向選擇。在成熟的市場經(jīng)濟環(huán)境下，內(nèi)部控制信息作為企業(yè)向外界傳遞公司運營情況的信號。內(nèi)控質(zhì)量高（比如，內(nèi)部控制資源充裕、快速成長、設(shè)置了內(nèi)審部門）的公司可以將增加內(nèi)控的外部鑒證作為一種強有力的信號向市場傳遞管理層對內(nèi)控質(zhì)量的信心，從而提升投資者對公司的估值，降低資本成本。這難道說明地處北京的上市公司是在通過披露內(nèi)控自評報告來對外傳遞公司運作良好的信號么？然而，在市場化程度最高的上海，僅有8.4%的上市公司連續(xù)三年披露了內(nèi)控自評報告，連續(xù)三年未披露內(nèi)控自評報告的公司達到81家，相對較低的披露比例表明在我國現(xiàn)階段，即使在市場化程度最高的上海，企業(yè)并未有效的通過內(nèi)控自評報告的披露來向外界傳遞企業(yè)的運營狀況。顯然，地處北京的上市公司并非是為利用信號傳遞作用而進行披露。

既然利用信號傳遞作用的意圖不夠充分，為什么北京地區(qū)的披露比例如此之高？前面提到中國市場化指數(shù)中，衡量各地市場化發(fā)展狀況的五方面因素中有“減少政府對企業(yè)干預(yù)”一項指標，我們發(fā)現(xiàn)北京地區(qū)的得分為7.80（上海得分12.33），在東部地區(qū)的11個城市中排名第七，不難看出地處北京的上市公司內(nèi)控自評報告的披露在很大程度上受到了政府監(jiān)管的影響。經(jīng)統(tǒng)計，在2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》頒布后，北京地區(qū)2007年未披露內(nèi)控自評報告的上市公司中有51.35%選擇在2008年開始披露，在東部地區(qū)各省市中處于較高的水平，這也充分說明了地處北京的上市公司對政府政策監(jiān)管的敏感性較高，并能很好的遵從政策；同時，在北京上市的公司中，國有性質(zhì)公司占到很大比例（北京2009年上市公司共有81家，國有性質(zhì)公司有73家（90.12%），其中的61家選擇披露（83.56%），這也從某種程度上說明了企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報告的披露存在一定的影響。

地處北京的上市公司積極進行內(nèi)控自評報告的披露，那么他們的內(nèi)控就一定是高質(zhì)量么？于是根據(jù)上文提到的內(nèi)控自評報告評價標準，我們對從2008年開始披露內(nèi)控自評報告的樣本公司進行分析。經(jīng)統(tǒng)計，雖然在2008年進行了內(nèi)控自評報告的披露，但披露卻過于簡單，詳細披露的數(shù)目為0，簡單披露占到了73.69%。而在這19家樣本公司的內(nèi)控自評報告中，有14家認為自己的內(nèi)部控制健全、有效。如果說這些公司確實實施了有效的內(nèi)部控制，那么內(nèi)控自評報告模式的構(gòu)建和要求亟待規(guī)范，從而能夠通過評判內(nèi)控自評報告的優(yōu)劣來衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的高低；如果并非如此，那么這些簡單披露內(nèi)控自評報告的公司便存在“形式主義”披露的情況甚至外強中干的嫌疑。在實際工作中，有些監(jiān)督檢查往往僅停留在“過程控制”而忽略了對會計結(jié)果――會計信息質(zhì)量的監(jiān)管，這種監(jiān)督檢查的作用值得思考。

四、 基于上市類型的分析

相關(guān)法律法規(guī)的制定能夠影響企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報告的披露，在一定程度上反映出監(jiān)管環(huán)境對企業(yè)內(nèi)部控制的影響。由于我國大陸資本市場發(fā)展起步較晚，法律建設(shè)還不成熟，各項法律法規(guī)處于逐步完善的過程中；相對而言，我國香港地區(qū)擁有較為完善的投資者保護立法，上市公司的信息披露和公司治理更嚴格，各相關(guān)政策更為具體，監(jiān)管環(huán)境水平更高，制度建設(shè)更為完善，形成了高水準的法律實施環(huán)境。因此，大陸和香港在投資者保護的立法及實施等方面存在明顯差異，與僅在內(nèi)地上市的公司相比，在港上市的公司處于更為完善的投資者保護機制之下，公司治理者受到更為嚴格的法律法規(guī)的約束。由此，筆者將滬市的A+H股交叉上市、僅在A股上市、A+B股上市公司內(nèi)控自評報告披露的情況進行對比分析，詳細結(jié)果見表2。

從表2中可以看出，A+H股上市公司的內(nèi)部控制自我評估報告披露的情況明顯好于僅在A股上市和同時在A、B股上市的公司。A+H股交叉上市公司中，有超過1/4的公司連續(xù)三年披露內(nèi)控自評報告，而僅在A股上市和A+B股上市的公司這一比例明顯要低；同樣從2008年開始披露內(nèi)控自評報告的情況來看，A+H股上市公司披露內(nèi)控自評報告的比例明顯高于僅在A股上市和A+B股的上市公司。這表明在內(nèi)地和香港交叉上市的公司受到更加嚴格的法律監(jiān)管，同時，A+H股交叉上市的公司對于香港和內(nèi)地的政策執(zhí)行情況更加良好。在自愿性披露的前提下，交叉上市的公司受到更加嚴格的政策指引、制度監(jiān)管和法律約束，這些公司自愿披露內(nèi)控自評報告的動機更強。

五、 基于所有權(quán)性質(zhì)的分析

上文已經(jīng)指出，在北京地區(qū)范圍內(nèi)，披露內(nèi)控自評報告的上市公司中國有企業(yè)占了很大比例，那么基于企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)，筆者將企業(yè)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，同時將國有企業(yè)劃分為中央企業(yè)和地方國有企業(yè)，對全部樣本公司進行分析。經(jīng)統(tǒng)計，在2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》出臺以后，積極遵從政策規(guī)定并開始披露內(nèi)控自評報告的上市公司中73.41%（127/173）為國有企業(yè)，這些披露內(nèi)控自評報告的國有企業(yè)占到全部國有企業(yè)樣本的25.20%，高于非國有企業(yè)的18.18%；連續(xù)三年披露內(nèi)控自評報告的公司中，國有企業(yè)披露的比例（15.87%）在1%顯著水平上高于非國有企業(yè)（8.30%）。文章將國有企業(yè)具體劃分為中央企業(yè)和地方國有企業(yè)，進行對比分析，發(fā)現(xiàn)中央企業(yè)的披露情況優(yōu)于地方國有企業(yè)，且均在1%統(tǒng)計水平上顯著不同。我們暫不對這些公司內(nèi)控自評報告質(zhì)量的優(yōu)劣進行評價，單從披露力度方面看，很明顯，國有企業(yè)能夠積極遵從政府監(jiān)管，更大力度的披露內(nèi)控自評報告，其原因在于國家持股對公司的監(jiān)管力度較強，對內(nèi)控要求較高，且國有性質(zhì)的公司不同于其他純商業(yè)目標的公司，國有公司，尤其是中央企業(yè)，肩負著履行社會責(zé)任、支撐國民經(jīng)濟、執(zhí)行國家戰(zhàn)略等任務(wù)，因此健全的內(nèi)部控制制度、在各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的重要地位及形象導(dǎo)致了國有企業(yè)以身作則，樹立模范帶頭作用，積極構(gòu)建并不斷完善內(nèi)控制度。

六、 結(jié)論及建議

針對本文指出的內(nèi)部控制自我評估報告披露的程度、年度間的連續(xù)性及在不同股權(quán)性質(zhì)的公司間存在差異的現(xiàn)象，可見在中國，監(jiān)管環(huán)境、股權(quán)性質(zhì)會影響上市公司內(nèi)部控制自我評估報告的披露。我們提出如下建議：政策的出臺要伴隨適當(dāng)程度的政府監(jiān)管，同時更要注重政策出臺的經(jīng)濟后果；內(nèi)控體系的構(gòu)建亟待規(guī)范，統(tǒng)一的內(nèi)控體系和科學(xué)有效的內(nèi)控制度對上市公司內(nèi)部控制的評價有著十分重要的意義；上市公司的股權(quán)性質(zhì)不同，對企業(yè)進行內(nèi)部控制自我評估報告的披露會產(chǎn)生影響。筆者以為，要重視政府監(jiān)管，更要注意政府監(jiān)管的效率和效果，在制度規(guī)范的同時不忘質(zhì)量控制，杜絕表面現(xiàn)象；要盡快出臺統(tǒng)一規(guī)范的內(nèi)控制度和自我評價體系，鼓勵國有企業(yè)的模范帶頭作用，從而推動內(nèi)控制度體系的健全和發(fā)展，內(nèi)控建設(shè)仍然任重道遠。

篇(2)

為進一步深化農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技改項目財政扶持資金的管理，提高支農(nóng)專項資金的使用績效，根據(jù)《**市財政支出績效評價實施意見》(杭財績效〔20**〕12**號)和《20**年度本級績效評價項目計劃》等有關(guān)文件要求，經(jīng)研究，決定對20**年度全市67家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技改項目實施績效評價。現(xiàn)將有關(guān)事項通知如下：

一、評價對象

20**年度全市67家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財政扶持項目。

二、組織形式

采取項目單位自評和市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造項目財政支出績效評價工作領(lǐng)導(dǎo)小組綜合評價相結(jié)合的形式，對20**年農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財政扶持的67個項目(附件1)實施績效評價。

1、項目單位自評。全市67個項目單位根據(jù)績效評價內(nèi)容、指標和標準進行自評，形成項目績效評價報告。自評報告內(nèi)容包括：基本情況、項目績效目標、項目執(zhí)行情況、自評結(jié)論、問題與建議、評價人員等。如項目實際績效與預(yù)期績效目標存在差異的，應(yīng)在自評報告中作詳細說明，經(jīng)各區(qū)、縣(市)財政局、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽署意見后報市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(市農(nóng)辦經(jīng)濟發(fā)展處)。項目單位自評工作由各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責(zé)組織實施。

2、綜合評價。市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造項目財政支出績效評價工作領(lǐng)導(dǎo)小組會同各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在各項目單位自評的基礎(chǔ)上，按照綜合評價不低于25%的比例對重點項目進行評價，并形成綜合評價報告。

三、評價內(nèi)容、指標和標準

本次評價主要是對20**年全市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財政扶持項目的績效進行綜合評價；評價指標分業(yè)務(wù)指標和財務(wù)指標兩大類，權(quán)重按60%和40%分設(shè)，業(yè)務(wù)指標包括目標設(shè)定情況、目標完成情況、組織管理水平、經(jīng)濟效益、社會效益、生態(tài)環(huán)境等二級指標；財務(wù)指標包括資金落實情況、實際支出情況、會計信息質(zhì)量、財務(wù)管理狀況、資產(chǎn)配置與使用等二級指標，具體指標、評價標準見(附件3)。

評價結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格4個等次。優(yōu)秀為90分以上，良好為75—89分，合格為60—74分，不合格為59分以下。

四、時間安排

20**年8月30日前全市67家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財政扶持項目單位完成自評工作，形成項目評價報告，經(jīng)區(qū)、縣(市)財政局、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽署意見后報市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(市農(nóng)辦經(jīng)濟發(fā)展處)一式2份；各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在項目單位績效評價的基礎(chǔ)上，進行匯總，填寫項目評價情況匯總表(附件4)，并形成書面總結(jié)材料報市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(市農(nóng)辦經(jīng)濟發(fā)展處)一式2份。9—10月份，市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造項目財政支出績效評價工作領(lǐng)導(dǎo)小組會同各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對重點項目的績效評價情況進行抽查，并形成綜合評價報告。

五、有關(guān)要求

1、加強領(lǐng)導(dǎo)。開展20**年農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財政扶持項目績效評價是一項全新的工作，時間緊、任務(wù)重、要求高。因此，各地要加強領(lǐng)導(dǎo)，落實責(zé)任人；要根據(jù)財政支出績效評價工作的要求，組織項目單位有關(guān)人員認真學(xué)習(xí)《**市財政支出績效評價辦法》(試行)、《**市財政支出績效評價實施意見》(杭財績效〔20**〕12**號)，熟悉績效評價工作程序和內(nèi)容，按時完成績效評價工作。

篇(3)

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷；信息披露；A股上市公司

中圖分類號：F276.6 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）23-0185-04

信息披露有助于提高資本市場有效性，降低委托成本和信息不對稱，是維系資本市場健康、有效運行的核心制度安排之一。內(nèi)部控制信息披露不僅是上市公司評價內(nèi)控設(shè)計與運行、提高內(nèi)控質(zhì)量并向外界傳遞內(nèi)控信息的重要途徑，也是投資者進行風(fēng)險評估與決策，和監(jiān)管當(dāng)局對上市公司進行有效監(jiān)管的重要依據(jù)和手段。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（以下簡稱《基本規(guī)范》）和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的先后頒布，使中國的內(nèi)控信息逐步從自愿性披露步入強制性披露階段，并引起學(xué)術(shù)界關(guān)注。

內(nèi)部控制缺陷是內(nèi)控過程存在的缺點或不足。內(nèi)控有效性評價的關(guān)鍵正是判定是否存在內(nèi)控缺陷、內(nèi)控缺陷的類型與嚴重程度及擬采取的措施。國外研究大多集中于內(nèi)控缺陷披露的影響因素和經(jīng)濟后果。影響因素主要包括財務(wù)特征、審計特征和公司治理特征。經(jīng)濟后果方面關(guān)注缺陷披露的市場反應(yīng)，以及內(nèi)控缺陷對會計信息質(zhì)量、管理層預(yù)測有效性、權(quán)益資本成本、債務(wù)契約的影響等。國內(nèi)近年來內(nèi)控研究雖不斷深入，但已有文獻主要通過構(gòu)建內(nèi)控指數(shù)、采用間接替代變量等方式，對內(nèi)控缺陷披露的關(guān)注較少。據(jù)筆者統(tǒng)計，目前專門從事內(nèi)控缺陷信息的實證性研究的只有蔡叢光（2010）、田高良等（2010，2011）、劉亞莉等（2011）和盛常艷（2012）等。這可能源于過去幾年，中國上市公司內(nèi)控信息披露處于無規(guī)范約束狀態(tài)，內(nèi)控缺陷缺乏統(tǒng)一標準，缺陷披露的隨意性較大，可比性和質(zhì)量較差時。

近年來，中國上市公司內(nèi)部控制缺陷披露數(shù)量和披露規(guī)范程度有明顯改進。鑒于此，本文以2009—2011年滬深A(yù)股上市公司為初始樣本，對其內(nèi)控自評報告及內(nèi)控缺陷披露情況進行描述統(tǒng)計分析，以認清上市公司內(nèi)控建設(shè)、內(nèi)控信息披露和內(nèi)控缺陷現(xiàn)狀，為后續(xù)相關(guān)研究提供基礎(chǔ)。

一、上市公司內(nèi)部控制自我評價報告披露

在以企業(yè)為紐帶的博弈各方中，內(nèi)部控制自我評價和審計師對內(nèi)控的鑒證能夠釋放企業(yè)內(nèi)部控制有效性的信息，使投資者得以對管理層內(nèi)部控制行動和自身的投資風(fēng)險做出判斷。

（一）內(nèi)控自評報告披露的市場和行業(yè)分布

本文初始樣本包括2009—2011年2 647家滬市A股和1 415家深市A股上市公司。其單獨內(nèi)部控制自我評價報告的披露情況如表1所示。

2009—2011各年度，深市公司的內(nèi)控自評報告披露率均在99%以上，遠高于滬市公司。但滬市公司的披露率逐年上升，到2011年已超過50%。這可能是根據(jù)上交所《關(guān)于做好上市公司2010年年度報告工作的通知》的要求。2010年，滬市公司披露內(nèi)控自評報告的主要為“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股公司及金融類公司，并鼓勵其他有條件公司（擬申請加入“上證公司治理板塊”的）披露。而深交所的相應(yīng)年報工作通知要求，深市公司都應(yīng)根據(jù)《基本規(guī)范》披露內(nèi)控自評報告。

從行業(yè)分布來看，公司披露內(nèi)控自評報告的比例較高的行業(yè)主要集中在：行業(yè)I（金融、保險業(yè)），披露比例為75.2%；①行業(yè)F（交通運輸、倉儲業(yè)），披露比例為65.3%；行業(yè)J（房地產(chǎn)業(yè)），披露比例為63.6%；行業(yè)K（社會服務(wù)業(yè)），披露比例為61.8%。

（二）內(nèi)控自評報告披露的詳略程度

本文依據(jù)披露的詳略程度，將內(nèi)控自評報告分為簡式報告和詳式報告。其中，簡式報告篇幅一般不超過3頁，僅簡單表述公司對內(nèi)控的責(zé)任、內(nèi)控目標、是否開展內(nèi)控評價工作及評價結(jié)論、有無聘請注冊會計師進行審計等；詳式報告往往詳細介紹內(nèi)控評價工作開展情況、內(nèi)控制度的建立健全、重點控制活動、內(nèi)控有效性的結(jié)論及改進計劃等。詳式報告進一步依據(jù)其表述方式分為兩類，其中，全部或部分按照《基本規(guī)范》的內(nèi)控要素來敘述的歸類為框架式報告，其余為敘述式報告。本文2 298份自評報告中有113份簡式報告（占比4.9%）、1 057 份敘述式報告（占比46.0%）和 1 128份框架式報告（占比49.1%）。簡式報告全部在上交所披露。在上交所披露的詳式報告中80%為框架式報告（617份）。而在深交所披露的詳式報告中76.9%為敘述式報告（880份）。

從披露內(nèi)容看，深交所披露的重點控制活動集中在控股子公司管理、關(guān)聯(lián)交易、對外擔(dān)保、募集資金使用、重大投資、信息披露方面；而上交所披露的重點控制活動集中在附屬公司、金融衍生品交易方面。這與滬深兩個交易所2007年的內(nèi)部控制指引和相關(guān)年報工作通知中規(guī)定的差別有關(guān)。

（三）內(nèi)控自評報告與內(nèi)控鑒證（審核/審計）報告

樣本年度中，滬深兩市共845份內(nèi)部控制鑒證（審核/審計）報告（或注冊會計師對內(nèi)部控制的評價意見或者專項說明，下同），其中，深市326份，滬市519份。

該845份內(nèi)部控制鑒證（審核/審計）報告中，有767份是針對內(nèi)控自評的報告。即深市有326家公司同時披露內(nèi)控自評報告和內(nèi)部控制鑒證（審核/審計）報告，而滬市是有441家。

在這845份內(nèi)部控制鑒證（審核/審計）報告中，非標準無保留意見報告共9份，占僅1.1%。其中，2009和2010年各有2份帶強調(diào)事項段的無保留意見報告；2011年有4份帶強調(diào)事項段的無保留意見報告，1份否定意見報告。內(nèi)部控制鑒證（審核/審計）報告與內(nèi)控自評報告的結(jié)論基本都一致，多為專門基于內(nèi)部控制鑒證（審核/審計）而出具，極少部分是基于財務(wù)報表審計中對內(nèi)部控制的評價和測試而出具。極低比率的非標準無保留意見，原因可能是目前中國內(nèi)部控制審計正處于起步階段，監(jiān)管力度不足，難以發(fā)揮其應(yīng)有保證作用。

二、上市公司內(nèi)部控制缺陷信息披露

中國目前對上市公司內(nèi)控缺陷披露的具體形式、內(nèi)容和范圍都沒有明確規(guī)定。實際中，內(nèi)控缺陷信息多以內(nèi)控信息披露為載體。主要來源包括：年度報告公司治理部分中“公司內(nèi)部控制制度建立健全情況”一欄；管理當(dāng)局的單獨內(nèi)部控制自我評估報告；內(nèi)部控制自我評價報告鑒證（審核/審計）報告。本文將內(nèi)控缺陷界定為以上來源中所披露的內(nèi)控缺陷類型、產(chǎn)生原因及改進措施的情況，以及上述部分中雖未明確使用“缺陷”字眼，但存在對內(nèi)部控制的否定評價，典型的表述為“存在以下薄弱環(huán)節(jié)”、“有以下不足”，諸如公司治理機制缺乏對公司決策層關(guān)鍵人員的有效制約能力、獨立董事履責(zé)不到位、債務(wù)重組損益處理有誤等。對僅提及需進一步完善或改進的內(nèi)容，如尚需完善內(nèi)控制度、內(nèi)審職能、公司治理水平、內(nèi)控環(huán)境建設(shè)，內(nèi)控執(zhí)行力有待加強等，本文不將其認定為存在內(nèi)控缺陷。

（一）上市公司內(nèi)部控制缺陷披露概況

在本文初始樣本2009—2011年的4 602家滬深A(yù)股上市公司中，有539家公司披露內(nèi)部控制缺陷信息（占比11.7%）。其中，簡單說明有不足或提及要整改的有107家；具體說明不足有哪些或具體說明如何整改或有整改計劃的有475家；明確使用“缺陷”字眼具體說明有何種缺陷的有64家。

上表說明，深市公司披露內(nèi)控缺陷的較多；內(nèi)控缺陷多通過內(nèi)控自評報告披露；大部分自愿披露內(nèi)控缺陷的公司雖然有較強的披露缺陷動機，卻缺少單獨披露內(nèi)控自評價報告和內(nèi)控鑒證（審核/審計）報告的動機，這可能是出于成本因素考慮。

（二）披露內(nèi)部控制缺陷公司的行業(yè)分布

將539家披露內(nèi)控缺陷的上市公司按行業(yè)分類，發(fā)現(xiàn)其中265家披露內(nèi)部控制缺陷的公司屬于制造業(yè)企業(yè)，占總數(shù)的49.17%。進一步將這 265 家公司按制造業(yè)二級行業(yè)分類。披露內(nèi)控缺陷公司的行業(yè)分布情況如表3 所示。

從大行業(yè)來看，行業(yè)M（綜合類）、J（房地產(chǎn)業(yè)）、K（社會服務(wù)業(yè)）的上市公司披露內(nèi)控缺陷比例較高。而從制造業(yè)二級行業(yè)來看，C99（其他）、C5（電子）、C4（石油、化學(xué)、塑膠、塑料）的上市公司披露內(nèi)控缺陷比例較高。這些行業(yè)受社會關(guān)注較高，社會關(guān)注度高可能提升了公司的內(nèi)控缺陷披露概率。

（三）上市公司內(nèi)部控制缺陷披露內(nèi)容

從披露信息的內(nèi)容和表述來看，公司披露的缺陷信息集中在制度完善、制度執(zhí)行、內(nèi)控監(jiān)督評估以及子公司管理控制等方面，但大部分內(nèi)容空泛、同質(zhì)化。多數(shù)自評報告流于形式，說明內(nèi)部控制存在固有局限性，不存在重大缺陷，也沒有具體描述存在的一般性缺陷；①在年度報告“公司治理結(jié)構(gòu)”中披露的缺陷也不具體，通常提及公司制度建設(shè)不完善、監(jiān)督力量薄弱，其次是職責(zé)劃分不清晰和由于子公司數(shù)目增多和業(yè)務(wù)范圍擴大所帶來的經(jīng)營風(fēng)險，再就是控制活動不合理、關(guān)聯(lián)交易不合法和高級管理者凌駕等缺陷行為。部分公司僅說明有缺陷而沒有具體說明缺陷內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計，2009—2011年該539家披露內(nèi)部控制缺陷的公司共披露8 247項內(nèi)控缺陷，其中有5 771項缺陷已經(jīng)得到整改，占披露缺陷總數(shù)的70%；另有2 476項缺陷尚未得到整改，占比30%。

1.按缺陷影響程度分類

本文539家上市公司披露的8 247項內(nèi)控缺陷中，43項為重大缺陷，②占總數(shù)的0.52%；220項為重要缺陷，占總數(shù)的2.67%；其余8 155項為一般缺陷，占總數(shù)的98.88%。大部分公司披露的是影響程度較低的一般缺陷，僅極少數(shù)公司披露重大和重要缺陷。這一方面是因為上市公司缺乏披露重要和重大缺陷的動機，不得已披露缺陷就避重就輕；另一方面也與《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》沒有規(guī)定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認定標準有關(guān)。若由上市公司根據(jù)這幾種缺陷的定義自行確定，可能導(dǎo)致一些重大缺陷無法被認定并披露。

2.按缺陷性質(zhì)分類

參考Ge & McVay（2005），將內(nèi)控缺陷分為會計層面內(nèi)控缺陷和公司層面內(nèi)控缺陷。前者涉及會計核算，包括合同管理、授權(quán)審批、資金管理、資產(chǎn)管理、財務(wù)核算信息系統(tǒng)、印章管理、會計賬務(wù)處理等；后者指其他缺陷，包括內(nèi)控制度不完善或尚未得到有效執(zhí)行，風(fēng)險控制、預(yù)算編制考核、企業(yè)信息系統(tǒng)、供應(yīng)商與客戶管理、企業(yè)機構(gòu)和規(guī)章不完善，內(nèi)部審計職能薄弱，員工素質(zhì)低等。2009—2011年，樣本公司共詳細披露749項內(nèi)部控制缺陷的具體內(nèi)容。其中有120項屬于會計層次內(nèi)控缺陷，占比16.02%；另外629項缺陷屬于公司層次內(nèi)控缺陷，占比83.98%。

三、總結(jié)與建議

本文通過對2009—2011年度A股上市公司內(nèi)部控制信息披露情況的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)：

在內(nèi)控自評報告披露方面，深市公司的披露比率高于滬市公司；行業(yè)I、F、J、K公司的披露比例較其他行業(yè)公司高；滬市公司披露的報告相對簡略，大部分為框架式報告，而深市公司披露的報告大部分為敘述式報告。

在內(nèi)控缺陷信息披露方面，披露缺陷的公司相對少；行業(yè)M、J、K公司的披露比例較高；重大和重要缺陷的披露比例低；披露的缺陷大多已整改；大多屬于公司層次內(nèi)控缺陷，會計層面內(nèi)控缺陷披露相對較少。

總體而言，近年來，特別是2011年以來，上市公司披露內(nèi)控缺陷比例顯著提升。但中國當(dāng)前內(nèi)控缺陷信息披露仍處于起步階段，整體披露水平較低，信息含量較差。其可能原因在于：上市公司內(nèi)控缺陷披露的動機主要來自于監(jiān)管層的監(jiān)管壓力，其主動披露缺陷的動機較弱；而注冊會計師內(nèi)部控制審計尚未發(fā)揮足夠的外部治理作用。

建議相關(guān)部門出臺更具指導(dǎo)性的披露規(guī)則，構(gòu)建有效的內(nèi)控信息披露監(jiān)管體系，加強對內(nèi)控缺陷披露違規(guī)行為的監(jiān)管力度和懲罰機制；積極發(fā)揮證券市場對內(nèi)控有效信息的識別及定價機制作用，引導(dǎo)投資者理性解讀內(nèi)控缺陷信息，保護和鼓勵企業(yè)自愿進行內(nèi)控信息披露。加強對內(nèi)部控制審計的監(jiān)督，提升內(nèi)控審計質(zhì)量，促進注冊會計師外部治理功能的實現(xiàn)。

參考文獻：

[1] Ge，S.McVay.The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes—oxley Act.Accounting Horizons，2005，

（19）：137-158.

[2] Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.W.，Kinney Jr W.R..The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-man-dated

Audits.Journal of Accounting and Economics，2007，（44）：166-192.

[3] 蔡叢光.內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響因素分析[J].財會研究，2010，（4）：33-38.

[4] 田高良，齊保壘，李留闖.基于財務(wù)報告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評論，2010，（4）：134-141.

[5] 田高良，齊保壘，程瑤.內(nèi)部控制缺陷對會計信息價值相關(guān)性的影響——針對中國股票市場的經(jīng)驗研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報；

社會科學(xué)版，2011，（5）：27-31.

篇(4)

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷；分類；認定；披露

一、研究背景

2006年，滬深兩市相繼出臺了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，均要求有條件的上市公司在披露年報的同時對董事會關(guān)于公司內(nèi)部控制有效性的自我評價報告予以披露。2008年財政部等五部委聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求上市公司對內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，并且要披露相應(yīng)的自我評價報告。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的頒布確立了以五大目標、五大要素為核心的內(nèi)部控制基本框架，但是其中并沒有對內(nèi)部控制缺陷做出具體的定義。為了保證基本規(guī)范的順利實施，2010年財政部等五部委了企業(yè)內(nèi)部控制實施路線圖和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，其中配套指引包含《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》三部分，這種“應(yīng)用”、“評價”與“審計”相結(jié)合的內(nèi)部控制制度模式標志著我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的基本形成。

雖然我國在內(nèi)控缺陷的分類與認定上有了不小的進步，但是目前在內(nèi)部控制缺陷的認定與披露方面仍然存在著概念模糊及可操作性差等問題。例如，《評價指引》按照內(nèi)控缺陷的影響程度將其分為一般缺陷、重要缺陷、重大缺陷，但是對于內(nèi)部控制缺陷的具體定義、如何區(qū)分及怎樣披露等問題并沒有詳細的規(guī)定。這些制度方面的空白也導(dǎo)致了內(nèi)部控制缺陷認定困難及披露質(zhì)量不高等一系列問題。鑒于此，本文從分類、認定、披露三方面著手，對內(nèi)部控缺陷進行系統(tǒng)研究，對現(xiàn)階段存在的問題提出了相應(yīng)的建議及解決思路。

二、中國現(xiàn)階段關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的規(guī)制要求

關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的分類和認定，《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》第十六條指出“內(nèi)部控制缺陷按成因可以分為設(shè)計缺陷和運行缺陷”，第十七條中提出“內(nèi)部控制缺陷按照影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，具體認定標準由企業(yè)根據(jù)指引的要求自行確定”。

關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的披露，《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》第二十一條提到：“內(nèi)部控制評價報告應(yīng)當(dāng)分別就內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等要素進行設(shè)計，對內(nèi)控評價過程、缺陷認定及整改情況、內(nèi)控有效性的結(jié)論等相關(guān)內(nèi)容做出披露。”

三、中國上市公司披露內(nèi)部控制缺陷現(xiàn)狀研究

（一）樣本的選取及數(shù)據(jù)來源

本文以2011年深市主板A股477家上市公司為研究對象，通過對巨潮資訊網(wǎng)所披露的內(nèi)部控制自我評價報告及相關(guān)公告信息匯總和進一步處理，對企業(yè)內(nèi)部控制披露情況進行了分析和研究。調(diào)查結(jié)果顯示，截至2013年1月1日，477家上市公司中有418家公司出具了自我評價報告，在出具自評報告的公司中有258家沒有對內(nèi)部控制缺陷相關(guān)的信息進行披露，其余的160家公司分別從分類情況、認定標準、具體表現(xiàn)及整改措施等方面對內(nèi)部控制缺陷進行了不同程度的披露。

（二）內(nèi)部控制缺陷的分類情況研究

關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的分類，在《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》中提到：“內(nèi)部控制缺陷按成因可以分為設(shè)計缺陷和運行缺陷，按照影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。”通過對收集到的資料進行分類匯總我們發(fā)現(xiàn)，各公司在內(nèi)部控制缺陷的分類上并沒有太大的差異，大都是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上做了進一步細化。

1.設(shè)計缺陷和運行缺陷。簡單地說，設(shè)計缺陷主要是指與內(nèi)部控制相關(guān)的制度建設(shè)不完善，如企業(yè)的機構(gòu)設(shè)置存在缺失或重復(fù)的現(xiàn)象、各崗位之間的職責(zé)權(quán)限沒有進行明確劃分等。運行缺陷主要是指現(xiàn)有制度因為種種原因沒有按照設(shè)計意圖運行，如企業(yè)審計委員會無法有效發(fā)揮對內(nèi)部控制的監(jiān)督作用、“三重一大”的決策程序不符合規(guī)定等。

2.一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷。重大缺陷是可能導(dǎo)致企業(yè)嚴重偏離控制目標的一項或多項控制缺陷的組合，如董事、監(jiān)事和高級管理人員舞弊，重要業(yè)務(wù)缺乏制度或制度系統(tǒng)失效等。重要缺陷是可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標的一項或多項控制缺陷的組合，其影響程度低于重大缺陷，如民主決策程序存在但不完善、關(guān)鍵崗位業(yè)務(wù)人員流失嚴重等。一般缺陷，是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他控制缺陷，如決策程序效率不高、內(nèi)部控制一般缺陷未得到整改等。

3.財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷與非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷。財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷是指在會計確認、計量、記錄和報告過程中出現(xiàn)的，會對財務(wù)報告的真實性及完整性產(chǎn)生直接影響的控制缺陷，如存貨盤查后未按要求簽名確認、企業(yè)固定資產(chǎn)臺賬變更記錄更新不及時等。非財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷是指雖然不會直接影響到財務(wù)報告的真實性及完整性，但是會對企業(yè)經(jīng)營管理產(chǎn)生不利影響，如企業(yè)文化建設(shè)不完善、企業(yè)技術(shù)人員的大量流失等。

（三）內(nèi)部控制缺陷認定標準的確定

由于我國對于內(nèi)控缺陷認定標準沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定，所以如何確立內(nèi)部控制缺陷認定標準成為內(nèi)部控制評價過程中要面臨的重要問題。對上市公司公開的資料進行研究發(fā)現(xiàn)，各公司結(jié)合自身的行業(yè)特征、公司規(guī)模、風(fēng)險承受能力及風(fēng)險偏好等因素，分別確定了適合自身實際情況的認定標準。在160家披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司中，51家對公司的內(nèi)部控制缺陷認定標準進行了披露，109家公司并未披露內(nèi)部控制缺陷認定標準。在披露認定標準的51家公司中，有42家采用定性與定量相結(jié)合的方式確立標準，5家采用定性標準，4家采用定量標準，具體情況如下。

由表1的統(tǒng)計可以看出，多數(shù)公司并沒有對內(nèi)部控制缺陷認定標準予以披露，而披露內(nèi)控缺陷認定標準的公司則多采用定性與定量相結(jié)合的標準。內(nèi)部控制缺陷的定量標準比較容易確定，通常以某一項財務(wù)指標作為計量標準，如合并稅前利潤總額潛在錯報≥合并稅前利潤的5%、資產(chǎn)總額潛在錯報金額≥資產(chǎn)總額的1%、銷售收入潛在錯報≥銷售收入總額的0.5%等。

對于內(nèi)控缺陷認定中定性標準的確立，不同公司有著不同的要求。關(guān)于重大缺陷的認定，除了在審計指引中提到的三項之外，還包括缺乏民主決策程序、違反國家法律法規(guī)并受到處罰、內(nèi)部控制重大缺陷未得到及時整改、中高級管理人員和高級技術(shù)人員嚴重流失等。關(guān)于重要缺陷的認定，主要體現(xiàn)在民主決策程序存在但不夠完善、內(nèi)部控制重要或一般缺陷未得到整改、重要業(yè)務(wù)制度或系統(tǒng)存在缺陷、審核委員會和內(nèi)部審計機構(gòu)對內(nèi)部控制監(jiān)督存在缺陷等。對于一般缺陷的確認主要包括決策程序效率不高、一般缺陷未得到整改、一般崗位業(yè)務(wù)人員流失嚴重、業(yè)務(wù)流程的一般控制缺失等。

（四）內(nèi)部控制缺陷的披露情況研究

內(nèi)部控制缺陷的披露是企業(yè)自評報告中非常重要的一項內(nèi)容，通過客觀披露公司存在的內(nèi)部控制缺陷，可以使相關(guān)投資者對企業(yè)整體運行情況及內(nèi)部控制具體情況有一個全面的了解，同時也能夠督促企業(yè)對現(xiàn)有缺陷的整改，從而促進企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的不斷優(yōu)化，為企業(yè)未來的良性運作提供重要保障。

在160家披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司中，在自評報告中未披露公司存在內(nèi)部控制缺陷的有130家；披露公司存在內(nèi)部控制缺陷的有30家，這些公司對內(nèi)部控制缺陷的披露主要有以下三種方式：（1）僅提及公司存在內(nèi)部控制缺陷，但未對缺陷的具體情況進行詳細說明；（2）僅披露內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量；（3）對公司內(nèi)部控制缺陷的具體內(nèi)容進行詳細說明，具體披露情況如下。

從表2中可以看出，不同公司對于內(nèi)部控制缺陷的披露程度有著很大的差異。現(xiàn)階段多數(shù)公司并沒有對內(nèi)部控制重大、重要及一般缺陷進行詳細的說明，僅有少數(shù)幾家企業(yè)對于自身存在的問題及對應(yīng)的整改措施進行了完整的描述。

四、研究結(jié)論與相關(guān)建議

隨著內(nèi)部控制相關(guān)法律體系的建立健全和完善，企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)也逐漸被企業(yè)所重視，但是在研究中我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段很多企業(yè)的自評報告內(nèi)容比較空洞，只是停留在表層描述，并沒有提供太多關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制的具體信息。在自評報告中關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的披露顯得比較隨意，并沒有一個統(tǒng)一的格式，特別是關(guān)于內(nèi)部控制缺陷認定標準的確立比較混亂，不同公司之間往往存在著較大的差異。現(xiàn)階段，多數(shù)上市公司對于自身存在的內(nèi)部控制缺陷采取了回避的態(tài)度，并沒有在自評報告中詳細說明自身存在的各類內(nèi)控缺陷。除此之外，很多公司忽略了內(nèi)部控制缺陷的后續(xù)整改問題，并沒有提出切實可行的措施。

鑒于研究中發(fā)現(xiàn)的一些問題，本文提出以下建議。

首先是企業(yè)層面。企業(yè)是內(nèi)部控制的建設(shè)者和實施者，企業(yè)的態(tài)度也決定著內(nèi)部控制建設(shè)的效果和質(zhì)量，所以企業(yè)要首先提高對內(nèi)部控制工作的重視程度，積極推動企業(yè)內(nèi)部控制體系的建立。同時，在實施過程中要結(jié)合企業(yè)實際情況對內(nèi)控評價體系進行適當(dāng)修整，使其更加適應(yīng)企業(yè)自身發(fā)展的需要。此外，企業(yè)也要發(fā)揮審計的作用，對于存在的內(nèi)部控制缺陷進行及時、客觀的披露，對于暴露出的問題要及時整改，只有這樣才能促進企業(yè)更快更好地發(fā)展。

其次是相關(guān)監(jiān)管部門層面。監(jiān)管部門要積極推進相關(guān)法律法規(guī)的建立和完善，使內(nèi)部控制建設(shè)過程能夠有法可依。同時，由于我國目前并沒有明確內(nèi)部控制缺陷的具體認定標準及披露的具體格式，這在無形中加大了企業(yè)認定和披露內(nèi)控缺陷的難度，所以監(jiān)管部門要統(tǒng)一標準，對現(xiàn)有規(guī)范中表述模糊的部分進行進一步細化，降低企業(yè)的執(zhí)行難度，也使企業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)信息的披露更加規(guī)范化。此外，監(jiān)管部門要加大對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露的檢查力度，推進企業(yè)內(nèi)部控制信息的公開化、透明化建設(shè)。

此外，會計師事務(wù)所作為獨立的第三方，也要發(fā)揮其外部審計的作用，加強對內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)的重視，同時要注意保持自身的獨立性，在審計報告中對企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)情況做出全面、客觀的評價，為投資者和監(jiān)管者提供更好的參考。

參考文獻：

[1]田高良，齊保壘，李留闖.基于財務(wù)報告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評論，2010（04）.

[2]王惠芳.上市公司內(nèi)部控制缺陷認定：困境破解及框架構(gòu)建[J].審計研究，2011（02）.

[3]楊有紅，李宇立.內(nèi)部控制缺陷的識別、認定與報告[J].會計研究，2011（03）.

篇(5)

【關(guān)鍵詞】 廣東省； 內(nèi)部控制報告； 可靠性； 年報重述

【中圖分類號】 F275.3 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）09-0100-07

一、引言

投資者判斷上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性以及自身投資風(fēng)險的依據(jù)主要來源于上市公司披露的內(nèi)部控制報告。在我國，伊利股份管理層私自挪用款項；華源集團財務(wù)管理混亂，內(nèi)部控制薄弱；澳柯瑪大股東占用資金，盲目擴張，導(dǎo)致公司資金鏈斷裂等事件的發(fā)生，使投資者對上市公司失去信心，而這些事件的發(fā)生都與公司內(nèi)部控制失效有關(guān)，假如公司內(nèi)部控制報告披露的信息夠詳盡，投資者便可以通過分析公司內(nèi)部控制執(zhí)行情況以及存在的缺陷進而判斷是否投資這家公司。然而絕大部分上市公司認為，年度報告中一旦披露內(nèi)部控制存在重大缺陷，公司的信息質(zhì)量必定會引起投資者的質(zhì)疑，因而在年度報告中對內(nèi)部控制缺陷避而不談[1]。因此提出以下思考：公司的內(nèi)部控制報告能否有效反映公司的內(nèi)部控制情況？公司所披露的信息是否真實反映本公司內(nèi)部控制的執(zhí)行狀況？事實上，只有內(nèi)部控制信息真實可靠，信息的使用者才能夠有效地了解公司內(nèi)部控制設(shè)計和執(zhí)行狀況，公司才能夠通過內(nèi)部控制系統(tǒng)的調(diào)整和缺陷修復(fù)，達到加強內(nèi)部控制報告可靠性，提高財務(wù)信息質(zhì)量的目的。

二、文獻綜述

近年來，隨著上市公司披露內(nèi)部控制信息后進行年報重述現(xiàn)象的增多，學(xué)者開始關(guān)注上市公司披露內(nèi)部控制報告的可靠性問題。高質(zhì)量的評價報告不僅可以傳遞出有效的內(nèi)部控制信息，為外部投資者提供參考，還可以督促內(nèi)部管理層不斷完善與改進內(nèi)部控制制度，提高內(nèi)部控制的質(zhì)量與效率[2]。

崔志娟等[3]通過對2008―2010年滬市上市公司內(nèi)部控制自評和鑒證報告的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)上市公司雖然越來越重視內(nèi)部控制報告的披露，但仍存在披露時間較為隨意，披露內(nèi)容缺乏信息含量等問題，導(dǎo)致內(nèi)部控制報告可靠性較低。張宇琪等[4]通過研究深圳證券交易所相關(guān)上市公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制評價報告存在以下三方面的問題：一是出具內(nèi)部控制評價報告的責(zé)任主體不明確；二是內(nèi)部控制評價報告內(nèi)容和格式不統(tǒng)一；三是內(nèi)部控制評價報告未全面反映內(nèi)部控制的情況。提出應(yīng)從明確內(nèi)部控制評價報告責(zé)任主體為董事會，規(guī)范公司內(nèi)部控制評價報告內(nèi)容和格式以及全面公允地公司內(nèi)部控制評價報告三方面來解決內(nèi)部控制評價報告可靠性不足的問題。李穎琦等[5]以境內(nèi)外同時上市公司和試點公司2011年內(nèi)部控制評價報告為樣本，以財政部的評價指標為標準，分析了我國上市公司的內(nèi)部控制評價體系，研究發(fā)現(xiàn)：總體來看，對照財政部參考指標，樣本公司2011年度內(nèi)部控制評價信息的總體披露水平不高，披露頻率均值不足50%，各項指標的披露頻率差異較大。不同特征公司的內(nèi)部控制信息披露表現(xiàn)出顯著差異，如滬市公司對各項指標的披露頻率高于深市公司；大規(guī)模公司內(nèi)部控制缺陷的披露水平顯著高于小規(guī)模公司；財務(wù)狀況好的公司在風(fēng)險識別、反舞弊機制、社會責(zé)任等方面的披露水平高于財務(wù)狀況差的公司。孔晨等[6]以出版上市公司（皖新傳媒）內(nèi)部控制評價報告為例研究內(nèi)部控制報告的可靠性評價，得出以下結(jié)論：內(nèi)部控制信息整體內(nèi)容過于形式化；內(nèi)部控制缺陷及缺陷認定標準不到位；內(nèi)部控制風(fēng)險信息的陳述不完整等方面的不足影響了內(nèi)部控制報告的可靠性。

三、廣東省上市公司披露內(nèi)部控制報告現(xiàn)狀分析

（一）數(shù)據(jù)的來源以及樣本的選取

本文的年度報告、鑒證報告和自評報告均來自于巨潮資訊網(wǎng)，選取了2012―2014年廣東省上市公司作為研究樣本，其中剔除了ST、PT公司后，2012年、2013年和2014年廣東省上市公司分別有359家、360家和378家。

（二）廣東省上市公司內(nèi)部控制自評報告披露狀況分析

為了分析2012―2014年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制報告的狀況，本文分別統(tǒng)計了廣東省上市公司單獨披露內(nèi)部控制自評報告、作為年報附件披露以及作為公司治理組成部分披露的情況，具體如表1所示。

從表1可以看出，2012年廣東省共有354家上市公司披露了內(nèi)部控制自評報告，占上市公司數(shù)的比重為98.61%，2013年有357家上市公司披露了內(nèi)部控制自評報告，占比為99.17%，2014年有363家上市公司披露了內(nèi)部控制自評報告，占比為96.03%。從以上的數(shù)據(jù)可以看出，廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報告的家數(shù)逐年增多，所占上市公司數(shù)的比重高，廣東省上市公司基本都能披露公司內(nèi)部控制自評報告。披露的形式也從單獨出具報告向作為年報附件形式披露的轉(zhuǎn)變，從表1也可以看出，內(nèi)部控制自評報告作為公司治理組成部分的比重雖然不高，但呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。

（三）廣東省上市公司內(nèi)部控制報告披露形式分析

上市公司為了獲得投資者的信賴，會加大力度披露公司的內(nèi)部控制信息，讓信息使用者了解所投資公司的狀況，同時向外界傳遞公司的內(nèi)部控制健全有效，借此區(qū)別于其他的企業(yè)。為了具體分析上市公司披露內(nèi)部控制信息的形式，本文分別統(tǒng)計了上市公司在自己年報“公司治理結(jié)構(gòu)”部分披露內(nèi)部控制信息的情況，即發(fā)表責(zé)任控制的聲明，一般認為：上市公司在自己的年報“公司治理結(jié)構(gòu)”部分披露內(nèi)部控制的信息，其違規(guī)的可能性就越低，內(nèi)部控制報告可靠性越高；上市公司在自己的年報“監(jiān)事會報告”部分披露內(nèi)部控制信息的情況，即對內(nèi)部控制建設(shè)情況發(fā)表意見，一般認為：上市公司在自己的年報“監(jiān)事會報告”部分披露內(nèi)部控制信息，其違規(guī)的可能性就越低，內(nèi)部控制報告可靠性越高；上市公司在自己的年報“董事會報告”部分披露內(nèi)部控制信息的情況，即對內(nèi)部控制進行自我評價，并發(fā)表自我評價意見，一般認為：上市公司在自己的年報“董事會報告”部分披露內(nèi)部控制信息，即對內(nèi)部控制進行自我評價，其違規(guī)的可能性就越低，內(nèi)部控制報告可靠性越高；上市公司在內(nèi)部控制報告發(fā)表后有沒有對年報進行重述，一般認為：上市公司在內(nèi)部控制報告后沒有對年報進行重述，則內(nèi)部控制報告可靠性高。

從表2可以看出，2012―2014年廣東省上市公司在公司治理結(jié)構(gòu)中披露內(nèi)部控制信息的公司數(shù)分別為307家、285家和270家，數(shù)量呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，2014年有28.57%的公司未在公司治理結(jié)構(gòu)中披露內(nèi)部控制的信息，即沒有發(fā)表責(zé)任控制的聲明。一般認為：上市公司未在自己的年報“公司治理結(jié)構(gòu)”部分披露內(nèi)部控制信息，其違規(guī)的可能性就越高，內(nèi)部控制報告可靠性越低。

從表3可以看出，2012―2014年廣東省上市公司監(jiān)事會報告披露內(nèi)部控制情況的公司數(shù)分別為31家、22家和20家，呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。2014年有94.71%的公司未在監(jiān)事會報告中披露內(nèi)部控制信息，一般認為：上市公司未在自己的年報“監(jiān)事會報告”部分披露內(nèi)部控制信息，其違規(guī)的可能性就越高，內(nèi)部控制報告可靠性越低。

從表4可以看出，2012―2014年廣東省上市公司在董事會報告中披露內(nèi)部控制信息的公司數(shù)分別為305家、303家和289家，數(shù)量呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，2014年有23.54%的公司未在董事會報告中披露內(nèi)部控制信息情況。一般認為：上市公司未在自己的年報“董事會報告”部分披露內(nèi)部控制信息，即未對內(nèi)部控制進行自我評價，其違規(guī)的可能性就越高，內(nèi)部控制報告可靠性越低。

從表5可以看出，2012―2014年廣東省上市公司在內(nèi)部控制報告后進行年報重述的公司數(shù)分別為2家、4家和2家，數(shù)量較少，2013年有4家公司在披露內(nèi)部控制報告后，對年報進行重述，是三年間年報重述數(shù)量最多的。一般認為：上市公司在內(nèi)部控制報告后沒有對年報進行重述，則內(nèi)部控制報告可靠性高。從以上的分析可以看出，絕大部分的上市公司披露內(nèi)部控制報告后都沒有對年報進行重述，廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性高。

從以上的分析可以看出，內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容多種多樣，披露的形式也是多樣的，信息披露規(guī)范程度不夠高。信息使用者在獲取公司信息時，很難進行比對，具有一定的盲目性。雖然近年來內(nèi)部控制信息披露的可靠性有所提高，但總體來說還是存在追求形式化，缺乏統(tǒng)一標準的問題。

四、廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性分析

為了分析廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性，本文分別統(tǒng)計了2012―2014年間，廣東省上市公司明確提出內(nèi)部控制有效的情況，廣東省上市公司財務(wù)報告審計意見情況，廣東省上市公司內(nèi)部控制鑒證報告情況，廣東省上市公司年報重述情況，年報重述的廣東省上市公司財務(wù)報告審計情況，廣東省上市公司連續(xù)三年披露內(nèi)部控制自評、鑒證報告以及年報重述情況，廣東省上市公司兩年披露內(nèi)部控制自評、鑒證報告以及年報重述情況，廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評、鑒證報告以及年報重述情況，廣東省上市公司年報重述類型情況，廣東省上市公司年報重述更正建議情況等。具體情況見表6。

從表6可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司明確提出內(nèi)部控制有效的公司家數(shù)分別為328家、338家和352家，占廣東省上市公司的比重分別為92.66%、94.68%和96.97%。從數(shù)據(jù)可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司明確提出內(nèi)部控制有效的公司家數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢，且明確提出內(nèi)部控制報告有效的公司家數(shù)占廣東省上市公司家數(shù)的比重都超過92%，廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性總體較高。

從表7可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報告的公司中，財務(wù)報告被注冊會計師出具標準意見的公司數(shù)分別為344家、347家和352家，財務(wù)報告被注冊會計師出具非標準意見的公司數(shù)分別為10家、10家和11家。可見，出具內(nèi)部控制自評報告的廣東省上市公司中，只有少部分公司被出具非標準意見的審計報告。財務(wù)報告被出具非標準意見的廣東省上市公司中，非標準意見多數(shù)跟內(nèi)部控制無關(guān)。雖然相比于標準意見，非標準意見的家數(shù)不多，但是2012―2014年，每年被出具非標準意見公司的家數(shù)也都超過10家。可見，廣東省上市公司財務(wù)報告的可靠性還有待提高。

從表8可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司聘請注冊會計師對內(nèi)部控制自評報告出具鑒證意見的公司家數(shù)分別為108家、135家和151家，鑒證報告的意見類型絕大部分為標準意見。2012年出具的鑒證報告意見類型為非標準意見的有2家、2013年為2家、2014年為3家，其余都是標準意見。可見，2012―2014年間，聘請注冊會計師對內(nèi)部控制報告進行鑒證的廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性較高。

從表9可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司年報重述家數(shù)分別為2家、4家和2家，年籩厥齙募沂總體較少。2013年4家年報重述的公司都披露了內(nèi)部控制自評報告，且內(nèi)部控制報告都自評有效，1家公司聘請注冊會計師對內(nèi)部控制自評報告進行鑒證，且出具鑒證報告意見類型為標準意見。雖然存在這一現(xiàn)象的上市公司所占廣東省上市公司的比重不高，但是這會使信息使用者對公司披露的內(nèi)部控制報告的質(zhì)量提出質(zhì)疑。

從表10可以看出，2012―2014年間，年報重述的廣東省上市公司中，財務(wù)報告審計意見都是標準意見，這說明，即使出具了標準意見的審計報告，公司也有可能對年報進行重述，這會削弱審計報告的可信度。被出具非標準審計意見的廣東省上市公司都披露了內(nèi)部控制自評報告以及鑒證報告。可見，內(nèi)部控制自評報告以及鑒證報告的可靠性也有待提高。

從表11可以看出，2012―2014年連續(xù)三年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報告的公司家數(shù)為106家，占上市公司家數(shù)的比重僅為29.53%，披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司家數(shù)為23家，占上市公司家數(shù)的比重僅為6.41%。從以上的數(shù)據(jù)可以看出，廣東省上市公司連續(xù)三年披露自評報告以及鑒證報告的公司數(shù)量很少，連續(xù)三年對年報進行重述的公司數(shù)為0。

從表12可以看出，2012年和2013年、2013年和2014年、2012―2014年連續(xù)披露內(nèi)部控制自評報告公司的家數(shù)分別為350家、354家和349家。連續(xù)披露所占上市公司數(shù)的比重較高，都在97%以上。2012年和2013年、2013年和2014年、2012―2014年連續(xù)披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司家數(shù)分別為31家、38家和80家，所占的比重較小，因此，有待提高廣東省上市公司內(nèi)部控制鑒證報告的披露數(shù)量，重視引進第三方對上市公司內(nèi)部控制報告進行鑒證。2012年和2013年、2013年和2014年、2012―2014年連續(xù)對年報進行重述的公司數(shù)都為0。

從表13可以看出，2012―2014年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報告的家數(shù)分別為354家、357家和363家，所占上市公司數(shù)的比重分別為98.61%、99.17%和96.03%，可以看出，絕大部分的廣東省上市公司都披露了內(nèi)部控制自評報告。2012―2014年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制鑒證報告的家數(shù)分別為108家、135家和151家，所占上市公司數(shù)的比重分別為30.08%、37.50%和39.95%。可以看出，廣東省上市公司聘請注冊會計師對內(nèi)部控制自評報告進行鑒證的比重很小，有待提高。2012―2014年廣東省上市公司對年報進行重述的家數(shù)分別為2家、4家和2家，所占上市公司數(shù)的比重分別為0.56%、1.11%和0.53%，年報重述的公司家數(shù)并不多。

從表14可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司年報重述的類型都屬于年報更正，在年報重述錯報的原因統(tǒng)計中可以看出，未注明原因占的比重最大，工作人員疏忽和數(shù)據(jù)有誤是其次。在年報重述內(nèi)容的統(tǒng)計中，次要內(nèi)容的更正或補充所占的比重最大，其次是重要內(nèi)容的更正或補充以及一般問題的更正或補充，2012年有一家上市公司披露了利潤變動的更正。從廣東省上市公司年報重述的年份分析可以看出，2013年是年報更正內(nèi)容最多的年份。

從表15可以看出，2012年廣東省上市公司年報重述的公司家數(shù)有2家，其中更正或補充兩處以上的公司數(shù)為1家，建議以后加強年報編制過程的審核或溝通工作的公司數(shù)為0家，總體上，2012年廣東省上市公司年報質(zhì)量較高；2013年廣東省上市公司年報重述的公司家數(shù)為4家，其中更正或補充兩處以上的公司數(shù)為2家，建議以后加強年報編制過程的審核或溝通工作的公司數(shù)為1家；2014年廣東省上市公司年報重述的家數(shù)有2家，其中更正或補充兩處以上的公司數(shù)為1家，建議以后加強年報編制過程的審核或溝通工作的公司數(shù)為1家，總體上看，廣東省上市公司披露的財務(wù)報告質(zhì)量較高。

五、廣東省上市公司內(nèi)部控制報告存在的問題

（一）內(nèi)部控制報告信息披露責(zé)任主體不明確

內(nèi)部控制能否發(fā)揮實際效用的關(guān)鍵在于界定上市公司內(nèi)部控制報告披露的主體是誰的問題。公司管理層最了解公司的內(nèi)部運作以及公司內(nèi)部控制的缺陷，而監(jiān)事會和信息使用者所了解到的信息有限，因此公司管理層理應(yīng)成為內(nèi)部控制報告信息披露的責(zé)任主體。從表2可以看出，廣東省2012年有52家上市公司、2013年有75家上市公司、2014年有108家上市公司未在公司治理結(jié)構(gòu)中披露內(nèi)部控制信息，沒有發(fā)表責(zé)任控制聲明，這說明廣東省部分上市公司存在著內(nèi)部控制報告披露主體責(zé)任不明確的問題，必然會影響公司內(nèi)部控制報告的可靠性。

（二）內(nèi)部控制報告信息披露缺乏規(guī)范，企業(yè)重視程度不夠

我國證監(jiān)會要求發(fā)行人應(yīng)在招股說明書中披露公司管理層對內(nèi)部控制的自我評價及注冊會計師的結(jié)論性意見，但是對內(nèi)部控制信息披露形式以及框架沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定，使得上市公司無所適從，也使信息使用者無法獲得充足的信息。從表4可以看出，廣東省2012年有54家上市公司、2013年有57家上市公司、2014年有89家上市公司均未在董事會報告中披露內(nèi)部控制信息，f明廣東省上市公司董事會對于內(nèi)部控制信息披露的意識不強，對發(fā)表的自我評價意見重視不夠，有的公司的自我評價只是簡單的兩句話，這直接影響廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性。另外有的企業(yè)自評報告日期有誤，董事、股東沒有簽名，甚至出現(xiàn)內(nèi)容自相矛盾的報告等。這些都從側(cè)面反映部分廣東省上市公司對內(nèi)部控制信息披露工作重視不夠。

（三）披露內(nèi)部控制報告缺陷缺乏主動性，言辭避重就輕

廣東省上市公司中只有少數(shù)企業(yè)披露了重大缺陷，原因大多是迫于證監(jiān)會的調(diào)查和外部審計監(jiān)督的壓力。如2013年，大華會計師事務(wù)所對迪威視訊（300167）發(fā)表了否定意見的審計報告，原因是認為該公司內(nèi)部控制有效性存在問題，并且指出該公司存在兩個重大缺陷。一是因為涉嫌信息披露違反法規(guī)而被證監(jiān)會成立專案調(diào)查，但是瀏覽其自評報告，可發(fā)現(xiàn)其言辭避重就輕，僅說明存在一定缺陷，其余方面保證重大有效。海聯(lián)訊（300277）在證監(jiān)會的調(diào)查壓力下，于2013年公告承認連續(xù)三年通過應(yīng)收賬款科目虛增企業(yè)利潤。二是絕大部分的廣東省上市公司認定公司不存在重大缺陷和重要缺陷。即使公司披露了一般缺陷，也沒有詳細披露，沒有任何實質(zhì)性內(nèi)容。表述如“對在公司組織開展的內(nèi)控控制評價工作中發(fā)現(xiàn)的一般缺陷，通過公司內(nèi)部審計部門和相關(guān)業(yè)務(wù)部門，并咨詢外部審計師，討論缺陷整改措施。截至報告基準日，識別出的缺陷已得到整改”等。

（四）披露內(nèi)部控制報告后存在年報重述現(xiàn)象

如果廣東省上市公司在內(nèi)部控制報告后沒有進行年報重述，則內(nèi)部控制報告可靠性高。從表14可以看出，廣東省2012年有2家上市公司、2013年有4家上市公司、2014年有2家上市公司在內(nèi)部控制報告后對年報進行重述。重述的原因有很多，例如：數(shù)據(jù)有誤、工作人員疏忽等，這必然會影響內(nèi)部控制報告的可靠性。

六、提高廣東省上市公司內(nèi)部控制報告可靠性的建議

（一）明確上市公司內(nèi)部控制報告信息披露的責(zé)任主體

廣東省上市公司內(nèi)部控制報告信息披露的責(zé)任主體主要是監(jiān)事會，而公司最有能力對上市公司內(nèi)部控制進行評估的責(zé)任主體是董事會和管理層，在現(xiàn)實中廣東省上市公司的監(jiān)事會形同虛設(shè)。因此，為了保證廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性，首先應(yīng)明確內(nèi)部控制報告的責(zé)任主體，明確內(nèi)部控制的責(zé)任人，落實到實名，要求管理層對內(nèi)部控制報告的可靠性進行擔(dān)保，保證其信息的真實性。

（二）規(guī)范內(nèi)部控制報告的信息披露

上市公司遵循著多樣化的內(nèi)部控制標準，各種法規(guī)指引都對內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容進行了規(guī)定，內(nèi)容既有重疊，也存在差別，這會給上市公司帶來困惑，導(dǎo)致公司披露內(nèi)部控制內(nèi)容詳略程度有所不同，不利于信息使用者進行比較。因此，為切實維護投資者的利益，使企業(yè)能有序執(zhí)行內(nèi)部控制，建議監(jiān)管部門要加強內(nèi)部控制法制建設(shè)，同時針對不同行業(yè)內(nèi)部控制信息披露的框架以規(guī)范內(nèi)部控制信息披露的形式和內(nèi)容，切實提高廣東省上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性。

（三）完善內(nèi)部控制報告缺陷和整改信息披露機制

內(nèi)部控制存在缺陷是內(nèi)部控制環(huán)境不夠健全的表現(xiàn)之一。如果企業(yè)對于存在的內(nèi)部控制缺陷含糊籠統(tǒng)地進行披露必然會影響利益相關(guān)者對公司內(nèi)部控制的有效性進行準確判定。因此，相關(guān)部門應(yīng)制定法規(guī)，要求上市公司如實地披露公司存在的內(nèi)部控制缺陷，以便信息使用者能得到更加全面的內(nèi)部控制信息。對于存在信息披露違規(guī)的企業(yè)要加大懲戒力度，增加信息披露違規(guī)的成本。另一方面，內(nèi)部控制缺陷的整改情況是反映企業(yè)對待缺陷的態(tài)度和應(yīng)對能力的一項重要信息，因此，監(jiān)管部門要加強對公司內(nèi)部控制缺陷整改情況的監(jiān)管，督促上市公司盡早整改缺陷，從而提高公司內(nèi)部控制水平。

（四）關(guān)注內(nèi)部控制報告后進行年報重述問題

綠景控股（000502）2012年3月了會計差錯更正公告，對2009和2010年度凈利潤進行追溯調(diào)整，分別調(diào)減了9 299 008.45 元和2 317 829.86元，通過對以前年度凈利潤的調(diào)減，公司實現(xiàn)了“盈利―虧損―盈利”的目的，避免了連續(xù)兩年虧損而面臨退市的風(fēng)險。這提醒監(jiān)管部門要注意年報重述中可能存在的利潤操縱和信息披露不當(dāng)行為。另外針對某些關(guān)鍵信息如資產(chǎn)減值損失、收入、關(guān)方交易等進行年報重述時，也要特別關(guān)注，公司可能存在利用年報重述進行利潤操縱的惡劣行為。

七、研究結(jié)論

針對2012―2014年廣東省上市公司內(nèi)部控制報告信息披露的研究，發(fā)現(xiàn)廣東省上市公司主要存在著內(nèi)部控制信息披露責(zé)任主體不明確、信息披露缺乏規(guī)范性、缺陷信息披露缺乏主動性、存在年報重述等問題，影響了內(nèi)部控制報告的可靠性。針對存在的問題，本文提出了明確上市公司內(nèi)部控制報告信息披露的責(zé)任主體、規(guī)范內(nèi)部控制報告的信息披露、完善內(nèi)部控制報告缺陷和整改信息披露機制以及關(guān)注內(nèi)部控制報告后進行年報重述問題的建議。隨著內(nèi)部控制相關(guān)法律法規(guī)的不斷健全，公司對內(nèi)部控制報告的重視程度不斷加強，內(nèi)部控制報告的可靠性將會越來越高。

【參考文獻】

[1] 李明輝，何海，馬夕奎.我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析[J].審計研究，2003（1）：38-43.

[2] 仇兵奎.談公司治理與內(nèi)部控制[J].會計之友，2007（10）：35-36.

[3] 崔志娟，劉源.上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性評價――基于2008―2010年滬市公司年報重述的分析[J].南開管理評論，2013（1）：64-69.

[4] 張宇琪，趙麗萍，孫璐.上市公司內(nèi)部控制評價報告研究――基于深市的數(shù)據(jù)[J].財會通訊，2013（3）：80-81.

篇(6)

（1．北京鐵路電氣化學(xué)校 北京 102202；2．北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院 北京 100015）

摘要：專業(yè)評估是職業(yè)教育外部評價的核心制度，是建立我國職業(yè)教育質(zhì)量認證制度的創(chuàng)新舉措。本文從專業(yè)評估的原則、步驟、專業(yè)評估過程及專業(yè)評估指標體系設(shè)計等幾方面論述了職業(yè)教育專業(yè)評估體系的內(nèi)涵及構(gòu)建。

關(guān)鍵詞 ：職業(yè)教育；專業(yè)評估體系；構(gòu)建

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1672-5727（2014）05-0013-04

職業(yè)教育分級制對職業(yè)教育等級和標準進行了明確規(guī)定。職業(yè)教育寬進嚴出的入學(xué)制度、靈活的學(xué)習(xí)制度，決定了建立職業(yè)教育評價工作機制的重要性。職業(yè)教育評價是現(xiàn)代職業(yè)教育體系的重要組成部分，是獲得授權(quán)的職業(yè)教育機構(gòu)及其專業(yè)自身健康可持續(xù)發(fā)展的重要保障。我國的職業(yè)教育評價體系，是在國家職業(yè)教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由職業(yè)教育評價委員會組織與實施對職業(yè)教育機構(gòu)及其專業(yè)的質(zhì)量評估和檢查。職業(yè)教育評價包括內(nèi)部質(zhì)量評價和外部質(zhì)量評價。內(nèi)部評價指職業(yè)院校內(nèi)部教育質(zhì)量管理體系與評價制度；外部評價指職業(yè)教育關(guān)聯(lián)方對職業(yè)教育機構(gòu)教育質(zhì)量的監(jiān)控與評價，即政府、學(xué)生、行業(yè)企業(yè)對職業(yè)教育需求滿足程度的測量與評價。專業(yè)評估是職業(yè)教育外部評價的核心制度，是針對職業(yè)教育機構(gòu)的某一特定專業(yè)，就其專業(yè)辦學(xué)條件和人才培養(yǎng)質(zhì)量進行評價，進而評價該專業(yè)是否具備舉辦某一等級及以下等級的職業(yè)教育的辦學(xué)水平，是否滿足相應(yīng)等級的職業(yè)教育標準的質(zhì)量要求，是建立我國職業(yè)教育質(zhì)量認證制度的創(chuàng)新舉措。

專業(yè)評估原則

明確性原則 評估程序要用書面文件公布，以便被評估學(xué)校對整個評估的指標、方式、流程及結(jié)果的運用有清晰的認識。

一致性原則 評估結(jié)果要與國家相同學(xué)術(shù)性質(zhì)的標準保持一致。

可信性原則 評估方法及過程等能獲得被評估學(xué)校的信任。

中立性原則 評估過程不鼓勵任何特定形式的準備、研究活動，要確保評估工作的中立與公正。

等值性原則 評估僅就各校的質(zhì)量進行評估，與被評學(xué)校的規(guī)模、聲望、類型無關(guān)。

透明性原則 整個評估機制，包括評估前的規(guī)劃、實地評估及評估結(jié)果的公布都強調(diào)透明性，以增強評估的可信度。

專業(yè)評估步驟

制定專業(yè)評估標準 由評價委員會組織職業(yè)教育專家、行業(yè)企業(yè)專家、管理專家和職業(yè)教育研究專家研究制定。

提出申請 學(xué)校向職業(yè)教育評價委員會提出申請。

審核 職業(yè)教育評價委員會審核申請。

自評 學(xué)校根據(jù)評估標準進行全面的自我檢查，評估專業(yè)取得的成績及存在的問題，并寫出自評報告。

實地考察 由評價委員會選派專家訪問和評估申請評估的學(xué)校。

撰寫評估報告 評估專家組寫出評估報告，提出評估結(jié)論。

評價委員會決策 評價委員會復(fù)核評估報告，決定是否授予申請評估的學(xué)校以專業(yè)等級資格認證，并報請職業(yè)教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組和政府批準。

公布評估結(jié)果 職業(yè)教育授權(quán)委員會公布評估結(jié)論。

評估專家組的組成及條件

組成 專家組一般由職業(yè)教育專家、行業(yè)企業(yè)專家和評估專家等5～7人組成，設(shè)秘書1人。

專家組成員條件 （1）在教育領(lǐng)域和行業(yè)企業(yè)享有一定聲譽。（2）堅持原則，實事求是，客觀公正。（3）遵循回避制度（不得為該校畢業(yè)生，不能或不曾在該校供職，與該校主要負責(zé)人無直系親屬關(guān)系等）。

專業(yè)評估過程

專業(yè)評估主要包括三個階段：第一階段是學(xué)校向評價委員會提交評估申請，說明學(xué)校自評過程及通過評估活動準備達到的目標。第二階段是提交申請半年后的辦學(xué)條件評估，時間為1年左右。主要評估專業(yè)的辦學(xué)條件，如是否具備明確的教育目標，是否有穩(wěn)定的經(jīng)費來源及學(xué)校為實現(xiàn)教育目標的工作安排等。第三階段是教育績效評估，時間為1年左右。主要評估學(xué)校的教育績效，如人才培養(yǎng)方案是否先進，人才培養(yǎng)標準和培養(yǎng)規(guī)格是否符合職業(yè)教育分級標準，學(xué)校是否建立并實施了完善的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系。其中，評估的第二和第三階段都設(shè)置了自評和實地考察環(huán)節(jié)，學(xué)校在每個階段都要撰寫自評報告。評估周期為3年，學(xué)校自評和評價委員會評估學(xué)校的時間為兩年，剩余1年時間是學(xué)校根據(jù)評估過程中發(fā)現(xiàn)的問題和評價委員會的建議進行整改。

第一階段即學(xué)校申請階段，學(xué)校要向評價委員會提交評估申請及辦學(xué)條件評估實施方案和教育績效評估實施方案。在辦學(xué)條件評估實施方案中要說明學(xué)校如何根據(jù)評估標準準備自評，確定并解決學(xué)校為滿足基本辦學(xué)條件所需關(guān)注的問題。闡述學(xué)校是如何達到基本辦學(xué)條件要求的。在績效評估實施方案中要說明學(xué)校如何達到教育績效所需的要求，闡述實現(xiàn)教育績效的方法和措施。

第二階段為辦學(xué)條件評估。評估內(nèi)容主要是審核學(xué)校自評報告中的資料，確保數(shù)據(jù)能夠準確、客觀地描述專業(yè)現(xiàn)有狀況；根據(jù)評估標準，評估學(xué)校的專業(yè)建設(shè)規(guī)劃、師資隊伍、教學(xué)條件，確保學(xué)校工作達到或超過職業(yè)教育分級標準的要求。

本階段包括自評和專家組實地考察兩部分。在自評過程中，學(xué)校需要關(guān)注以下三個關(guān)鍵問題：制定明確的工作任務(wù)；根據(jù)評估指標體系提供反映學(xué)校工作任務(wù)；實現(xiàn)程度的佐證材料。

評估小組實地考察1～2天，主要任務(wù)是審查學(xué)校遞交的自評報告，并就報告中不夠明確的內(nèi)容與學(xué)校交流。組織教師和學(xué)生座談，以評估支持文件內(nèi)容佐證材料的真實性和準確性，并根據(jù)評估標準對學(xué)校進行評價，給出綜合反饋意見。

需要強調(diào)的是，評估小組應(yīng)在報告正式成文之前與學(xué)校進行溝通，讓學(xué)校有機會糾正其中存在的問題，之后，將報告提交給評價委員會。

評價委員會收到評估小組報告后，做出辦學(xué)條件評估決策，決策內(nèi)容包括：（1）學(xué)校達到辦學(xué)條件的要求，允許學(xué)校繼續(xù)準備教育績效評估。（2）確定教育績效評估中必須加以關(guān)注的重點問題，如果需要，調(diào)整教育績效評估日期。（3）對辦學(xué)條件達不到要求的學(xué)校進行警告，做出推遲評估和終止評估的決定。

第三階段為教育績效評估。評估目標主要是對學(xué)校的教育教學(xué)質(zhì)量保證方法及其實施情況進行評價；檢查學(xué)校評估學(xué)生學(xué)習(xí)工作的開展情況；促使學(xué)校持續(xù)參與教育績效相關(guān)問題的解決。

評估小組實地考察2～3天，主要任務(wù)是審查學(xué)校遞交的自評報告，針對報告中不夠明確的內(nèi)容與學(xué)校進行交流。抽樣檢查主要的質(zhì)量保證方法和學(xué)習(xí)評價方法，組織教師和學(xué)生座談，以評估佐證材料的真實性和準確性，并根據(jù)評價標準對學(xué)校進行評價，并給出綜合反饋意見。

同樣，評估小組在報告正式成文并提交給評價委員會之前要與學(xué)校進行溝通，讓學(xué)校有機會糾正其中存在的問題，之后，將報告提交給評價委員會。

評價委員會收到評估小組報告后，做出教育績效評估階段的決策，并把決策結(jié)果提交給職業(yè)教育授權(quán)委員會。決策分以下幾種：（1）通過職業(yè)教育分級認證。（2）有條件地通過認證。（3）取消認證資格。

專業(yè)評估指標體系

建立評估指標體系是國家對職業(yè)教育進行質(zhì)量管理的重要手段，為指導(dǎo)、監(jiān)督職業(yè)教育機構(gòu)改進教育服務(wù)和質(zhì)量管理工作提供了一種工具。一套科學(xué)的評估指標體系就是一套具體的標明等級的教育質(zhì)量和管理質(zhì)量標準。

專業(yè)評估指標體系按照辦學(xué)條件評估和教育績效評估兩個階段設(shè)計為兩級指標體系。辦學(xué)條件評估包含了專業(yè)建設(shè)規(guī)劃、師資隊伍、教學(xué)條件3個一級指標，下設(shè)工作任務(wù)等11個二級指標。教育績效評估包含了教學(xué)管理與改革、水平與質(zhì)量、效益與特色3個一級指標，下設(shè)教學(xué)管理等11個二級指標。

專業(yè)評估指標體系見表1。

評估結(jié)果及說明：（1）辦學(xué)條件評估和教育績效評估滿分均為100分。（2）辦學(xué)條件評估總分達到80分，3個二級核心指標中，80分的不少于2個，其余不少于60分，方可繼續(xù)申請參加教育績效評估。（3）教育績效評估總分達到80分，3個二級核心指標中，80分的不少于2個，其余不少于60分，方可通過專業(yè)評估，取得專業(yè)認證資格。

專業(yè)評估指標體系內(nèi)涵及標準說明

辦學(xué)條件評估指標體系 辦學(xué)條件評估指標體系詳見表2。

教育績效評估指標體系 教育績效評價指標體系詳見下頁表3。

為加強現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)，必須建立高效有序的職業(yè)教育質(zhì)量框架，即在國家職業(yè)教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由職業(yè)教育評價委員會組織實施對職業(yè)教育機構(gòu)的質(zhì)量評價。評估的具體事務(wù)由職業(yè)教育授權(quán)委員會委托各個地區(qū)職業(yè)教育質(zhì)量評價的專職機構(gòu)——職業(yè)教育評估中心具體實施。評估標準和實施細則由職業(yè)教育評價委員會依據(jù)國家頒布的職業(yè)標準制定。

參考文獻：

[1]顧志躍.轉(zhuǎn)型中的教育評價[M].上海：上海科技教育出版社，2005．

[2]郭亞軍.綜合評價理論與方法[M].北京：科學(xué)出版社，2002．

[3]許建械.高等學(xué)校教育鑒定與水平評估[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，1992．

[4]牛金成.國際職教評估發(fā)展之趨勢[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2012（33）．

[5］Academic Program Review Handbook[EB/OL]（2009-02）.http：//academicaffairs.cmich.edu/program-

篇(7)

為及時、順利做好安全生產(chǎn)標準化達標考評工作，根據(jù)遼寧省城市客運企業(yè)安全生產(chǎn)標準化達標標準，及XX市交通局、XX市運輸管理處對于城市客運企業(yè)安全生產(chǎn)標準化自評及考評工作的要求，結(jié)合工作實際，于即日起在公司組織開展安全生產(chǎn)標準化考評達標工作，工作要求如下：

一、公司成立安全生產(chǎn)標準化考評工作領(lǐng)導(dǎo)小組，負責(zé)安全生產(chǎn)標準化自評相關(guān)各項工作的督促、指導(dǎo)、考核和檢查。各部門對于安全生產(chǎn)標準化考評工作要全力配合，按照要求認真推進安全標準化考評工作，對本部門安全生產(chǎn)工作梳理檢查，制定完善相關(guān)制度、規(guī)程、資料、圖表、文件和工作措施等。

二、由考評小組對各部門的考核形成自評報告提交公司安全生產(chǎn)委員會，由安全生產(chǎn)委員會審議并提出整改意見。

三、檢查、考核不合格部門要按照安委會和自評小組提出的整改意見，在規(guī)定期限內(nèi)進行整改，整改完畢后，接受自檢小組的復(fù)查直至合格。