序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇公共場(chǎng)所治安管理范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    本罪是指聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所的秩序,聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,抗拒、阻礙國家管理人員依職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。

    立案

    有下列行為之一,并且情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)立案:

    (一) 聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序;

    (二)聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序;

    (三)抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。

    主體

    本罪主體是一般主體,但只有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序或交通秩序的首要分子,即擾亂活動(dòng)的組織者、策劃者、指揮者才構(gòu)成本罪。一般的參與者,不構(gòu)成犯罪。

    犯罪客體

    本罪侵犯的客體是公共場(chǎng)所秩序或者交通秩序。“公共場(chǎng)所秩序”,是指公眾安全順利地出入、使用公共場(chǎng)所所規(guī)定的公共行為規(guī)則。“公共場(chǎng)所”,是指具有公共性的特點(diǎn),對(duì)外開放,能為不特定的多數(shù)人隨意出入、停留、使用的場(chǎng)所,主要有車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等;本罪中的“其他公共場(chǎng)所”,主要是指禮堂、公共食堂、游泳池、浴池、農(nóng)村集市等。“交通秩序”,是指交通工具與行人在交通線路上安全順利通行的規(guī)則。

    本罪主觀方面是故意。而且行為人通常通過聚眾擾亂的方式對(duì)有關(guān)方面特別是政府施加壓力,迫使解決有關(guān)問題,以實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的。行為人的要求是否正當(dāng),一般不影響本罪的成立,但可以作為時(shí)的參考。

    犯罪客觀方面

    本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序,抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體而言,是指在公共場(chǎng)所和交通線上,聚眾哄鬧、靜坐示威、堵塞交通、攔截火車、汽車、電車、輪船;聚眾封鎖交通要道、車站、碼頭;強(qiáng)占交通指揮設(shè)施;圍攻、毆打國家治安管理人員,阻礙交通民警指揮交通等。擾亂公共場(chǎng)所秩序或交通秩序的行為,而且是必須抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為,且達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重。如果聚眾哄鬧,擾亂公共場(chǎng)所或交通秩序,經(jīng)治安管理人員勸阻后,馬上散去,并無抗拒阻礙國家治安管理工作人員執(zhí)行職務(wù),就不構(gòu)成犯罪。因此,本罪與非罪的界限,就是要看行為人是否抗拒治安人員執(zhí)行職務(wù)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體表現(xiàn)為以下兩種行為:(1)聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序或者聚眾堵塞交通、破壞交通秩序。公共場(chǎng)所秩序“聚眾擾亂”,是指糾集多人以各種方法對(duì)公共場(chǎng)所秩序進(jìn)行干擾和搗亂,主要是故意在公共場(chǎng)所聚眾起哄鬧事:“聚眾堵塞交通、破壞交通秩序”,是指糾集多人堵塞交通使行使車輛、行人不能通過,或者故意違反交通規(guī)則,破壞正常的交通秩序,影響順利通行和通行安全的行為。(2)抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù),即抗拒、阻礙治安民警、交通民警和其他依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的工作人員依法去維護(hù)公共場(chǎng)所秩序或者交通秩序的行為。上述兩種行為都是構(gòu)成本罪的要件,缺一不可。

    恨據(jù)規(guī)定,聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為,必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才構(gòu)成犯罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重,在實(shí)踐中,一般是指聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序人數(shù)多或者時(shí)間長的;造成人員傷亡或者公私財(cái)重大損失的;影響或者行為手段惡劣的,等等。

    定罪量刑

    罪與非罪

    區(qū)分罪與非罪的界限,要注意:構(gòu)成本罪,要求聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序,抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)條件同時(shí)具備,且行為人必須是首要分子。缺少其中的一項(xiàng),情節(jié)較輕,或者屬于一般參與者,則屬于一般違反治安管理行為,不構(gòu)成本罪。如某地村民因該村對(duì)京福高速公路征地補(bǔ)償分配和耕地調(diào)整的方案未能實(shí)施產(chǎn)生不滿情緒,企圖以擴(kuò)大事態(tài)的方式使問題以解決。2001年3月7日,該村村民張氏兄弟故意煽動(dòng)指揮村民攔堵大橋、國道,致使幾百名村民聚集到涌溪大橋、國道205線上設(shè)置障礙堵塞交通,造成涌溪大橋、國道205線交通中斷達(dá)兩個(gè)多小時(shí),被堵車輛1100余輛及發(fā)生攻擊維持秩序的公安民警,致多名民警受傷的結(jié)果,嚴(yán)重破壞了正常的交通秩序。本案中張氏兄弟作為的首要分子,糾集村民擾通秩序,抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重,已構(gòu)成聚眾擾通秩序罪,后被法院分別判處有期徒刑3年。

    此罪與彼罪

    本罪與聚眾擾亂秩序罪的界限。兩者的相同點(diǎn)是:從客觀方面看,兩者的亂行為都是聚眾進(jìn)行的;主觀上,都是出于故意,而且都以某種借口,意圖通過聚眾擾亂活動(dòng)來對(duì)有關(guān)部門施加壓力,以實(shí)現(xiàn)自己的某種要求,情節(jié)要求上,都要求“情節(jié)嚴(yán)重”才能構(gòu)成犯罪。兩者的主要區(qū)別是:一是犯罪行為發(fā)生的場(chǎng)所不同。本罪發(fā)生在車站、碼頭、公園、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、展覽會(huì)、影劇院等公共場(chǎng)所或者交通要道等人員集結(jié)和通行的地方;而擾亂社會(huì)秩序罪發(fā)生的場(chǎng)所一般在機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體的門前、院內(nèi)。二是侵犯的直接客體不同。本罪侵犯的直接客體是公共場(chǎng)所秩或者交通秩序;而擾亂社會(huì)秩序罪侵犯的直接客體是機(jī)關(guān)、單位團(tuán)體的生產(chǎn)、工作、營業(yè)和教學(xué)、科研的秩序。三是對(duì)犯罪主體的具體要求不同。本罪的主體僅限于首要分子;而擾亂社會(huì)秩序罪的主體則即有首要分子,又有其他積極參加者。

    量刑標(biāo)準(zhǔn)

篇(2)

【法律依據(jù)】《中華人民共和國治安管理處罰法》

第六十六條 、的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

在公共場(chǎng)所拉客招的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

篇(3)

第二條凡本市范圍內(nèi)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織及個(gè)人，均須遵守本規(guī)定。

第三條本規(guī)定由縣級(jí)以上人民政府愛國衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱愛衛(wèi)會(huì)）負(fù)責(zé)組織實(shí)施。

第四條本市范圍內(nèi)下列公共場(chǎng)所禁止吸煙：

（一）影劇院、歌舞廳和音樂廳的觀眾廳、游藝廳（室）、音樂茶座（室）；

（二）檔案館、圖書館、博物館、美術(shù)館和展覽館的展示廳；

（三）郵電業(yè)、金融業(yè)的營業(yè)廳；

（四）公共交通工具的車廂及車船候車室、候機(jī)室、售票廳；

（五）醫(yī)療機(jī)構(gòu)的候診區(qū)、診療區(qū)和住院部；

（六）托兒所、幼兒園、大中小學(xué)校、體育館、文化宮；

（七）機(jī)關(guān)單位、廠礦企業(yè)、賓館、旅店業(yè)的會(huì)議室、接待室；

（八）縣級(jí)以上人民政府規(guī)定的其他公共場(chǎng)所。

第五條禁止吸煙公共場(chǎng)所的所在單位應(yīng)履行下列職責(zé)：

（一）制定禁止在公共場(chǎng)所吸煙的規(guī)章制度；

（二）做好在公共場(chǎng)所禁止吸煙的宣傳教育工作；

（三）在禁止吸煙的公共場(chǎng)所內(nèi)設(shè)置醒目的禁止吸煙標(biāo)志，不設(shè)置吸煙器具；

（四）對(duì)在禁止吸煙的公共場(chǎng)所內(nèi)吸煙者，應(yīng)責(zé)令其停止吸煙或離開該場(chǎng)所。

第六條機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其它組織，可根據(jù)實(shí)際情況規(guī)定本單位內(nèi)部禁止吸煙場(chǎng)所，設(shè)置明顯的禁止吸煙標(biāo)志，并加強(qiáng)管理。

第七條在禁止吸煙的公共場(chǎng)所內(nèi)，公民有權(quán)舉報(bào)違反本規(guī)定的行為，公民有權(quán)要求吸煙者停止吸煙，公民有權(quán)要求禁止吸煙公共場(chǎng)所的所在單位履行本規(guī)定第五條規(guī)定的職責(zé)。

第八條愛衛(wèi)會(huì)可以根據(jù)工作需要，聘任監(jiān)督管理員，加強(qiáng)對(duì)公共場(chǎng)所禁止吸煙的監(jiān)督管理。

第九條禁止吸煙公共場(chǎng)所的所在單位違反第五條規(guī)定的，由縣級(jí)以上人民政府愛衛(wèi)會(huì)予以通報(bào)批評(píng)；情節(jié)嚴(yán)重的，可以建議有關(guān)部門或者報(bào)告同級(jí)人民政府對(duì)主管領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人給予行政處分。

第十條侮辱、威脅或毆打監(jiān)督管理人員執(zhí)行本規(guī)定的，由*機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

篇(4)

【關(guān)鍵詞】聚眾 公共秩序 司法處置

聚眾擾亂公共秩序犯罪是社會(huì)群體性事件的嚴(yán)重情況，人數(shù)眾多，涉及面廣，社會(huì)影響大，背景復(fù)雜，敏感性強(qiáng)，是司法處置的難題。本文從對(duì)一宗典型案件的分析入手【1】，提出聚眾擾亂公共秩序犯罪司法處置的原則。

一、深刻理解法條內(nèi)涵，匹配案件事實(shí)本質(zhì)

在聚眾擾亂公共秩序犯罪中，行為人的行為往往同時(shí)具有聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪全部或部分特征，導(dǎo)致認(rèn)定的疑難。典型案件中，在對(duì)潘某等18人實(shí)行刑事拘留時(shí)，認(rèn)定的罪名是涉嫌聚眾斗毆罪。批準(zhǔn)逮捕時(shí)認(rèn)定涉嫌尋釁滋事罪。對(duì)其中潘某、周某、陳某以聚眾斗毆罪提起公訴。潘某等人的律師認(rèn)為，潘某等人的行為是執(zhí)行職務(wù)行為，不構(gòu)成犯罪。法院以潘某、周某、陳某共同構(gòu)成聚眾斗毆罪，各自判處有期徒刑9個(gè)月。因黃某還涉嫌其他犯罪，以黃某構(gòu)成尋釁滋事罪和其他犯罪另行提起公訴，法院判決黃某有期徒刑15年（聚眾斗毆罪判處有期徒刑9個(gè)月）。

聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪在《刑法》第6章第1節(jié)第290條至第293條加以規(guī)定，成立的條件不盡相同。

第290條是對(duì)擾亂社會(huì)秩序中的工作、生產(chǎn)、營業(yè)、教學(xué)、科研秩序行為的規(guī)定。不是將社會(huì)秩序全部對(duì)象的擾亂行為都納入視野，限制條件是聚眾、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重?fù)p失、首要分子和積極參加者，屬于情節(jié)和結(jié)果的雙重限制。第2款對(duì)擾亂工作秩序中的國家機(jī)關(guān)工作秩序加重了處罰，表現(xiàn)在：一是法定刑的加重，二是內(nèi)涵的縮小而導(dǎo)致外延（即打擊面）的擴(kuò)大，沒有前款中的情節(jié)嚴(yán)重的限制，只為行為犯。

第291條是對(duì)擾亂社會(huì)秩序中的公共場(chǎng)所秩序和交通秩序行為的規(guī)定。是對(duì)工作、生產(chǎn)、營業(yè)、教學(xué)、科研秩序中涉及公共場(chǎng)所的情形獨(dú)立加以規(guī)定，并加上難以歸類到工作、生產(chǎn)、營業(yè)、教學(xué)、科研秩序的交通秩序。與第290條相比，一是沒有結(jié)果的限制，只為情節(jié)犯，但加上了抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的限制條件。突出行為的特征，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為的處罰而不強(qiáng)調(diào)行為的結(jié)果。二是直接縮小了打擊面，只對(duì)首要分子處以刑罰而不對(duì)積極參加者處以刑罰。

對(duì)于以聚眾斗毆的方式擾亂社會(huì)秩序的行為，《刑法》以第292條加以規(guī)定。沒有情節(jié)和結(jié)果的限制，只有對(duì)行為人的限制，對(duì)首要分子和積極參加者處以刑罰。與第290條和第291條相比，處罰總的來說更為嚴(yán)厲。以一般方式擾亂社會(huì)秩序的行為起刑是管制，最高刑是7年有期徒刑。以一般方式擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為，也是管制起刑，最高刑是5年有期徒刑。而以聚眾斗毆的方式擾亂社會(huì)秩序的行為，起刑是3年有期徒刑，最高刑是10年有期徒刑，處罰嚴(yán)厲很多。這是因?yàn)橹饔^故意的內(nèi)容不同，所反映的主觀惡性也不一樣，對(duì)其行為的懲罰也就有所區(qū)別。

對(duì)于以尋釁滋事的方式擾亂社會(huì)秩序的行為，《刑法》以第293條加以規(guī)定。因?yàn)槟康暮蛣?dòng)機(jī)惡劣，打擊程度在各條中最為嚴(yán)密，沒有情節(jié)、結(jié)果、對(duì)象和聚眾的限制。

上述條款如此規(guī)定，是立法者為了使特定的行為更加具體化，從而切實(shí)地貫徹區(qū)別對(duì)待的刑事政策，而采用了法條競(jìng)合的立法技術(shù)使然。因而使這幾個(gè)法條形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的競(jìng)合關(guān)系，表現(xiàn)為相互包容、交叉的關(guān)系。

第290條和第291條規(guī)定的擾亂行為和沖擊行為，包容了輕度的對(duì)人身的侵害行為，因?yàn)閿_亂行為和沖擊行為很多時(shí)候都會(huì)伴隨著一些對(duì)人身的侵害行為。從行為人的主觀故意講，行為人追求的是對(duì)社會(huì)秩序的危害結(jié)果，希望社會(huì)秩序破壞的結(jié)果發(fā)生，對(duì)人身的侵害只是一種放任。在這種情況下，行為人侵犯的客體主要是社會(huì)秩序，而對(duì)人身權(quán)利的侵犯則只是手段使然，程度相對(duì)較輕。所以作為附隨行為沒有必要另外定罪。從法定刑來看，其包容程度可以在故意傷害輕傷以下。但當(dāng)行為人的行為是聚眾斗毆時(shí)，行為人直接追求的目的是對(duì)人身的侵害，對(duì)社會(huì)秩序所造成的破壞是其放任的結(jié)果，主觀惡性不一樣。對(duì)其主觀故意內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致對(duì)此行為獨(dú)立成罪的立法安排。從法定刑來看，其涵括的范圍則在故意傷害輕傷以上，以及對(duì)社會(huì)秩序所造成的嚴(yán)重破壞。當(dāng)行為人以尋釁滋事的方式擾亂社會(huì)秩序時(shí)，主觀目的和動(dòng)機(jī)是為了逞強(qiáng)、耍威風(fēng)、尋求精神刺激，發(fā)泄不滿情緒，報(bào)復(fù)社會(huì)等，這與第290條、第291條規(guī)定的行為中，行為人為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的某種特定利益的目的和動(dòng)機(jī)是不同的。對(duì)尋釁滋事目的和動(dòng)機(jī)的強(qiáng)調(diào)也形成獨(dú)立成罪的立法安排。對(duì)于不具有這種目的和動(dòng)機(jī)的擾亂行為，則在第290條、第291條中已經(jīng)涵括。從法定刑來看，并沒有超出第290條、第291條的量刑上限，保持了對(duì)類似行為相對(duì)統(tǒng)一的打擊力度。

因此，在上述條款中，第290條、第291條兩條強(qiáng)調(diào)的是行為侵害的主要對(duì)象，第292條、第293條兩條強(qiáng)調(diào)的是侵害的目的和動(dòng)機(jī)。當(dāng)出現(xiàn)了法條所強(qiáng)調(diào)的情形，就必須選擇適用該法條，這是立法上打擊這種犯罪的原意及立法技術(shù)上對(duì)法律適用時(shí)所作的特殊優(yōu)于一般的安排。

典型案件沒有造成嚴(yán)重?fù)p失的證據(jù)，亦非沖擊國家機(jī)關(guān)，所以不能適用第290條。該案行為人雖然有追打恐嚇群眾、逞強(qiáng)、耍威風(fēng)的行為表現(xiàn)，但這并非該案中行為人的主要行為，現(xiàn)有證據(jù)也沒有反映行為人基于尋求精神刺激的動(dòng)機(jī)或目的，并不符合尋釁滋事罪的本質(zhì)特征，所以也不能適用第293條。證據(jù)反映行為人有毆打的行為，但從證據(jù)所反映的行為人的行為看，其行為目的是爭(zhēng)奪對(duì)鞋城周邊的控制權(quán)，行為人針對(duì)的是秩序而不是人。當(dāng)然對(duì)方的保安員，也是用對(duì)毆的方式作為維持秩序的手段。但無論哪一方，行為人追求的都不是人身的傷害，這是肯定的。因此，如果適用第292條，與立法對(duì)本條所強(qiáng)調(diào)的主觀故意內(nèi)容并不相符。

事實(shí)上，執(zhí)勤隊(duì)員明知保安員沒收商家業(yè)務(wù)員的傳單屬于合法的正常管理行為，但執(zhí)勤隊(duì)員卻為了維護(hù)自己一方的商家利益，不惜以暴力阻止保安員沒收傳單，妨礙了保安員對(duì)社會(huì)公共場(chǎng)所秩序的合法管理。執(zhí)勤隊(duì)員不理會(huì)其他保安員的勸說，不服從正式城管執(zhí)法人員的到場(chǎng)處理，進(jìn)一步破壞了城市公共場(chǎng)所管理的正常秩序。在警察到現(xiàn)場(chǎng)處理紛爭(zhēng)的情況下，執(zhí)勤隊(duì)員毆打保安員和城管執(zhí)法人員的行為，更破壞了社會(huì)治安秩序。執(zhí)勤隊(duì)員不服從警察的勸說和管理，推搡警察，就演變成為了抗拒、阻礙國家治安管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為。之后，執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員等二十余人繼續(xù)不服從警察的勸說和管理，推搡警察，多次沖破警察設(shè)置的警戒線，抗拒、阻礙國家治安管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為進(jìn)一步惡化，追打、恐嚇保安人員和圍觀群眾，造成現(xiàn)場(chǎng)數(shù)百名群眾圍觀，周邊路段交通嚴(yán)重阻塞，商鋪歇業(yè)，嚴(yán)重?cái)_亂了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的公共場(chǎng)所秩序和交通秩序。

該案執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員等行為人在沒收傳單的保安員已經(jīng)離場(chǎng)的情況下，將行為的矛頭對(duì)象，從沒收傳單的保安員，轉(zhuǎn)向城市管理執(zhí)法人員，進(jìn)而轉(zhuǎn)向警察，再而轉(zhuǎn)向圍觀群眾，對(duì)保安、城管、警察實(shí)施公共場(chǎng)所秩序管理的排斥力度不斷增加。當(dāng)取得了在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的強(qiáng)勢(shì)影響不斷擴(kuò)大的效果后，在沒有外力強(qiáng)制的情況下，執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員等人結(jié)束了對(duì)公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的擾亂行為。充分反映了執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員等人為了維護(hù)執(zhí)勤隊(duì)在所執(zhí)勤范圍內(nèi)自己一方商家的利益，不惜以擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的行為，建立自己的勢(shì)力控制范圍的主觀意志。行為人的行為性質(zhì)從單人的不合理行為，到多人的違法行為，最終發(fā)展為聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理人員執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為。

因此該案行為人的行為雖然從表面上看同時(shí)具有聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的部分特征，但從法條的內(nèi)涵和案件事實(shí)本質(zhì)上的匹配程度看，第291條聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪才是對(duì)該案行為人的行為作出最恰當(dāng)評(píng)價(jià)的條款。

公安機(jī)關(guān)在立案和刑事拘留階段、檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段、審判機(jī)關(guān)在法庭審理階段，均將案件的性質(zhì)認(rèn)定為聚眾斗毆，除與案件事實(shí)的本質(zhì)不匹配外，還造成了處理上額外的困難。被不起訴的14名人員不服處理，上訪申訴并要求國家賠償?shù)睦碛芍唬闶羌热话讣再|(zhì)認(rèn)定是聚眾斗毆，為何對(duì)方人員沒有被處理，認(rèn)為處理存在不公。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段，將案件的性質(zhì)認(rèn)定為尋釁滋事，動(dòng)機(jī)是為了能夠追究已立案和刑事拘留的全部涉案人員的責(zé)任。因聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪各罪中，只有尋釁滋事罪可以追究全部參與人員的刑事責(zé)任。但如此功利的認(rèn)定不但引起了全部涉案人員的一致辯解，也沒有得到起訴和審判的支持。

二、準(zhǔn)確界定首要分子，適當(dāng)評(píng)價(jià)協(xié)從人員

典型案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)段某等14人以認(rèn)定其是聚眾斗毆中的首要分子和積極參與者的證據(jù)尚存在疑點(diǎn)為由，作出不起訴決定。被存疑不起訴的14人以錯(cuò)誤逮捕為由，申請(qǐng)國家刑事賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)最終給付段某等14人賠償金20多萬元。

《刑法》第291條對(duì)共同行為人作首要分子和非首要分子的區(qū)分，并把受刑事處罰的刑事責(zé)任的承擔(dān)只落在首要分子身上，是為了體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的刑事政策，并非表明非首要分子的共同行為人對(duì)犯罪的發(fā)生所起的作用可以忽略。在一定意義上，甚至可以說，非首要分子的共同行為人是聚眾犯罪的必備要素。因?yàn)槭聦?shí)上，聚眾犯罪最突出的特點(diǎn)正在于犯罪的聚眾性，首要分子必須以聚集眾人的方式實(shí)施危害社會(huì)的行為。沒有非首要分子的共同行為人的增勢(shì)助威，就沒有聚眾犯罪的犯罪性體現(xiàn)。只不過非首要分子的共同行為人對(duì)聚眾犯罪參與的程度相對(duì)較小，社會(huì)危害性相對(duì)較輕，刑法不將其列為刑罰處罰對(duì)象而已。對(duì)于這些共同行為人，依據(jù)其在共同行為中的地位和作用，法律也作了評(píng)價(jià)和處理的規(guī)定。其中對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。

典型個(gè)案中，身為執(zhí)勤隊(duì)副隊(duì)長的段某，在其隊(duì)員與保安員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下，不但沒有積極地予以勸解、合理地化解矛盾，反而主動(dòng)以鐵棍毆打保安員楊某，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)，之后又回到現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)參與擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為。對(duì)執(zhí)勤隊(duì)員等人的毆打、恐嚇保安人員、圍觀群眾行為，抗拒、阻礙國家治安管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為，段某以其實(shí)際行動(dòng)體現(xiàn)了執(zhí)勤隊(duì)負(fù)責(zé)人的肯定、支持和示范作用。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定段某為該案擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序犯罪的首要分子。

潘某身為執(zhí)勤隊(duì)長，不僅沒有配合在場(chǎng)警察化解糾紛、遣散執(zhí)勤隊(duì)員，反而在案發(fā)時(shí)聚集執(zhí)勤隊(duì)員對(duì)抗警察、城管、保安的管理，推搡、謾罵警察，多次持械追打保安員及圍觀群眾，是該案的聚眾糾集者及擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的組織者。鄒某帶領(lǐng)協(xié)管員加入執(zhí)勤隊(duì)員的擾亂陣營，多次持械追打保安員及圍觀群眾，壯大了擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的聲勢(shì)和對(duì)抗警察、城管、保安管理的力度，亦是該案的聚眾糾集者及擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的組織者。陳某以地區(qū)管轄為借口首先使用暴力阻止保安人員正常行使管理行為，繼而召集現(xiàn)場(chǎng)附近的執(zhí)勤隊(duì)員圍堵保安員，并一同參與毆打保安員楊某，之后還持刀繼續(xù)擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序，是該案的肇事者和積極推動(dòng)者，在案件中起著主要的作用。黃某是執(zhí)勤隊(duì)的班長，不但積極地帶領(lǐng)當(dāng)班隊(duì)員參與推搡、毆打保安員楊某，阻攔其離開現(xiàn)場(chǎng)就醫(yī)，推搡、謾罵警察，毆打城管執(zhí)法人員，還以自己的傷勢(shì)相要挾，號(hào)召執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員滯留現(xiàn)場(chǎng)擴(kuò)大影響，之后更多次持械追打城管和保安員及圍觀群眾，在案件中處于中心地位。周某多次持刀引領(lǐng)執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員恐嚇、追打保安和圍觀群眾，增加了警察、城管、保安控制現(xiàn)場(chǎng)秩序的難度和圍觀群眾的恐懼，對(duì)增強(qiáng)執(zhí)勤隊(duì)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的不法影響起了推動(dòng)作用。潘某、陳某、周某、黃某、鄒某等人均為該案擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的首要分子。

雖然羅某等其余13人在案發(fā)時(shí)，有的本已在現(xiàn)場(chǎng)，有的雖然是奉命到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，卻均已經(jīng)看到潘某等人的行為嚴(yán)重?cái)_亂了公共場(chǎng)所秩序和交通秩序，現(xiàn)場(chǎng)已有警察、保安員處理，仍然加入潘某等人的陣營，多次沖破警方在保安員、圍觀人群與執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員等人之間設(shè)置的警戒線，參與了該案中的擾亂公共場(chǎng)所秩序行為。這些執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員在場(chǎng)或到場(chǎng)時(shí)所見已非其日常管理職責(zé)范圍的事情，而明顯是治安事件，應(yīng)由警察處理。事實(shí)上由于這些執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員的積極介入，而增加了警察處理事件的困難，更由于這些執(zhí)勤隊(duì)員、協(xié)管員的違法行為進(jìn)一步妨礙了警察執(zhí)行任務(wù)，致使事件性質(zhì)進(jìn)一步惡化。因此，他們是該案擾亂公共場(chǎng)所秩序和交通秩序的共同行為人。只是鑒于這13人的行為多為協(xié)助配合、跟隨擁護(hù)、壯大聲勢(shì)的性質(zhì)，從體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的考慮，不宜認(rèn)定為首要分子。

在該案中，將起帶頭、示范、積極作用，有確實(shí)充分的證據(jù)證明其行為的首要分子段某，排除在提起公訴之列，卻歸入該案的其他人員中，作存疑不起訴處理，顯然是不當(dāng)?shù)摹Ａ_某等13人應(yīng)屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪，不追究刑事責(zé)任的情形。以聚眾斗毆事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)羅某等13人作出不起訴決定，在處理上也是欠妥的。因此對(duì)段某應(yīng)當(dāng)提起公訴，而對(duì)羅某等13人，則應(yīng)適用《刑事訴訟法》第15條第1款、第142條第1款，作出不起訴決定。羅某等13人事實(shí)上是屬于《國家賠償法》第17條規(guī)定的國家免責(zé)情形，國家本來是不需要對(duì)段某等14人支付20多萬元巨額賠償金的。

三、審慎適用強(qiáng)制措施，小心防范逮捕風(fēng)險(xiǎn)

逮捕涉及的是人權(quán)中最重要的自由權(quán)，沒有了自由，其他的一切權(quán)利都將受到實(shí)質(zhì)的或非實(shí)質(zhì)的限制或剝奪，因此必須十分審慎地適用。適用逮捕應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定的逮捕條件。根據(jù)我國《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋中的規(guī)定，逮捕必須同時(shí)具備六個(gè)條件：第一，有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；第二，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；第三，證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的；第四，犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)；第五，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可能判處徒刑以上刑罰；第六，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)。第一個(gè)條件是前提條件，規(guī)定適用逮捕的基本前提；第二個(gè)條件是證明條件，規(guī)定適用逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)；第三個(gè)條件是證據(jù)條件，規(guī)定適用逮捕的證據(jù)要求；第四個(gè)條件是基本條件，規(guī)定適用逮捕的基本事實(shí)；第五個(gè)條件是限制條件，規(guī)定適用逮捕的罪量限制；第六個(gè)條件是充分條件，規(guī)定適用逮捕的充分必要性。從第一個(gè)條件到第六個(gè)條件適用逮捕的對(duì)象范圍逐漸縮小，保證逮捕這種強(qiáng)制措施只在非常必要的情況下、在非常狹小的范圍內(nèi)才被適用。

在社會(huì)群體性事件中，因?yàn)槿后w性事件所具有的人數(shù)眾多，涉及面廣，必須運(yùn)用刑罰和非刑罰多種手段統(tǒng)籌解決問題的特點(diǎn)，適用強(qiáng)制措施更應(yīng)作全面考量。不僅應(yīng)考慮適用是否正確的問題，也應(yīng)考慮適用是否適當(dāng)?shù)膯栴}，還應(yīng)考慮適用何種強(qiáng)制措施更好的問題，甚至考慮使用非刑罰方法作為解決問題的主要手段。因此在社會(huì)群體性事件中適用逮捕強(qiáng)制措施，更需特別小心確定適用范圍，以免超出必要限度造成不良后果。

在該案中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)首要分子潘某、陳某、周某、黃某、段某作了刑事拘留，13名其他人員也已作了行政處罰，在這種處置較為合理的情況下，改變對(duì)其他人員的行政處罰，實(shí)施刑事拘留進(jìn)而提請(qǐng)審查逮捕，使以刑事訴訟程序處理該案的人員超出了首要分子范圍，刑罰的運(yùn)用超出了必要的限度。雖然，當(dāng)犯罪嫌疑人在犯罪行為中的作用及地位尚未查清的情況下，采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施是必要及合法的，但是，在各個(gè)犯罪嫌疑人均有正當(dāng)職業(yè)，有社會(huì)組織管理，涉嫌犯罪的危害社會(huì)行為已經(jīng)得到有效控制，沒有證據(jù)證明采取其他強(qiáng)制措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情況下，對(duì)其采取逮捕強(qiáng)制措施就顯然屬于沒有必要。而當(dāng)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時(shí)，仍然沒有及時(shí)地撤銷或變更逮捕強(qiáng)制措施，就更加凸顯該案在打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)價(jià)值上沒有形成適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，逮捕強(qiáng)制措施對(duì)涉案人員人身自由侵害的風(fēng)險(xiǎn)沒有得到有效的控制，社會(huì)正義沒能得到真正的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語：司法應(yīng)準(zhǔn)確、充分地反映和實(shí)現(xiàn)立法中的社會(huì)正義。立法的要旨在于宣示社會(huì)正義，是通過成文法或不成文法向社會(huì)表明其對(duì)正義的理解和對(duì)非正義行為的界定及可能受到的處理。司法的要旨則在于將立法所宣示的社會(huì)正義加以實(shí)現(xiàn)，正是通過司法對(duì)每一宗案件的審理，在對(duì)涉案當(dāng)事人權(quán)益的處分以及事件結(jié)果的處置上，社會(huì)正義得以具體的體現(xiàn)。立法就是“立”應(yīng)司之“法”，司法就是“司”既立之“法”，“法”未立無以得“司”，“法”既立無以不“司”。正因?yàn)樗痉ㄅc立法有著這樣的關(guān)系，司法就應(yīng)當(dāng)在立法的框架內(nèi)努力謀求社會(huì)正義的最大實(shí)現(xiàn)。這里有兩層涵義：一是司法必須遵循立法所設(shè)定的原則及規(guī)范，不得超越立法雷池半步。這既是司法依據(jù)使然，也是社會(huì)正義本原使然。否則司法將不成為司法，正義也無從體現(xiàn)。二是應(yīng)將社會(huì)正義作為司法行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，最大程度地加以實(shí)現(xiàn)。這既是司法本質(zhì)的要求，也是司法存在的意義。否則社會(huì)將得不到正義，司法也就喪失了在社會(huì)中存在的價(jià)值。

篇(5)

口頭威脅是否構(gòu)成犯罪需要根據(jù)具體情形來確定，一般的口頭威脅不構(gòu)成犯罪，屬于違反《治安管理處罰法》的行為，被害人可以報(bào)警處理，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行為人進(jìn)行十日以下拘留、五百元以下罰款的治安處罰，嚴(yán)重的威脅則有可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

尋釁滋事罪，是指在公共場(chǎng)所無事生非，追逐、攔截、辱罵或恐嚇?biāo)耍茐纳鐣?huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為，查證屬實(shí)后將會(huì)被判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

以上是我對(duì)這個(gè)問題的解答，希望能幫到大家。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇(6)

關(guān)鍵詞：扒竊 入罪 必要性

扒竊，一般是指以非法占有為目的，在公共交通工具上，或者車站、碼頭、超市、商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)、影劇院、餐廳等公共場(chǎng)所，秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。扒竊和盜竊有所不同，盜竊一般是以數(shù)額來定罪；扒竊有其特殊性，扒竊行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，這是一個(gè)比較特定的空間，不是盜竊罪可以囊括的，《刑法修正案（八）》明確將扒竊列為盜竊罪的一種行為表現(xiàn)形式，但對(duì)扒竊作為行為犯無條件全部定罪處刑，還是需具備一定前提條件才構(gòu)成犯罪，目前在理論界和實(shí)務(wù)界中存在較大爭(zhēng)議。筆者司法實(shí)踐，談?wù)剛€(gè)人觀點(diǎn)。

一、扒竊入罪的法律規(guī)定

2011年2月25日，《刑法修正案（八）》將刑法第264條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……。”自此,讓人深惡痛絕的扒竊行為通過立法的形式,正式由民意上升為國家意志,并以刑法條文的形式頒行于世。隨著時(shí)間的推移,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一大批案例,引起了人們對(duì)扒竊入罪的廣泛爭(zhēng)議。為了既能更好地統(tǒng)一執(zhí)法尺度,維護(hù)法制統(tǒng)一,又能充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和構(gòu)建和諧社會(huì)的本質(zhì)要求

二、扒竊入罪的必要性分析

扒竊具有以下特點(diǎn)：第一，扒竊是不法行為人近距離的、甚至是貼身竊取他人財(cái)物的行為，扒竊的犯罪對(duì)象是他人隨身攜帶的財(cái)物，扒竊行為會(huì)讓扒竊者與被害人發(fā)生近距離的人身接觸,具有較大的人身危險(xiǎn)性；第二，扒竊行為大多發(fā)生在社會(huì)公共場(chǎng)所或者公共交通工具上，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)治安管理秩序，近年來，扒竊行為大有愈演愈烈之勢(shì)，且根治的難度很大，公眾出行安全感降低，其負(fù)面的社會(huì)影響大于一般的秘密竊取行為，社會(huì)危害性較大；第三，扒竊需要一定的“技能”和長時(shí)間的“練習(xí)”，在公眾場(chǎng)所的“扒竊”是在眾目睽睽之下進(jìn)行的，其主觀惡意較大，且扒竊者的個(gè)人主觀惡性往往很難改變，扒竊者被釋放后再犯的比例大,一般的治安處罰早已不足以震懾扒竊行為人；第四，扒竊由于發(fā)生在公共場(chǎng)所，作案手段又有一定秘密性，即使周圍有證人看見作案過程，也由于證人具有較大流動(dòng)性而難于尋找，所以對(duì)扒竊行為取證與認(rèn)定較難。

三、扒竊入罪的理解及適用爭(zhēng)議

在《刑法修正案(八)》生效之前，盜竊罪都是以結(jié)果為入刑的依據(jù)，也就是說盜竊必須達(dá)到一定數(shù)額，才構(gòu)成盜竊罪。對(duì)扒手的處理是勞教或治安行政拘留，采取哪種處罰方式視有無前科劣跡等情況而定，以前是治安處罰現(xiàn)在要追究刑責(zé)，加大了對(duì)居民財(cái)產(chǎn)和人身安全的保護(hù)。

《刑法修正案（八）》雖然將扒竊直接納入處罰對(duì)象，但由于文字表述及理解原因，導(dǎo)致各界人士對(duì)何種扒竊行為構(gòu)成盜竊犯罪存在幾種迥然不同的理解。有人認(rèn)為，立法者的意圖是非常明確的，“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，所羅列的五種情況之間應(yīng)該是并列關(guān)系，頓號(hào)代表“或”的意思，扒竊行為和多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊一樣，都在刑法的調(diào)整范圍內(nèi)，扒竊犯罪屬行為犯。其中一種認(rèn)為扒竊構(gòu)成犯罪仍應(yīng)受盜竊罪中有關(guān)數(shù)額規(guī)定的限制，另一種認(rèn)為只要犯罪嫌疑人一經(jīng)實(shí)施扒竊行為，不分?jǐn)?shù)額大小，均構(gòu)成盜竊罪既遂。另有人認(rèn)為，《刑法修正案(八)》中“攜帶兇器盜竊、扒竊的”規(guī)定，扒竊定罪情形規(guī)定在“攜帶兇器盜竊”之后的頓號(hào)分隔符后，扒竊處于“攜帶兇器”的定語范圍內(nèi)，因此如果扒竊要入罪，應(yīng)有攜帶兇器的條件限制，應(yīng)當(dāng)理解為只對(duì)攜帶兇器扒竊的行為直接定罪處刑，對(duì)其他扒竊行為是否構(gòu)罪還是要根據(jù)盜竊的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，包括是否達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，是否屬多次扒竊，是否具有其他嚴(yán)重情節(jié)等來認(rèn)定。

實(shí)踐中，公、檢對(duì)扒竊犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識(shí)上存在差異，在捕、不捕的標(biāo)準(zhǔn)上難以統(tǒng)一。目前，在相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)的情況下，在審查逮捕時(shí)怎樣適用《刑法修正案(八)》關(guān)于扒竊的規(guī)定，筆者認(rèn)為扒竊犯是行為犯，定罪不應(yīng)受“數(shù)額較大”、“多次”、“攜帶兇器”的限制，但對(duì)實(shí)施扒竊的盜竊犯罪嫌疑人是否都適用逮捕的強(qiáng)制措施還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪情節(jié)。根據(jù)《刑法》對(duì)犯罪的定義，“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，筆者認(rèn)為可以對(duì)有下列情形之一的扒竊行為人予以逮捕：攜帶兇器扒竊的；扒竊金額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)；多次扒竊的；扒竊行為者有前科；因盜竊或者扒竊受過行政處罰的；有其他惡劣情節(jié)的。同時(shí)還要綜合考慮作案的原因、地點(diǎn)、目標(biāo)、手段、次數(shù)、后果，以及犯罪嫌疑人的過去情況、認(rèn)罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等，進(jìn)行全面分析，具體案件應(yīng)具體分析，視情節(jié)而定。到底在實(shí)踐中怎樣的情節(jié)適用逮捕措施，還有待在新法實(shí)施過程中進(jìn)一步完善。

四、扒竊入罪的意義

扒竊作為一種多發(fā)性的違法行為, 極大地影響了群眾的安全感，是一種嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的犯罪行為，現(xiàn)在大城市公共場(chǎng)所發(fā)生的扒竊案件比較多。以往針對(duì)這些扒手，由于盜竊數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)往往抓了放，放了抓。《刑法修正案（八）》將“扒竊”入罪具有現(xiàn)實(shí)意義，將會(huì)對(duì)扒竊行為起到明顯的震懾作用，這樣的規(guī)定，顯然有利于進(jìn)一步加大對(duì)扒竊行為的打擊力度，遏制扒竊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安管理秩序，保障人民的人身安全、出行安全、財(cái)產(chǎn)安全，為依法打擊扒竊行為提供了強(qiáng)大的法律武器，也必將震懾很多“三只手”不敢再“出手”，有利于維護(hù)社會(huì)治安秩序和人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。

隨著新法的實(shí)施，以前僅是行政處罰的案件，如今將被追究刑責(zé)。據(jù)了解，《刑法修正案（八）》實(shí)施以來，各地扒竊數(shù)驟降。扒竊案件為民生案件，經(jīng)常發(fā)生在老百姓身邊，嚴(yán)重影響安全感，老百姓深惡痛絕。刑法作出如此修改，加大了對(duì)扒竊的打擊力度，是對(duì)老百姓需求的一種積極回應(yīng)。強(qiáng)調(diào)對(duì)生命的尊重，對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)正是這次修正案的亮點(diǎn)。隨著打擊力度的增強(qiáng)和法制宣傳的深入,相信扒竊行為會(huì)像醉駕一樣, 以身試法的人會(huì)越來越少。

參考文獻(xiàn)：

篇(7)

浙江省杭州市實(shí)施“禁乞區(qū)”1個(gè)月以來，先后有7名職業(yè)乞討者被警方依法給予治安拘留。這是記者今天從杭州警方得到的消息。據(jù)悉，這也是國務(wù)院《救助管理辦法》出臺(tái)以來，杭州首次對(duì)職業(yè)乞討者動(dòng)真格。

據(jù)了解，這7名被處以治安拘留的職業(yè)乞討者，有6人是因?yàn)榻趟粑闯赡耆诵衅蚴芰P，還有1人在“禁乞區(qū)”行乞被勸導(dǎo)時(shí)，因?qū)駥?dǎo)人員動(dòng)手，而被依法處以15天的治安拘留。這也是目前杭州警方對(duì)行乞者最重的行政處罰。

4月15日，安徽人劉敏唆使3個(gè)孩子在湖濱步行街乞討，在孩子討不到錢的情況下，劉教唆其采用攔截、尾隨被乞討人、拉扯被乞討人衣物等方式強(qiáng)討強(qiáng)要。警方通過調(diào)查取證，認(rèn)為其行為嚴(yán)重妨礙了公共秩序，依據(jù)《治安管理處罰條例》有關(guān)條款對(duì)劉敏處以5天的治安拘留。另外5名職業(yè)乞討者和相關(guān)責(zé)任人采用同樣方式，教唆未成年人在湖濱步行街、南山路等風(fēng)景區(qū)行乞，被處以5至7天不等的拘留處罰。

被處以15天治安拘留的乞討人員叫曹軍，是一名殘疾人。4月21日，曹在城站廣場(chǎng)“禁乞區(qū)”強(qiáng)討強(qiáng)要過程中，和被乞討人徐某發(fā)生爭(zhēng)吵，當(dāng)民警上前管理時(shí)，曹軍竟言語威脅，并用衣服甩打民警。警方以擾亂公共秩序和拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，對(duì)其作出了處罰。

杭州在今年4月10日開始設(shè)定“禁乞區(qū)”，規(guī)定延安路與解放路、慶春路等20條市區(qū)重點(diǎn)道路以及西湖風(fēng)景區(qū)等10個(gè)主要公共場(chǎng)所劃定為“限制乞討區(qū)”，禁止乞討者在此區(qū)域內(nèi)乞討。杭州還組織了公安、城管、行政執(zhí)法、民政等部門組成的8支小分隊(duì)，在“禁乞區(qū)”實(shí)施全天候管理。據(jù)悉，實(shí)施“禁乞區(qū)”以來，在“禁乞區(qū)”內(nèi)已有序勸導(dǎo)485名乞討者，其中210人在自愿的基礎(chǔ)上由民警護(hù)送至救助站接受救助。