序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇民事司法論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞德國(guó)民事訴訟司法改革

借鑒在當(dāng)今的中國(guó)，由于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“依法治國(guó)”宏偉目標(biāo)的推動(dòng)以及加入WTO所帶來(lái)的巨大沖擊，司法制度改革已被提到十分重要的議事日程。人們不約而同地把目光投向了世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度領(lǐng)域。其中，德國(guó)的司法制度改革受到前所未有的關(guān)注。①人們希望通過(guò)了解和理性地分析包括德國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家的司法制度，來(lái)切實(shí)思考、把握在當(dāng)代中國(guó)的時(shí)空與風(fēng)土國(guó)情下，如何準(zhǔn)確定位和有效推進(jìn)中國(guó)司法制度改革。放眼全球，司法制度的運(yùn)作不能適應(yīng)社會(huì)的需要是一個(gè)普遍的問(wèn)題。民眾獲取審判救濟(jì)的途徑受到了高額的訴訟費(fèi)用、拖沓的審理程序等因素的嚴(yán)重阻礙，以致影響了人們對(duì)訴訟制度維護(hù)社會(huì)正義的信心。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)許多國(guó)家的民事司法制度正在經(jīng)歷危機(jī)。越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到了危機(jī)的存在，并相應(yīng)地采取了許多對(duì)策，以求扭轉(zhuǎn)這種局面。在這些銳意進(jìn)取的國(guó)家中，德國(guó)司法改革的舉措和成效受到了交口稱(chēng)譽(yù)。

本文對(duì)德國(guó)民事司法改革的介紹，主要并不著眼于某種具體的制度和程序，而是為了體現(xiàn)改革中如何對(duì)各種影響司法公正的因素進(jìn)行綜合衡量及分配正義思想（philosophyofdistributivejustice）②的具體運(yùn)用，以期對(duì)我國(guó)的民事司法改革能有所啟示。

一、德國(guó)的法院體系簡(jiǎn)介

德國(guó)的法院體系相當(dāng)復(fù)雜，這主要?dú)w因于法院體系組成中的兩個(gè)原則，即專(zhuān)業(yè)化原則和權(quán)力分散原則。①現(xiàn)行的體制反映了保持各州在法律和司法事務(wù)上的獨(dú)立性和希望法律統(tǒng)一之間的一種妥協(xié)。專(zhuān)業(yè)化是指德國(guó)的法院在處理案件方面專(zhuān)業(yè)性程度很強(qiáng)，體現(xiàn)為建立了五個(gè)不同的法院體系，即普通法院、行政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院和財(cái)政法院。每個(gè)法院體系各有其自己的專(zhuān)業(yè)管轄領(lǐng)域，它們之間互不隸屬、互相獨(dú)立。這樣的劃分使得某一特定種類(lèi)的爭(zhēng)議和有關(guān)事務(wù)能夠由為此目的而特別設(shè)立的法院來(lái)審理，由于法官對(duì)這類(lèi)事務(wù)有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于個(gè)人而言，其法律適用的質(zhì)量更高。權(quán)力分散主要是由于聯(lián)邦和州法院的劃分而引起的。②聯(lián)邦法院作為每一法院體系中最高級(jí)別的法院，其主要職責(zé)是作為州法院的終審法院，以確保德國(guó)法律的統(tǒng)一解釋和協(xié)調(diào)發(fā)展。由于所有民事訴訟案件及非訟民事案件均歸普通法院管轄，本文所論述的法院系統(tǒng)僅針對(duì)普通法院。③

德國(guó)的普通法院共分為四級(jí)：初級(jí)法院（Amtsgericht）、州法院（Landgericht）、州高等法院（Oberlandesgericht）和聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）。對(duì)涉案標(biāo)的額1萬(wàn)馬克以下的民事案件，初級(jí)法院有管轄權(quán)（有關(guān)婚姻法、土地租賃關(guān)系的爭(zhēng)議不適用這一最高限制）。1997年7月1日，初級(jí)法院又設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，即“家庭法院”，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理婚姻家庭案件。而對(duì)所有不由初級(jí)法院審理的民事案件和商事案件，則由州法院管轄，因而州法院是普通法院體系中的重點(diǎn)法院。初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理；而州法院審理案件則是由三名法官組成法庭進(jìn)行，至少在案件開(kāi)始審理時(shí)是如此，但通常法庭會(huì)將案件交由三名法官中的一位獨(dú)任審理。

在德國(guó)，對(duì)法院裁判的上訴規(guī)定較為復(fù)雜。④目前，當(dāng)事人只能對(duì)一審中爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以上的案件提起上訴。原則上，對(duì)這類(lèi)上訴的審理是對(duì)原先程序的重復(fù)，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題均進(jìn)行重新審理。在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。

對(duì)初級(jí)法院判決的上訴只能向州法院提起；對(duì)州法院一審判決的上訴應(yīng)向州高等法院提起，若有必要，可進(jìn)一步就法律問(wèn)題向聯(lián)邦法院上訴。對(duì)于家庭案件，可以從初級(jí)法院向州高等法院提出上訴，在一定情形下，經(jīng)州高等法院同意，可向聯(lián)邦法院提出上訴。

對(duì)于針對(duì)州高等法院的判決向聯(lián)邦法院提起上訴，法律的規(guī)定更為復(fù)雜。對(duì)不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議或雖涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議但標(biāo)的額低于6萬(wàn)馬克的案件，只能經(jīng)州高等法院允許后就判決中的法律問(wèn)題提起上訴。如果案件具有“重大意義”或者州高等法院判決所依據(jù)的理由與聯(lián)邦法院過(guò)去的判決所確定的原則相抵觸，則必須允許上訴。爭(zhēng)議標(biāo)的額超過(guò)6萬(wàn)馬克的案件，當(dāng)事人不必經(jīng)過(guò)州高等法院允許即可就法律問(wèn)題提起上訴，但聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行初步審查后有權(quán)依法決定不予受理。

二、德國(guó)民事司法中現(xiàn)存的問(wèn)題①

（一）德國(guó)法院體系存在的問(wèn)題

此方面的問(wèn)題主要來(lái)自于德國(guó)法院的專(zhuān)業(yè)化劃分。這種劃分存在較大弊端：多種一審法院的并存，造成了有關(guān)法院規(guī)則的繁雜化。這種繁雜化使一般老百姓根本無(wú)法理解，即使是專(zhuān)業(yè)人員有時(shí)也感到無(wú)所適從。再者，各種法院規(guī)則之間可能不同甚至相互沖突而影響法律的統(tǒng)一。另外，還有可能產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院體系對(duì)某一案件都有管轄權(quán)的情況，這又會(huì)涉及到一個(gè)如何選擇正確法院的問(wèn)題。有不少學(xué)者建議對(duì)現(xiàn)行的法院體系進(jìn)行改革。目前，立法及實(shí)踐中已考慮到了這些潛在的問(wèn)題并提供了相應(yīng)的解決辦法。例如，為了統(tǒng)一解釋和適用全聯(lián)邦法律，協(xié)調(diào)各法院的活動(dòng)，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了“各聯(lián)邦法院聯(lián)合法庭”，減少不同法院根據(jù)同一事實(shí)作出相互沖突的判決的可能性，以使各聯(lián)邦審判機(jī)構(gòu)的裁判保持一致。

（二）訴訟案件的數(shù)量過(guò)多，導(dǎo)致積案率上升，

案件審理程序受阻據(jù)統(tǒng)計(jì)，全德國(guó)1991年的一審民事案件為163萬(wàn)件，1994年上升到213萬(wàn)件。案件數(shù)量的持續(xù)增加使得德國(guó)司法體制不堪重負(fù)。②導(dǎo)致這一問(wèn)題的原因主要是：

1.德國(guó)民眾的法律意識(shí)較強(qiáng)，一旦發(fā)生糾紛，一般都希望通過(guò)訴訟這一途徑來(lái)解決。③其中最重要的原因在于，在德國(guó)，公眾對(duì)司法的信任程度很高。

2.德國(guó)的訴訟費(fèi)用與普通法系國(guó)家相比要低得多，就是與其他大陸法系國(guó)家相比也僅僅為中等水平。訴訟費(fèi)用的低廉及其可預(yù)見(jiàn)性，培育了繁榮的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)市場(chǎng)，約1/5的訴訟中至少有一方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用是由保險(xiǎn)公司支付的。④對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，較低的訴訟成本對(duì)其在發(fā)生糾紛時(shí)提訟起了一個(gè)很大的鼓勵(lì)作用。

3.在德國(guó)，訴訟中能被合理地預(yù)見(jiàn)到會(huì)勝訴而又經(jīng)濟(jì)狀況不佳的當(dāng)事人可以提出法律援助申請(qǐng)。是否給予法律援助的決定權(quán)在于法官。一般情況下，只要申請(qǐng)人披露其財(cái)務(wù)狀況，法院對(duì)申請(qǐng)人多會(huì)慷慨地給予法律援助。這在一定程度上也鼓勵(lì)了當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提訟，但同時(shí)也導(dǎo)致了法律援助費(fèi)用的逐年上升。

（三）案件上訴率過(guò)高

據(jù)1990年的統(tǒng)計(jì)，州法院一審的案件中有55.4%被提起上訴（初級(jí)法院一審的案件由于法律對(duì)上訴權(quán)有較多限制，上訴率為35.9%）。而且，由于允許對(duì)一審中認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題提起上訴，使得受理上訴的法院的工作量大為增加。這一現(xiàn)象，除了從法律規(guī)定的上訴理由及上訴權(quán)利的限制方面尋找原因外，在很大程度上被歸咎于律師的利益驅(qū)動(dòng)。在律師收費(fèi)被法律明確規(guī)定的情況下，律師收取的費(fèi)用不是按其工作時(shí)間計(jì)算而是按案件的審理階段來(lái)計(jì)算。由于律師在一審中花費(fèi)了較大的精力和較多的時(shí)間，他們更傾向于提起上訴，以便能在二審中花較小的額外投入就可以獲得較大的額外收入。

（四）法院運(yùn)行所需經(jīng)費(fèi)捉襟見(jiàn)肘

由于德國(guó)在民事訴訟中采取當(dāng)事人主義，當(dāng)事人及其律師過(guò)多的不必要訴訟活動(dòng)造成了訴訟費(fèi)用的昂貴化。德國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人收取的訴訟費(fèi)用較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)法院為審理案件的支出，有關(guān)數(shù)據(jù)表明連50%都不到。①同時(shí)鑒于1990年德國(guó)統(tǒng)一后原東德地區(qū)司法系統(tǒng)重建的需要，以及近年來(lái)德國(guó)在歐洲一體化進(jìn)程中面臨窘迫的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，要求大幅度加大投入也是不可能的。

（五）審判人員數(shù)量有限

與相鄰的歐盟國(guó)家及其他同屬大陸法系的國(guó)家相比，德國(guó)的法官隊(duì)伍是較為龐大的（相對(duì)于人口規(guī)模而言）。按人口平均計(jì)算，在德國(guó)每3600人就擁有一名法官。但是，在案件數(shù)量不斷增加、上訴率居高不下的情況下，多年來(lái)法官的總數(shù)量一直保持不變。法官人數(shù)不能隨著案件的數(shù)量和人口的增長(zhǎng)而相應(yīng)地增加，法官的負(fù)擔(dān)過(guò)重，是造成拖延訴訟的一個(gè)原因。②

綜合上述五方面主要問(wèn)題，可以看出，目前德國(guó)民事司法改革亟待解決的問(wèn)題就是：如何以有限的資源投入（包括法官數(shù)量、訴訟成本的限制等）在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件（包括一審和上訴案件）。

1877年《德國(guó)民事訴訟法典》頒行以來(lái)，截至1999年底，已經(jīng)修改過(guò)了95次（最近一次是在1999年12月17日）。其中幾次大的修改，其核心內(nèi)容主要是簡(jiǎn)化程序，加快訴訟的進(jìn)程，加大審理的集中程度。例如，1976年12月3日的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》對(duì)民事訴訟法的修改；1990年12月17日的《簡(jiǎn)化司法程序法》對(duì)民事訴訟法的修改。近年來(lái)，隨著一系列問(wèn)題的加劇，德國(guó)法律界對(duì)民事司法制度提出了許多新的改革方案，其中有些已付諸實(shí)施。

三、德國(guó)民事審判制度的改革

（一）一審法院審理程序的改進(jìn)

1.德國(guó)民訴法規(guī)定，初級(jí)法院的法官審理不能上訴的小額案件時(shí)，在程序方面有特殊處置權(quán)，可決定依照簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，可以不進(jìn)行言詞辯論，判決不附事實(shí)（§495aZPO）。這一規(guī)則的適用在將來(lái)有可能超出現(xiàn)有的范圍，并且擴(kuò)大適用于上訴案件，這樣將會(huì)使法官審理案件的程序大大簡(jiǎn)化。

2.通過(guò)對(duì)由獨(dú)任法官審理案件的擴(kuò)大適用，將會(huì)使法院系統(tǒng)受理案件及處理案件的能力得到提高。如前所述，現(xiàn)在德國(guó)法院中案件由獨(dú)任法官審理的情形有兩種：一是初級(jí)法院中的獨(dú)任審理，二是州法院審案時(shí)由三名法官組成的法庭將案件交由其中一名法官獨(dú)任審理。擴(kuò)大適用獨(dú)任審理的途徑主要有：（1）擴(kuò)大初級(jí)法院的管轄范圍（如1993年有關(guān)法律就將初級(jí)法院管轄案件標(biāo)的額的上限從6000馬克提高到1萬(wàn)馬克，近年來(lái)有建議將這一限額進(jìn)一步提高到2萬(wàn)馬克）；（2）將直接由獨(dú)任法官審理的規(guī)則擴(kuò)大適用到州法院一審的案件及州高等法院審理的案件。這是1998年7月的一份“簡(jiǎn)化民事訴訟程序”的議案（下稱(chēng)“1998年議案”）中所建議的；（3）擴(kuò)大州法院一審中可由法庭將案件交由獨(dú)任法官審理的案件的范圍。盡管尚無(wú)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說(shuō)明這類(lèi)規(guī)則的適用能夠縮短審理時(shí)間，但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為擴(kuò)大此類(lèi)規(guī)則的適用可以使法院受案能力得到提高。

3.為了克服德國(guó)民事訴訟法推行直接開(kāi)庭制度所產(chǎn)生的重復(fù)開(kāi)庭、訴訟拖延等弊病，學(xué)者們大力倡導(dǎo)以集中審理原則對(duì)民事訴訟制度實(shí)行改革。其結(jié)果是在實(shí)踐中產(chǎn)生了所謂的“斯圖加特模式”（StuttgartModel），①這一模式主張將訴訟分為書(shū)面準(zhǔn)備程序和主辯論兩個(gè)階段，通過(guò)對(duì)言詞辯論進(jìn)行書(shū)面準(zhǔn)備，以使裁判盡可能在一次言詞辯論中作出。這一做法旨在減少開(kāi)庭次數(shù)，提高訴訟效率，并且已被實(shí)踐證明是成功的。②基于此模式，1977年7月1日德國(guó)開(kāi)始施行“簡(jiǎn)化司法程序法”，對(duì)民事訴訟法進(jìn)行大規(guī)模修改。修改后的德國(guó)民事訴訟程序向集中審理、口頭審理、分階段審理等方面邁出了一大步。法律明確規(guī)定在主辯論期日原則上要求法院開(kāi)一次庭集中審理后終結(jié)案件（§272aZPO）。為了充分進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，法官可以采用提前進(jìn)行準(zhǔn)備性的口頭辯論，或以在規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人之間交換書(shū)狀方式進(jìn)行準(zhǔn)備（§275，§276ZPO）。不管哪種方式，當(dāng)事人在法庭上使用的證據(jù)必須事先告知對(duì)方當(dāng)事人，如果在法庭上提出事先沒(méi)有告知的證據(jù)，那么就產(chǎn)生失權(quán)效力，即法官可以根據(jù)情況不采納該證據(jù)（§296ZPO）。學(xué)者們認(rèn)為繼續(xù)堅(jiān)持這一模式有望在案件數(shù)量不斷增加的情況下仍然保持較短的審理時(shí)間。

4.要求當(dāng)事人承擔(dān)在訴訟開(kāi)始后即提供證據(jù)的一般性程序義務(wù)。這一規(guī)定類(lèi)似于英美法系國(guó)家的“證據(jù)開(kāi)示（discovery）”制度。建議引入證據(jù)開(kāi)示制度的學(xué)者認(rèn)為，此舉有利于消除由于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)掌握的不平衡而可能導(dǎo)致的判決不公，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)法官對(duì)案件的管理（CaseFlowManagement）。③

5.如果法院不經(jīng)過(guò)口頭審理而代之以書(shū)面審理進(jìn)行判決，那么，訴訟程序會(huì)進(jìn)一步簡(jiǎn)化。但目前書(shū)面審理只存在于初級(jí)法院，且有一定條件：（1）案件爭(zhēng)議標(biāo)的額在1500馬克以下；（2）當(dāng)事人一方因住得太遠(yuǎn)或其他重要原因而無(wú)法出庭。將來(lái)，這種書(shū)面審理的適用將會(huì)不受爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制，只要法律對(duì)初級(jí)法院審理的案件不強(qiáng)制要求聘請(qǐng)律師且當(dāng)事人一方不出庭時(shí)即可適用。

6.一般而言，在德國(guó)的判決書(shū)中，運(yùn)用邏輯推理到了極端，并且不厭其煩地追求法律細(xì)節(jié)。正如HarryLawson曾經(jīng)說(shuō)的：他們不給想象力留下任何的余地。一份初審法院的判決書(shū)可以洋洋灑灑達(dá)數(shù)萬(wàn)言之多。①針對(duì)這一特點(diǎn)，法律規(guī)定在判決不能被提起上訴的案件中，法院依法可以不在判決書(shū)中寫(xiě)明案件事實(shí)及判決理由（§313aⅠ，§495aⅡZPO）。這樣，法官特別是初級(jí)法院的法官，可以在處理有關(guān)爭(zhēng)議時(shí)節(jié)省時(shí)間。

（二）上訴程序的簡(jiǎn)化、規(guī)范化及對(duì)上訴的限制②

1.對(duì)于有關(guān)上訴的一般性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，有助于避免或減少錯(cuò)誤的發(fā)生。這類(lèi)問(wèn)題諸如：提起上訴的期限、上訴的理由的限制及針對(duì)上訴進(jìn)行答辯的一般性義務(wù)的規(guī)定等。

2.按內(nèi)務(wù)部顧問(wèn)委員會(huì)的建議，為使法院運(yùn)行更有效率，司法救濟(jì)應(yīng)包括對(duì)事實(shí)的一次審理及一次上訴，其中上訴只進(jìn)行法律適用方面的審查。但是這又將與判決質(zhì)量的保證存在一定的沖突。

3.“1998年議案”主張當(dāng)事人在一審中未在規(guī)定期限內(nèi)提出的攻擊和防御方法，除非其有遲延的充分理由，否則在上訴中將不被接受。這就要求當(dāng)事人必須將其所有的攻擊和防御方法在一審中就全部提出，這樣，除可以保證一審判決的質(zhì)量外，更重要的是可以較大幅度地減少當(dāng)事人提起上訴的數(shù)量，同時(shí)，也減輕了上訴審中法院進(jìn)行事實(shí)審查的工作負(fù)擔(dān)，有助于將上訴審進(jìn)一步發(fā)展成為法律審。

4.針對(duì)上訴率過(guò)高的現(xiàn)狀，學(xué)者們多主張應(yīng)對(duì)上訴的條件進(jìn)行更多的限制以減輕上訴法院的負(fù)擔(dān)，主要包括兩方面內(nèi)容：一是從對(duì)上訴案件爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制入手，即將原來(lái)允許提起上訴的案件標(biāo)的額下限從1500馬克提高到2000馬克（那些具有“重大意義”的案件不受限制）。二是實(shí)行上訴許可制度，要求當(dāng)事人提起上訴前必須先經(jīng)過(guò)一審法院的許可，當(dāng)上訴許可申請(qǐng)被駁回時(shí)當(dāng)事人可以就駁回申請(qǐng)的裁決提起上訴。對(duì)具有“重大意義”的案件（如與聯(lián)邦法院的判例相沖突或程序嚴(yán)重違法的案件），則必須允許上訴。

5.現(xiàn)行的向聯(lián)邦法院提起上訴的規(guī)定存在一定的弊端：一是以6萬(wàn)馬克的爭(zhēng)議標(biāo)的額對(duì)案件的上訴進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的不平等待遇；二是聯(lián)邦法院將大部分精力放在對(duì)個(gè)案的審查上，而無(wú)法更好地關(guān)注那些對(duì)法律統(tǒng)一和發(fā)展有重大意義的案件。針對(duì)這些問(wèn)題，聯(lián)邦法院希望將爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬(wàn)馬克以下案件上訴的許可權(quán)交給州高等法院，而爭(zhēng)議標(biāo)的額6萬(wàn)馬克以上案件則由聯(lián)邦法院自行決定是否許可上訴。但這并未完全克服上述弊端（主要是第一個(gè)弊端）。因而，聯(lián)邦政府建議：應(yīng)將許可案件上訴的權(quán)利賦予州高等法院（無(wú)論案件標(biāo)的額的大小），而對(duì)駁回許可申請(qǐng)的裁決的上訴則僅限于爭(zhēng)議標(biāo)的額在6萬(wàn)馬克以上的案件。總之，針對(duì)法律適用問(wèn)題上訴到聯(lián)邦法院將不再是一個(gè)普遍而自由的救濟(jì)方式。

四、其他相關(guān)配套性制度的改革①

（一）法院體系的結(jié)構(gòu)改革

1.由于初級(jí)法院與州法院在訴訟程序上差別不大，且目前多將案件交由獨(dú)任法官進(jìn)行審理，因此，有人建議將二者合并起來(lái)成為一個(gè)統(tǒng)一的一審法院。這將使得德國(guó)普通法院體系由“四級(jí)法院”變?yōu)椤叭?jí)法院”。這一建議最早是在1971年12月一份“第一次司法改革法案”的草案中被提出來(lái)的，而且該建議也啟動(dòng)了向三級(jí)法院體系過(guò)渡的步伐：1977年家庭法院被并入初級(jí)法院，同時(shí)規(guī)定家庭案件的上訴直接向州高等法院提出，也就是說(shuō)，三級(jí)法院結(jié)構(gòu)目前已存在于家庭案件的審理中。但對(duì)整個(gè)普通法院系統(tǒng)的合并問(wèn)題，政府以新建法院成本過(guò)高及調(diào)動(dòng)法官困難為由認(rèn)為在近期內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的。

2.對(duì)法院體系進(jìn)行改革：短期目標(biāo)是在全國(guó)范圍內(nèi)建立起一個(gè)服務(wù)于所有法院體系司法事務(wù)的規(guī)范化的行政部門(mén)，以期能形成更有效、更經(jīng)濟(jì)的法院行政管理，并使法官在各法院系統(tǒng)間的調(diào)動(dòng)更為容易；長(zhǎng)期的目標(biāo)是將現(xiàn)在的五個(gè)法院體系進(jìn)行縮減，形成兩個(gè)法院體系：普通法院（主管民事、刑事案件，并將勞動(dòng)法院包含在內(nèi)）及行政法院（主管行政、財(cái)政及社會(huì)事務(wù)），同時(shí)，制定一部各法院體系統(tǒng)一適用的程序法。

（二）一審法院人員素質(zhì)的加強(qiáng)

為了提高一審判決的質(zhì)量，使當(dāng)事人能更好地接受一審判決，除了在法律規(guī)定中加重當(dāng)事人相關(guān)的“信息披露義務(wù)”外，應(yīng)盡量由那些高素質(zhì)的有多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官審理一審案件，這就要求在初審法院中增加高素質(zhì)法官的數(shù)量。但是這種調(diào)整要求在法官編制和報(bào)酬等方面的舊思想觀念能有較大轉(zhuǎn)變，而由于舊思想觀念難以在短期內(nèi)得到改變，這種調(diào)整審判人員結(jié)構(gòu)的建議在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。②

（三）法院管理的改善

為了使法院內(nèi)部資源利用合理化，除了改革法院司法運(yùn)作外，還應(yīng)運(yùn)用現(xiàn)代商業(yè)管理原則及利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)法院內(nèi)部的管理工作進(jìn)行改進(jìn)。

（四）降低法院系統(tǒng)運(yùn)作成本的耗費(fèi)

1.開(kāi)始考慮通過(guò)對(duì)法院收費(fèi)制度的規(guī)范來(lái)降低法院作出最終裁判的成本耗費(fèi)，同時(shí)提高收費(fèi)以減輕法院的工作量。③但這些改革又不能給低收入當(dāng)事人的正當(dāng)訴求造成困難。這就要求必須同時(shí)健全完善法律援助制度。

2.自1980年修改《訴訟費(fèi)用援助法》以來(lái)，國(guó)家在法律援助方面支付的費(fèi)用顯著增加。據(jù)估算，目前聯(lián)邦及各州每年用于法律援助的費(fèi)用約為5億馬克。針對(duì)這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將審核給予法律援助的經(jīng)濟(jì)條件的權(quán)限交還給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。

（五）通過(guò)推廣訴訟外替代性糾紛解決方式來(lái)緩解法院運(yùn)作的緊張狀況

注重利用訴訟外替代性糾紛解決方式（AlternativeDisputeResolution，簡(jiǎn)稱(chēng)ADR）來(lái)緩解法院運(yùn)作的緊張狀況，這是目前各國(guó)民事司法改革的一個(gè)共同趨勢(shì)。其中荷蘭的成功經(jīng)驗(yàn)引起了德國(guó)法律界的極大關(guān)注。在荷蘭，擁有相對(duì)快速、廉價(jià)的民事司法系統(tǒng)，避免了訴訟拖延和耗費(fèi)過(guò)大等問(wèn)題，其主要原因在于荷蘭存在著能夠與律師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的其他法律服務(wù)業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)。這些非律師行業(yè)和社會(huì)機(jī)構(gòu)提供了替代訴訟的有效率、低成本的爭(zhēng)議解決方式，從而使法院能夠集中精力處理那些真正需要通過(guò)訴訟方式解決的爭(zhēng)議。德國(guó)在這方面的努力和嘗試有以下幾點(diǎn)：

1.在向法院尋求救濟(jì)之前通過(guò)律師達(dá)成庭外和解的解決爭(zhēng)議方式的推廣適用。為達(dá)此目的，法律對(duì)律師參與庭外和解規(guī)定較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)動(dòng)律師以庭外和解方式解決爭(zhēng)議的積極性，同時(shí)，簡(jiǎn)化對(duì)達(dá)成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的和解協(xié)議的程序要求。

2.除了傳統(tǒng)的通過(guò)訴訟解決糾紛的方式外，德國(guó)的一些行業(yè)中還存在著調(diào)解機(jī)構(gòu)。但到目前為止，只有極少部分的當(dāng)事人求助于庭外調(diào)解機(jī)構(gòu)。其原因在于：（1）訴訟成本較低廉，且法律援助較易獲得，這使得人們更傾向于以訴訟方式解決爭(zhēng)議；（2）法院在審理過(guò)程中也經(jīng)常采用調(diào)解或和解的程序，這也減弱了人們尋求其他訴訟外替代性爭(zhēng)議解決方式的動(dòng)機(jī)；（3）更重要的原因在于，德國(guó)的當(dāng)事人對(duì)由國(guó)家設(shè)立的審判組織的獨(dú)立性及其能力有較大的信任，而對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)則持懷疑和不信任態(tài)度。“1998年議案”建議授予各州針對(duì)某些案件采取強(qiáng)制性調(diào)解程序，包括：小額爭(zhēng)議、鄰里間財(cái)產(chǎn)糾紛、私人間有關(guān)侮辱與誹謗的案件等等。另外還有人建議立法機(jī)關(guān)授權(quán)初級(jí)法院對(duì)所有合適的案件提交給調(diào)解機(jī)構(gòu)受理。

篇(2)

論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究

一、選題緣起、目的及意義

(一)選題緣起

由于裁定依據(jù)既判力與執(zhí)行力的擴(kuò)張，裁定措施外觀推定的特點(diǎn)，均可能對(duì)裁定當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益造成不法侵害。如果不為裁定當(dāng)事人和第三人提供救濟(jì)，那么，他們?cè)诓枚ㄟ^(guò)程中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利將成為一紙空文。但我國(guó)的裁定救濟(jì)制度規(guī)定較為粗糙，在救濟(jì)范圍、救濟(jì)方式、救濟(jì)程序等方面規(guī)定極為簡(jiǎn)單，存在理論上難以彌補(bǔ)的缺陷，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)裁定程序中相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。同時(shí)，裁定救濟(jì)制度的不完善，也是裁定實(shí)踐“亂裁定”現(xiàn)象的主要原因之一。民事執(zhí)行救濟(jì)具有獨(dú)立的價(jià)值、功能和地位，但由于多種原因，我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)存在嚴(yán)重不足。

我國(guó)現(xiàn)行法只規(guī)定了執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)兩種救濟(jì)方法，且執(zhí)行異議只授予對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行力的第三人享有救濟(jì)權(quán)，而對(duì)裁定過(guò)程中其合法權(quán)益可能受到損害的債權(quán)人和債務(wù)人缺乏相應(yīng)的保護(hù)。這不利于確保裁定公正，提高裁定效率，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。就執(zhí)行異議而言：1、對(duì)執(zhí)行異議的審查制度并不能充分地保護(hù)案外人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)案外人對(duì)裁定標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而提出裁定異議時(shí)，案外人與執(zhí)行當(dāng)事人就裁定標(biāo)的的實(shí)體民事權(quán)益產(chǎn)生爭(zhēng)議，而依據(jù)訴訟法的基本原理，民事主體之間就實(shí)體上權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議的，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)正常的法律程序，即訴訟程序予以解決，裁定人員僅僅通過(guò)審查就來(lái)處理民事主體之間的實(shí)體問(wèn)題，這與訴訟法的基本精神是相悖的。因?yàn)閷彶槌绦虮旧懋吘共皇窃V訟程序，不能促使各方提供全面、真實(shí)的證據(jù)，不能保證充分聽(tīng)取爭(zhēng)議各方的意見(jiàn)，也無(wú)法進(jìn)行公正的裁判，這在事實(shí)上剝奪了爭(zhēng)議各方應(yīng)當(dāng)享有的通過(guò)正常的訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。司法實(shí)踐中，多發(fā)生裁定法院僅憑案外人的一面之辭，便確認(rèn)異議有理而中止執(zhí)行程序，使申請(qǐng)裁定人的合法權(quán)益再次受到侵害。對(duì)異議理由成立的中止裁定，不能保護(hù)案外人的合法權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，經(jīng)審查異議成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止裁定。這是對(duì)提出執(zhí)行異議有理由的案外人的最基本的保護(hù)方法。但案外人提出執(zhí)行異議的目的是為了排除對(duì)該裁定標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，或?qū)σ巡枚ǖ牟糠只謴?fù)到裁定前的狀態(tài)，以確保其對(duì)裁定標(biāo)的實(shí)體權(quán)利，并不是中止裁定，因?yàn)橹兄共枚ㄒ院笕砸謴?fù)執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，案外人對(duì)裁定標(biāo)的物主張部分或全部權(quán)利時(shí)，只能向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議，而不能直接起訴，而執(zhí)行機(jī)關(guān)以裁定的方式解決實(shí)體問(wèn)題，這在法學(xué)理論上是講不通的，在司法實(shí)踐中也是有害的。原因在于，裁定機(jī)構(gòu)的任務(wù)就是以國(guó)家強(qiáng)制力確保生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利的得到實(shí)現(xiàn)，裁定人員只能就案外人在裁定程序中異議情況作出裁定，無(wú)權(quán)就案件的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判，這是其一；其二，以裁定的方式解決實(shí)體權(quán)利無(wú)異于剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)舉證、辯論、質(zhì)證等開(kāi)庭審理程序請(qǐng)求法院作出有利于自己的判決，這種裁定實(shí)際上是一裁代替了一審、二審和再審。

將審判監(jiān)督程序和裁定救濟(jì)制度混為一談，而且第三人異議制度不能僅僅依靠審判監(jiān)督程序來(lái)解決。審判監(jiān)督程序又稱(chēng)為再審程序，是指人民法院對(duì)已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者很可能有錯(cuò)誤時(shí)，依法進(jìn)行重新審理的程序；執(zhí)行救濟(jì)則是執(zhí)行當(dāng)事人、案外人因強(qiáng)制執(zhí)行行為而遭到損害時(shí)，按照一定程序?qū)κ芎θ擞枰员Ｗo(hù)的方法。二者的目的、內(nèi)容、作用等方面各不相同，不能互相混淆。案外人尋求裁定救濟(jì)，只能限于因法院的執(zhí)行行為受到的侵害；因裁定依據(jù)錯(cuò)誤給第三人造成損害的，不是裁定行為錯(cuò)誤，案外人只能通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的法律文書(shū)，或者另行起訴保護(hù)自己的權(quán)利，但不能通過(guò)執(zhí)行異議尋求保護(hù)，因?yàn)檫@時(shí)案外人所稱(chēng)的損害不是由裁定行為造成的。但《民事訴訟法》第208條的規(guī)定卻把執(zhí)行異議與審判監(jiān)督程序直接聯(lián)系起來(lái)，即：只要經(jīng)審查異議有理的，決定中止裁定，便要對(duì)裁定依據(jù)進(jìn)行審查以決定是否再審，如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)確有錯(cuò)誤并決定再審，便是異議理由成立；如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)無(wú)誤，便是異議理由不成立，這是毫無(wú)道理的，因?yàn)樵陉P(guān)于金錢(qián)債權(quán)的裁定案件中，案外人對(duì)裁定標(biāo)的異議與裁定依據(jù)是否正確毫無(wú)關(guān)系。因此，從這個(gè)意義上講，對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議，只存在異議有無(wú)理由的問(wèn)題，不存在是否應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理的問(wèn)題。

對(duì)程序上違法及不適當(dāng)?shù)牟枚ㄐ袨槿狈ο鄳?yīng)的救濟(jì)方法。從某種意義上講，裁定救濟(jì)制度就是一種程序上保障制度，對(duì)裁定當(dāng)事人和利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，則更是如此。當(dāng)其合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，賦予其可行的救濟(jì)途徑是保護(hù)其合法權(quán)益的必然手段，否則，一切所謂的權(quán)利都是虛無(wú)的，不真實(shí)的。正是在這個(gè)意義英美學(xué)者認(rèn)為“救濟(jì)先于權(quán)利”。我國(guó)《民事訴訟法》第208條也規(guī)定，對(duì)于案外人的異議，由裁定人員執(zhí)照法定程序進(jìn)行審查。但是，這種法定程序事實(shí)上根本不存在。所以，我國(guó)的案外人的異議制度其實(shí)處于一種虛無(wú)的狀態(tài)。也正因?yàn)槿绱耍谒痉▽?shí)踐中某些裁定機(jī)關(guān)和裁定人員想依法辦事，卻又無(wú)法可依，無(wú)章可循，致使同一案件或同類(lèi)案件因人而異、因地而異的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；更有甚者，某些別有用心者就可能利用這一制度上的缺陷，為謀取不正當(dāng)利益而任意作為，損害當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法利益。

我國(guó)現(xiàn)行的司法體制的不夠健全，致使裁定救濟(jì)制度還存在一些制度性的缺陷，最為明顯的是裁定機(jī)關(guān)的裁定行為還缺乏必要的外部監(jiān)督機(jī)制。

(二)選題目的

民事裁定是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)的一種國(guó)家強(qiáng)制力。國(guó)家公權(quán)力是一把雙刃劍，在保護(hù)公民私權(quán)的同時(shí)，也同樣存在著對(duì)公民權(quán)利的危險(xiǎn)或侵害，既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，又是個(gè)人權(quán)利最大危險(xiǎn)的侵害者。隨著權(quán)力制約理論的發(fā)展，形成了兩種模式，一是以權(quán)力制約權(quán)力，即企圖在國(guó)家權(quán)力大廈內(nèi)部形成一種自我控制的良性機(jī)制，以便防止專(zhuān)制和集權(quán)的產(chǎn)生。二是以權(quán)利制約權(quán)力，即賦權(quán)予公民制約國(guó)家權(quán)力。具體到民事裁定過(guò)程中，賦予裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人在裁定程序中獲得裁定救濟(jì)權(quán)利，為強(qiáng)制裁定權(quán)設(shè)定必要的限度，維護(hù)國(guó)家權(quán)力體系內(nèi)部的平衡。

裁定中出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人針對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，具體而直接，利于裁定機(jī)關(guān)發(fā)3現(xiàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因而易于糾正。同時(shí)，裁定救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在裁定程序中提出，使得錯(cuò)誤的裁定行為得到及時(shí)糾正，受到的損害也能及時(shí)得到補(bǔ)償。因此，裁定救濟(jì)在規(guī)范民事強(qiáng)制裁定行為方面表現(xiàn)得有力且有效，成為維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院形象的一項(xiàng)重要的法律制度。一切程序都含有對(duì)程序安定的價(jià)值追求。強(qiáng)制裁定中，強(qiáng)制裁定權(quán)在不受制約的情況下確實(shí)易于濫用而導(dǎo)致侵權(quán)，權(quán)利受害者往往對(duì)侵權(quán)表現(xiàn)出相應(yīng)的回應(yīng)以避免侵害。若無(wú)裁定救濟(jì)，受害人積極或消極的回應(yīng)性行為必然表現(xiàn)為“私力救濟(jì)"。很可能造成程序上不安定因素的產(chǎn)生而影響裁定的順利進(jìn)行。由于“私力救濟(jì)"的不可預(yù)見(jiàn)性，很可能將裁定中的爭(zhēng)議事項(xiàng)升級(jí)為社會(huì)沖突，現(xiàn)實(shí)存在大量的涉法上訪案件便是實(shí)證，會(huì)給正常的社會(huì)秩序造成危害。因此，必須從制度的角度規(guī)范裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人的救濟(jì)方法與救濟(jì)行為，維護(hù)裁定程序的安定，預(yù)防社會(huì)沖突。

(三)選題意義

法具有公正、效率、效益、自由、秩序等若干價(jià)值。從總體上來(lái)說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是這些價(jià)值的完美結(jié)合，但就具體部門(mén)法而言?xún)r(jià)值追求會(huì)有所側(cè)重。民事審判程序功能是確認(rèn)權(quán)利、定紛止?fàn)帯⒁怨秊槠鋬r(jià)值所向。民事裁定程序功能不是在于確認(rèn)權(quán)利，解決糾紛，而在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利。如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利，是民事執(zhí)行程序的根本任務(wù)之所在，其價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)為效率。所以，有人認(rèn)為效率是執(zhí)行的第一價(jià)值取向。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)高效執(zhí)行并不能否定執(zhí)行對(duì)公正的追求，公平與正義一直是人類(lèi)社會(huì)追求的永恒主題，如果說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道防線，那么民事執(zhí)行就是維護(hù)司法公正的最后一道防線。因此，公正也是民事執(zhí)行程序的基本價(jià)值取向之一，只不過(guò)在執(zhí)行程序中更加側(cè)重于效率而已。

由于民事裁定強(qiáng)制性以及效率的內(nèi)在要求，決定了執(zhí)行措施必須迅速及時(shí)，所以執(zhí)行時(shí)只能就裁定依據(jù)的外表加以判斷。裁定程序具有侵害當(dāng)事人和案外人實(shí)體權(quán)利的特點(diǎn)。裁定工作所追求的效率與公正地保護(hù)當(dāng)事人案外人合法權(quán)益之間必然存在沖突。裁定瑕疵即沖突產(chǎn)物。但是效率是以公正為邊界，效率如超越公正邊界，只是速度。民事裁定救濟(jì)程序作為執(zhí)行程序中糾正瑕疵裁定行為和排解有關(guān)利害關(guān)系人之間權(quán)利、義務(wù)糾紛的程序裝置，首先對(duì)瑕疵裁定行為予以糾正，保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益不受侵害，促使執(zhí)行機(jī)關(guān)依法、合理執(zhí)行。即糾偏和救濟(jì)雙重職能。其次，對(duì)裁定過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議和糾紛進(jìn)行解決，包括程序爭(zhēng)議及實(shí)體爭(zhēng)議，依法排除執(zhí)行程序的障礙，確保執(zhí)行順利進(jìn)行。最后，促進(jìn)司法公正，提高人們對(duì)司法的信賴(lài)度。民事執(zhí)行救濟(jì)程序價(jià)值取向仍在于富于效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)公正的追求，在效率與公正辨證關(guān)系上，對(duì)公正則應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重。民事裁定救濟(jì)程序的公正包括程序公正與實(shí)體公正，必須堅(jiān)持法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)，保障執(zhí)行人員及裁定法官獨(dú)立審查、審理裁定程序中出現(xiàn)的違法和不當(dāng)裁定行為，保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的行使不受貶損和壓制，保障民事裁定救濟(jì)體系的完備，保障法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律。而在程序效率方面則應(yīng)當(dāng)盡量縮短民事執(zhí)行救濟(jì)周期，簡(jiǎn)化民事執(zhí)行救濟(jì)程序，提高救濟(jì)的效率，保障當(dāng)事人及時(shí)獲得執(zhí)行救濟(jì)。

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評(píng)述

截止到2010年底，我國(guó)對(duì)民事裁判救濟(jì)機(jī)制問(wèn)題的研究是零散雜亂的，很多學(xué)者側(cè)重于對(duì)我國(guó)立法上規(guī)定的裁定補(bǔ)正程序的研究，從適用范圍、權(quán)力保護(hù)、缺陷彌補(bǔ)等入手，提出設(shè)想，完善裁定補(bǔ)正的具體程序。有的學(xué)者則從脫漏判決的現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制入手，分析該機(jī)制的缺陷，提出應(yīng)然的救濟(jì)機(jī)制。就筆者掌握的資料，我國(guó)學(xué)者借鑒西方國(guó)家的立法規(guī)定，開(kāi)始對(duì)民事裁判瑕疵救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行整體性的研究。主要有：2004年邵明在《人民法院報(bào)》發(fā)表的《民事判決更正要論》；2008年陳曉君在《法律適用》一書(shū)中發(fā)表的《缺陷的彌補(bǔ)與權(quán)力的補(bǔ)充救濟(jì)一民事裁判瑕疵的補(bǔ)正程序》：2009年占善剛在《法商研究》一書(shū)中發(fā)表的《我國(guó)民事判決脫漏應(yīng)然救濟(jì)探究》。還有學(xué)者注重對(duì)民事裁判瑕疵問(wèn)題的研究，界定民事裁判的內(nèi)涵以及種類(lèi)。若是對(duì)民事裁判瑕疵的內(nèi)涵以及種類(lèi)形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，對(duì)于其相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制的研究也會(huì)變得簡(jiǎn)單許多。各理論學(xué)者的觀點(diǎn)可說(shuō)是真知灼見(jiàn)，為這一問(wèn)題的研究提供的珍貴的資料，學(xué)者們的研究針對(duì)的是某一種救濟(jì)程序，并非整體的救濟(jì)機(jī)制。

國(guó)內(nèi)學(xué)者早在1994年，就提出我國(guó)訴訟保全制度在對(duì)象上的不完善，建議將行為納入訴訟救濟(jì)的范圍，而對(duì)訴訟保全進(jìn)行簡(jiǎn)介評(píng)析的文章就更多。另外，也有些學(xué)者對(duì)我國(guó)民事訴訟體系中財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行制度進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)之提出完善的構(gòu)想。隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)在制訂《海事訴訟特別程序法》和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等)時(shí)均引入了與國(guó)外相關(guān)法律中類(lèi)似的法律制度，如海事強(qiáng)制令和訴前臨時(shí)措施的建立。理論界也對(duì)立法上的新變化做了很多探討，如：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的禁令制度》(張成立，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期)、《美國(guó)禁令制度研究——兼評(píng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時(shí)禁令制度》(李瀾，《科技與法律》2003年第2期)、《淺析海事強(qiáng)帶憐與瑪瑞瓦禁令的異同》(趙彤)、《美國(guó)商業(yè)秘密法中的禁令救濟(jì)》(彭學(xué)龍，中國(guó)私法網(wǎng))等。歸納起來(lái)，對(duì)如何完善我國(guó)民事訴訟中臨時(shí)性救濟(jì)措施，目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是在保持現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行不變的基礎(chǔ)上，確立行為救濟(jì)制度，使之與前兩者成為并行不悖的制度；二是以臨時(shí)性救濟(jì)措施的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)將民訴中臨時(shí)性救濟(jì)措施劃分為兩種類(lèi)型，保全性措施和暫時(shí)狀態(tài)方面的措施，三是將海事訴訟中的強(qiáng)制令引入—般民事訴訟中，同時(shí)確立財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、強(qiáng)制令和先行給付幾種并行的制度。

三、研究思路和方法，研究工作方案和進(jìn)度計(jì)劃

(一)研究思路

第一章選擇了民事裁定的涵義、功能以及民事裁定的類(lèi)型等三個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行闡釋。首先，通過(guò)對(duì)我國(guó)民事裁定概念的歷史追溯和世界其他國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定介紹，厘清民事裁定概念的法律涵義，為下文對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的論述做好鋪墊。其后，簡(jiǎn)要分析我國(guó)民事裁定本身所具有的重要功能，如保證國(guó)家法律、法規(guī)的具體實(shí)施、保證訴訟順利進(jìn)行等等。最后，就我國(guó)民事裁定的類(lèi)型進(jìn)行了詳盡的介紹，為在后文詳細(xì)闡述我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度打下基礎(chǔ)。

第二章是對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概述，通過(guò)對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概念、特征以及內(nèi)在機(jī)理的闡述，剖析我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度中存在的問(wèn)題：法院時(shí)常隨意運(yùn)用判決或裁定、裁判類(lèi)型適用比較混亂，注重判決的效力、缺乏對(duì)裁定效力的應(yīng)有尊重等等。同時(shí)，以我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事裁定救濟(jì)方式的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)民事裁定救濟(jì)途徑進(jìn)行了分類(lèi)，即復(fù)議、上訴審以及再審。

第三章是對(duì)我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度中存在的問(wèn)題以及如何完善進(jìn)行了完整論述，本章緊密承接第二章內(nèi)容，對(duì)民事裁定救濟(jì)從復(fù)議、二審上訴、再審制度三種制度上分別加以剖析。在民事裁定復(fù)議制度中，主要論述了民事裁定復(fù)議的缺陷以及完善。在民事裁定上訴審程序中，不僅闡述了我國(guó)民事裁定二審上訴程序的目的以及法理基礎(chǔ)，還對(duì)英美法系、大陸法系以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事裁定二審上訴制度進(jìn)行了介紹，在對(duì)上述立法例有較為全面了解的基礎(chǔ)上，闡述我國(guó)民事裁定二審上訴制度的弊端及其完善措施。民事裁定再審制度是程序完善的基礎(chǔ)，其后以我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事裁定再審的規(guī)定為線索展開(kāi)對(duì)民事裁定再審問(wèn)題的研討，討論的焦點(diǎn)集中在于我國(guó)民事裁定再審程序中的弊端及其完善。

(二)研究的方法

1.文獻(xiàn)查閱法。運(yùn)用文獻(xiàn)法，查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)已有的研究成果進(jìn)行梳理。

2.比較分析法。運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)有關(guān)民事裁定救濟(jì)進(jìn)行比較分析，指出民事裁定救濟(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意義和局限性。

3.理論聯(lián)系實(shí)際的方法。在民事裁定救濟(jì)理論做較為系統(tǒng)、全面研究的基礎(chǔ)上，把民事裁定救濟(jì)置于社會(huì)背景下，對(duì)其理論本身的價(jià)值做探討，來(lái)確證其民事裁定救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的應(yīng)用中存在的合理性和價(jià)值意義。

(三)研究的進(jìn)程

1.20XX年8月——20XX年2月，查閱文獻(xiàn)，收集資料。

2.20XX年3月——20XX年5月，撰寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告，并參加開(kāi)題。

3.20XX年6月——20XX年12月，完成論文初稿。

4.20XX年1月——20XX年3月，修改論文，完成論文第二稿。

5.20XX年4月——20XX年5月，論文定稿，并參加答辯。

四、前期研究基礎(chǔ)及主要參考文獻(xiàn)

(一)前期研究基礎(chǔ)

本文以民事裁定救濟(jì)的目的及意義為切入點(diǎn)，分析了民事裁定救濟(jì)的涵義、分類(lèi)、存在的原因以及效力。機(jī)制問(wèn)題上的缺陷，并針對(duì)筆者界定的民事裁判瑕疵完善相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。民事裁定是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力依法采取裁定措施，強(qiáng)制負(fù)有裁定義務(wù)的公民、法人或其他組織完成一定義務(wù)，實(shí)現(xiàn)裁定權(quán)利人權(quán)利的司法活動(dòng)。執(zhí)行程序的職權(quán)性和強(qiáng)制性決定了債務(wù)人必須容忍并服從裁定行為。

(二)主要參考文獻(xiàn)

1.著作類(lèi)

[1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年第2版。

[2]童兆洪著：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年第1版。

[3]黃金龍著：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年第1版。

[4]謝懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版。

[5]于喜富主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴》，人民法院出版社2003年第1版。

[6]齊樹(shù)潔主編：《民事程序法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年3月第2版。

[7]肖建國(guó)主編：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

[8]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

[9][法]讓文森、塞爾日金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》，中國(guó)法制出版社2001年版。

[10]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

[11]梁?jiǎn)⒚鳌⑧囀锕庾g：《蘇俄民事訴訟法典》，法律出版社1982年版。

[12]EdwardD.Re&JosephR.Re，Remedies，F(xiàn)oundationPress.[M].At2(5thed.，2000)，page78.

2.論文期刊類(lèi)

[1]石洪彬：《論強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)》，載霍力民主編《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版。

[2]黃偉：《論完善我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2000年第2期。

[3]黃勝春、韓俊：《民事上訴權(quán)的法理透視》，載《江西法學(xué)》，1994年第4期。

[4]馬登科：《程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)》，湖北社會(huì)科學(xué)2001年第8期。

[5]張衛(wèi)平：《論民事訴訟法中的異議制度》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。

[6]李霞：《論執(zhí)行救濟(jì)制度及其重塑》，濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2002年第l期。

[7]童兆洪、林翔榮：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度芻論》，比較法研究2002年03期。

[8]金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)～兼論環(huán)境立法中存在的問(wèn)題.中國(guó)環(huán)境科學(xué)[J]，1997第3期：38頁(yè).

[9]邱聰智.公害與環(huán)境權(quán).載臺(tái)灣：法學(xué)評(píng)論[J]，第42卷第1期：58頁(yè).

[10]陳泉生.環(huán)境侵害及其救濟(jì).中國(guó)社會(huì)科學(xué)[J]，1992年第4期：76頁(yè).

[11]蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟.法學(xué)評(píng)論[J]，2002第3期：103頁(yè).

[12]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó).論物權(quán)的民法保護(hù)之范式——以物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心考察.中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)[J]，2004年第1期：28頁(yè).

[13]趙梅生：《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的國(guó)際比較分析載學(xué)術(shù)研究》2004年第11期.3.優(yōu)秀碩博士畢業(yè)論文

[1]劉潤(rùn)發(fā).論環(huán)境侵權(quán)及其救濟(jì)[D]，中南林學(xué)院碩士畢業(yè)論文.2003年6月，23頁(yè).

[2]錢(qián)怡：<論專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)中的臨時(shí)禁令制度》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年。

五、擬解決的主要問(wèn)題、研究的主要內(nèi)容

(一)擬解決的主要問(wèn)題

本文通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行、民事執(zhí)行權(quán)以及民事執(zhí)行救濟(jì)的相關(guān)理論研究，借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)執(zhí)行救濟(jì)制度的經(jīng)驗(yàn)，分析我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)方面存在的缺陷，在此基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的措施。

(二)本文論文擬研究的主要內(nèi)容

民事裁定救濟(jì)制度是民事訴訟制度的基本設(shè)計(jì)之一，是民事訴訟的有機(jī)組成部分，其在民事訴訟制度中的重要地位決定了對(duì)之進(jìn)行研究的必要性和有用性。通過(guò)分析民事裁定救濟(jì)的基本理論，對(duì)其的價(jià)值、分類(lèi)、存在原因以及效力進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，借鑒日本、德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事裁定救濟(jì)制度的成功經(jīng)驗(yàn)，從民事裁定基本內(nèi)涵出發(fā)，提出我國(guó)現(xiàn)行民事裁定救濟(jì)制度的不足，從而以程序性裁定救濟(jì)和實(shí)體性裁定救濟(jì)提出了相對(duì)的應(yīng)對(duì)措施，并對(duì)其予以完善，是本文的研究的主要內(nèi)容。

六、重點(diǎn)難點(diǎn)、主要觀點(diǎn)及創(chuàng)新之處

本文在研究梳理民事裁定救濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定其救濟(jì)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義等進(jìn)行整合和進(jìn)一步的歸納。

1.研究的重點(diǎn)

本文力圖在充分和合理借鑒中外有關(guān)對(duì)民事裁定救濟(jì)問(wèn)題研究的理論成果的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定救濟(jì)思想所包括的內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)闡述，從民事裁定救濟(jì)理論的域外考察的分析論述中，對(duì)民事裁定救濟(jì)在日本、德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣的救濟(jì)進(jìn)行了剖析總結(jié)，這是本文所研究的重點(diǎn)。

2.研究的難點(diǎn)

我國(guó)民事裁定救濟(jì)的缺陷不足是本文研究的難點(diǎn)。

3.研究的創(chuàng)新點(diǎn)

通過(guò)對(duì)民事裁定救濟(jì)的解讀，為解決國(guó)內(nèi)外社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探尋民事裁定救濟(jì)實(shí)際應(yīng)用中的措施。

七、論文寫(xiě)作提綱

擬論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究

導(dǎo)論

(一)民事裁定救濟(jì)的目的及意義

1.民事裁定救濟(jì)的目的

2.民事裁定救濟(jì)的意義

(二)我國(guó)民事裁定救濟(jì)的特征

(三)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀

1.國(guó)際上對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀

2.國(guó)內(nèi)對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀

(四)本文的基本思路

第一章民事裁定救濟(jì)的基本理論

(一)民事裁定救濟(jì)的內(nèi)涵與價(jià)值

(二)民事裁定救濟(jì)的分類(lèi)

(三)民事裁定救濟(jì)的存在原因

(四)民事裁定救濟(jì)的效力

第二章民事裁定救濟(jì)的域外考察

(一)日本民事裁定救濟(jì)

(二)德國(guó)民事裁定救濟(jì)

(三)法國(guó)民事裁定救濟(jì)

(四)臺(tái)灣民事裁定救濟(jì)

第三章我國(guó)民事裁定救濟(jì)的的缺陷及構(gòu)建措施

(一)我國(guó)民事裁定救濟(jì)的的缺陷

1.缺少債務(wù)人救濟(jì)

2.缺乏案外人執(zhí)行異議制度

3.民事裁定過(guò)程中沒(méi)有全面的程序保障

(二)構(gòu)建我國(guó)民事裁定救濟(jì)的措施

1.程序性裁定救濟(jì)

2.實(shí)體性裁定救濟(jì)

結(jié)語(yǔ)

參考文獻(xiàn)

致謝

淺談本科畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告

大學(xué)本科畢業(yè)論文是培養(yǎng)本科生創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力的有機(jī)環(huán)節(jié)，是大學(xué)本科生今后就讀研究生、從事科研工作的前期訓(xùn)練。開(kāi)題報(bào)告是本科生畢業(yè)論文寫(xiě)作中必不可少的重要環(huán)節(jié)，在畢業(yè)論文寫(xiě)作中舉足輕重。筆者擬就大學(xué)本科畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告的撰寫(xiě)和答辯問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、開(kāi)題報(bào)告的含義

本科畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告是大學(xué)本科生在完成文獻(xiàn)調(diào)研(文獻(xiàn)資料的收集與文獻(xiàn)綜述的撰寫(xiě))后寫(xiě)成的關(guān)于畢業(yè)論文選題與如何實(shí)施的論述性報(bào)告，是開(kāi)題者對(duì)畢業(yè)論文課題的一種文字說(shuō)明材料。開(kāi)題報(bào)告主要說(shuō)明選題應(yīng)該進(jìn)行研究，自己有條件進(jìn)行研究以及準(zhǔn)備如何開(kāi)展研究等問(wèn)題。本科生作開(kāi)題報(bào)告的時(shí)間一般在第七個(gè)學(xué)期末或者第八個(gè)學(xué)期初，即基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)完成之后，研究工作實(shí)施之前。開(kāi)題報(bào)告一般為表格式，它把要報(bào)告的每一項(xiàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的欄目，便于評(píng)審者一目了然，把握要點(diǎn)。

二、開(kāi)題報(bào)告的意義

本科生畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告一般沒(méi)有碩博研究生開(kāi)題報(bào)告要求嚴(yán)格，在深度和廣度上也小于科研課題的開(kāi)題報(bào)告。本科生畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告的主要意義在于使大學(xué)生通過(guò)畢業(yè)論文的開(kāi)題，熟悉科研工作的一般步驟、流程和解決科研課題的思路與方法。同時(shí)，在本科畢業(yè)論文的形成過(guò)程中，畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告是提高畢業(yè)論文選題質(zhì)量和水平的重要環(huán)節(jié)。開(kāi)題者可以通過(guò)開(kāi)題報(bào)告把對(duì)課題的認(rèn)識(shí)和想法加以整理、概括、提煉，并通過(guò)開(kāi)題報(bào)告的答辯明晰解決課題的思路，糾正一些可能錯(cuò)誤的方法，以使具體的研究目標(biāo)更加明確，解決的方案更加切實(shí)可行。

三、開(kāi)題報(bào)告的內(nèi)容

開(kāi)題報(bào)告的主要內(nèi)容一般包括選題的目的和意義、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述、選題研究?jī)?nèi)容、選題研究技術(shù)路線、研究方法和要解決的關(guān)鍵問(wèn)題、調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)。由于開(kāi)題報(bào)告主要體現(xiàn)論文的構(gòu)思和寫(xiě)作的大致思路，因而篇幅不必過(guò)長(zhǎng)，一般以2000字左右為宜，但要側(cè)重把計(jì)劃研究課題的題目、研究的大致思路、擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題等說(shuō)清楚。

1.選題目的和意義

選題目的和意義就是為什么要研究這個(gè)課題？研究這個(gè)課題的主要作用是什么？有什么理論價(jià)值或應(yīng)用價(jià)值？其主要內(nèi)容包括研究的有關(guān)歷史背景，指出目前研究中存在的不足或現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中存在這個(gè)問(wèn)題，有研究的必要性。要寫(xiě)得具體、精煉，有針對(duì)性，不能漫無(wú)邊際地空喊口號(hào)。

2.國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述

這一部分內(nèi)容的寫(xiě)法與畢業(yè)論文的文獻(xiàn)綜述大致相同，但更加精煉。一般包括引言、正文和總結(jié)三部分。

3.選題研究?jī)?nèi)容

基本內(nèi)容一般包括研究的對(duì)象和問(wèn)題，主要介紹與課題研究有關(guān)的基本基礎(chǔ)理論以及研究?jī)?nèi)容的確定。重點(diǎn)寫(xiě)研究過(guò)程中的主要理論、方法和需要解決的問(wèn)題，可以包括對(duì)解決問(wèn)題的一些假想或構(gòu)思，可以問(wèn)句的形式進(jìn)行陳述。

4.選題研究技術(shù)路線、研究方法和需解決的關(guān)鍵問(wèn)題

“研究的技術(shù)路線”主要涉及研究中需要的一些基礎(chǔ)理論，包括收集的文獻(xiàn)中的一些論點(diǎn)或論據(jù)；“研究方法”一般指歸納、分析、證明、觀察法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法等方法，確定研究方法時(shí)要敘述清楚“做些什么”和“怎樣做”；“擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題”就是論文主要解決的問(wèn)題，是開(kāi)題者對(duì)需要解決的問(wèn)題的構(gòu)思。

5.調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)

參考文獻(xiàn)一般應(yīng)以文獻(xiàn)綜述部分所引用的第一手資料為主，以創(chuàng)新性強(qiáng)、可信度高、科學(xué)性強(qiáng)的核心期刊文獻(xiàn)為主，且一般要引用新文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)容易反映選題的研究最新進(jìn)展和爭(zhēng)論焦點(diǎn)。參考文獻(xiàn)格式的寫(xiě)法可參照一般正式發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊上的格式來(lái)寫(xiě)。

調(diào)研計(jì)劃中，方案的制定要做到切實(shí)可行，操作性強(qiáng)。因?yàn)楸究飘厴I(yè)論文寫(xiě)作的周期偏短，在這一部分一般不提倡難度較大的調(diào)研方案。相反，一些電子文獻(xiàn)的查找、簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)或就某個(gè)問(wèn)題的問(wèn)卷調(diào)查，這些方案都是可行的。

四、開(kāi)題報(bào)告的答辯

關(guān)于開(kāi)題報(bào)告的答辯，研究生的答辯時(shí)間一般是一個(gè)小時(shí)。由于每個(gè)教師指導(dǎo)的本科生較多，同時(shí)其要求沒(méi)有研究生的標(biāo)準(zhǔn)高，因此本科生畢業(yè)論文開(kāi)題答辯的時(shí)間較短，一般是陳述10分鐘，然后評(píng)委提問(wèn)和學(xué)生回答問(wèn)題約10—20分鐘。因此，文獻(xiàn)綜述部分宜精煉，不能為求全面而掩蓋了綜述的重點(diǎn)；同時(shí)，應(yīng)該把報(bào)告陳述的重點(diǎn)放在擬研究的內(nèi)容或關(guān)鍵問(wèn)題上，并在陳述時(shí)對(duì)擬研究的內(nèi)容進(jìn)行必要的闡述，盡量解釋內(nèi)容的含義，以及自己對(duì)此的觀點(diǎn)或打算著手解決的構(gòu)思，使人容易明白研究方案的可行性和創(chuàng)新性。另外，在評(píng)委提問(wèn)過(guò)程中，要注意傾聽(tīng)，認(rèn)真思考，對(duì)不能回答的問(wèn)題最好明確表示不懂，不能糊弄評(píng)委。要認(rèn)識(shí)答辯的目的，答辯不是為了蒙混過(guò)關(guān)，而是通過(guò)答辯，從評(píng)委提出的問(wèn)題和建議中明白研究問(wèn)題的關(guān)鍵所在，從而使課題的研究思路和方法受到啟發(fā)。

五、開(kāi)題報(bào)告中應(yīng)注意的問(wèn)題

一般來(lái)講，學(xué)生在寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告時(shí)，往往只是知道開(kāi)題報(bào)告要填寫(xiě)的表格及需要填寫(xiě)的內(nèi)容，但難有一個(gè)可以參考的范例。所以，在寫(xiě)作中仍然有許多需要注意的問(wèn)題。

1.文獻(xiàn)綜述部分力求精練

簡(jiǎn)要介紹選題所涉及的主要概念、歷史背景、研究現(xiàn)狀和主要存在的問(wèn)題，切忌長(zhǎng)篇大論。關(guān)于這一部分的寫(xiě)作，很多同學(xué)常常是將文獻(xiàn)綜述的內(nèi)容直接粘貼到開(kāi)題報(bào)告中來(lái)，沖淡了開(kāi)題報(bào)告的主題。正如前面所述，開(kāi)題報(bào)告的重點(diǎn)應(yīng)放在陳述擬研究的內(nèi)容上而不是陳述文獻(xiàn)綜述。因此，這一部分的寫(xiě)作其實(shí)是單獨(dú)文獻(xiàn)綜述的“綜述”，即濃縮或提煉。另外，學(xué)生在寫(xiě)作中，要注意一些敘述的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。例如，許多學(xué)生往往在開(kāi)題報(bào)告中作如下的敘述：“本文主要對(duì)……問(wèn)題進(jìn)行了……研究”。須知，開(kāi)題報(bào)告是在畢業(yè)論文形成之前就要寫(xiě)的，而文章還沒(méi)有形成，因此建議改成“本選題主要對(duì)……問(wèn)題進(jìn)行……研究”。

2.擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題部分，在寫(xiě)作中要簡(jiǎn)短醒目，敘述清楚

很多學(xué)生在寫(xiě)作此部分時(shí)，常常敘述得很多，而一些常識(shí)性的問(wèn)題也成了其研究的關(guān)鍵問(wèn)題。有同學(xué)在寫(xiě)作時(shí)，把一些概念的定義也作為研究關(guān)鍵問(wèn)題，給人一個(gè)無(wú)論什么問(wèn)題都是關(guān)鍵問(wèn)題的感覺(jué)。關(guān)鍵問(wèn)題一般應(yīng)是解決問(wèn)題的突破點(diǎn)，在這部分要把關(guān)鍵問(wèn)題和選題用到的基礎(chǔ)理論分清楚。

3.關(guān)于開(kāi)題答辯進(jìn)行中的問(wèn)題

為了使評(píng)委能對(duì)開(kāi)題有一個(gè)比較詳細(xì)的了解，在開(kāi)題時(shí)最好能用幻燈片進(jìn)行演示。在演示時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)展示研究的思路和擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題，必要的時(shí)候可以邊展示邊口頭闡述，以便評(píng)委能對(duì)方案的可行性有一個(gè)較好的把握。

4.關(guān)于開(kāi)題答辯之后的問(wèn)題

這一部分往往被大家所忽略，很多學(xué)生只重視開(kāi)題答辯之前和進(jìn)行過(guò)程中的準(zhǔn)備工作，而對(duì)開(kāi)題答辯之后的工作則極不重視，把開(kāi)題報(bào)告當(dāng)成了一種“期末考試”，答辯完畢后就不再考慮開(kāi)題報(bào)告的問(wèn)題了。實(shí)際上，開(kāi)題答辯是對(duì)選題是否恰當(dāng)、研究能否如期進(jìn)行的一個(gè)初步檢測(cè)，在答辯過(guò)程中，答辯評(píng)委往往會(huì)提許多不曾想到的問(wèn)題，糾正一些可能錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，幫助同學(xué)們理清解決問(wèn)題的思路。答辯完畢后，應(yīng)該根據(jù)答辯情況，再次修改開(kāi)題報(bào)告，有時(shí)甚至可能要重新選題，并且將答辯時(shí)的一些思想貫徹到今后畢業(yè)論文的寫(xiě)作中去。

篇(3)

記者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“記”）：您能否談?wù)勄髮W(xué)的經(jīng)歷，包括上大學(xué)之前當(dāng)兵的經(jīng)歷？

齊樹(shù)潔（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“齊”）：我高中就讀于泉州一中。讀高中期間，1972年11月征兵時(shí)報(bào)名參軍，應(yīng)征入伍，自稱(chēng)“投筆從戎”。那時(shí)從廈門(mén)出發(fā)，坐了10天9夜的軍用列車(chē)到烏魯木齊，分配在新疆軍區(qū)某部隊(duì)服役。1978年4月退伍，退伍后三個(gè)月，便參加當(dāng)年的高考。當(dāng)時(shí)報(bào)考的是北京大學(xué)中文系新聞專(zhuān)業(yè)，結(jié)果卻被法律系錄取。后來(lái)才得知北京大學(xué)中文系新聞專(zhuān)業(yè)是人民大學(xué)在期間合并過(guò)來(lái)的。“”結(jié)束后，人民大學(xué)要復(fù)辦。我如果被新聞專(zhuān)業(yè)錄取，那么就應(yīng)該到人民大學(xué)讀書(shū)。由于法律專(zhuān)業(yè)當(dāng)時(shí)屬于絕密專(zhuān)業(yè)，北大招生的老師認(rèn)為我政治條件好，于是便把我調(diào)劑到法律系。

記：部隊(duì)的生活對(duì)您影響也很大吧？

齊：在部隊(duì)的五年是十分艱苦的，現(xiàn)在想來(lái)如果沒(méi)有當(dāng)初在部隊(duì)的艱苦鍛煉，就不可能有現(xiàn)在的成就。部隊(duì)里強(qiáng)調(diào)的是對(duì)意志力的訓(xùn)練，不論什么樣的天氣，每天早上起來(lái)進(jìn)行體能訓(xùn)練。冬天里零下二三十?dāng)z氏度的嚴(yán)寒，在野外爬冰臥雪一整天是常有的事，很多人嘴巴都凍歪了。有時(shí)連續(xù)一個(gè)月不洗澡，一兩個(gè)月沒(méi)有青菜吃。現(xiàn)在想想當(dāng)時(shí)的艱苦生活，能夠在戈壁灘上堅(jiān)持五年多，完全依靠堅(jiān)強(qiáng)意志和青春熱血。

記：在如此艱苦的條件下，您是如何堅(jiān)持學(xué)習(xí)的？

齊：我一直堅(jiān)持寫(xiě)日記，堅(jiān)持學(xué)英語(yǔ)。當(dāng)時(shí)我擔(dān)任連隊(duì)革命軍人委員會(huì)的宣傳委員，每天熄燈以后，以編黑板報(bào)的名義堅(jiān)持學(xué)習(xí)一小時(shí)。主要是背一本英文字典，雖然那本字典里面就只有5000個(gè)單詞，但我反復(fù)背誦，直到滾瓜爛熟的地步。我一個(gè)人苦讀英語(yǔ)，戰(zhàn)友們覺(jué)得很好笑。但是我還是堅(jiān)持學(xué)，認(rèn)為以后一定有機(jī)會(huì)用得上。因?yàn)樵诓筷?duì)期間堅(jiān)持自學(xué)，當(dāng)兵五年，我覺(jué)得知識(shí)量擴(kuò)大了很多。

記：您那屆那么多出色的老師和同學(xué)，誰(shuí)對(duì)您影響比較大，或者印象比較深刻？

齊： 當(dāng)年北京大學(xué)有很多傳統(tǒng)是很好的。比如各系教師會(huì)到宿舍和學(xué)生談話，了解學(xué)習(xí)生活上的困難與煩惱。梁西教授曾到我宿舍和我談話，我告訴他說(shuō)我喜歡中文，對(duì)法律不感興趣。他鼓勵(lì)我說(shuō)，你喜歡中文讀法律也是大有作為的，法律是綜合性學(xué)科，文學(xué)能夠?qū)δ銓W(xué)習(xí)法律有很大的助益。他當(dāng)年的那番話使我非常感動(dòng)，很受鼓舞。還有件事情，我由于部隊(duì)鍛煉的因素，冬天床上就只鋪了一張草席。學(xué)校的后勤部門(mén)來(lái)巡視，發(fā)現(xiàn)這個(gè)同學(xué)很異常，這么冷的天怎么只鋪一層草席呢？我當(dāng)時(shí)不在宿舍。同學(xué)就開(kāi)玩笑說(shuō)這個(gè)同學(xué)家里很窮，買(mǎi)不起褥子。于是后勤部門(mén)就給我做了一床草墊鋪在上面。我得知后很感動(dòng)。一些很小的細(xì)節(jié)能夠體現(xiàn)一個(gè)大學(xué)最內(nèi)在的精髓。我工作以后，有了自己的學(xué)生以后，北大的很多傳統(tǒng)我都繼承發(fā)揚(yáng)了下來(lái)。比如，我堅(jiān)持給自己的學(xué)生送賀卡，鼓勵(lì)他們努力學(xué)習(xí)，送了二十多年，始終沒(méi)有間斷。

記：您到廈門(mén)大學(xué)就開(kāi)始從事民事訴訟法領(lǐng)域的教學(xué)和研究了嗎？

齊：我來(lái)廈門(mén)大學(xué)時(shí)，法律系還沒(méi)有開(kāi)設(shè)民事訴訟法課，我是第一個(gè)講這門(mén)課的教師。但我將民事訴訟法作為教學(xué)和研究方向完全是出于偶然的。1983年2月，我到司法部辦的全國(guó)民事訴訟法師資進(jìn)修班進(jìn)修了一個(gè)學(xué)期，回來(lái)后上課，教當(dāng)時(shí)廈門(mén)大學(xué)法律系復(fù)辦后的第一屆學(xué)生（1980級(jí)）。現(xiàn)在我成為廈大法學(xué)院資歷最老的在職教師了。

“我覺(jué)得研究民事訴訟法不能拘束于訴訟制度本身，要跳出訴訟法來(lái)研究，就像那句古詩(shī)說(shuō)的――功夫在詩(shī)外。如果研究什么就關(guān)注什么容易導(dǎo)致視野不開(kāi)闊，領(lǐng)域很狹窄。”

記：您覺(jué)得在您的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有什么樣的基本觀點(diǎn)？

齊：我覺(jué)得研究民事訴訟法不能局限于訴訟制度本身，要跳出訴訟法研究訴訟法，就像有句古詩(shī)說(shuō)的――功夫在詩(shī)外。視野要開(kāi)闊，如果研究什么就只關(guān)注什么，就很容易導(dǎo)致視野不開(kāi)闊，領(lǐng)域很狹窄。我這幾年的研究覆蓋了大量民事訴訟制度以外的制度，如調(diào)解、仲裁、執(zhí)行等。我的研究特點(diǎn)是注重實(shí)踐，組織學(xué)生每年至少進(jìn)行兩次調(diào)研，調(diào)研后組織學(xué)生寫(xiě)書(shū)。這些書(shū)出版后產(chǎn)生了很大的影響，如2002年出版的《英國(guó)證據(jù)法》。英國(guó)文化委員會(huì)和英國(guó)大使館還專(zhuān)門(mén)發(fā)來(lái)賀信慶祝該書(shū)的出版。

按照高校的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制，學(xué)校看中的是寫(xiě)文章，。雖然我出了很多書(shū)，但是由于個(gè)人發(fā)表的論文比較少，影響到了我現(xiàn)在的教授級(jí)別。組織學(xué)生寫(xiě)書(shū)雖然并不迎合當(dāng)今的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制，但我認(rèn)為還是很有意義的。

記：通過(guò)這些年的研究，您如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)下司法制度的改革？

齊：現(xiàn)在很多學(xué)者對(duì)西方了解多，對(duì)中國(guó)國(guó)情了解得少。包括高層的決策人士，他們很少在基層生活過(guò)，不了解百姓的生活狀況，也不了解百姓的想法。總結(jié)前段的司法改革，我認(rèn)為確實(shí)有些措施脫離國(guó)情、脫離民眾、脫離法律。比如，最典型的是證據(jù)制度改革，舉證時(shí)限、對(duì)抗制、證據(jù)交換等，這些制度在西方社會(huì)可以運(yùn)作，在中國(guó)運(yùn)作卻沒(méi)有土壤。

我認(rèn)為，司法改革應(yīng)該立足本國(guó)國(guó)情，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，并且要節(jié)約司法資源，發(fā)展多元化的糾紛解決機(jī)制。近幾年來(lái)，我做了很多工作是關(guān)于多元化的糾紛解決機(jī)制的。2004年-2005年，我作為廈門(mén)市立法顧問(wèn)，參與制定廈門(mén)市人大常委會(huì)關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定。這個(gè)決定是中國(guó)第一部多元化糾紛解決機(jī)制（ADR）的地方立法。這是一種地方性立法開(kāi)創(chuàng)性的表現(xiàn)，為全國(guó)很多地區(qū)提供了樣本。

記：當(dāng)下，我國(guó)很多法院將調(diào)解作為一種指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，您對(duì)此有何看法？

齊：在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，各種糾紛數(shù)量激增的情況下，在短時(shí)間內(nèi)將調(diào)解優(yōu)先作為一種法院的司法政策，是一種權(quán)宜之計(jì)。你可以到東莞看看，這個(gè)小地方一年七八萬(wàn)個(gè)案件，只有幾百個(gè)法官，有的法官每天工作十幾個(gè)小時(shí)，一年要審理1000多個(gè)案件。在法官數(shù)量有限的情況下，若不采取多元化糾紛解決機(jī)制，不強(qiáng)調(diào)調(diào)解，不強(qiáng)調(diào)依靠訴訟外機(jī)制和社會(huì)力量來(lái)協(xié)助解決糾紛，法院就無(wú)法承受案件壓力，糾紛就無(wú)法及時(shí)得到解決。不僅是在中國(guó)，在英國(guó)與美國(guó)也強(qiáng)調(diào)盡可能地避免訴訟。1995年英國(guó)的司法改革提出，在糾紛發(fā)生后，應(yīng)盡可能避免訴訟。

記：訴訟對(duì)法治的形成有著不可替代的作用，西方成熟的法治國(guó)家，已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)了一個(gè)法治成熟的過(guò)程。而在中國(guó)強(qiáng)調(diào)盡量減少訴訟是否不大合適？

齊：很多人持這種觀點(diǎn)。但從現(xiàn)階段中國(guó)的情況來(lái)看，要建立一個(gè)完整的司法制度是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在基層社會(huì)，西方的這套制度在中國(guó)無(wú)法適應(yīng)，無(wú)法正常運(yùn)作。任何一個(gè)制度的引進(jìn)都要經(jīng)歷一個(gè)本土化的過(guò)程，不能機(jī)械地移植。中國(guó)受很多現(xiàn)實(shí)情況的制約，不具備推行現(xiàn)代司法制度的條件。我們沒(méi)有“三權(quán)分立”，也沒(méi)有“司法獨(dú)立”，怎么能推行西方式的現(xiàn)代司法制度呢？盡管法律規(guī)定要法官獨(dú)立審判，但我們現(xiàn)在法院有審委會(huì)制度，有黨政的領(lǐng)導(dǎo)，有政法委的協(xié)調(diào)，法官不可能真正做到獨(dú)立審判。

“現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進(jìn)的那一套制度，而中國(guó)一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來(lái)則不是這樣的，很多風(fēng)俗習(xí)慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡(jiǎn)單非此即彼地評(píng)價(jià)其就是落后的、違法的。”

記：您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)司法改革的出路在哪里？

齊：我寫(xiě)過(guò)很多這方面的文章。我比較強(qiáng)調(diào)全局性、整體性，并且還要注重配套措施建設(shè)。我們現(xiàn)在缺乏一個(gè)司法改革法，缺乏一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的司法改革機(jī)構(gòu)。國(guó)家應(yīng)該授權(quán)一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行全國(guó)的司法改革，應(yīng)該建立一個(gè)全國(guó)司法改革委員會(huì)，公布統(tǒng)一的司法改革綱領(lǐng)。目前的司法改革缺乏民眾的參與與支持，司法改革方案總是脫離群眾。我認(rèn)為所有的改革方案應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上，鼓勵(lì)民眾參與討論并征求民眾的意見(jiàn)。在研究論證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分考慮民眾的意見(jiàn)。

記：如果一些建議違背了法治的基本理念并且呼聲很高的情況下，我們司法改革應(yīng)該要怎樣做呢？

齊：以香港為例，2000年開(kāi)始實(shí)行民事司法改革，成立領(lǐng)導(dǎo)小組，并在網(wǎng)上各種資訊文件。在它改革之前，英國(guó)已經(jīng)改革了，如果香港模仿英國(guó)進(jìn)行改革那不是更簡(jiǎn)便？可是香港沒(méi)有這樣做，而是不斷堅(jiān)持聽(tīng)取民眾意見(jiàn)，充分了解民情，民眾反對(duì)的就不做。從2000年一直到2009年4月才正式推行新的司法改革方案，那么長(zhǎng)時(shí)間有條不紊地推行，讓民眾能夠慢慢接受、認(rèn)同。我們習(xí)慣于在很小范圍內(nèi)開(kāi)幾個(gè)座談會(huì)就代替民情民意，民眾無(wú)法看到司法改革的綱要，不知道我們司法改革的目標(biāo)和各個(gè)階段目標(biāo)是什么。司法改革一定要跳出訴訟制度的局限，宏觀地考慮，周密地部署，否則沒(méi)法解決如此眾多復(fù)雜的問(wèn)題。

記：河南省高院走進(jìn)農(nóng)村很大原因是案件量不大，如果換成廈門(mén)的思明區(qū)法院，法官走向基層，案件就有可能辦不過(guò)來(lái)，這樣會(huì)不會(huì)造成司法體制的二元化？

齊：比如，外國(guó)的很多簡(jiǎn)易法院或初級(jí)法院相當(dāng)于我們農(nóng)村的派出法庭，他們的法官不需大學(xué)本科畢業(yè)，不需要通過(guò)司法考試，法官是本地人，熟悉本地的風(fēng)俗習(xí)慣。通過(guò)這幾年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多基層法官告訴我，去民間調(diào)解糾紛，用當(dāng)?shù)胤窖灾v情理，講風(fēng)俗習(xí)慣，當(dāng)事人可以接受，效果比較好。相反地，如果用普通話講法律，他們會(huì)抵觸。用方言講情理與風(fēng)俗習(xí)慣的就是本地土生土長(zhǎng)的法官，他們不是院校畢業(yè)的，他們用情理解決糾紛卻處理得更好，這就是現(xiàn)在基層司法的現(xiàn)狀。農(nóng)村的司法應(yīng)與城市的有所不同，對(duì)農(nóng)村司法隊(duì)伍的建設(shè)應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)。

記：當(dāng)前，我國(guó)法院設(shè)立了一些上訪部門(mén)，很多當(dāng)事人在判決后通過(guò)上訪途徑來(lái)解決問(wèn)題，您怎么看待這一現(xiàn)象呢？

齊：這是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)象，也是中國(guó)政治體制所決定的。這一問(wèn)題短期內(nèi)無(wú)法解決。民眾比較相信黨政機(jī)關(guān)，他們?nèi)h政機(jī)關(guān)申訴，要求法院改判處理，這樣造成了一種惡性循環(huán)。在當(dāng)前可看作多元化糾紛解決機(jī)制的一種環(huán)節(jié)，它也可以解決一部分糾紛，但它對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生了損害。目前法院待解決的很多糾紛，是法院沒(méi)能力解決，又被迫通過(guò)審判的形式去解決的問(wèn)題。比如征地拆遷問(wèn)題，這是政府行為，法院受制于政府，老百姓不能接受法院的判決就通過(guò)的途徑大量上訪。

我這幾年做了大量調(diào)研，這期間有些觀念也在轉(zhuǎn)變。以2001年為例，當(dāng)時(shí)一直在強(qiáng)調(diào)建立現(xiàn)代司法制度。那么，現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進(jìn)的那一套制度，而中國(guó)一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來(lái)則不是這樣的，很多風(fēng)俗習(xí)慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡(jiǎn)單非此即彼地評(píng)價(jià)其就是落后的、違法的。

“如果大家都只考慮個(gè)人利益，國(guó)家很難發(fā)展，國(guó)家要強(qiáng)盛，一定要有一批人愿意為她做出犧牲，不計(jì)較個(gè)人得失。”

記：您認(rèn)為現(xiàn)在學(xué)術(shù)界是否存在浮躁的情況？

齊：總體上來(lái)說(shuō)，1990年代末大學(xué)擴(kuò)招以后，學(xué)生整體素質(zhì)在下降。另外，大學(xué)新校區(qū)的建設(shè)也阻塞了學(xué)生與老師的交流，學(xué)習(xí)完全靠學(xué)生的自覺(jué)，缺乏老師的引導(dǎo)。這兩個(gè)因素是導(dǎo)致整個(gè)高校教育質(zhì)量嚴(yán)重下降的主要原因。

學(xué)術(shù)總體上是浮躁的，很少有學(xué)者能夠真正走入社會(huì)去調(diào)查問(wèn)題、研究問(wèn)題，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀要求我們要有犧牲與奉獻(xiàn)精神。如果大家都只考慮個(gè)人利益，國(guó)家很難發(fā)展，一個(gè)國(guó)家一定要有一批人愿意為國(guó)家的事業(yè)做出犧牲，不去計(jì)較個(gè)人得失。

記：在您看來(lái)，學(xué)術(shù)界當(dāng)前的情況是否由于評(píng)估體系造成的？

齊：是的，很多評(píng)估體系是行政性的評(píng)估體系而非學(xué)術(shù)性的評(píng)估。每年的高校評(píng)估要花許多時(shí)間，很多學(xué)者為了拿到課題就去造假，就去“找關(guān)系”，為了課題而研究，而非為了問(wèn)題而研究。上世紀(jì)七八十年代，沒(méi)有那么多評(píng)估體制；抗戰(zhàn)時(shí)期，在那么艱苦的環(huán)境反而培養(yǎng)出了大批杰出人才，培養(yǎng)出來(lái)了那么多的大師。

記：您覺(jué)得當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)研究的自由程度如何？

齊：總的來(lái)看，我認(rèn)為還是自由的。我組織編寫(xiě)《美國(guó)司法制度》，對(duì)美國(guó)憲法和司法制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，研究都還是很自由的，只是有些底線不可觸動(dòng)。比如維護(hù)憲法和黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是學(xué)術(shù)研究的前提。外國(guó)的律師、法官也有自己的底線。他們的法官、律師職業(yè)道德的第一條就是要擁護(hù)憲法。法官、律師都必須宣誓捍衛(wèi)憲法和法律，不能反對(duì)憲法，不能批判憲法。

記：您對(duì)現(xiàn)在的青年學(xué)子有哪些建議？

齊：青年學(xué)子要立志為國(guó)家做貢獻(xiàn)，要樹(shù)立奉獻(xiàn)精神，要做出大成就一定要有犧牲精神。法學(xué)院的學(xué)生要有開(kāi)闊的視野，廣泛閱讀，不能只看法律的書(shū)，要大量閱讀歷史、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)等人文、社會(huì)學(xué)科的書(shū)籍。同時(shí)，不能只滿足于理論的學(xué)習(xí)，還要積極參與社會(huì)實(shí)踐。

齊樹(shù)潔：

河北武安人。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授、司法改革研究中心主任、博士生導(dǎo)師。長(zhǎng)期從事民事訴訟法、外國(guó)民商法、證據(jù)法、仲裁法、司法改革的教學(xué)及研究。曾被評(píng)為廈門(mén)大學(xué)教書(shū)育人優(yōu)秀教師，廈門(mén)大學(xué)教學(xué)名師，廈門(mén)市勞動(dòng)模范，廈門(mén)市優(yōu)秀律師，全國(guó)優(yōu)秀仲裁員。現(xiàn)為中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，《東南司法評(píng)論》主編，《司法改革論評(píng)》主編，《仲裁研究》學(xué)術(shù)顧問(wèn)。

主要著作及論文：

篇(4)

一、民訴法的條文數(shù)量應(yīng)有成倍的增長(zhǎng)

民訴法修改的幅度和規(guī)模如何，條文數(shù)量的變化是一個(gè)重要的指標(biāo)，也是民訴法修改首先需要考慮的問(wèn)題之一。對(duì)此，學(xué)界尚缺乏專(zhuān)門(mén)的研究。論文百事通但從已有的研究成果看，主流的觀點(diǎn)是希望條文數(shù)量有較大幅度的增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，此次民訴法修改，條文數(shù)量不是一般的變化，而應(yīng)有成倍的增長(zhǎng)，起碼要達(dá)到900條。這一數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國(guó)現(xiàn)有基本法的立法規(guī)模，亦超出了不少人的預(yù)期。提出上述主張的理由是：

首先，民訴法條文數(shù)量的成倍增長(zhǎng)有助于消除我國(guó)長(zhǎng)期形成的立法規(guī)定過(guò)于粗簡(jiǎn)，司法解釋不斷膨脹的弊端。自1979年我國(guó)加強(qiáng)法制建設(shè)進(jìn)行大規(guī)模立法至今，我國(guó)的立法技術(shù)和能力都有了極大的提高。在立法工作取得重大成就的同時(shí)，也存在不少問(wèn)題。其中立法規(guī)定過(guò)于粗簡(jiǎn)，司法解釋不斷膨脹已成為我國(guó)法律的一種特點(diǎn)或者說(shuō)是一種不好的習(xí)慣。這一問(wèn)題在民訴法中表現(xiàn)的更為突出。比如，1991年修改后的民訴法僅有270個(gè)條文，1992年頒布的最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》就達(dá)320個(gè)條文。此后，為適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，最高法院以司法解釋的形式對(duì)民訴法的主要內(nèi)容幾乎進(jìn)行了全面的補(bǔ)充，以至于學(xué)界有人驚呼，民訴法已被肢解、架空。當(dāng)然，我們也不能過(guò)多的指責(zé)最高法院。在立法過(guò)于原則和立法解釋缺位的情況下，最高法院以司法解釋的形式對(duì)民訴法進(jìn)行補(bǔ)充，以滿足審判實(shí)踐的需要，這種做法也是有一定積極意義的。

其次，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長(zhǎng)后才能夠承載起現(xiàn)代民事訴訟制度的龐大體系和內(nèi)容。從大陸法系國(guó)家的情況來(lái)看，其民訴法典基本上都有1000個(gè)以上條文。[1]從實(shí)際需要來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖僅有270個(gè)條文，但相關(guān)司法解釋已逾千條。[2]三個(gè)方面的因素綜合考慮，[3]其條文總數(shù)不會(huì)少于900條，否則就無(wú)法擔(dān)當(dāng)起為當(dāng)事人有效行使訴權(quán)和法院行使審判權(quán)提供程序保障的任務(wù)。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法的變化情況也從另一個(gè)方面為900條提出的合理性提供了佐證。臺(tái)灣民訴法是沿襲舊中國(guó)的民訴法。該法共九編12章640條，已近70年歷史，其間雖有多次大的修改，但條文總數(shù)沒(méi)有變化。臺(tái)灣雖保證了其民訴法基本框架的穩(wěn)定性，但有些條文由于承載過(guò)多的內(nèi)容，還是給人一種臃腫的感覺(jué)。例如，臺(tái)灣新增的小額訴訟規(guī)定在436中，該條文從436—1條一直延續(xù)到436—32條。

最后，民訴法只有在條文數(shù)量成倍增長(zhǎng)后才能保證其基本框架的長(zhǎng)期穩(wěn)定性。大陸法系國(guó)家的基本法雖大都有百年以上的歷史，其內(nèi)容也在不斷的更新，但由于制定時(shí)條文數(shù)量比較合理，其后的修訂基本上都能在原有框架內(nèi)進(jìn)行。而我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)70年代末開(kāi)始大規(guī)模立法以來(lái)，受“宜粗不宜細(xì)”指導(dǎo)思想的影響，每部基本法制定時(shí)條文數(shù)量都很少，[4]以致于每次修訂法律均面臨擴(kuò)充條文的問(wèn)題，這就影響了法典基本框架的穩(wěn)定性。

二、民事訴訟的目的

應(yīng)確定為程序保障程序保障說(shuō)是民事訴訟目的的主要學(xué)說(shuō)之一。該說(shuō)從“正當(dāng)程序”的觀念出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟的正當(dāng)性來(lái)自其程序的正當(dāng)，而不是其結(jié)果的正當(dāng)；民事訴訟程序并不是為了達(dá)到正確判斷的手段，其過(guò)程本身就是民事訴訟的目的。因此，民事訴訟制度的目的，在于“為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自律性的紛爭(zhēng)解決提供程序保障”。

在我國(guó)，至今仍存在著嚴(yán)重的“重實(shí)體，輕程序”的傾向。這固然與一定的歷史、文化傳統(tǒng)有關(guān)，有其存在的必然性，同時(shí)，與我國(guó)立法對(duì)程序保障的忽視有很大關(guān)系。但隨著我國(guó)社會(huì)生活各個(gè)方面的巨大變革，這種狀況已越來(lái)越不適應(yīng)新時(shí)期法制建設(shè)的需要而亟待改觀。近年來(lái)，法學(xué)界研究程序的熱潮不斷升溫，學(xué)者們從不同角度、不同層面論述了程序?qū)Ψㄖ蔚闹匾裕沂玖顺绦蛘x與實(shí)體正義的辯證關(guān)系，無(wú)論在研究的視角還是深度上，均較以往有很大突破。

目的論的研究在國(guó)外（尤其是大陸法系國(guó)家如德、日）已經(jīng)相當(dāng)深入，形成了諸如“私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“私法秩序維持說(shuō)”、“糾紛解決說(shuō)”、“程序保障說(shuō)”等代表性學(xué)說(shuō)。但在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界，它卻長(zhǎng)時(shí)間地被忽視，直到上個(gè)世紀(jì)90年代中期目的論的研究才受到關(guān)注并不斷升溫，其中的程序保障說(shuō)也受到不少理論與實(shí)務(wù)界人士的推崇。如果在民訴法修改時(shí)，能以程序保障作為基本理念來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的民事訴訟制度，肯定要比以其它幾種目的論觀點(diǎn)為基本理念設(shè)計(jì)的民事訴訟制度更注重訴訟的程序。這對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的從以實(shí)體為中心到以程序?yàn)橹行牡霓D(zhuǎn)移，扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“重實(shí)體，輕程序”的傾向，提高我國(guó)的法治和民事訴訟制度的現(xiàn)代化水平都將具有重要的意義。[5]

三、民事訴訟的基本原則應(yīng)由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文

我國(guó)民訴法從第5條至第17條，用13個(gè)條文規(guī)定了18項(xiàng)基本原則。基本原則在法條中所占比重之高，創(chuàng)世界民訴法立法之最，這也表明我國(guó)立法者對(duì)民訴法基本原則的重視程度。但數(shù)量龐大的基本原則體系發(fā)揮作用極其有限，原因在于，立法者主要將其定位于口號(hào)的宣示上，缺乏以訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力的具體內(nèi)容。要充分發(fā)揮其作用，就必須以現(xiàn)代司法理念來(lái)重塑我國(guó)民訴法的基本原則，使其由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文。按照這一指導(dǎo)思想，排除那些不具有基本原則特質(zhì)的原則和已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，我國(guó)現(xiàn)行民訴法需要保留的基本原則只有辯論原則和處分原則兩項(xiàng)。這兩項(xiàng)基本原則在各國(guó)民訴法中都處于重要位置，在現(xiàn)代法治國(guó)家其內(nèi)涵亦比較一致，修訂時(shí)增加其對(duì)審判權(quán)的制約內(nèi)容即可。[6]此外，還應(yīng)增加直接言詞和集中審理兩項(xiàng)充分體現(xiàn)程序保障要求的基本原則。按照直接言詞原則的要求，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述；當(dāng)事人之間的辯論必須采取口頭方式，證人的證言原則上不能由他人代讀而由證人親自講述；裁判只能由親自看見(jiàn)并聽(tīng)見(jiàn)案件全部情況的法官來(lái)作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。按照集中審理原則的要求，民事案件的審判要保持連續(xù)性，即審理盡量不中斷，法官不更換，審理終結(jié)后隨即合議，作出判決。這兩項(xiàng)在法治國(guó)家早已存在的基本原則，可以說(shuō)對(duì)解決我國(guó)審判實(shí)踐中許多黑箱操作和不規(guī)范？齜具有重要的現(xiàn)實(shí)意義H綣能夠規(guī)ú⒐岢怪蔥械幕埃？我國(guó)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的判者不審、審者不判和庭外不當(dāng)干擾等許多弊端都在很大程度上能被克服掉。[7]如果確立直接言詞原則，那么審判委員會(huì)決定案件的制度也就可以取消了。

四、民事訴訟的調(diào)解應(yīng)由審判制度變革為法院內(nèi)替代性糾紛解決制度

法院調(diào)解在我國(guó)司法實(shí)踐中具有悠久的歷史。早在時(shí)期，我國(guó)陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立

足于調(diào)解處理民事糾紛。此后，調(diào)解一直是我國(guó)民事審判工作的基本方針和旋律，審判實(shí)務(wù)中絕大部分民事案件是通過(guò)調(diào)解解決的。調(diào)解成為我國(guó)民事訴訟中最有特色的制度之一。然而，當(dāng)法院調(diào)解在消彌紛爭(zhēng)、維護(hù)社會(huì)秩序等方面取得令人矚目成就的同時(shí)，它也產(chǎn)成了一些負(fù)面效應(yīng)。例如，調(diào)解與審判混同使法院本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)，調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束均被軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。不少人認(rèn)為，區(qū)別于“判決型”的西方民事審判方式，我國(guó)傳統(tǒng)民事審判方式的特點(diǎn)是“調(diào)解型”的；這種追求調(diào)解的審判方式在新的社會(huì)條件下已經(jīng)不能適應(yīng)需要，并因此產(chǎn)生了一系列的矛盾和弊端。對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革在學(xué)界基本已形成一種共識(shí)。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立國(guó)際上通行的訴訟和解制度，以訴訟和解重塑現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，從而推動(dòng)我國(guó)審判模式由“調(diào)解型”向“判決型”轉(zhuǎn)化。與此同時(shí)，設(shè)計(jì)附設(shè)于法院的非訟化調(diào)解，作為我國(guó)的法院內(nèi)替代性糾紛解決制度即司法ADR的一部分。

司法ADR是多元化糾紛解決機(jī)制中的一個(gè)重要組成部分，是近年來(lái)國(guó)際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新的方法和手段。它與簡(jiǎn)易、小額訴訟從不同的角度為法院解決積案問(wèn)題發(fā)揮了重要作用，在降低當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約國(guó)家司法資源方面具有異曲同工之效。簡(jiǎn)易、小額訴訟程序主要適用快速的方法審理案件，而司法ADR則是將案件處理在法院正式審理前，屬于法院內(nèi)具有廣義上司法性質(zhì)的糾紛處理程序。我國(guó)目前還缺乏國(guó)際上廣泛流行的司法ADR制度，因此，增設(shè)司法ADR是非常重要的。從必要性來(lái)看，它是分流我國(guó)日益增多的案件的需要。從可行性來(lái)看，近年來(lái)，司法ADR在國(guó)外的迅速發(fā)展和取得的顯著效果在我國(guó)產(chǎn)生了較大的影響，引起了我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并對(duì)引進(jìn)該制度達(dá)成了普遍的共識(shí)。司法ADR在我國(guó)的主要形式必然是調(diào)解，[8]而各種形式的調(diào)解人們大都是比較熟悉并容易接受的。盡管作為司法ADR的調(diào)解與現(xiàn)行的法院調(diào)解之間有一定的差異，但由于新的調(diào)解民主和合意程度均比較高，因此，這絲毫不會(huì)影響人們對(duì)其的接受度，并將成為人們

更愿意接受的一種調(diào)解形式。

五、民事訴訟的審級(jí)應(yīng)由二審終審更新為多元化審級(jí)制度

按照學(xué)界比較有代表性的解釋?zhuān)袷略V訟采兩審終審制，且絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審，主要是考慮到我國(guó)地域遼闊，很多地方交通不方便，實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級(jí)人民法院或最高法院，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度是我國(guó)審級(jí)制度的一個(gè)特點(diǎn)。[9]但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和案件類(lèi)型和數(shù)量的劇增，這種審級(jí)制度所存在的各種矛盾就凸現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時(shí)候，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個(gè)特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。面對(duì)如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的人對(duì)我國(guó)審級(jí)制度存在的問(wèn)題開(kāi)始了理性的反思，并對(duì)民事訴訟的審級(jí)由二審終審走向多元化審級(jí)制度形成了共識(shí)。

審級(jí)制度的改革主要涉及以下三個(gè)方面的問(wèn)題：[10]

首先，針對(duì)不同類(lèi)型的案件，建構(gòu)多元化的審級(jí)制度。對(duì)此，不少學(xué)者已作了有益的探討。比如說(shuō)，對(duì)一般民事案件仍實(shí)行兩審終審，對(duì)符合特定條件的案件（如有原則性意義的案件）實(shí)行三審終審，對(duì)小額訴訟案件實(shí)行一審終審或有限制的兩審終審。可以借鑒外國(guó)法中的允許“當(dāng)事人訂立不上訴協(xié)議”和“越級(jí)上訴”等規(guī)定。還可以將第三審原則上確定為書(shū)面審，等等。

其次，重新界定四級(jí)法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整。[11]我國(guó)法院各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專(zhuān)業(yè)化傾向，因此，法院機(jī)構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級(jí)制度和司法獨(dú)立的要求重新進(jìn)行設(shè)計(jì)：

1弊罡叻ㄔ骸W罡叻ㄔ菏槍家最高審判機(jī)關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院，其功能主要是通過(guò)對(duì)第二次復(fù)審案件的法律審來(lái)保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用；

2備嘸斗ㄔ骸0湊帳瀾綹鞴的通例，高級(jí)法院被定位為上訴法院，主要受理第一次復(fù)審的案件；

3背跎蠓ㄔ骸9賾誄跎蠓ㄔ旱納柚茫我國(guó)也應(yīng)按照國(guó)際上通行的做法，將基層法院改造成專(zhuān)門(mén)處理簡(jiǎn)易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級(jí)法院改造成普通案件的初審法院和簡(jiǎn)易小額案件的上訴審法院。[12]

最后，在改革審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格控制再審。改革再審制度，應(yīng)將再審程序的發(fā)動(dòng)主要限于當(dāng)事人提起再審之訴。再審程序的條件應(yīng)特別嚴(yán)格，由制定法明確列舉。當(dāng)然，再審案件數(shù)量的大幅度減少是以正常復(fù)審制度的完善和案件質(zhì)量的提高為前提的，否則，僅從限制再審案件一個(gè)方面著手，問(wèn)題也許會(huì)更加嚴(yán)重。所以，我們?cè)诟母镌賹徶贫葧r(shí)，必須將再審與上訴審兩種復(fù)審制度的改革結(jié)合起來(lái)進(jìn)行。此外，司法獨(dú)立與法官隊(duì)伍的改革等問(wèn)題也應(yīng)一并予以考慮，才能收到更好的效果。新晨

除上述五個(gè)方面的問(wèn)題外，民訴法的修改還涉及到主管和協(xié)議管轄范圍的擴(kuò)大，證據(jù)和簡(jiǎn)易程序制度的建構(gòu)，審前程序和特別程序的改革和完善等問(wèn)題。限于篇幅，這里就不再一一討論。

注釋?zhuān)?/p>

[1]如法國(guó)民訴法有1507個(gè)條文，德國(guó)民訴法有1066個(gè)條文，繼承葡萄牙法律的我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民訴法也有1284個(gè)條文。

[2]最高法院頒布如此多的司法解釋?zhuān)瑥牧硪粋€(gè)方面說(shuō)明了民訴法的正常運(yùn)行，必須以相當(dāng)數(shù)量的法律條文為基礎(chǔ)。新增制度（如人事訴訟程序、小額訴訟程序等）加上完善后的證據(jù)制度也需200條以上。

篇(5)

[論文關(guān)鍵詞]民事訴訟；證明責(zé)任；法律要件分類(lèi)說(shuō)；實(shí)體法 自由裁量權(quán)

一、證明責(zé)任的概念剖析

在我國(guó)，法學(xué)界一直從提供證據(jù)責(zé)任的角度解釋說(shuō)明證明責(zé)任，直到上世紀(jì)八十年代中期，李浩學(xué)者在他的論文《我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任含義新探》中提出了證明責(zé)任的雙重涵義說(shuō)，指出應(yīng)當(dāng)從行為意義和結(jié)果意義兩個(gè)層面來(lái)理解證明責(zé)任概念，才逐漸糾正了當(dāng)時(shí)理論界和司法實(shí)踐界單言行為責(zé)任的片面觀點(diǎn)。現(xiàn)在學(xué)者們一般認(rèn)為證明責(zé)任包括三個(gè)方面的內(nèi)涵：第一，提供證據(jù)的責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任；第二，說(shuō)服責(zé)任，它是證明責(zé)任的重要組成部分，訴訟的整個(gè)庭審活動(dòng)都是圍繞說(shuō)服法官這一目的而進(jìn)行的。說(shuō)服責(zé)任的重要性還在于它的實(shí)際履行是不利后果負(fù)擔(dān)發(fā)生與否的前提；第三，不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，它是一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)案件事實(shí)經(jīng)過(guò)一系列證明過(guò)程仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官無(wú)權(quán)拒絕裁判，此時(shí)它就會(huì)發(fā)生。

二、我國(guó)民事證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)

民事案件的錯(cuò)綜復(fù)雜和證明責(zé)任分配背后所參考的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，為證明責(zé)任分配規(guī)則的研究提供了廣闊的天地，學(xué)者們?yōu)閷で蟾鼮楹侠淼淖C明責(zé)任分配規(guī)則提出了諸多學(xué)說(shuō)理論。這些學(xué)說(shuō)主要包括法規(guī)分類(lèi)說(shuō)、待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)、法律要件分類(lèi)說(shuō)，以及上世紀(jì)50年代以來(lái)應(yīng)運(yùn)而生的各種新的學(xué)說(shuō)，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然說(shuō)、損害歸屬說(shuō)、利益衡量說(shuō)等。

其中，在理論界影響最大、長(zhǎng)期處于支配地位的學(xué)說(shuō)是羅森貝克的法律要件分類(lèi)說(shuō)。羅森貝克認(rèn)為，民法規(guī)范的本身已經(jīng)具備證明責(zé)任的分配原則，這是立法者預(yù)先設(shè)置的結(jié)果，因此，法律規(guī)范相互之間，或者存在補(bǔ)充關(guān)系，或者存在相互排斥關(guān)系，兩者必居其一。于是從法律規(guī)范的這種關(guān)系中便可求得舉證責(zé)任的分配原理。他將民法規(guī)范分為對(duì)立的兩類(lèi)：一類(lèi)為基本規(guī)范，也稱(chēng)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，系指那些發(fā)生一定權(quán)利的法律規(guī)范；另一類(lèi)為對(duì)立規(guī)范，包括權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范。權(quán)利的存在是從存在權(quán)利形成規(guī)范的要件和不存在權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅、權(quán)利排除規(guī)范的要件中推定的。該學(xué)說(shuō)的概念體系明晰，邏輯性、系統(tǒng)性、可操作性強(qiáng)，留給法官的自由裁量余地不大，是眾多學(xué)說(shuō)中較優(yōu)秀和成熟的理論。基于我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境，人們更加傾向于法官適用法律的統(tǒng)一性和安定性，因此法律要件分類(lèi)說(shuō)成為我國(guó)證明責(zé)任分配一般原則適用的主要和首選理論。叔本華曾指出：“對(duì)于正在發(fā)生的事情我們都要馬上清晰地想象到其相反的一面”。法律要件分類(lèi)說(shuō)的濃厚規(guī)則色彩最大限度地過(guò)濾掉了人的主觀因素，這也使得它拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式要件上，而無(wú)法顧及這種形式要件上的硬性配置是否完全能體現(xiàn)法律對(duì)于公平或權(quán)利救濟(jì)上的價(jià)值因素。因此在堅(jiān)持法律要件分類(lèi)說(shuō)通說(shuō)地位的同時(shí)，合理采納那些參照舉證的難易程度、與證據(jù)的距離以及是否有利于損害的預(yù)防和救濟(jì)作為證明責(zé)任配置重點(diǎn)考量因素的理論學(xué)說(shuō)，成為我國(guó)的大勢(shì)所趨。

三、對(duì)于我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的反思

1.《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，被總結(jié)為所謂的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，僅停留在最一般的表述層面，未能觸及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)于哪些案件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。針對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)，反對(duì)訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人的防御方式有兩種，一種是否認(rèn)，一種是抗辯。因?yàn)槊恳粋€(gè)否認(rèn)均包含了矛盾的或者其他可能的主張，如同每一個(gè)主張同時(shí)是對(duì)另一個(gè)事件過(guò)程的否認(rèn)一樣。但即使它是以主張的形式出現(xiàn)，它仍然是否認(rèn)，否認(rèn)一事實(shí)的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任，僅需提供反證即可。因?yàn)閷?duì)于“主張”一詞的理解有著很大的模糊性，籠統(tǒng)地講“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”可能會(huì)在司法實(shí)踐中造成雙方當(dāng)事人都承擔(dān)證明責(zé)任的尷尬情形。

2.2001年由最高人民法院頒布的《證據(jù)規(guī)定》比較全面地細(xì)化了《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)則，該規(guī)定的第2條被認(rèn)為是證明責(zé)任的一般性規(guī)定。雖然這樣的規(guī)定相較于《民事訴訟法》第64條第1款有所進(jìn)步，但仍然有缺陷。陳剛教授曾經(jīng)細(xì)致區(qū)分了在我國(guó)出現(xiàn)的兩種“雙重含義說(shuō)”，即“提供證據(jù)的責(zé)任與證明責(zé)任相區(qū)別的雙重含義說(shuō)”和“提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說(shuō)”。前者從提供證據(jù)責(zé)任屬于證明責(zé)任派生或“投影”的立場(chǎng)將“證明責(zé)任”劃分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，后者從“證明責(zé)任”等同于提供證據(jù)責(zé)任的一元論立場(chǎng)出發(fā)，將提供證據(jù)的責(zé)任分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。《證據(jù)規(guī)定》第2條雖然分別界定了行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，但實(shí)際上結(jié)果責(zé)任只是對(duì)于行為責(zé)任之“必要性”的說(shuō)明，更像是對(duì)傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的內(nèi)部改造，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義。

3.《證據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)合同案件的證明責(zé)任分配原則作出了規(guī)定，雖然在法院每年受理的民事案件中，合同案件占了相當(dāng)大的比重，但是在民事訴訟中，需要分配證明責(zé)任的顯然不僅僅是合同案件，無(wú)論從哪個(gè)角度說(shuō)，僅就合同訴訟規(guī)定證明責(zé)任分配的原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，從法律關(guān)系這一抽象層面設(shè)置可適用與整個(gè)民事訴訟的證明責(zé)任分配原則是十分必要的。

4.證明責(zé)任的分配，實(shí)質(zhì)上是民事實(shí)體法作為裁判規(guī)范在民事訴訟中的適用，因此實(shí)體法律條文的要件表述和邏輯關(guān)聯(lián)十分重要。但我國(guó)目前的民事實(shí)體法習(xí)慣于對(duì)法律規(guī)范條款即法律要件事實(shí)做粗略、籠統(tǒng)的規(guī)定，與德、日等大陸法系相比，較少地考慮到實(shí)體法的訴訟功能，特別是舉證功能，即在實(shí)體法上不能像當(dāng)初羅森貝克在創(chuàng)立法律要件說(shuō)時(shí)那樣，從德國(guó)民事實(shí)體法條文中發(fā)現(xiàn)立法者預(yù)先設(shè)立的那樣較為完善或較為系統(tǒng)的舉證責(zé)任的一般原則。這就使得我國(guó)訴訟證據(jù)適用有關(guān)規(guī)則存在一些先天不足的障礙。證明責(zé)任分配是一個(gè)極具實(shí)踐性的課題，實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問(wèn)題為我們立法進(jìn)步指明了一個(gè)方向：以增強(qiáng)實(shí)體法的實(shí)務(wù)功能為目標(biāo)，提高立法技巧，完善實(shí)體法律條文的要件表述和邏輯關(guān)聯(lián)，在可能的條件下，尤其是在證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)會(huì)產(chǎn)生歧義的情況下，盡可能通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞剑妥C明責(zé)任問(wèn)題為法官提供明確的指引。

篇(6)

題目：xxxxx

一：序言

提出我國(guó)民事.刑事.行政訴訟中大量存在無(wú)證人出庭作證既怪異又正常的現(xiàn)象。為引入正文作鋪墊。

二：證人出庭之現(xiàn)狀

首先提出法律要求證人作證的義務(wù)。引用.齊文遠(yuǎn).姚莉.鄒斌:<<新刑訴法實(shí)施過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題>>,載<<法商研究>>1997年第6期，崔敏:<<刑訴法實(shí)施中的問(wèn)題與建議>>載<<現(xiàn)代法學(xué)>>1998年第1期中證人出庭作證現(xiàn)象之稀少作為本文論據(jù)之一，表明這種現(xiàn)象之嚴(yán)重。

三：證人缺席的危害

證人缺席將使法律真實(shí)偏離客觀真實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害，同時(shí)將損害司法公正。主要體現(xiàn)在 1無(wú)法保證書(shū)面證言的真實(shí)性 ;2無(wú)法保證書(shū)面證言的同一性。同一性是指提出的證據(jù)未被替換，最初提出的證據(jù)與庭審中出現(xiàn)的證據(jù)系同一物。引用張衛(wèi)平主編<<外國(guó)民事證據(jù)制度研究>>清華大學(xué)出版社;3剝奪了合法的質(zhì)證權(quán)利。

四：證人缺席的根源分析

訴訟是一種法律行為必須依法進(jìn)行，法律的健全是訴訟活動(dòng)的保障，這是訴訟的客觀要求。訴訟必須由人即訴訟主體來(lái)執(zhí)行，訴訟主體的意志必將在訴訟過(guò)程中打下自身的烙印，這是訴訟中的主觀體現(xiàn)。因此證人不出庭作證作為訴訟中的現(xiàn)象，也必須從這兩個(gè)方面尋找答案。即證人不出庭問(wèn)題的解析必須置之于整個(gè)訴訟的背景下進(jìn)行——這是本文的主要論點(diǎn)。

1 我國(guó)法律在實(shí)體方面和程序方面對(duì)證人出庭的規(guī)范都存在一定的缺陷

2 各訴訟主體的實(shí)踐意志也在妨礙證人出庭

五：對(duì)策

1 完善相應(yīng)法律法規(guī)，限制書(shū)面證言的使用

2 針對(duì)各自訴訟角色的不同制定響應(yīng)的法律措施促使證人出庭。

相關(guān)推薦：

畢業(yè)論文提綱擬定原則

篇(7)

    論文關(guān)鍵詞 民事證人制度 民事訴訟 證據(jù)

    一、我國(guó)現(xiàn)行民事證人制度的現(xiàn)狀

    證人是指知曉案件事實(shí)并應(yīng)當(dāng)事人的要求或法院的傳喚到法庭作證的人,證人就自己知道的事實(shí)向法庭所做的陳述稱(chēng)為證人證言。證人證言是民事訴訟中普遍使用的一種證據(jù),具有描述性和確定性的特征。它與書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)相互印證,共同形成證據(jù)鏈條,證明案件事實(shí)。證言的重要性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是證言的內(nèi)容能夠證明案件事實(shí)的部分或全部;二是證人證言為正確審查判斷其他證據(jù)提供有力手段。古往今來(lái)世界各國(guó)的立法都普遍重視證人證言的地位和作用。

    我國(guó)在立法上,對(duì)證據(jù)問(wèn)題重視不夠,到目前為止尚無(wú)證據(jù)法典。近年來(lái)的民事審判方式出現(xiàn)了弱化職權(quán)主義、強(qiáng)化當(dāng)事人主義的明顯趨勢(shì),在訴訟中弱化了法官主動(dòng)收集證據(jù)的權(quán)力,而改為主要由訴訟當(dāng)事人雙方舉證。這樣,中國(guó)證據(jù)制度立法上的缺陷便暴露無(wú)遺。而在證人制度方面,暴露的問(wèn)題更為突出。關(guān)于證人制度,我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第70條規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人,都有義務(wù)出庭作證”。這一規(guī)定過(guò)于原則,程序規(guī)范疏漏、法律約束不力、可操作性不強(qiáng),沒(méi)有形成一個(gè)較完整的證人制度體系。在學(xué)術(shù)界和司法界的強(qiáng)烈呼吁和共同努力下,2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。《規(guī)定》是我國(guó)第一次比較系統(tǒng)地規(guī)定證人制度的司法解釋,它的實(shí)施,對(duì)證人的資格、證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要求、對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則等作了相應(yīng)規(guī)定,初步形成了我國(guó)民事訴訟證人制度,基本符合民事審判方式改革的要求。但從實(shí)踐中看,《規(guī)定》對(duì)證人作證的具體方式、程序、證言生效規(guī)則及違反出庭作證義務(wù)的法律責(zé)任等方面的規(guī)定仍存在缺陷,尤其是強(qiáng)制證人出庭作證、證人權(quán)益保障等方面幾乎沒(méi)有可操作性的內(nèi)容。

    雖然《民事訴訟法》明文規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人,都有義務(wù)出庭作證”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》再次重申:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)”。但實(shí)際情況卻與法律規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。總體來(lái)看,我國(guó)民事證人制度在司法實(shí)踐中存在以下現(xiàn)象:

    第一,證人出庭率低,普遍適用書(shū)面證言。在各地開(kāi)庭審理的各類(lèi)民事案件中,證人出庭率普遍很低。有學(xué)者于2004年分別在北京、內(nèi)蒙、河北隨機(jī)選擇了五個(gè)基層法院作為調(diào)查對(duì)象,對(duì)民事訴訟中證人出庭作證情況進(jìn)行了調(diào)查。在這五個(gè)法院中,得到判決結(jié)案的樣本共計(jì)為1780個(gè),其中證人出庭作證的案件為169個(gè)。在上述調(diào)查的基礎(chǔ)上,又分別對(duì)其中四個(gè)法院2001年和2003年證人出庭作證的比率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),2001年四個(gè)法院證人出庭作證的比率分別為:7.9%、7.6%、5.2%、4.9%;2003年證人出庭作證的比率分別為:11.6%、13.1%、14.6%、9.8%.雖然2003年證人出庭作證比率與2001年相比有所提升,但從總體來(lái)看,證人出庭作證的比率仍然很低。?砭萑檠氖》萁帳⌒熘菔兄屑度嗣穹ㄔ旱氖菹允荊袷隆⑿姓訃と說(shuō)酵プ髦ぢ試莢?0%左右。?庵腫純鮒兩褚裁揮卸啻蟾墓邸S紗絲杉曬娑ㄖと瞬懷鐾ノ猓謔導(dǎo)兄と順鐾シ炊晌狻?/p>

    第二,證人拒絕作證現(xiàn)象比較普遍。證人拒絕作證是指證人根本就不向有關(guān)機(jī)關(guān)提供證人證言,不配合。有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示,民事訴訟案件的證人拒證率竟高達(dá)35%.?/p>

    第三,證人作偽證和作證反復(fù)現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì),2005年至2007年,湖南省某縣人民法院共審結(jié)有證人出庭作證的民事案件378件,其中存在偽證行為的案件162件,約占案件總數(shù)的40%以上。更有甚者,近年來(lái)某縣人民法院審結(jié)的民事案件中,存在偽證行為的案件約占案件總數(shù)的70%以上。?/p>

    由于我國(guó)證人制度的缺陷,上述現(xiàn)象普遍存在,法官對(duì)此也無(wú)能為力。證人拒不出庭作證,或即使勉強(qiáng)出庭作證,大多不是基于法律的威嚴(yán),實(shí)事求是的作證,而是抱有不正當(dāng)?shù)哪康?應(yīng)付了事,這樣,就難免出現(xiàn)證言的不真實(shí)甚至偽證等情況。所以,在我國(guó)民事審判中,證人制度的發(fā)揮在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為“三低”:證人出庭率低、證言可信度低、證言采信率低,這種現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)民事審判的公正性造成極大影響。

    綜上所述,從我國(guó)目前的立法及司法現(xiàn)狀看,需要解決的問(wèn)題是如何讓證人出庭,并且客觀的、實(shí)事求是的作證,從而保障在證人證言環(huán)節(jié)上的公正性。

    二、我國(guó)民事證人制度存在問(wèn)題的原因分析

    (一)證人自身的因素

    1.不愿卷入當(dāng)事人之間的矛盾。受封建傳統(tǒng)文化的影響,一般情況下,人們都不愿與“官司”有牽連,不愿參與訴訟,認(rèn)為別人“打官司”與自己不存在利害關(guān)系,為別人作證是多管閑事,正是抱著“多一事不如少一事”態(tài)度,在法庭或當(dāng)事人要求其出庭作證時(shí),以種種理由推脫,不愿意出庭,有時(shí)即使勉強(qiáng)出庭,態(tài)度也不嚴(yán)肅、不認(rèn)真,草草應(yīng)付了事。

    2.害怕作證后受到打擊、報(bào)復(fù)。通過(guò)筆者在工作中了解發(fā)現(xiàn),很多證人不愿意作證是因?yàn)楹ε略獾狡渥C言不利方當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù),不敢作證。特別是在社會(huì)治安狀況比較差,自身缺乏安全感的地方這種現(xiàn)象更為明顯,證人出于保護(hù)自身和親屬的安全,不敢出庭作證。

    3.證人不愿意因作證浪費(fèi)自己的精力和時(shí)間,影響自己的正常工作。有的證人缺乏嫉惡如仇、愛(ài)憎分明的正義感,認(rèn)為作證對(duì)自己沒(méi)有什么好處,白白浪費(fèi)了自己的時(shí)間、精力,有時(shí)還影響自己的正常工作,所以不愿意作證。

    4.證人意識(shí)淡薄,法治觀念不強(qiáng)。一種情況是證人與案件一方當(dāng)事人有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系,或者有親屬、朋友或同事等關(guān)系,作證會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利后果,或者與案件本身有利害關(guān)系,作證對(duì)自己產(chǎn)生不利后果。那么,證人就會(huì)置法律義務(wù)于不顧而不愿作證。另一種情況是證人與一方當(dāng)事人有過(guò)節(jié),如實(shí)作證會(huì)對(duì)其有利。那么證人就會(huì)存在僥幸心理而作偽證。

    (二)立法方面的因素

    1.立法內(nèi)容中證人的權(quán)利義務(wù)顯失平衡。承擔(dān)義務(wù)必須賦予權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,法律在要求證人承擔(dān)作證義務(wù)的同時(shí),應(yīng)賦予其與承擔(dān)的義務(wù)相對(duì)等的權(quán)利。如果只強(qiáng)調(diào)義務(wù),而沒(méi)有必要的權(quán)利保障規(guī)范,或者規(guī)范不夠明確具體,可操作性不強(qiáng),在具體實(shí)踐中無(wú)法操作,必然導(dǎo)致證人的權(quán)利義務(wù)失衡,從而影響證人作證的積極性和主動(dòng)性,具體表現(xiàn)為:

    第一,關(guān)于證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償規(guī)定不夠明確具體。《規(guī)定》第54條規(guī)定:“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用,由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付,由敗訴方一方當(dāng)事人承擔(dān)”。在強(qiáng)調(diào)證人作證義務(wù)的同時(shí),明確了證人享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利,這是該規(guī)定的進(jìn)步之處。但是,規(guī)定只提出補(bǔ)償證人的合理費(fèi)用,但對(duì)合理費(fèi)用的具體范圍沒(méi)有確定,對(duì)證人獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w程序也沒(méi)有明確,可操作性不強(qiáng)。司法實(shí)踐中,由敗訴方承擔(dān)證人費(fèi)用的裁判幾乎沒(méi)有。

    第二,未規(guī)定證人在特殊情況下拒絕作證的權(quán)利。目前,我國(guó)法律沒(méi)有關(guān)于證人在何種情況下有權(quán)拒絕作證的規(guī)定,如果缺少該規(guī)定,絕對(duì)要求知道案件事實(shí)的所有人作證,可能會(huì)影響社會(huì)、家庭的倫理道德關(guān)系,從而影響社會(huì)、家庭的和諧穩(wěn)定,也可能因證人的作證行為而使國(guó)家和社會(huì)公共利益遭受損害,還可能因證人的作證行為使證人的職業(yè)形象受到損害,從而影響整個(gè)行業(yè)形象。

    第三,對(duì)證人及其親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全保障不力。如果證人如實(shí)作證后,由于其作證行為而使自己及親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全受到威脅,由誰(shuí)應(yīng)該保障證人及其親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全,怎樣保障證人及其親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全,目前我國(guó)法律都沒(méi)有明確規(guī)定,處于無(wú)法可依狀態(tài),使證人缺乏安全感,面臨作證義務(wù)時(shí)顧慮重重,不愿意作證或不愿意出庭作證。

    第四,對(duì)證人作證缺乏強(qiáng)制性規(guī)范。《民事訴訟法》只規(guī)定了凡是知道案件事實(shí)的人有作證的義務(wù),但并沒(méi)有規(guī)定如果知道案件事實(shí)的人不遵守法律規(guī)定進(jìn)行作證,應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律后果。因而,知道案件事實(shí)的人是否作證,完全成為了證人的自愿行為,法庭毫無(wú)約束力,如果知道案件事實(shí)的人不合作,不愿意作證,法庭也沒(méi)有辦法,當(dāng)事人也由于知情人的拒絕作證而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。由于缺乏法律上的強(qiáng)制約束力,案件知情人是否作證就成為一種可以規(guī)避的義務(wù),案件知情人不作證或不如實(shí)作證的情況就無(wú)法避免。

    第五,對(duì)證人證言生效條件的規(guī)定不夠嚴(yán)格。《民事訴訟法》規(guī)定,凡是知道案件情況的單位和個(gè)人,都有義務(wù)出庭作證。又規(guī)定證人確有困難不能出庭的,經(jīng)人民法院許可,可以提交書(shū)面證言。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第56條規(guī)定了證人可以不出庭作證的幾種具體情形,從該規(guī)定看,除了規(guī)定了幾種具體的可以不出庭的情形外,又有一款其他無(wú)法出庭的特殊情況的規(guī)定。以上規(guī)定看似全面具體,實(shí)則存在漏洞,首先,如果證人因幾種特殊情況不予出庭,那么應(yīng)由誰(shuí)舉證,具備怎樣的證據(jù)條件就可以不予出庭沒(méi)有明確規(guī)定,其次,其他無(wú)法出庭的特殊情況的規(guī)定給不愿意出庭作證的證人尋找借口提供了合法的法律依據(jù),如果證人不愿意出庭,就可以找各種理由進(jìn)行規(guī)避。因此,從某種角度看,我國(guó)目前的證人制度在實(shí)務(wù)中仍形同虛設(shè)。

    另外,從立法角度而言,對(duì)證人的主體資格設(shè)置也不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。