序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇知識產(chǎn)權(quán)法律論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

2003年4月17日國家工商行政管理總局了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》，修改了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，對馳名商標(biāo)采取了被動認(rèn)定方式。此前，國家每年都要成批地認(rèn)定“馳名商標(biāo)”，也視其為一種崇高的榮譽用來對外宣傳。2003年6月1日開始施行的國家工商總局的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），則把“馳名商標(biāo)”變成一種保護手段，采取“個案認(rèn)定”、“被動保護”的原則。即使企業(yè)原來沒有“馳名商標(biāo)”的稱號，但當(dāng)其商標(biāo)被搶注、復(fù)制、模仿或被登記成企業(yè)名稱時，都可以出示相關(guān)證明向商標(biāo)局申請認(rèn)定自己為“馳名商標(biāo)”，撤消侵權(quán)方商標(biāo)或企業(yè)名稱注冊。而已經(jīng)獲得“馳名商標(biāo)”稱號的產(chǎn)品，如果遇到侵權(quán)糾紛，可將“馳名商標(biāo)”提交給工商管理部門進行仲裁。我國于2001年11月10日加入世界貿(mào)易組織（以下簡稱“WTO” ），WTO的統(tǒng)一規(guī)則本身就是不同法域下的法律理念、價值、規(guī)則的融合，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱Trips協(xié)議）第16條第2款、第3款規(guī)定了馳名商標(biāo)的特殊保護，是對《保護產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）1967年文本第6條之二的進一步。我國入世以后，必須全面承擔(dān)作為世貿(mào)組織成員國的國際義務(wù)，包括履行Trips協(xié)議的規(guī)定。本文結(jié)合我國現(xiàn)行規(guī)定及相關(guān)國際條約，從認(rèn)定方式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定機構(gòu)等幾方面對我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定原則這一做一膚淺的論述。

【關(guān)鍵詞】： 馳名商標(biāo) 認(rèn)定方式 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 認(rèn)定機構(gòu)

一、馳名商標(biāo)的內(nèi)涵界定

馳名商標(biāo)（well—known mark 或well—known trademark），通常是指那些在市場上享有較高聲譽、為相關(guān)公眾所熟知，并且有較強競爭力的商標(biāo)。[1]上述《規(guī)定》第2條指出：“馳名商標(biāo)是指在為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)。”其中“相關(guān)公眾”包括“與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。”《規(guī)定》對于馳名商標(biāo)的界定，具有突破性的意義，具體內(nèi)容留待下文討論。

二、我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定方式

馳名商標(biāo)的認(rèn)定方式有兩種基本模式：主動認(rèn)定和被動認(rèn)定。

被動認(rèn)定方式，又稱事后認(rèn)定，是在商標(biāo)所有人主張權(quán)利時，即存在實際的權(quán)利糾紛的情況下，應(yīng)商標(biāo)所有人的請求，有關(guān)部門對其商標(biāo)是否馳名，能否給予擴大范圍的保護進行認(rèn)定。被動認(rèn)定是司法機關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本模式，為西方多數(shù)國家所采用，被視為國際慣例。被動認(rèn)定為馳名商標(biāo)提供的保護雖然是消極被動的，但這種認(rèn)定是以達到實現(xiàn)跨類保護和撤銷搶注為目的，而且它具有很強的針對性。因而所得到的法律救濟是實實在在的，這種法律救濟解決了已實際發(fā)生的權(quán)利糾紛。被動認(rèn)定也可以為行政機關(guān)所采用。

主動認(rèn)定方式，又稱事前認(rèn)定，是在并不存在實際權(quán)利糾紛的情況下，有關(guān)部門出于預(yù)防將來可能發(fā)生權(quán)利糾紛的目的，應(yīng)商標(biāo)所有人的請求，對商標(biāo)是否馳名進行認(rèn)定。主動認(rèn)定著眼于預(yù)防可能發(fā)生的糾紛，是行政機關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式。主動認(rèn)定方式不適用于司法機關(guān)。當(dāng)然主動認(rèn)定能提供事先的保護，使商標(biāo)所有人避免不必要的糾紛。但主動認(rèn)定不符合國際慣例。尤其是采用批量認(rèn)定的方式，若把握不準(zhǔn)難免陷入濫評，也易導(dǎo)致企業(yè)之間、地區(qū)之間的攀比。[2]

上述《規(guī)定》第4條：“當(dāng)事人認(rèn)為他人經(jīng)初步審定并公告的商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的，可以依據(jù)商標(biāo)法及其實施條例的規(guī)定向商標(biāo)局提出異議，并提交證明其商標(biāo)馳名的有關(guān)材料。當(dāng)事人認(rèn)為他人已經(jīng)注冊的商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的，可以依據(jù)商標(biāo)法及其實施條例的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會請求裁定撤銷該注冊商標(biāo)，并提交證明其商標(biāo)馳名的有關(guān)材料。” 從這條規(guī)定可以看出，國家商標(biāo)局對馳名商標(biāo)的認(rèn)定采取“個案處理，被動認(rèn)定”方式，即只有在商標(biāo)注冊人認(rèn)為其馳名商標(biāo)受到損害并請求保護其合法權(quán)益時，才可以向國家工商行政管理局提出馳名商標(biāo)的認(rèn)定申請。這一規(guī)定改變了《暫行規(guī)定》所確定的“以主動認(rèn)定為主、被動認(rèn)定為輔”的模式。對于請求認(rèn)定馳名商標(biāo)的商標(biāo)注冊人而言，如果沒有確切的法律訴求理由，該商標(biāo)一般不會被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。這與國際慣例是一致的，《巴黎公約》締約國對馳名商標(biāo)的認(rèn)定，一般多采用這種形式。這種方式可以嚴(yán)格評判馳名商標(biāo)，但存在的缺點是給不法經(jīng)營者提供了利用別人的馳名商標(biāo)牟取暴利的機會。商標(biāo)遭到侵權(quán)，被侵權(quán)者主張保護時，還要經(jīng)過一個馳名商標(biāo)認(rèn)定程序，往往花費很多時間。有學(xué)者提出應(yīng)建立專門注冊制度，國家商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)把馳名商標(biāo)記載在專門注冊簿上。在任何一種商標(biāo)申請注冊時，均把申請注冊的商標(biāo)與專門注冊簿上的馳名商標(biāo)進行比較，以防止與馳名商標(biāo)相混同的普通商標(biāo)獲得注冊。 [3]但如果單一地實行這種制度，將使得未注冊的馳名商標(biāo)得不到保護，不能很好地執(zhí)行《巴黎公約》和Trips協(xié)議。因此，有人提出了另外一種觀點，認(rèn)為馳名商標(biāo)的認(rèn)定程序既可以實行“事后認(rèn)定”，同時又可以將已注冊的馳名商標(biāo)予以公告和登記在專門注冊簿上，實行“事前認(rèn)定”。[4]即主張采取主動認(rèn)定與被動認(rèn)定相結(jié)合的方式。

筆者認(rèn)為，采取什么樣的認(rèn)定方式不能一概而論，必須考慮我國的具體情況。就目前而言，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有法律空間，建立以“被動認(rèn)定為主、主動認(rèn)定為輔”的復(fù)合型認(rèn)定模式，彌補以前單一行政認(rèn)定模式的缺陷。一方面，這一模式符合馳名商標(biāo)保護的宗旨。馳名商標(biāo)的法律保護，從其誕生之日起，就是國際上兩種不同商標(biāo)保護制度相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。即：當(dāng)國際上商標(biāo)的注冊原則與使用原則的保護不平衡時，《巴黎公約》給予商標(biāo)使用原則的傾斜性保護。也就是將未注冊的馳名商標(biāo)保護列入了國際公約保護中。世界貿(mào)易組織的Trips協(xié)議又將馳名商標(biāo)保護擴大到在非類似商品中的使用的保護。但總的來說，兩個國際性條約給予的馳名商標(biāo)保護都是個案保護，被動保護。即：當(dāng)發(fā)生了侵權(quán)糾紛、合法權(quán)益受到了侵犯時，請求認(rèn)定馳名商標(biāo)而獲得的特定保護。這也正體現(xiàn)了馳名商標(biāo)保護的宗旨：個案保護、被動保護。為了履行入世承諾，我國必須修改、甚至廢除原有與國際規(guī)則、國際慣例不相適應(yīng)的行政法規(guī)和行政規(guī)章，《規(guī)定》的實施是一體現(xiàn)；在馳名商標(biāo)保護中，也越來越多地考慮了依據(jù)現(xiàn)實中具體的情況，進行判斷認(rèn)定的理性做法。同時，采取被動認(rèn)定的方式也是對新《商標(biāo)法》及其實施條例中規(guī)定的馳名商標(biāo)“被動保護、個案處理”原則的確認(rèn)和具體化。[5]另一方面，由于我國是一個發(fā)展中國家，市場尚不發(fā)達，馳名商標(biāo)意識不強，如不充分發(fā)揮行政認(rèn)定的靈活性、主動性和高效性的優(yōu)勢來認(rèn)定馳名商標(biāo)，推動馳名商標(biāo)保護工作的廣泛開展，那么，我國企業(yè)的不少知名品牌就很難在國內(nèi)外市場上享受馳名商標(biāo)的特殊保護，不能在市場競爭中與國際品牌處于平等的競爭地位，這對我國大多數(shù)知名品牌而言是不公平的。因此，從我國現(xiàn)階段的實際情況出發(fā)，還不能像發(fā)達國家那樣采取單一的司法被動認(rèn)定模式。[6]且上述《規(guī)定》并沒有明文規(guī)定不能采取主動認(rèn)定的方式。

所以，建立上述認(rèn)定模式，能較好地克服現(xiàn)存弊端，把符合中國國情與不悖國際慣例有機結(jié)合起來。當(dāng)然，為了保證市場的公平競爭及符合WTO的有關(guān)要求，在采取主動認(rèn)定時，必須制定公正、合理的標(biāo)準(zhǔn)，以防止權(quán)利的濫用。

三、我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

上述《規(guī)定》對馳名商標(biāo)的內(nèi)涵界定，相比以前的《暫行規(guī)定》，具有很大的進步。筆者從以下幾方面討論有關(guān)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一） 馳名商標(biāo)的地域范圍——“中國”

“馳名商標(biāo)的馳名是否必須在本國領(lǐng)域內(nèi)馳名”，這個問題曾是1995年中美知識產(chǎn)權(quán)談判中的一個焦點。1999年9月29日，保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟大會和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）大會通過的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護規(guī)定的聯(lián)合建議》（下稱《聯(lián)合建議》）完全澄清了這個問題，該建議第2條第二項之（d）款規(guī)定：“……即使某商標(biāo)不為某成員國中的任何相關(guān)公眾所熟知，或知曉，該成員國亦可將該商標(biāo)確定為馳名商標(biāo)。”這項規(guī)定使馳名商標(biāo)的保護突破了傳統(tǒng)商標(biāo)法的地域性限制。[7]

上述《規(guī)定》明確規(guī)定馳名商標(biāo)的地域范圍是“中國”。筆者認(rèn)為這一規(guī)定是符合我國國情的，因為商標(biāo)權(quán)有較強的地域性，這樣規(guī)定并不違背《巴黎公約》和Trips協(xié)議的精神，同時能有效地保護我國的利益。近年來，以美國為首的少數(shù)發(fā)達國家強調(diào)判斷一個商標(biāo)是否“馳名”應(yīng)以該商標(biāo)是否在國際市場上馳名為準(zhǔn)。如果某個商標(biāo)在國際上馳名，即使在某一特定國家沒有多少知名度，該國也應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。顯然，這一觀點有利于少數(shù)發(fā)達國家，而廣大發(fā)展中國家由于和發(fā)達國家經(jīng)濟實力的差異，舍棄商標(biāo)權(quán)的地域性會損害發(fā)展中國家的利益，使它們在國際競爭中處于實質(zhì)不公平的地位。

（二） 有關(guān)公眾對其知曉程度——“為相關(guān)公眾廣為知曉”

Trips協(xié)議第16條第2款規(guī)定，確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度。這條規(guī)定確定了認(rèn)定馳名商標(biāo)的最基本的條件，就是應(yīng)考慮有關(guān)公眾對其知曉程度。通常認(rèn)為，“有關(guān)公眾”包括兩方面的限制，一是行業(yè)限制，即某些相關(guān)行業(yè)，相關(guān)領(lǐng)域里的公眾，而不是一般公眾。因為不同商品的消費群體是有區(qū)別的，日常消費品與某些領(lǐng)域里的專用產(chǎn)品在公眾中的知曉程度顯然是不同的，因此，不能一概以一般公眾的知曉程度作為衡量商標(biāo)知名度的標(biāo)準(zhǔn)。另一個是地域標(biāo)準(zhǔn)，即僅僅指本國的“有關(guān)公眾”，而不應(yīng)擴大到“本國之外的公眾”，應(yīng)以對馳名商標(biāo)提供特殊保護的國家或地區(qū)的地域范圍為準(zhǔn)。[8]

上述《規(guī)定》第2條第2款指出：“相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。”筆者認(rèn)為這一規(guī)定符合有關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)，對“相關(guān)公眾”的界定堪稱精準(zhǔn)。至于具體的操作，“為相關(guān)公眾廣為知曉”的程度可通過消費者調(diào)查或民意測驗確定，也可以通過對商標(biāo)使用的持續(xù)時間、程度及地域等因素的考察來證明。[9]新《商標(biāo)法》的第14條的五個認(rèn)定因素，第一個是“相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度”，其余四個都是證明“知曉程度”的相關(guān)因素。但是，認(rèn)定馳名商標(biāo)時并不需要五個因素都同時具備，只要其中的幾個能證明“相關(guān)公眾廣為知曉”，就可以作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的有力依據(jù)。上述《規(guī)定》第3條根據(jù)《商標(biāo)法》第14條，對相關(guān)內(nèi)容做了更具體的規(guī)定，有利于實踐中的操作。我國的現(xiàn)行規(guī)定與國際商標(biāo)協(xié)會于1996年9月18日通過了“馳名商標(biāo)保護議案” 所確定的某一商標(biāo)是否馳名的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在基本內(nèi)容上是相同的。

（三） 對“享有較高聲譽”的質(zhì)疑——法律不應(yīng)僅僅保護最強者

“享有較高聲譽”和“馳名”是兩個有區(qū)別的概念。馳名商標(biāo)的本意只是用來描述一個為某范圍內(nèi)的公眾所知曉的商標(biāo)，而對這個范圍的大小是沒有要求的，這從馳名商標(biāo)的含義可以推知。馳名商標(biāo)的英文是well－known trademark，其中的well－known是指一種眾所周知的狀況，并不要求上的所有人知道，而只要求某一范圍中的大多數(shù)人知曉。“享有較高聲譽” 則包含三方面的內(nèi)容：第一，具有聲譽，聲譽是指聲望和名譽，描述為公眾知曉的狀況。第二，具有的是較高聲譽，“較高”就代表了知曉的廣度和程度都很大，不是普通程度的知曉。第三，聲譽這個詞還包含了知曉公眾的積極評價，也就是“享有較高聲譽”包含對附加到商標(biāo)中的商品或服務(wù)質(zhì)量的積極評價。兩者相比較可以看出，“享有較高聲譽”的要求是高于一般意義上的馳名商標(biāo)的，用“享有較高聲譽”來定義馳名商標(biāo)只能包含馳名商標(biāo)中的一部分，這實際上提高了保護標(biāo)準(zhǔn)，縮小了保護范圍。實際上，“享有較高聲譽”是著名商標(biāo)（famous mark）的要求。

從上述《規(guī)定》第3條的相關(guān)內(nèi)容可以看出，我國現(xiàn)在對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定主要是側(cè)重于“相關(guān)公眾對該商標(biāo)知曉程度”。對于“享有較高聲譽”，綜觀《規(guī)定》的內(nèi)容，并沒有對其提出具體的要求，而只是把它作為有關(guān)機關(guān)在認(rèn)定馳名商標(biāo)時的一個裁量因素。因此筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法所確定的馳名商標(biāo)是包括一般的馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的。建議有關(guān)機關(guān)在具體的實踐中要對這兩種商標(biāo)加以區(qū)分。[10]

（四） 不應(yīng)要求馳名商標(biāo)是注冊商標(biāo)——馳名商標(biāo)的出現(xiàn)是對商標(biāo)注冊制度的重要補充

從商標(biāo)的來看，獲得商標(biāo)權(quán)的方式有使用主義和注冊主義兩種模式。單獨采納某一種制度會帶來弊病，如單純采納使用獲得的方式會使在后商標(biāo)使用人發(fā)現(xiàn)和篩選在先商標(biāo)的成本增加并易造成沖突，采納注冊獲得的方式又會使長期使用而未注冊的商標(biāo)的企業(yè)缺乏有效保護，因此合理的做法是以注冊獲得制為主，又不否定使用獲得制，從這一點看，應(yīng)明確馳名商標(biāo)包括注冊商標(biāo)和非注冊商標(biāo)。這樣規(guī)定，不僅符合《巴黎公約》和Trips協(xié)議的要求，而且還能有效地遏制對馳名但未注冊商標(biāo)的“搶注現(xiàn)象”，維護市場的公平競爭。[11]新《商標(biāo)法》并沒有拘泥于絕對的商標(biāo)注冊保護原則，而在第13條第1款中規(guī)定“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。”新《商標(biāo)法》對未注冊的馳名商標(biāo)給予保護，這彌補了馳名商標(biāo)保護中商標(biāo)注冊制度的固有缺陷，向完善馳名商標(biāo)的保護邁出了積極的一步。從上述《規(guī)定》對于“馳名商標(biāo)”所下的定義也可以看出，該定義去掉了1996年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》相關(guān)規(guī)定中的“注冊”二字，可千萬不要小看這僅僅兩個字的差別，從立法指導(dǎo)思想上，新的規(guī)定或者說定義標(biāo)志著一種質(zhì)的變化，體現(xiàn)了我國在對馳名商標(biāo)的保護上趨于與世界大多數(shù)國家保持一致，也與《巴黎公約》的規(guī)定相吻合，標(biāo)志著我國過去將馳名商標(biāo)嚴(yán)格限定在注冊商標(biāo)范圍內(nèi)的做法徹底成為了。我國現(xiàn)行立法對于馳名商標(biāo)的保護已不再僅僅局限于注冊商標(biāo)，這既符合有關(guān)國際慣例，又能有效地加強對馳名商標(biāo)的保護。

四、馳名商標(biāo)的認(rèn)定機構(gòu)

從上述的有關(guān)論述中，我們可以看出馳名商標(biāo)的認(rèn)定機構(gòu)為商標(biāo)注冊國或使用國主管機關(guān)（《巴黎公約》第6條之二）。具體到我國，根據(jù)新《商標(biāo)法》第5章及《規(guī)定》第4條，可以看出我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定機構(gòu)包括工商行政管理局（具體為商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會）及人民法院。但應(yīng)看到兩者在認(rèn)定方式、認(rèn)定程序和認(rèn)定效力的區(qū)別。其中商標(biāo)局采用行政程序，以主動（事前）認(rèn)定和被動（事后）認(rèn)定兩種方式確認(rèn)馳名商標(biāo)；法院以司法程序、僅以被動認(rèn)定的方式來確認(rèn)馳名商標(biāo)，而且商標(biāo)局的確認(rèn)是非終局性的，人民法院的確認(rèn)則具有終局效力。

隨著Trips協(xié)議“司法審查”制度的落實，商標(biāo)權(quán)屬的終局決定權(quán)由行政機關(guān)不合理壟斷的局面被打破。對馳名商標(biāo)認(rèn)定，除行政管理機關(guān)和人民法院外，作為準(zhǔn)司法機關(guān)的仲裁機關(guān)也應(yīng)對此有所作為。新的《商標(biāo)法》已經(jīng)允許當(dāng)事人通過司法審查的途徑尋求保護，雖然未對商標(biāo)糾紛是否可以提交仲裁明文規(guī)定，但同樣未加明文禁止。如果允許當(dāng)事人通過仲裁方式解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛，那么仲裁機構(gòu)對馳名商標(biāo)是否具有認(rèn)定權(quán)將是一個需首先解決的重要。作為“準(zhǔn)司法”途徑的仲裁方式，在馳名商標(biāo)認(rèn)定方面有獨特的優(yōu)勢。首先，隨著技術(shù)的高度，知識產(chǎn)權(quán)制度本身也在不斷發(fā)展，涉及馳名商標(biāo)保護的糾紛、馳名商標(biāo)認(rèn)定工作都有愈來愈強的技術(shù)性，而且愈加復(fù)雜。法律具有普遍性，它舍棄了具體案件的特殊性，在馳名商標(biāo)的認(rèn)定方面，法律往往對此沒有明確、具體、操作性強的規(guī)定。而仲裁員裁決糾紛時，不僅可以適用法律的規(guī)定，還可適用更為普遍的行業(yè)習(xí)慣。仲裁員通常是行業(yè)的專家，熟悉行業(yè)內(nèi)的慣例。因此賦予仲裁機構(gòu)馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)應(yīng)是一種理性的選擇。其次，當(dāng)今技術(shù)產(chǎn)品的生命周期已愈來愈短，決定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的使用周期也越來越短。這就使知識產(chǎn)權(quán)糾紛所要求的快速性具有特殊意義。德國貫徹歐共體1988年12月21日關(guān)于協(xié)調(diào)共同體國家商標(biāo)法，對原商標(biāo)法進行了修訂，新商標(biāo)法采用了“快速注冊”制度，這也在某種程度上反映出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域要求快速這一特點，而仲裁實行一裁終裁制，加之糾紛雙方仲裁適用的程序還可根據(jù)意思自治原則具體約定。這些特點都符合馳名商標(biāo)保護對高效率的要求。如果在商標(biāo)糾紛仲裁中，仲裁機構(gòu)因為沒有馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)而必須中止整個程序等待行政機關(guān)通過行政程序?qū)︸Y名商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果，仲裁高速性的優(yōu)勢必然受到嚴(yán)重。因此，理應(yīng)賦予仲裁機構(gòu)以馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)，促使糾紛以仲裁方式盡快解決。[12]

五、對我國馳名商標(biāo)認(rèn)定保護原則的再認(rèn)識

“被動保護、個案認(rèn)定”的馳名商標(biāo)認(rèn)定原則，其實質(zhì)就是要求在馳名商標(biāo)的認(rèn)定保護中，遵循客觀，即：堅持馳名商標(biāo)認(rèn)定的市場化運作，反對在現(xiàn)實生活中“買名牌”的現(xiàn)象。具體而言，也就是說，在商標(biāo)確權(quán)或者商標(biāo)侵權(quán)的案件中，當(dāng)事人提出商標(biāo)馳名的證據(jù)，商標(biāo)行政執(zhí)法機關(guān)或者司法機關(guān)根據(jù)馳名證據(jù)的事實和法律規(guī)定的依據(jù)，對其進行馳名商標(biāo)的保護。這種保護僅僅對于本案有效，不得針對第三者，也不能針對市場競爭者。如果再有涉及商標(biāo)馳名度判定的案件發(fā)生時，可以作為曾經(jīng)受馳名商標(biāo)保護的記錄，向商標(biāo)行政執(zhí)法機關(guān)或者司法機關(guān)提供，但不是“準(zhǔn)則”或“通行證”，而只作為處理下一個案件的。商標(biāo)行政執(zhí)法機關(guān)或者司法機關(guān)根據(jù)該商標(biāo)當(dāng)時的馳名度和該案的具體情況，作出判斷。[13]

正如上面所述，該原則并不完全排除行政執(zhí)法機關(guān)的認(rèn)定保護，但它又遠遠不同于原有的行政機關(guān)的主動認(rèn)定。它強調(diào)行政機關(guān)的被動認(rèn)定保護，突出個案處理，強調(diào)根據(jù)商標(biāo)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐鸟Y名度和案件的具體情況，進行認(rèn)定判斷。同時，該原則對于現(xiàn)實生活中大量存在的“買名牌”現(xiàn)象發(fā)揮著重要的遏制作用。

當(dāng)前，由于利益的驅(qū)動，很多不是將精力集中投于提高產(chǎn)品質(zhì)量，強化企業(yè)管理上，而是看到名牌在宣傳產(chǎn)品、引導(dǎo)消費、占領(lǐng)市場方面起到了類似馳名商標(biāo)的作用。[14]便紛紛花錢，甚至投入巨資購買名牌，更有甚者，有的企業(yè)為了能夠擠入馳名商標(biāo)，而不惜借貸花錢。確實在現(xiàn)實生活中，名牌往往意味著擁有較高的市場份額和消費者忠誠度，有著穩(wěn)定的市場份額。而且，一個名牌在其成長培育過程中，往往歷經(jīng)數(shù)年甚至十?dāng)?shù)、數(shù)十年的時間。所以，在其形成中，企業(yè)的信譽也會隨之深深置入了廣大消費者心中，可以使其產(chǎn)品在市場中有著較為穩(wěn)定的顧客群。因此，名牌常常作為企業(yè)的一項重要的無形資產(chǎn)，被加以保護。在現(xiàn)階段，買名牌的現(xiàn)象，可謂屢見不鮮。而現(xiàn)象的實質(zhì)不外乎是很多企業(yè)想打借“名牌”——馳名商標(biāo)，這股東風(fēng)，這個便車，輕而易舉地獲取客觀的市場利潤。

其實，無論是名牌，還是馳名商標(biāo)，都是一種客觀存在，都需要企業(yè)認(rèn)認(rèn)真真的下功夫才能取得。我國馳名商標(biāo)“被動保護、個案認(rèn)定”的原則在面臨并解決這類“買名牌”的問題中，發(fā)揮著重要的作用。即：商標(biāo)是否馳名不搞事先認(rèn)定，而由當(dāng)時當(dāng)?shù)氐木唧w狀態(tài)決定，從而打破了那些妄圖靠花些錢來買個“保險”——馳名商標(biāo)或名牌的人的美夢。

參考資料目錄：

[1]. 劉春田 主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版，第255頁。

[2]. 劉春田 主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版，第257頁。

[3]. 龐宗記：《論商標(biāo)再完善的幾個問題》，載《法學(xué)與實踐》1994年第1期。

[4]. 邱劍：《馳名商標(biāo)及其保護的法律問題》，載《中國法學(xué)》1995年第2期。

[5]. 郭寶明：《馳名商標(biāo)認(rèn)定新原則之思考》，載（法律圖書館/法律論文庫）。

[6]. 楊成均：《試析我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定模式》，載《律師世界》2002年第1期。

[7]. 普翔：《對馳名商標(biāo)界定的思考——兼評修訂后的對馳名商標(biāo)的規(guī)定》，載《中華商標(biāo)》2002年第1期。

[8]. 李祥俊：《論入世后我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年6月（第17卷第3期）

[9]. 同[7]

[10]. 同[7]

[11]. 同[7]

[12]. 朱冰：《對馳名商標(biāo)認(rèn)定主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(科學(xué)版)》2002年12月（第4卷第4期）。