序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較

前言：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是一門系統(tǒng)學(xué)問的研究，其源自于《國富論》中，且在經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段后形成了眾多派別。縱觀經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷史，其新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的衍生與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)始終存在著某些不同之處，針對(duì)此現(xiàn)象，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)專家開始對(duì)其展開了全面的研究與了解。以下就是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間比較的詳細(xì)闡述，望其能為相關(guān)專家學(xué)者的進(jìn)一步研究提供有利的文字參考，并由此帶動(dòng)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)考察的不斷深入。

一、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異

（一）二者研究核心不同

從大量的研究數(shù)據(jù)中可以看出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在的一定的差異，而研究核心的不同即為二者間差異的主要體現(xiàn)。經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)者的大量研究可以看出，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的過程中其研究核心就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，即在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中將資源配置問題化為了自身研究重點(diǎn)。而導(dǎo)致研究核心發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因主要?dú)w咎于馬歇爾專家在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的過程中存在著數(shù)學(xué)工具較為匱乏等問題，最終導(dǎo)致其在開展實(shí)際研究的過程中將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了資源配置層面。然而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)的選擇存在著異議，進(jìn)而致使其在開展實(shí)際研究的過程中突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的限制，并借助現(xiàn)代化研究工具展開了對(duì)分工與專業(yè)化問題的重點(diǎn)研究[1]。

（二）二者分析框架不同

就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間的分析框架也存在著某些不同之處，即新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在開展實(shí)際研究的過程中認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架由于其自身研究重點(diǎn)定位的不準(zhǔn)確導(dǎo)致其分析框架的設(shè)置也存在著不足之處，因而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在設(shè)定分析框架過程中強(qiáng)調(diào)了對(duì)于純消費(fèi)者和生產(chǎn)者的絕對(duì)兩分限制了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力，同時(shí)，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究中利用了供求邊際分析方法對(duì)資源配置等問題展開了詳細(xì)闡述，而在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻無法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題進(jìn)行剖析。其次，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)際研究過程中是利用生產(chǎn)函數(shù)來對(duì)廠商的生產(chǎn)情況進(jìn)行描繪的，因而其對(duì)專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念來說無絲毫作用。在此背景下，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究的過程中必然會(huì)摒棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，構(gòu)建符合自身研究特征的新型經(jīng)濟(jì)分析框架，且通過經(jīng)濟(jì)化概念的形式體現(xiàn)廠商生產(chǎn)狀況。

（三）二者的基本分析工具不同

分析工具的選擇是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間差異的主要表現(xiàn)形式之一，其主要體現(xiàn)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究的過程中采用的是將最優(yōu)決策中的某個(gè)變量設(shè)定為最大值或最小值的邊際分析。而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)揚(yáng)棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，采用了超邊際分析形式，即通過對(duì)文定理的分析排除不可能的數(shù)據(jù)解釋，然后對(duì)剩下的角點(diǎn)解展開局部最優(yōu)值求解處理，最終達(dá)到分析目的。

二、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承

（一）二者都是四層次分析法

新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展的過程中繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中四層次分析法。四層次分析法中的第一層次即表示經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究時(shí)通常通過數(shù)學(xué)函數(shù)來描述決策前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，如用生產(chǎn)函數(shù)描述生產(chǎn)條件等。第二層次的決策結(jié)果取決于個(gè)人，此原因主要是由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在著隨時(shí)變動(dòng)的特性，因而利用環(huán)境變化來描述人的自利行為必然會(huì)受到人為因素的限制。第三層次是由個(gè)人行為和人與人間相互作用兩個(gè)部分構(gòu)成的，這個(gè)層次的分析結(jié)果常常處于靜態(tài)分析狀態(tài)。此外，若在對(duì)新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的過程中結(jié)合時(shí)間因素對(duì)研究的影響，那么在此基礎(chǔ)上第二層次及第三層次均會(huì)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)決策結(jié)果。第四層析的分析是對(duì)前面分析結(jié)果的一種詮釋。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的四層次分析法繼承的同時(shí)，亦對(duì)其分析法中的不足之處進(jìn)行了補(bǔ)充與說明[2]。

（二）分析工具是一脈相承的

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具一脈相承的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)用的超邊際分析工具脫胎于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析，但是二者之間仍然存在著某些差異，即超邊際分析工具分析的結(jié)果要更為集中且精確。此外，超邊際分析應(yīng)用了現(xiàn)代化的數(shù)理模型及工具，簡化了分析過程，同時(shí)深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深度；第二，超邊際分析內(nèi)容繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際分析工具中分析的核心與關(guān)鍵，并在此基礎(chǔ)上解決了新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中重點(diǎn)研究問題，即對(duì)分工與專業(yè)化問題展開了有效解決。

三、新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要意義

就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然處在發(fā)展中階段，因而在此背景下對(duì)其展開細(xì)致的評(píng)價(jià)具有一定深遠(yuǎn)意義。即在新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的背景下新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也由此迎來了新的挑戰(zhàn)，并為其提供了一個(gè)嶄新的分析框架，拓寬了其分析范圍，致使其在此基礎(chǔ)上必須通過整合自身核心理論達(dá)到最佳的分析狀態(tài)。此外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)超邊際分析工具的應(yīng)用也在一定程度上推動(dòng)了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的發(fā)展，且強(qiáng)化了相關(guān)專家學(xué)者對(duì)分析工具的研究，最終由此提高了分析工具的應(yīng)用水平。另外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也在我國經(jīng)濟(jì)改革中起到了引導(dǎo)作用，且調(diào)動(dòng)了整體經(jīng)濟(jì)水平的提升[3]。

結(jié)論：綜上可知，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)歷了不同發(fā)展階段后實(shí)現(xiàn)了不同派別的分化，而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)思想，其在揚(yáng)棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究核心與分析工具的基礎(chǔ)上，也繼承了其四層次分析法，且對(duì)其分析法中存在的不足之處進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)充，最終達(dá)到了精準(zhǔn)分析的目的。此外，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析工具的分析內(nèi)容，且通過對(duì)分析工具的優(yōu)化解決了分工與專業(yè)化等相關(guān)問題。（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]周海歐.經(jīng)濟(jì)增長、交易費(fèi)用與制度變遷的一個(gè)形式化分析框架――新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013，15（05）：5-14.

篇(2)

當(dāng)代中國的各大高等院校基本都開設(shè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩門專業(yè)課，但是當(dāng)代大學(xué)生對(duì)這兩門專業(yè)課的認(rèn)知程度不足，不能夠從正確的角度認(rèn)識(shí)兩者的關(guān)系。本文主要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系角度來進(jìn)行分析的，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的共同來源是英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，二者從不同的角度都批判繼承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論是兩者理論的基礎(chǔ)，兩者之間的聯(lián)系是十分緊密的。筆者認(rèn)為，當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)該對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)持有正確的態(tài)度，不斷提高自己的理論修養(yǎng)。

關(guān)鍵詞：

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不足

威廉•配第是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立者，馬克思指出：“我所說的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威廉•配第以來的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，研究了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系。”古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以稱為“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，由于要服務(wù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治,不能對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)從質(zhì)上進(jìn)行分析，所以稱為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是又區(qū)別于重商經(jīng)濟(jì)學(xué)。英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的，但是勞動(dòng)價(jià)值論并不是完全科學(xué)的。從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展歷史來看，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源者威廉•配第在他的著作《賦稅論》最早提出關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的根本命題。正像馬克思指出的那樣，威廉•配第曾說：“還不確定而概括地談到商品的價(jià)值是由等量勞動(dòng)來計(jì)量的。”“勞動(dòng)種類的差別在這里是毫無意義的——一切只取決于勞動(dòng)時(shí)間。”但是威廉•配第沒有區(qū)別好商品的價(jià)值和價(jià)格，也沒有將勞動(dòng)分為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，僅僅認(rèn)為價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間，但是他沒有區(qū)別個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。威廉•配第的勞動(dòng)價(jià)值論奠定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。

在亞當(dāng)•斯密的《國富論》中繼承和發(fā)展了威廉•配第的勞動(dòng)價(jià)值論，亞當(dāng)•斯密使得古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為獨(dú)立科學(xué)的體系建立起來。亞當(dāng)•斯密指出了商品具有使用價(jià)值和交換價(jià)值兩種特征，他提出：“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度。”他還認(rèn)為商品價(jià)值有工資、地租、利潤三種收入共同決定和調(diào)節(jié)的，現(xiàn)在的學(xué)者將這個(gè)理論稱為“收入決定價(jià)值理論”。在亞當(dāng)•斯密之后，大為•李嘉圖發(fā)展了亞當(dāng)•斯密的勞動(dòng)價(jià)值理論，為勞動(dòng)價(jià)值論形成體系做出了重要貢獻(xiàn)。正如馬克思寫到：“把商品歸結(jié)于二重形式的勞動(dòng)，即把使用價(jià)值歸結(jié)于實(shí)在勞動(dòng)或合乎目的的生產(chǎn)活動(dòng)，把交換價(jià)值歸結(jié)于勞動(dòng)時(shí)間或相同的社會(huì)時(shí)間，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)半世紀(jì)以上的研究得出的批判性的最后成果；古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在英國從威廉•配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國從布阿吉爾貝開始，到西斯蒙第結(jié)束。”但是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有分析清楚到底什么勞動(dòng)決定價(jià)值，使得以后的理論帶有非科學(xué)性，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其科學(xué)性但古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其科學(xué)部分也有不科學(xué)的部分。

二、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的來源

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)共同的理論來源是英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以威廉•配第、亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖為代表的，亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不斷完善了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，為其發(fā)展做出了杰出的貢獻(xiàn)。繼亞當(dāng)•斯密和大為•李嘉圖后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分成了兩個(gè)支流，一個(gè)支流是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思繼承了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中合理的部分，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要揭示的是資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)；另一個(gè)支流是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是由英國馬歇爾和凱恩斯，美國薩繆爾森和斯蒂里茨發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者的發(fā)展，成為后來的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。薩繆爾森在他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一棵大樹，引用：將現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是比喻為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)樹枝。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)分別從不同的層面上繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中不同的理論，都是對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的揚(yáng)棄。

三、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承和發(fā)展

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來源一樣，同樣，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也揚(yáng)棄了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值理論。現(xiàn)代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是由宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成的，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以國民收入決定理論為核心理論的，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以均衡價(jià)格論為中心理論的。均衡價(jià)格論的本質(zhì)就是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)批判繼承了亞當(dāng)•斯密“收入決定價(jià)值”理論。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡價(jià)格論是由邊際效用論和生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論等理論有機(jī)組合的產(chǎn)物。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是以均衡價(jià)格理論為基礎(chǔ)建立起來的體系。無論馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都是來源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們都對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判地繼承了勞動(dòng)價(jià)值論，使得它們的理論體系各有不同，但是它們的理論來源都是一樣的。

四、大學(xué)生對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)要樹立正確認(rèn)知

首先，大學(xué)生要樹立對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣，可以觀看相關(guān)的電影和書籍。其次，大學(xué)生要從感性和理性上對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，大學(xué)要在學(xué)校課堂上認(rèn)真聽課，課下要積極地查閱相關(guān)的資料。再次，大學(xué)生對(duì)兩者有了正確的認(rèn)識(shí)之后，可以將理論與實(shí)際相聯(lián)系起來，從實(shí)踐中再獲得認(rèn)識(shí)。最后，大學(xué)生要能力將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論回歸與實(shí)踐，要與當(dāng)代的具體實(shí)際相結(jié)合，做到具體問題具體分析，從解決問題中不斷提高自己的理論素養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（蘇）弗•謝•阿法納西耶夫.《資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生》[M].北京:商務(wù)印書館，1984

[2]馬克思恩格斯選集[M].北京:人民出版社，1995

[3]（英）亞當(dāng)•斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].北京:商務(wù)印書館，1972

篇(3)

關(guān)鍵詞：女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)；新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)；功利主義；關(guān)懷倫理；方法論啟發(fā)

中圖分類號(hào)：F061．4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X(2008)03-0025-05

對(duì)許多非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的人士甚至許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科好像是超越了與婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)相關(guān)的政治和社會(huì)斗爭。畢竟，經(jīng)濟(jì)學(xué)總是力求成為一門客觀的科學(xué)，其模型和方法的設(shè)計(jì)保證了經(jīng)濟(jì)分析的嚴(yán)密性。盡管有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教學(xué)中可能存在一些性別歧視，但是他們認(rèn)為其中大部分已經(jīng)被克服。然而，受后現(xiàn)代主義思潮影響的女性主義者卻認(rèn)為，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)本身也折射著價(jià)值判斷和權(quán)力關(guān)系。女性主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界居主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了全面而嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是由男性創(chuàng)建的、反映男性社會(huì)信念的學(xué)科(注:女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判， 參見參考文獻(xiàn)［11］。)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是從倫理的層面來闡述經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。從倫理學(xué)的角度來看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以（新古典）福利經(jīng)濟(jì)學(xué)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科的面貌出現(xiàn)的，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)主要包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理、第二定理以及后來的社會(huì)福利函數(shù)理論、社會(huì)選擇學(xué)派福利理論等。女性主義者認(rèn)為，盡管新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有很多，但皆是以福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理和第二定理為藍(lán)本，二者成為當(dāng)代諸多國家福利政策和福利改革的基本理論依據(jù)，女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也正是由此來批判新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理指出完全（競爭）市場（即信息對(duì)稱、物品具有完全分割性和可交易性、沒有外部性、沒有規(guī)模收益遞增和擁有標(biāo)準(zhǔn)性偏好的市場）會(huì)帶來產(chǎn)品（資源）配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理主張建立市場機(jī)制，這是新古典（福利）經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提倡的。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理指出，任何帕累托最優(yōu)的資源配置（社會(huì)分配狀態(tài)）都可以通過完全競爭市場機(jī)制（即價(jià)格機(jī)制）來實(shí)現(xiàn)，人們所應(yīng)做的一切只是使政府進(jìn)行某些初始的總量再分配或進(jìn)行合理的總量稅調(diào)節(jié)。

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想是在女性主義和新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想碰撞和交融中逐漸發(fā)展起來的。女性主義的關(guān)懷倫理是女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，而新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷為女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了廣闊的空間。女性主義的關(guān)懷倫理認(rèn)為，每一個(gè)人一生都離不開關(guān)懷和被關(guān)懷。從作為類的人來說，如果失去人與家庭之間的和諧關(guān)系、失去人與社會(huì)之間的和諧關(guān)系、失去人與自然的和諧關(guān)系，人類就無法生存和延續(xù)下去。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷在于它所追求的福利標(biāo)準(zhǔn)是以功利主義倫理原則為基礎(chǔ)的，不管是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理的帕累托福利標(biāo)準(zhǔn)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理的卡爾多―希克斯虛擬補(bǔ)償福利標(biāo)準(zhǔn)，都是以功利主義的福利觀為基礎(chǔ)的。這種福利觀崇尚市場價(jià)值，把外在的功利或者是效用看作是福利的最高準(zhǔn)則，把福利等同于效用，忽略福利的內(nèi)在價(jià)值層面，貶低甚至是無視傳統(tǒng)上由婦女主導(dǎo)的家庭生產(chǎn)活動(dòng)的價(jià)值，割斷了人與家庭之間的和諧關(guān)系（進(jìn)而割斷了人與社會(huì)和自然的和諧關(guān)系），從根本上違背了女性重視關(guān)系導(dǎo)向、以關(guān)懷為主的倫理，反映了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)男性中心主義的價(jià)值判斷和價(jià)值觀。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以關(guān)懷倫理為基礎(chǔ)從福利主題和內(nèi)容、模型假定和研究方法等方面對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了批判和挑戰(zhàn)。

一、女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)

（一）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)福利主題和內(nèi)容的挑戰(zhàn)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主題是市場，而新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利標(biāo)準(zhǔn)是追求效用最大化，所以新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是以市場交換為基礎(chǔ)的效用最大化。換句話說，以效用為核心的市場價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)“效用”達(dá)到不可改善的規(guī)模時(shí)，社會(huì)成就最大，社會(huì)的幸福程度達(dá)到頂點(diǎn)，這就是所謂的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，也被稱作帕累托經(jīng)濟(jì)效率。

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把效用最大化當(dāng)作福利的全部內(nèi)容，追求所謂的經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，混淆了效用和福利的概念，忽略了傳統(tǒng)上由婦女主導(dǎo)的家庭活動(dòng)(注:當(dāng)然，進(jìn)入20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)后，隨著女性加入到勞動(dòng)力大軍中，這種情形有所改變，但是婦女所承擔(dān)的家庭勞動(dòng)份額仍然很重，同時(shí)即便這一點(diǎn)不存在了，家庭勞動(dòng)本身具有內(nèi)在價(jià)值，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的惟效用性也有很大的缺陷。)的價(jià)值，忽略了家庭也是人類福利源泉的事實(shí)，從而使福利經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入了效用主義或功利主義的死胡同。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不把由婦女完成的家庭勞動(dòng)看作是生產(chǎn)性活動(dòng)，國民經(jīng)濟(jì)核算（GDP）完全不考慮家庭生產(chǎn)的因素,從而排斥和貶低了婦女的非市場勞動(dòng)對(duì)人類社會(huì)福利所做的貢獻(xiàn)。所以，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利主題和內(nèi)容帶有明顯的性別歧視色彩，其功利主義福利觀切斷了人的福利與家庭之間的和諧關(guān)系，切斷了人與其母體之間的關(guān)聯(lián)，違背了女性的關(guān)懷倫理福利觀。

從更高的層面來對(duì)關(guān)懷倫理加以拓展，女性主義的關(guān)懷倫理遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了家庭的范圍，從而包括對(duì)貧困和弱視群體的關(guān)懷，對(duì)人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏對(duì)貧困和弱視群體（特別是女性）的關(guān)懷，無法解決公平問題，因?yàn)榉吓晾弁凶顑?yōu)標(biāo)準(zhǔn)的資源配置和收入分配可以是極度不均的，因而可能會(huì)把所有的產(chǎn)品或資源分配給某個(gè)人或某個(gè)特定階層（男性），而女性只能以二等公民的身份居于屈從地位。并且，由于測算帕累托最優(yōu)必須考慮（男性）社會(huì)成員對(duì)產(chǎn)品初次分配的偏好程度，因此，如果他們傾向于更偏好初次分配，那么初次分配時(shí)的（男性）富人在最終分配中至少也必須是同等富有，而窮人（包括女性）始終在貧困的邊緣上掙扎。另外，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把生態(tài)環(huán)境看作是人類經(jīng)濟(jì)的一個(gè)外生變量，僅僅是從環(huán)境能夠給人帶來效用的層面來界定環(huán)境的福利影響，忽視甚至無視生態(tài)環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值，因而缺乏對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是通過忽視婦女的家庭價(jià)值將人類所依賴的自然生態(tài)環(huán)境外部化的，這一外部化抹煞了生態(tài)環(huán)境所固有的內(nèi)在價(jià)值為人類福利所做的貢獻(xiàn)。所以，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利主題和內(nèi)容是以狹隘的功利主義福利觀為基礎(chǔ)，它只注重市場效率，從而把家庭、公平和生態(tài)環(huán)境等問題置于邊緣化的位置上，從而忽略了家庭生產(chǎn)、社會(huì)公平和生態(tài)平衡的福利內(nèi)涵。

（二）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論的挑戰(zhàn)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理暗含著（經(jīng)濟(jì)）效率問題和（公平）分配問題可以分開解決的“可分離性假定”（separability claim）方法論：如果市場是完全競爭的，那么就可以依靠市場來實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)和分配的效率；而出于“公平或公正”考慮的分配目標(biāo)則可以通過征收總量稅改變收入初次分配來實(shí)現(xiàn)。雖然福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理明確地把公平（分配）問題當(dāng)作福利問題來解決，但是這種解決方法卻是以“惟效率標(biāo)準(zhǔn)”為目標(biāo)的，把公平問題推托給稅收政策而草草了事。盡管現(xiàn)實(shí)中效率和公平的分離是不可能的，但是可分離性方法論在很多情況下被看作是一種恰當(dāng)?shù)难芯糠椒蚣堋Ｅ灾髁x福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)（經(jīng)濟(jì)）效率問題和分配問題的可分離性主張歸根到底是一種男性本位的務(wù)實(shí)性、工具性價(jià)值判斷。也就是說，當(dāng)效率問題和分配問題的可分離性 (注:2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨對(duì)效率和公平的可分性假定(separability claim) 給予了嚴(yán)厲的批判， 他指出總額稅的缺失和委托―問題的存在使效率和公平的可分性成為幻想。)是一個(gè)偽命題的時(shí)候，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)詞奪理地把效率和分配分離開來，說明新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)含有的務(wù)實(shí)性價(jià)值判斷，而這一務(wù)實(shí)性價(jià)值判斷是男性本位的，因?yàn)樗^的效率問題實(shí)際上是男性本位的市場經(jīng)濟(jì)效率問題。可分離性方法論追求市場效率標(biāo)準(zhǔn)而忽視家庭內(nèi)部的公平分配問題，特別是婦女所遭受的不公平待遇問題反映了其男性中心主義的價(jià)值觀。所以，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）所宣稱的價(jià)值無涉的客觀性是不存在的，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅有終極性的價(jià)值判斷，即信奉“看不見的手”（市場）的男性本位意識(shí)形態(tài)，而且還有務(wù)實(shí)性的、工具性或稱現(xiàn)世性的男性價(jià)值判斷，這兩種價(jià)值判斷都背離了女性的關(guān)懷倫理道德思想。所以新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題不在于是否存在價(jià)值判斷和道德倫理，而在于其男性中心主義的價(jià)值理念，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性亟待加強(qiáng)。

（三）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假定的挑戰(zhàn)

作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是以理性經(jīng)濟(jì)人、完全競爭、信息對(duì)稱、所有的物品都具有完全分割性（divisibility）、可交易性(tradability)和不存在外部性（externality）等模型假定為基礎(chǔ)。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型假定非常苛刻，根本無法解釋女性主義者所強(qiáng)調(diào)的照護(hù)勞動(dòng)和權(quán)利（如自立的權(quán)利、免遭歧視待遇和免遭騷擾的權(quán)利等）的內(nèi)在價(jià)值的重要性。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假定的批判正是以這兩個(gè)主要的福利議題為基準(zhǔn)而展開的。

1．照護(hù)勞動(dòng)（caring labor Care (關(guān)照) (注:一詞有兩重意思： 一方面指照護(hù)活動(dòng)(caring activities)， 如換尿布或者提供“傾聽的耳朵”； 另一方面指關(guān)懷情感(caring feelings)，如關(guān)心者所表現(xiàn)出的關(guān)愛。 從內(nèi)在關(guān)系上來說，照護(hù)活動(dòng)是關(guān)懷情感的體現(xiàn)，關(guān)懷情感是照護(hù)活動(dòng)的靈魂。從廣義上來說，照護(hù)活動(dòng)包括對(duì)老、幼、弱、病、殘的照護(hù)，包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的照護(hù)等等，同樣關(guān)懷情感也包括對(duì)人與自然等的關(guān)懷。 ）

女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)就是對(duì)家庭中照護(hù)工作和照護(hù)勞動(dòng)的分析，因?yàn)檎兆o(hù)勞動(dòng)傳統(tǒng)上主要是由婦女完成的，它也是女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)）沖擊最大的領(lǐng)域。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心論題是市場，并把市場化作為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究邊界的標(biāo)準(zhǔn)，把市場活動(dòng)當(dāng)作福利的惟一源泉，從而忽略了主要由婦女完成的照護(hù)勞動(dòng)的價(jià)值，也就否定了照護(hù)勞動(dòng)作為人類福利重要源泉的價(jià)值。當(dāng)然，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展也使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們逐漸意識(shí)到家庭生產(chǎn)、特別是照護(hù)勞動(dòng)的重要性，試圖把照護(hù)勞動(dòng)當(dāng)作具有正外部性的公共品由政府或者其他組織來提供。但是，女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，照護(hù)勞動(dòng)是一種旨在為他人創(chuàng)造可行能力（capabilities）的勞動(dòng)，很多時(shí)候都是完全受到內(nèi)部動(dòng)機(jī)的激勵(lì)而完成的。照護(hù)勞動(dòng)由受到非貨幣動(dòng)機(jī)激勵(lì)的個(gè)人（如父母）提供時(shí)，它具有獨(dú)特的屬性。照護(hù)勞動(dòng)的受益人（如兒童）通常情況下不具備辨別其質(zhì)量的能力或不具備訂立合同而獲得這一服務(wù)的資格。所以，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)根本就無法解釋照護(hù)勞動(dòng)的生產(chǎn)、組織和質(zhì)量問題。如果強(qiáng)調(diào)兒童獲得優(yōu)質(zhì)的照護(hù)勞動(dòng)和社會(huì)資本（表現(xiàn)為誠實(shí)、信譽(yù)、市民責(zé)任、互惠、遵紀(jì)守法等）生產(chǎn)的關(guān)系來說，照護(hù)勞動(dòng)明顯具有公共品的屬性。同時(shí)，人力資本的形成依賴于可行能力（由照護(hù)勞動(dòng)創(chuàng)造）的培養(yǎng)，而可行能力的培養(yǎng)具有正外部性。這種正外部性不僅使受照護(hù)的個(gè)人受益，而且還為社會(huì)培養(yǎng)了有涵養(yǎng)、高素質(zhì)的勞動(dòng)者和提供了創(chuàng)新資源，從而使整個(gè)社會(huì)受益。

照護(hù)勞動(dòng)的復(fù)雜性特征意味著解決公共品和外部性問題的傳統(tǒng)方法已經(jīng)不適合關(guān)懷照護(hù)勞動(dòng)的分析。為了促進(jìn)照護(hù)勞動(dòng)的生產(chǎn)，就必須培育市場對(duì)照護(hù)勞動(dòng)的有效需求。需求可以來自于照護(hù)勞動(dòng)的受益人、照護(hù)勞動(dòng)的供給者或者說來自于整個(gè)社會(huì)。但是，許多照護(hù)勞動(dòng)的直接受益人卻沒有能力對(duì)照護(hù)的價(jià)值做出估價(jià)或不夠資格來進(jìn)行照護(hù)勞動(dòng)供給的交易（因?yàn)樗麄兪莾和蚧加屑膊。Ｏ蜻@些受益人或其人進(jìn)行收入（資源）轉(zhuǎn)移支付有可能增加照護(hù)勞動(dòng)的市場供給量和提高照護(hù)勞動(dòng)的質(zhì)量，但是那些急需照護(hù)勞動(dòng)的群體如果沒有有效需求，那么結(jié)果就不是最優(yōu)的。

2．權(quán)利

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)還以權(quán)利為基礎(chǔ)從法律的角度對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利觀進(jìn)行了批判。權(quán)利，比如關(guān)于墮胎、訂立合同或被雇傭等獨(dú)立決策的權(quán)利或者免遭工作單位歧視和騷擾的權(quán)利，可以根據(jù)這些權(quán)利如何增強(qiáng)婦女獲得收入的可行能力和怎樣確保婦女享有平等的機(jī)會(huì)等可交易性層面來進(jìn)行分析，也就是說它們都可以通過市場交易獲得。按照功利主義的傳統(tǒng)，婦女享有的墮胎、訂立合同、被雇傭等獨(dú)立決策權(quán)以及免遭工作單位歧視和騷擾的權(quán)利只是被當(dāng)作獲取其它東西（增強(qiáng)婦女獲得收入的可行能力和確保婦女擁有平等機(jī)會(huì)）的工具。但是，女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，權(quán)利本身是不可交易的，可以是價(jià)值的源泉，正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞?森所說的“傳統(tǒng)功利主義只是按照權(quán)利取得理想的結(jié)果的能力來判斷權(quán)利，而沒有賦予權(quán)利的滿足以內(nèi)在的重要性，因此，權(quán)利滿足本身被忽視了。”[12]

權(quán)利不僅僅是獲得其它產(chǎn)品的工具，權(quán)利展示的是一種社會(huì)、政治和道德身份與地位，是尊嚴(yán)和平等關(guān)系的象征。具體說來，享有免遭騷擾權(quán)利的價(jià)值與免遭騷擾本身的價(jià)值大大不同，因?yàn)橄碛忻庠怛}擾的權(quán)利隱含著社會(huì)大眾（包括雇主、男性和有職權(quán)的人）的承諾和責(zé)任。享有權(quán)利賦予個(gè)人使用國家公共權(quán)力的身份和地位：有對(duì)壞事或不道德行為的知情權(quán)和起碼揭發(fā)壞事的權(quán)利。權(quán)利本身不可分割，也不能由市場來生產(chǎn)和交換。

二、女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論啟發(fā)

女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從福利主題和內(nèi)容、模型假定、研究方法等方面對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)對(duì)于正確理解新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷、對(duì)于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新定位、對(duì)于正確理解市場活動(dòng)、非市場活動(dòng)和福利之間的關(guān)系及重構(gòu)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，都有非常重要的啟發(fā)意義。

（一）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)福利主題和內(nèi)容的啟發(fā)

女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類福利、特別是女利的研究表明，非貨幣或非市場經(jīng)濟(jì)是人類特別是女利的重要來源，獨(dú)立、自由、權(quán)利本身構(gòu)成了人類尤其是女利不可分割的組成部分，傳統(tǒng)上主要由婦女完成的照護(hù)勞動(dòng)等家庭價(jià)值是人類福利極為重要的源泉。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不能只研究以市場為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)福利，還必須研究以家庭、社會(huì)、法律、倫理等為基礎(chǔ)的非市場福利。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該把女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、1998年諾獎(jiǎng)桂冠得主阿馬蒂亞?森可行能力（capability approach）框架作為福利標(biāo)準(zhǔn)、福利主題和內(nèi)容的基礎(chǔ)，這一福利框架不僅囊括了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家的福利主題和內(nèi)容，還可以用來分析照護(hù)勞動(dòng)、（性別）不平等、正義、貧窮、權(quán)力關(guān)系、婦女權(quán)利、獨(dú)立和自由等與女利息息相關(guān)的福利議題。

（二）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論的啟發(fā)

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理是以可分離性方法來解決公平和效率問題的。可分離性方法實(shí)際上是只關(guān)注效率，而把公平或公正問題簡約為簡單的收入分配問題并推脫給稅收政策來解決，這也反映了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)惟市場經(jīng)濟(jì)效率的福利標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)的研究說明：當(dāng)研究特定的法規(guī)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)中照護(hù)勞動(dòng)供給的影響時(shí)必須完全拋棄可分離性主張。社會(huì)政策、法律或法規(guī)采用新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的惟效率標(biāo)準(zhǔn)是不充分的，原因不是惟經(jīng)濟(jì)效率的福利標(biāo)準(zhǔn)在該領(lǐng)域不適用，而是以效率為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論本身就是失敗的。這一啟發(fā)有著廣泛的影響。現(xiàn)代公司治理經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是公司治理結(jié)構(gòu)的效率標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)股東收益最大化。公司治理問題對(duì)于工作場所的組織結(jié)構(gòu)有著重要的影響，同時(shí)對(duì)于照護(hù)勞動(dòng)的供給更有深遠(yuǎn)的影響。照護(hù)勞動(dòng)的獨(dú)特屬性意味著不能僅僅實(shí)現(xiàn)股東收益的最大化（公司利潤最大化），然后通過收入再分配來實(shí)現(xiàn)照護(hù)勞動(dòng)的社會(huì)最優(yōu)水平，意味著必須在同一個(gè)層面上來實(shí)現(xiàn)利益攸關(guān)者（stakeholders）利益的最大化。同樣，工作場所的規(guī)章制度――工作時(shí)日法，產(chǎn)假政策，最低工資制等――必須從效率標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)生產(chǎn)和質(zhì)量的需求兩方面來估價(jià)，絕不能僅僅依賴效率標(biāo)準(zhǔn)。拋棄可分離性主張有助于女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)和突出照護(hù)勞動(dòng)的社會(huì)價(jià)值，依據(jù)照護(hù)勞動(dòng)在生產(chǎn)寶貴的社會(huì)人力資本的作用強(qiáng)調(diào)和突出照護(hù)勞動(dòng)的效率。可分離性主張傾向于暗示人們：通過再分配來調(diào)整市場配置資源的惟一目標(biāo)是調(diào)整個(gè)人之間的財(cái)富和消費(fèi)水平。對(duì)于照護(hù)勞動(dòng)進(jìn)行更詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析使社會(huì)認(rèn)清產(chǎn)假政策和工作規(guī)章制度的公平或公正程度，而且還使人們意識(shí)到從根本上對(duì)社會(huì)有益的東西。女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)權(quán)利特別是婦女權(quán)利的研究表明：福利經(jīng)濟(jì)學(xué)解決正義、性別不平等不公平問題也必須拋棄可分離性方法。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理主張公平或公正考慮的分配目標(biāo)可以通過征收總量稅來改變收入初次分配這種純經(jīng)濟(jì)杠桿而不是通過立法等法律手段有很大的缺陷，利用稅收政策這種經(jīng)濟(jì)杠桿僅僅實(shí)現(xiàn)了法律權(quán)利的工具性價(jià)值，法律權(quán)利所體現(xiàn)的婦女尊嚴(yán)和平等關(guān)系等內(nèi)在價(jià)值被忽視了。

（三）對(duì)新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)“福利”層次的拓展

女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)照護(hù)勞動(dòng)和權(quán)利兩個(gè)福利議題的研究說明，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)要么忽視照護(hù)勞動(dòng)和（婦女）權(quán)利等非市場產(chǎn)品的福利價(jià)值，要么只關(guān)注產(chǎn)品的工具性價(jià)值，因此，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利觀是一種狹隘的“福利主義”福利觀。以可分離性主張的惟市場效率福利標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)制定和實(shí)施的法律、法規(guī)、政策，僅僅實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的工具性價(jià)值，權(quán)利的內(nèi)在性價(jià)值（即權(quán)利作為權(quán)利所產(chǎn)生的價(jià)值）無法通過可分離性主張得以實(shí)現(xiàn)：無法通過收入再分配政策來糾正權(quán)利最終生產(chǎn)和分配中的市場扭曲問題。同樣，照護(hù)勞動(dòng)的內(nèi)在性價(jià)值（人類關(guān)愛、關(guān)懷、特別是女性的關(guān)懷倫理）也無法通過收入再分配的轉(zhuǎn)移支付等手段來實(shí)現(xiàn)。金錢不是萬能的。即使金錢（收入再分配）可以買到權(quán)利可以買到的東西，但是金錢買不到權(quán)利本身。新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)通過把平等、照護(hù)勞動(dòng)等規(guī)范性的問題當(dāng)作公平的事物或分配問題來解決，也就是說只通過收入轉(zhuǎn)移政策而不是立法和執(zhí)法來解決，暗含著權(quán)利只有工具性的價(jià)值或者照護(hù)勞動(dòng)的供給是照護(hù)勞動(dòng)提供者在勞動(dòng)／休閑之間做出的選擇而已。

新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在某種程度上對(duì)福利問題研究做出了貢獻(xiàn)，但是沒有解決根本的福利問題。因?yàn)橥ㄟ^總量再分配或總量稅而實(shí)現(xiàn)的公平或公正是一種以效用或者功利為基礎(chǔ)的低水平公平或公正，通過轉(zhuǎn)移支付等收入再分配手段無法達(dá)到高水平的公平或公正，無法真正地使有關(guān)公正或公平的觀點(diǎn)和政策得以實(shí)施，也就無法從根本上解決女性主義者所關(guān)注的權(quán)利和照護(hù)勞動(dòng)等問題。女性主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家在阿馬蒂亞?森的可行能力福利標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上把滿足基本的生活需求、幸福、自我實(shí)現(xiàn)、公平、自由、良好的社會(huì)關(guān)系、生態(tài)平衡等作為人類福利的終極目標(biāo)，拓展了新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的福利層次，彌補(bǔ)了功利主義的缺陷，體現(xiàn)了女性主義的關(guān)懷倫理福利觀和人類的終極關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Hadfield, Gillian K．Feminism, Fairness and Welfare: An Invitation to Feminist Law-and-Economics［J］．American Law and Economics Annual Meetings, 2005．

［2］ Hadfield, Gillian K．The Dilemma of Choice: A Feminist Perspective on the Limits of Freedom of Contract［J］．Osgood Hall Law Journal,1995，33（2）．

［3］ Hilary Charlesworth．Feminist Methods in International Law［J］．American Journal of International Law, 1999，（93）．

［4］ Kaplow L, Shavell S．1994．Why the legal system is less efficient than the income tax in redistributing income［J］．Journal of Legal Studies 23: 667-81．

［5］ Kaplow L, Shavell S．2001．Fairness versus welfare［J］．Harvard Law Review．114: 961-1388．

［6］ Kathleen Lahey．Gender-Based Analysis in Law, Research and Policy: Strategies to Mainstream Womens Equality．Materials Prepared of Gender Workshops Canada―China Womens Law Project, 2002．

［7］ Martha Albertson, et al．Feminism Confronts Homo Economicus:Gender,Law & Society, (eds)［M］．Ithaca: Cornell University Press, 2005．

［8］ Posner, Richard A．Economic Analysis of Law［M］．(5th ed．1998), University of Chicago Press．

［9］ Stiglitz, Joseph．The Invisible Hand and Modern Welfare Economics, NBER Working Paper Series No．3641．

［10］ Wooley, F．R．The feminist challenge to neoclassical economics［J］．Cambridge Journal of Economics,1993，（17）：487．

［11］ 朱成全，崔紹忠．社會(huì)性別分析方法論和女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究［J］．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(5)．

篇(4)

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)；研究主題；研究范式；市場經(jīng)濟(jì)體制；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制

中圖分類號(hào)：17069.9　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005－0892(2009)02－0125－05

自20世紀(jì)中期以來，世界范圍內(nèi)的社會(huì)主義國家在經(jīng)濟(jì)上普遍出現(xiàn)了困難，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度持續(xù)下降甚至出現(xiàn)負(fù)增長，謀求用市場經(jīng)濟(jì)來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)主義國家普遍的選擇。雖然基本目標(biāo)一致，但各計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家所走過的道路卻不盡相同，在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中所表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)績效更有天壤之別。由此催生了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域，即在世界范圍內(nèi)興起對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的變遷進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為一門獨(dú)立的學(xué)科。幾乎各個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了研究，我國一些學(xué)者則力圖建立轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)特的理論范式。這些研究取得了很多極富價(jià)值的理論成果，并提供了大量的政策建議。但是，一種統(tǒng)一的、被廣為接受的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式還沒有形成。這將不利于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科發(fā)展。

一、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和形成過程中，有三個(gè)重要概念，即過渡、轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型。與之相聯(lián)系的另一個(gè)重要概念，就是改革。厘清這幾個(gè)概念，是理解轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提。社會(huì)主義國家出于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的效率困境而推出的旨在改善計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的改革措施，是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭。國內(nèi)外學(xué)者一般將改革與轉(zhuǎn)軌、轉(zhuǎn)型嚴(yán)格區(qū)分開來。如周冰(2004)認(rèn)為，改革與轉(zhuǎn)型或轉(zhuǎn)軌首先在研究目的和理論定位上不同，改革理論的目標(biāo)是直接指導(dǎo)改革實(shí)踐和政策制定，而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種實(shí)證的純理論研究，其目標(biāo)是對(duì)改革和制度變遷過程作出科學(xué)的闡釋。其次，二者遵循的理論規(guī)范不同，改革理論研究的母體是經(jīng)濟(jì)學(xué)，而轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)從一出現(xiàn)就是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。世界銀行(1996)指出，轉(zhuǎn)軌涉及到社會(huì)和經(jīng)濟(jì)各方面深刻、系統(tǒng)性的變化；當(dāng)改革能夠滲透到社會(huì)最基本的游戲規(guī)則，能夠?qū)σ?guī)范行為和指導(dǎo)組織活動(dòng)的制度加以改變時(shí)，才發(fā)生轉(zhuǎn)軌。波蘭G?W?科勒德克(2000)認(rèn)為，改革的焦點(diǎn)是調(diào)整與完善現(xiàn)有制度，而轉(zhuǎn)軌是改變制度基礎(chǔ)的過程，是由自由市場經(jīng)濟(jì)體制替代社會(huì)主義集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。

過渡、轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型三個(gè)概念的核心內(nèi)涵是一致的，都是指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過程，但它們各自所突顯的重點(diǎn)并不相同(周冰，2007)。“過渡”一方面表明邏輯的起點(diǎn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、終點(diǎn)在市場經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)兩頭明確的狀態(tài)，而另一方面強(qiáng)調(diào)的是一種不穩(wěn)定的變化過程。轉(zhuǎn)軌也同樣暗含了兩端明確的意思，但轉(zhuǎn)變的內(nèi)容更狹窄，即經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制從“計(jì)劃軌”向“市場軌”轉(zhuǎn)化。而轉(zhuǎn)型強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)變動(dòng)過程的性質(zhì)，屬于制度結(jié)構(gòu)和體制形態(tài)的改變，是從一種體制模式到另一種體制模式的轉(zhuǎn)換，起點(diǎn)雖然還是計(jì)劃體制，但終點(diǎn)則出現(xiàn)了動(dòng)態(tài)和不確定的特征。目前這三個(gè)關(guān)鍵詞在很大程度上還被混用著，核心的內(nèi)涵還沒有很大的爭論。但從學(xué)科發(fā)展的角度看，轉(zhuǎn)型是最能準(zhǔn)確表達(dá)這一研究領(lǐng)域和對(duì)象的術(shù)語。

靳濤(2005)和周冰(2007)把轉(zhuǎn)型的概念劃分成三個(gè)層次：第一個(gè)層次是體制轉(zhuǎn)型或者說是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，指從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，這是最狹義的轉(zhuǎn)型，也是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)目前關(guān)注和研究的重點(diǎn)。第二個(gè)層次是社會(huì)轉(zhuǎn)型或者說國家轉(zhuǎn)型，是指在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，加上政治制度轉(zhuǎn)型。第三個(gè)層次是文明的轉(zhuǎn)型，指社會(huì)或國家轉(zhuǎn)型再加上文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化，這是最廣義的轉(zhuǎn)型。顯然，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是整個(gè)轉(zhuǎn)型研究的核心和基礎(chǔ)，而且經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本身就可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。國家和中國的轉(zhuǎn)型實(shí)踐說明，對(duì)于成功的體制轉(zhuǎn)軌而言，政治民主化或改革不是必要的條件，相對(duì)穩(wěn)定的政治環(huán)境和協(xié)調(diào)一致的政策措施對(duì)轉(zhuǎn)軌更有積極意義(王蘊(yùn)，2005)。主張改革與經(jīng)濟(jì)改革不可分的觀點(diǎn)實(shí)際上還沒有理解經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特有規(guī)律，將政治制度改革與經(jīng)濟(jì)體制改革綜合起來的分析，可以作為第二個(gè)層次轉(zhuǎn)型理論的主題。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究文明的轉(zhuǎn)型，顯然不能局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，也不能局限于某種社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，而是一種跨學(xué)科的研究。

二、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的幾種范式

1、新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

新自由主義學(xué)派主要以現(xiàn)代貨幣主義、供給學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、倫敦學(xué)派、弗萊堡學(xué)派、新制度學(xué)派等為代表，其中，貨幣主義和新制度學(xué)派的影響最大。貨幣主義主張經(jīng)濟(jì)上的自由主義，認(rèn)為市場機(jī)制不過是資源配置的工具，這一工具的核心又是供求和價(jià)格的相互作用，而政府的作用僅在于保持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，允許當(dāng)事人的自愿談判，不管權(quán)利初始界定如何，影響資源配置的外部性都會(huì)得到解決。他們的主張集中體現(xiàn)在“華盛頓共識(shí)”當(dāng)中，認(rèn)為向市場經(jīng)濟(jì)過渡的核心就是“管住貨幣，放開價(jià)格”，實(shí)行以“穩(wěn)定化”、“私有化”和“自由化”為核心的激進(jìn)式的“休克療法”。

在“休克療法”指導(dǎo)下的轉(zhuǎn)型遇到了極大的困難，而中國的轉(zhuǎn)型卻取得了巨大的成績。對(duì)此，他們又認(rèn)為，轉(zhuǎn)型取決于各國經(jīng)濟(jì)改革中的結(jié)構(gòu)性因素和初始狀態(tài)，中國的成功不具有普遍意義。如“休克療法”的倡導(dǎo)人哈佛大學(xué)教授杰弗里?薩克斯(1994)等人認(rèn)為，中國是作為一個(gè)農(nóng)業(yè)國家開始改革進(jìn)程的，而前蘇聯(lián)和東歐各國面臨的則是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整問題，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整則很可能引起利益上的巨大沖突。因此，中國漸進(jìn)式改革的成功主要是特殊的內(nèi)部條件，或者說是“經(jīng)濟(jì)落后”的產(chǎn)物。但是，中國的改革正面臨著產(chǎn)權(quán)陷阱，改革前景不容樂觀。

新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的基本對(duì)象是市場經(jīng)濟(jì)條件下的資源配置問題，研究的是市場的運(yùn)作，而不是研究市場的生成問題。而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是一個(gè)制度結(jié)構(gòu)和體制形態(tài)的變化問題，這是一個(gè)深刻的社會(huì)性變革，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析范式在這里都難以發(fā)揮作用。根據(jù)他們的理論，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被打破之后，市場體系會(huì)迅速發(fā)揮作用，但實(shí)際上，新體制的建立需要一個(gè)較長的歷史過程。

2、新凱恩斯主義的范式

新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承凱恩斯關(guān)于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是保證市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)必要條件的思想，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型過程中的政府應(yīng)發(fā)揮積極的作用，而不能像

“華盛頓共識(shí)”那樣做一個(gè)最小角色的政府。斯蒂格利茨(1998，1999)系統(tǒng)地論述了“后華盛頓共識(shí)”的主張，該共識(shí)大大加強(qiáng)了政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用，為使市場更好地發(fā)揮作用，政府必須采用多樣化的工具。在保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定方面，政府的主要工具有控制通貨膨脹、治理預(yù)算赤字和往來帳戶赤字、穩(wěn)定產(chǎn)量和促進(jìn)長期增長、審慎推進(jìn)金融體制改革等。在競爭政策方面，主要有促進(jìn)貿(mào)易自由化、在制度建設(shè)的基礎(chǔ)上促進(jìn)私有化、確定管理控制機(jī)制等。錢穎一(1999)認(rèn)為，“后華盛頓共識(shí)由簡單的轉(zhuǎn)軌公式諸如穩(wěn)定化、自由化和私有化的看法轉(zhuǎn)向關(guān)注制度建設(shè)，以及分析制度的影響”。文貫中(2001)進(jìn)一步指出，“后華盛頓共識(shí)”“超越‘華盛頓共識(shí)’，將發(fā)展的目標(biāo)定得更加廣泛和長遠(yuǎn)，并且讓政府在經(jīng)濟(jì)成長過程中起更加積極的作用”。“后華盛頓共識(shí)”把轉(zhuǎn)型與發(fā)展聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)政府在轉(zhuǎn)型過程中的作用，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)競爭的作用，認(rèn)為私有化只是手段，而不是目標(biāo)。

與新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，新凱恩斯主義也不是一個(gè)關(guān)于市場生成和發(fā)展的理論。雖然它強(qiáng)調(diào)了政府在轉(zhuǎn)型過程中的重要作用，但它著重于闡述政府的政策工具，而且依然是基于對(duì)市場內(nèi)在缺陷的認(rèn)識(shí)提出的，沒有明確區(qū)分轉(zhuǎn)型條件與市場條件下政府功能的實(shí)質(zhì)性不同。德?維拉斯(de Vfies)和本?芳伊(BenFine)(2002)的研究報(bào)告也指出了世界銀行與國際貨幣基金組織所開出的轉(zhuǎn)型方案，即自由主義的“華盛頓共識(shí)”與新凱恩斯主義的“后華盛頓共識(shí)”并不能解決世界的貧困問題，更不能給世界帶來繁榮。

3、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架來自于達(dá)爾文主義，其奠基者凡勃倫與現(xiàn)代開拓者納爾遜、溫特都把達(dá)爾文主義作為其類比和隱喻的基礎(chǔ)。凡勃倫是第一個(gè)將“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為專業(yè)術(shù)語使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，熊彼特的創(chuàng)新理論成為演化經(jīng)濟(jì)學(xué)重要的靈感來源。經(jīng)濟(jì)演化思想在奧地利學(xué)派那里被廣泛應(yīng)用，經(jīng)典例子是門格爾有關(guān)貨幣從物物交換經(jīng)濟(jì)中有機(jī)和自發(fā)地演化出來的理論，哈耶克等人則試圖為個(gè)人自由和自發(fā)秩序的合理性提供強(qiáng)有力的論證。現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)源于美國，以1981年博爾丁出版的《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》和1982年納爾遜、溫特出版的《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》為標(biāo)志，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)使人們越來越認(rèn)識(shí)到從動(dòng)態(tài)演化的視角理解社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程，已經(jīng)成為分析和描述復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的重要方法。

在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，為解釋持久的經(jīng)濟(jì)變化過程，生產(chǎn)要素的投入只是必要條件，而充分條件則要來自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定前提的變化，即新偏好的形成、技術(shù)和制度的創(chuàng)新以及新資源的創(chuàng)造。換言之，它關(guān)鍵取決于“新奇的創(chuàng)生”。新奇的創(chuàng)生是永無休止的經(jīng)濟(jì)變化的原因，在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架中它被處理為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)生的。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)把創(chuàng)新放在核心地位，是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究綱領(lǐng)上的基本區(qū)別。

2004年美國高盛公司高級(jí)顧問喬舒亞?庫珀?雷默發(fā)表了題為《北京共識(shí)》的研究報(bào)告，他將“北京共識(shí)”概括為：“1、艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)踐(如中國的經(jīng)濟(jì)特區(qū))；2、堅(jiān)決捍衛(wèi)國家和利益；3、循序漸進(jìn)，不斷精心積聚具有不對(duì)稱能量的工具(如外匯儲(chǔ)備等)”。他明確表示，“北京共識(shí)”的靈魂是“創(chuàng)新”和“實(shí)驗(yàn)”。賈根良(2006)認(rèn)為，“北京共識(shí)”的精髓與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)政策觀之間存在著驚人的聯(lián)系。基于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型會(huì)發(fā)現(xiàn)，一項(xiàng)良好的經(jīng)濟(jì)政策制定必然要持有系統(tǒng)觀和過程觀，前者注重的是經(jīng)濟(jì)政策在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的嵌入性，而后者則強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間的建設(shè)性作用，包括歷史的沉淀、現(xiàn)在的選擇、未來的不確定、新奇以及保持變遷的連續(xù)性等。在此基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)政策的演化觀必然要堅(jiān)持最小限度打亂原理、試驗(yàn)性政策學(xué)習(xí)和質(zhì)量型經(jīng)濟(jì)政策等基本主張。

雖然經(jīng)濟(jì)演化理論對(duì)轉(zhuǎn)型過程的研究非常有啟發(fā)意義，但演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也并不能成為最佳范式的選擇，而且在一定程度上，基于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)轉(zhuǎn)型過程的研究根本不能揭示轉(zhuǎn)型的本質(zhì)特征。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)所考察的是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)長程的、自發(fā)的、漸變的過程，它考察的是這種變化的動(dòng)力、機(jī)制和方向。而轉(zhuǎn)型則是較短時(shí)間內(nèi)整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性的變化，它是急劇發(fā)生的。從歷史長程來看，這種變化只是“系統(tǒng)演化路徑上的分叉或者突變的那一個(gè)點(diǎn)”，“轉(zhuǎn)型的結(jié)束正是一般意義的制度演化的開始”(周冰，2007)。在轉(zhuǎn)型過程中，存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的力量對(duì)比與矛盾沖突，尤其是政府在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)很難對(duì)這些關(guān)鍵的力量與矛盾作出細(xì)致、深入的考察。從演化范式的政策觀來看，它還只是提供了一些制定經(jīng)濟(jì)政策的基本原則。

4、制度變遷范式

制度及其結(jié)構(gòu)決定了人們在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的激勵(lì)機(jī)制，制度變遷則決定了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織演進(jìn)的軌跡，歷史的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就要到制度變遷中去尋找原因。根據(jù)熱若爾?羅蘭的定義，轉(zhuǎn)型是“大規(guī)模的制度變遷過程”。因此，用制度變遷和制度創(chuàng)新理論來解釋、研究轉(zhuǎn)型過程就成為一種最常見的現(xiàn)象，在這方面的文獻(xiàn)數(shù)量也最多。制度變遷理論最初是遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“需求一供給”均衡的分析范式，其后多轉(zhuǎn)向老制度主義的演化分析方法，最近則多用演進(jìn)博弈論的分析工具。雖然制度變遷理論到目前還沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的分析框架，還不能稱其為一個(gè)獨(dú)立的范式，但由于這一理論強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用，而且對(duì)制度變遷的研究正契合于社會(huì)主義國家進(jìn)行體制改革的理論需要。因此，制度變遷理論在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中也倍受推崇，被認(rèn)為是非常有效的理論工具。樊綱(1993)最早用成本一收益分析方法，提出兩種改革成本并將其用于對(duì)兩種改革道路的分析。盛洪(1994)則基于制度變遷的成本一收益分析，認(rèn)為改革的過程實(shí)質(zhì)上是追求利益最大化的理性人，在一定的約束條件下尋求改革成本最小的最優(yōu)改革路徑問題。舊馮濤(1996)認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)改革始終貫穿著一條利益誘導(dǎo)、利益補(bǔ)償、利益替代的戰(zhàn)略主線，可以總稱為“替代型”的改革戰(zhàn)略。楊瑞龍(1998)通過中國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段分析，提出了“中間擴(kuò)散型”制度變遷方式的理論假說。周業(yè)安(2000)提出一個(gè)分析中國制度變遷的初步的演進(jìn)論框架，并認(rèn)為內(nèi)部規(guī)則的逐步發(fā)育和強(qiáng)大的過程，是中國市場化的本質(zhì)。黃少安(2000)基于對(duì)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程的研究，提出制度變遷的三個(gè)假說，豐富了制度變遷理論。劉(2004)則將轉(zhuǎn)型方式劃分為突變式制度變遷和演進(jìn)式制度變遷。

在單項(xiàng)的制度變遷過程中，很容易確定制度變遷的主體，從而可以進(jìn)一步確定制度變遷的成本、收益、動(dòng)力、阻力等關(guān)鍵性概念。但是，轉(zhuǎn)型不是一般意義上的制度變遷。羅蘭所謂的“大規(guī)模的制度變遷”也并不是單項(xiàng)制度變遷涵蓋范圍的簡單擴(kuò)大。“轉(zhuǎn)型指的是整體意義上的制度系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)的改變，由于這種變化程度的劇烈和顯著，以至于使得改變之后

的制度在形態(tài)分類的意義上不能再歸入原來制度的同一類型，因此才稱之為體制轉(zhuǎn)型”(周冰，2007)。簡單地用單項(xiàng)制度變遷的理論來解釋整體性的制度結(jié)構(gòu)的變遷，不僅難以得到對(duì)轉(zhuǎn)型的全面理解，而且很可能會(huì)因遺漏轉(zhuǎn)型過程中的重要變量而得出片面的結(jié)論。

三、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前景

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，終點(diǎn)是市場經(jīng)濟(jì)，中間是轉(zhuǎn)型過程。目前，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)兩頭的研究有充足的范式資源，但對(duì)于轉(zhuǎn)型過程，也就是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究領(lǐng)域，還沒有十分恰當(dāng)?shù)难芯糠妒胶头椒āＲ虼耍@帶來了一系列的問題，最根本的就是還沒有對(duì)轉(zhuǎn)型的本質(zhì)進(jìn)行一致的概括和抽象，眾多的理論范式都企圖“用一個(gè)子集的特征去規(guī)定全集的特征”(陳甬軍，2000)。“正如有的學(xué)者所指出的，當(dāng)前對(duì)過渡經(jīng)濟(jì)問題的研究和分析過于依賴已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。這種不加分析地把已有范式的不同分析性觀點(diǎn)組成理論拼盤，對(duì)過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問題做出的回答和解釋，必然導(dǎo)致邏輯混亂和各種觀點(diǎn)之間的邏輯不一致性”(張新，2005)。因此，無論從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型層次，還是從國家轉(zhuǎn)型層次，轉(zhuǎn)型理論研究急需一種統(tǒng)一的范式。

國外對(duì)轉(zhuǎn)型理論的研究仍然以新古典、新凱恩斯和制度范式為主，熱若爾?羅蘭的《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一部綜合性著作。作者應(yīng)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具，闡明了他對(duì)社會(huì)主義國家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中成功和失敗的理解。但該書并沒有提出轉(zhuǎn)型的一般理論，更沒有形成新的分析范式。

國內(nèi)學(xué)者出于對(duì)傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)困境的思考，同時(shí)也出于對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性吸收，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)抱有極大的熱情與期待，希望借此來構(gòu)建我國的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。有的學(xué)者從我國特殊的轉(zhuǎn)型之路著手，雖然沒有提出獨(dú)立的轉(zhuǎn)型研究范式，但卻構(gòu)造了自成一體的理論框架。如樊綱(1993)指出我國漸進(jìn)之路的本質(zhì)是增量改革；林毅夫(1994)從發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的角度來揭示我國轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯；張軍(1997)從價(jià)格雙軌制人手解釋了我國改革的路徑和方式；厲以寧(1996)則在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)納入轉(zhuǎn)軌的條件，提出了轉(zhuǎn)型發(fā)展理論；周振華(1997)則以體制轉(zhuǎn)型為約束條件，研究了狹義的發(fā)展問題；胡家勇(2003)則認(rèn)為，轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是政府轉(zhuǎn)型，從政府改革、建立有效政府的角度研究了轉(zhuǎn)型。

篇(5)

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)學(xué)范式 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué) 交易費(fèi)用 經(jīng)濟(jì)人假定

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的界定

范式是哲學(xué)家?guī)於?968年提出的，指常規(guī)科學(xué)所賴以運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐規(guī)范。它有兩層意思:（1）科學(xué)共同體的共同承諾集合；（2）科學(xué)共同體共有的范例。它可以簡化為一種約定或是范例。因此，范式可理解為從事某一科學(xué)的研究群體所共同遵從的世界觀和行為方式。

范式一般包括三方面的內(nèi)容：共同的基本理論、方法；共同的信念；某種自然觀。范式的基本原則可以在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三個(gè)層次表現(xiàn)出來。這些理論和原則對(duì)特定的科學(xué)家共同體起規(guī)范作用，協(xié)調(diào)他們對(duì)世界的看法及其行為方式。

范式具有兩個(gè)基本特征：（1）有一套獨(dú)特的基本前提假設(shè)、概念體系、理論方法，有足夠的容量，被信奉它的理論家用來解釋各種理論問題。（2）能持久地吸引相當(dāng)一批理論家在其基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。

根據(jù)以上分析，我們可以得出，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式就是經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)如何看待研究對(duì)象的方式和視角的選擇和界定，它決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)绾慰创龑?duì)象、把對(duì)象看成什么等。從某種意義上說，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)流派、經(jīng)濟(jì)學(xué)體系等價(jià)。它一般總是以經(jīng)濟(jì)效率為中心，以分工、交易和合作為內(nèi)容，以供求均衡分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法，形成的一個(gè)有機(jī)的整體, 它是從不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中抽象概括出來的。然而，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻有不同的理論范式，這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)一般范式，但以上各個(gè)組成部分的地位、相互關(guān)系、側(cè)重方面均不相同，因而使得不同經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。

二、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式及其不足

從19世紀(jì)70年代起，經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了一場邊際革命。受英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和邊際革命的影響，馬歇爾1890年出版了《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，其中運(yùn)用邊際分析研究需求和供給，核心是均衡價(jià)格。由馬歇爾奠定的這一流派逐漸成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，被稱為新古典經(jīng)濟(jì)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)部分地繼承了斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。兩者相比，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式變窄了。首先，研究對(duì)象范圍變小了，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將研究對(duì)象局限為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。另外，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們逐漸遺忘了斯密對(duì)社會(huì)分工的洞見。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式可以概括為三個(gè)假設(shè)為前提的范式。這三個(gè)假設(shè)為:（1）完全理性假定；（2）完全信息假定；（3）最大化假定。按照這種假定，經(jīng)濟(jì)人“總是用敏銳的眼光，對(duì)面前的一切都深思熟慮。他不僅明白自己當(dāng)時(shí)面臨的選擇范圍，而且對(duì)未來的選擇余地也了如指掌。”（劉世錦，1994）。但這種完全理性只能存在于理論抽象之中，實(shí)際生活中，完全理性是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)檫@三種假設(shè)均存在著不現(xiàn)實(shí)性：（1）完全理性不現(xiàn)實(shí)――現(xiàn)實(shí)中總存在“有限理性”；（2）完全信息不存在――現(xiàn)實(shí)中往往“信息不對(duì)稱”；（3）現(xiàn)實(shí)中很難做到利潤最大化。此外，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在不足：（1）忽視了制度，將企業(yè)看作是一只“黑箱”；（2）對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析停留在一定的時(shí)點(diǎn)上，將時(shí)間看作是不變的；（3）交易成本為零。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的修正

1.對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)前提理性假設(shè)的修正

任何理論體系都建立在某些前提之上，因而對(duì)理論前提的批判，往往最有可能出現(xiàn)根本性的理論創(chuàng)新。以科斯為代表的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們曾嘲笑新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，認(rèn)為新古典體系的理論前提不符合實(shí)際。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的創(chuàng)新，是對(duì)新古典理論前提的批判和修正。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以經(jīng)濟(jì)人這一基本假定為前提，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人的活動(dòng)，為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及發(fā)展提供了長久動(dòng)力，也構(gòu)造起市場經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但是它沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)人展開具體的分析，只是將其作為一個(gè)無處不在的隱含的前提而存在。在這一點(diǎn)上，科斯等人不同意新古典的看法。科斯指出：“當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該從人的實(shí)際出發(fā)來研究人，實(shí)際的人由現(xiàn)實(shí)制度所賦予的制約條件中活動(dòng)”。諾思也認(rèn)為：“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)是研究制度演進(jìn)背景下人如何在現(xiàn)實(shí)世界中作出決定和這些決定又如何改變世界”。他們都強(qiáng)調(diào)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究實(shí)際的人、制度與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及它們間的關(guān)系。也就是說：第一，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是抽象的經(jīng)濟(jì)人，而是現(xiàn)實(shí)中的具體的經(jīng)濟(jì)人；第二，經(jīng)濟(jì)人在理論體系中不能只是一個(gè)隱含的前提，而應(yīng)該對(duì)其展開具體的分析。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論中，人們開始研究面對(duì)的是“一個(gè)存在制度與正的交易費(fèi)用的真實(shí)世界”，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上的抽象世界。在這個(gè)真實(shí)世界里，經(jīng)濟(jì)人是不可能具有完全理性的，而只能是西蒙所堅(jiān)持的有限理性觀點(diǎn)，即：人們只具備有限的獲取和處理信息的能力。正如諾斯(2002)所說的那樣，“我們實(shí)際上只能擁有不完全信息，而且處理信息的能力有限”。

在科斯、威廉姆森看來，首先，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)人只具有有限理性。人的有限理性包括兩方面的含義：其一在非個(gè)人交換形式中，人們面臨的是一個(gè)不確定的世界，交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全。其二人對(duì)環(huán)境的計(jì)算和認(rèn)識(shí)能力是有限的。由此得出這樣一個(gè)結(jié)論，制度通過設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認(rèn)識(shí)環(huán)境的能力，有限理性是交易費(fèi)用理論所依賴的認(rèn)知假設(shè)。有限理性概念中的主觀理性部分導(dǎo)出了最小化（交易費(fèi)用）動(dòng)機(jī)，而對(duì)認(rèn)知能力有限的認(rèn)識(shí)則鼓勵(lì)了對(duì)制度的研究。其次，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)人既有利己的一面，也有利他的一面。利他性突出表現(xiàn)為非財(cái)富最大化動(dòng)機(jī)，而非財(cái)富最大化動(dòng)機(jī)往往具有集體行為偏好。人類行為動(dòng)機(jī)是雙重的，一方面人們追求財(cái)富最大化，另一方面又追求非財(cái)富最大化。人們往往要在財(cái)富與非財(cái)富價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡。這種權(quán)衡過程實(shí)質(zhì)上就是在這兩者之間尋找均衡點(diǎn)的過程。人類歷史上制度創(chuàng)新的過程，實(shí)際上就是人類這種雙重動(dòng)機(jī)均衡的結(jié)果。總之，由于了完全理性和單純追求自利的行為假定，也就從根本上修改了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假定。同時(shí)，這也把經(jīng)濟(jì)人行為分析引入制度理論體系。

經(jīng)濟(jì)人的有限理假設(shè)引發(fā)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的第二個(gè)假定，經(jīng)濟(jì)人的機(jī)會(huì)主義。機(jī)會(huì)主義是威廉姆森提出來的。他認(rèn)為，“人在追求自身利益時(shí)會(huì)采用非常微妙和隱蔽的手段，會(huì)耍弄狡黠的伎倆”(1987)。這主要包括兩層含義：（1）由于現(xiàn)實(shí)世界中存在信息不對(duì)稱，經(jīng)濟(jì)人就會(huì)根據(jù)個(gè)人目的篩選對(duì)己有利的信息，扭曲對(duì)己不利的信息，如撒謊等；（2）由于契約的不完備性，一旦經(jīng)濟(jì)人發(fā)現(xiàn)有機(jī)可乘，就會(huì)不遵守或違背契約。如果經(jīng)濟(jì)人是完全理性的，他可以洞察一切可能發(fā)生的他人的機(jī)會(huì)主義行為。但修正的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)認(rèn)為人是有限理性的，他不可能獲得所有必要的信息，即使獲得了這些信息也不可能做出正確的判斷，所以機(jī)會(huì)上義行為在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生。機(jī)會(huì)主義這個(gè)概念其實(shí)是對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的第二個(gè)原則自利原則的拓展。它把“用詭計(jì)尋求自利”這種情況包括進(jìn)去了。經(jīng)濟(jì)人人性假設(shè)機(jī)會(huì)主義的說法在諾斯制度變遷理論當(dāng)中，是處處可見的。諾斯在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》中，利用修正了的人性假設(shè)，討論了旨在減少相應(yīng)交易成本或者降低生產(chǎn)成本的替代性契約安排的產(chǎn)生。

2.對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中零交易成本假設(shè)的修正

在新占典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論里，由于是完全信息假設(shè)，經(jīng)濟(jì)人獲取信息不需要付出任何費(fèi)用，所以，非零交易成本的假設(shè)是不存在的。諾斯對(duì)零交易成本的現(xiàn)象曾譏諷：“從經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的觀點(diǎn)來看，這種新古典公式似乎可以解釋一切有趣的問題，其中包括：世界是和諧的，制度不存在，所有變化都可以通過市場的完全運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)。簡言之，信息費(fèi)用、不確定性、交易費(fèi)用都不存在”。

交易成本是科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》里提出來的。科斯認(rèn)為：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式假設(shè)交易費(fèi)用不存在是不符合現(xiàn)實(shí)的。在他看來，交易活動(dòng)是稀缺的，發(fā)生交易活動(dòng)需要成本。這就是交易費(fèi)用的最初含義。這個(gè)概念修正了新占典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的零交易成本的假設(shè)，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)更貼近現(xiàn)實(shí)了。這也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的修正之一。

交易費(fèi)用的概念一提出來，立即在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)各個(gè)理論分支，包括制度變遷理論中得到了廣泛運(yùn)用。然而，對(duì)交易成本概念的界定，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家有不同的看法。諾斯認(rèn)為交易成本“取決于對(duì)復(fù)雜的價(jià)值尺度進(jìn)行測度的成本、人績效的估算成本以及執(zhí)行合同的成本”（2002）。事實(shí)上，在制度變遷理論中，非零交易成本假定具有核心的地位。諾斯認(rèn)為，制度通過約束和懲罰給經(jīng)濟(jì)中交往的人們以明確的預(yù)期，從而降低了由人類行為的機(jī)會(huì)主義傾向引起的不確定性的程度，而不確定性程度的降低則表明獲取信息成本的減少，也即交易成本的降低。這樣通過引入交易成本，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論就為解釋制度功能找到了理由。

四、對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式修正的意義及局限性

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式確立了制度在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要地位。從以上分析我們了解到，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也提出了三個(gè)基本假設(shè):（1）有限理性假定；（2）機(jī)會(huì)主義假定；（3）交易成本非零假定。在該假定的基礎(chǔ)上，新制度學(xué)派進(jìn)行了一系列的理論創(chuàng)新。其中，最突出的是提出和確立了新的基本理論命題，即全方位地論證了制度是經(jīng)濟(jì)中的內(nèi)生變量，探討了制度變遷規(guī)律及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和運(yùn)行效率的影響，提出了許多富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)。盡管人們對(duì)科斯定理的理解及其表述多種多樣，但在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本命題的看法上卻完全一致，即制度能夠降低交易費(fèi)用、制度的功能就在于降低交易費(fèi)用、制度能夠提供激勵(lì)機(jī)制，制度還能減少機(jī)會(huì)主義和搭便車行為等。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨甚至認(rèn)為，制度所執(zhí)行的功能具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，每一種制度都有其特定的功能和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。總之，制度是一個(gè)非常重要的經(jīng)濟(jì)變量，是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵性因素。而人類社會(huì)之所以難以達(dá)到“帕累托最優(yōu)境界”，根本原因在于制度稀缺。如果說新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解決的是資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的稀缺及其配置問題，那么新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是要解決制度稀缺及其創(chuàng)新等問題。

但是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在新古典主義的分析框架內(nèi)展開的，同樣不可避免地帶有一定的理論局限性。例如從其理論邏輯看，在“經(jīng)濟(jì)人”基本假定方面和“制度節(jié)省交易費(fèi)用”基本命題方面都存在悖論。在經(jīng)濟(jì)人基本假定上，新制度學(xué)派的確比新古典學(xué)派更接近現(xiàn)實(shí)，但他們說的具有有限理性和非財(cái)富最大化動(dòng)機(jī)的經(jīng)濟(jì)人，仍然不是現(xiàn)實(shí)中的真正的人，與現(xiàn)實(shí)仍有很大的距離。根本原因在于，他們舍棄了很多人的社會(huì)特征，仍然從人的一般性來分析抽象的個(gè)體。簡言之，新制度學(xué)派一方面希望突破新占典的局限，從人的實(shí)際來研究人，一方面又受新古典的局限，不可能正視人的社會(huì)性；一方面改良了經(jīng)濟(jì)人的非現(xiàn)實(shí)性特征，一方面又拘泥于超現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)人假定，這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一大悖論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本命題也存在悖論：一方面，制度確實(shí)能夠降低交易費(fèi)用和提高經(jīng)濟(jì)效率；另一方面，制度又是一個(gè)成本高昂的經(jīng)濟(jì)變量，難以預(yù)料的制度成本甚至很可能抵消制度降低交易費(fèi)用的作用。因此，對(duì)于制度降低交易費(fèi)用，不可絕對(duì)化理解。對(duì)制度的成本或代價(jià)，應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]左金隆:諾斯制度變遷理論方法論探析[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2005年第6期

[2]龔唯平:新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里[J].學(xué)術(shù)研究，2003年第1期

[3]道格拉斯?C?諾斯:新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002年第5期

篇(6)

回顧整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)倫理思想的發(fā)展，其演變過程大致可以劃分為四個(gè)階段，即古希臘時(shí)期的經(jīng)濟(jì)倫理思想、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想以及現(xiàn)當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)倫理思想。其中主要是圍繞著亞當(dāng)?斯密的“道德人”與“經(jīng)濟(jì)人”的關(guān)系問題——“斯密難題”而展開的。

一、古希臘時(shí)期的經(jīng)濟(jì)倫理思想

阿馬蒂亞?森說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的傳統(tǒng)聯(lián)系至少可以追溯到亞里士多德。在《尼各馬可倫理學(xué)》(《eNicomacheanEthics》)的開篇，亞里士多德就把經(jīng)濟(jì)學(xué)科與人類行為的目的聯(lián)系起來，指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)財(cái)富的關(guān)注。”

盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理的發(fā)展是在20世紀(jì)70年代左右，但追根溯源，經(jīng)濟(jì)倫理思想的起源是在古希臘。以柏拉圖為代表的德性主義認(rèn)為，善和德性是至高無上的，人應(yīng)當(dāng)克制自己的物欲以追求道德、精神生活，超脫物欲誘惑，追求智能與真理；而以德謨克利特和伊壁鳩魯為代表的快樂主義，則有別于柏拉圖派的觀點(diǎn)，主張道德與物質(zhì)利益密切相關(guān)，“快樂與不適”決定了有利與有害之間的界限。為了調(diào)和上述兩種對(duì)立的倫理思想和體系，亞里士多德提出了總結(jié)性倫理學(xué)說，他指出：“在財(cái)產(chǎn)問題上我們也得考慮到人生的快樂和品德這方面。自私固然應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，但所譴責(zé)的不是自愛的本性，而是那超過限度的私意——譬如我們鄙薄愛錢的人就只因?yàn)樗^度的貪財(cái)——實(shí)際上每個(gè)人總是多少喜愛這些事物，如自己的以及財(cái)務(wù)或金錢的。人們在施舍的時(shí)候，對(duì)朋友、賓客或伙伴有所資助后，會(huì)感到無上的欣悅。”同時(shí)他認(rèn)為，正是人性的“不善”才會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)交換過程中的敗德行為，他說：“對(duì)毀約行為的，對(duì)偽證行為的判罪，對(duì)富人的阿諛奉承，等等，據(jù)說這些現(xiàn)象都是起因于私產(chǎn)。但是這些罪行系出于另一全不相干原因——人性之不善。”

可以說，在古希臘思想家中，亞里士多德第一次比較明確地提出了倫理的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，并進(jìn)一步提出經(jīng)濟(jì)與倫理之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最終必須與倫理學(xué)研究和政治學(xué)研究結(jié)合起來，這一觀點(diǎn)也在亞里士多德的《政治學(xué)》(Politics)中得到了說明和發(fā)展。因此，亞里士多德堪稱古代經(jīng)濟(jì)倫理思想研究的奠基人。

二、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)倫理思想

經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為一門獨(dú)立的科學(xué)開始于資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派。馬克思說：“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在英國從威廉?配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國從布阿吉爾貝爾開始，到西斯蒙第結(jié)束。”而亞當(dāng)?斯密在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派中是一個(gè)集大成者，他不但窮其畢生精力創(chuàng)作了劃時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)名著《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(《國富論》)，而且以道德哲學(xué)教授的身份撰寫了倫理學(xué)名著《道德情操論》。

縱觀這兩部巨著，不難看出《道德情操論》是《國富論》的基礎(chǔ)，《國富論》是《道德情操論》道德哲學(xué)中蘊(yùn)涵的一種特殊的經(jīng)濟(jì)案例。亞當(dāng)?斯密在《國富論》中系統(tǒng)地論證了自由市場經(jīng)濟(jì)是唯一符合效率與幸福原則的經(jīng)濟(jì)制度，他的《道德情操論》則試圖對(duì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行予以強(qiáng)有力的精神指導(dǎo)。由此出發(fā)，斯密界定了關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)道德基礎(chǔ)的六大原則，即自尊、自愛、同情、互利、正義和虔誠，而且斯密認(rèn)為市場的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)以這六大原則為道德前提。這一觀點(diǎn)后來在將經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)結(jié)合得最為緊密的穆勒的功利主義中表現(xiàn)得十分明顯。總理曾經(jīng)說過：“亞當(dāng)?斯密的《國富論》，各位都很熟悉，他所著的《道德情操論》同樣精彩。”溫總理的話是對(duì)著兩部論著的恰當(dāng)評(píng)價(jià)。

可以說，斯密同時(shí)受到大衛(wèi)?休謨的道德情操論和哈奇森經(jīng)驗(yàn)主義功利論的影響，并將二者有機(jī)結(jié)合起來，也從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與倫理道德哲學(xué)研究(或者可以稱為“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”)的“聯(lián)姻”。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德?布隆克所指出的：“亞當(dāng)?斯密是把他的經(jīng)濟(jì)分析與道德分析作為相互補(bǔ)充，而不是用經(jīng)濟(jì)分析取代道德分析。”

亞當(dāng)?斯密的這兩部著作的歷史、學(xué)術(shù)地位是沒有人能否定的，但后人對(duì)其中的“道德人”與“經(jīng)濟(jì)人”闡述的不同理解所引發(fā)的激烈爭論，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上所謂的“斯密問題”或“斯密難題”，或稱“斯密悖論”。而這場爭論，在西方經(jīng)濟(jì)思想史上延續(xù)了近百年，并形成了“對(duì)立論”與“統(tǒng)一論”兩種不同的觀點(diǎn)。

三、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)倫理思想

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是指19世紀(jì)70年代由“邊際革命”開始到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)說而形成的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。主要代表人物是英國劍橋大學(xué)的馬歇爾。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中，馬歇爾以折衷主義手法把供求論、生產(chǎn)費(fèi)用論、邊際效用論、邊際生產(chǎn)力論等融合在一起，建立了一個(gè)以完全競爭為前提、以“均衡價(jià)格論”為核心的相當(dāng)完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。從19世紀(jì)末起至20世紀(jì)30年代，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界奉為典范，成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)理論的主流。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者主要關(guān)注的是如何確定市場交易條件，即如何確定價(jià)格；而他們不再關(guān)心的是市場交易的公正性和等值性。因?yàn)樵谒麄儗?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)前提的假設(shè)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出：市場主體是完全理性的經(jīng)濟(jì)人、市場機(jī)制在既定不變地運(yùn)行、是完全競爭的市場、完全信息。由此他們提出了“帕累托最優(yōu)”的概念。在這里，人們可以看到，倫理道德被看作是完全競爭市場的一個(gè)隱含的既定條件，是一種完美的、理想的經(jīng)濟(jì)倫理狀態(tài)。

這一階段的經(jīng)濟(jì)倫理思想的主要內(nèi)容是：完善了“經(jīng)濟(jì)人”的假說，完成了“經(jīng)濟(jì)人”的倫理定位；提出了功利主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，修正了古典學(xué)派的公平觀；論證了經(jīng)濟(jì)與倫理的相互關(guān)系。但是，正如馬歇爾在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中指出的：“道德的力量也是包括在經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須考慮的那些力量之內(nèi)。”可見，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，雖然實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)占據(jù)主流的分析方法，但規(guī)范分析仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的分析方法；雖然數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論得到廣泛的應(yīng)用，但在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多理論和命題中仍然包含著明確的或含蓄的倫理觀與價(jià)值觀。

四、現(xiàn)當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)倫理思想

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)倫理思想是以凱恩斯的思想為代表，特別是在他出版的《就業(yè)利息和貨幣通論》一書中所集中表達(dá)的價(jià)值觀念：市場這只“看不見的手”決非是萬能的，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級(jí)階段時(shí)，政府這只“看得見的手”理應(yīng)發(fā)揮直接干預(yù)和調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)的作用，才能有效保障市場經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。凱恩斯在經(jīng)濟(jì)倫理上還有一個(gè)思想，就是鼓勵(lì)奢侈，反對(duì)節(jié)儉。他認(rèn)為節(jié)儉對(duì)個(gè)人來說是美德，但卻不利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)槿绻麩o人消費(fèi)就組織不起生產(chǎn)。他舉了兩個(gè)例子加以證明。一個(gè)是埃及金字塔例子，另一個(gè)例子是英國作家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝爾納德?孟德維爾的《蜜蜂寓言》。顯然，凱恩斯是用了社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)節(jié)儉倫理的。

而當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)別值得一提的，是1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞?森的經(jīng)濟(jì)倫理思想。經(jīng)濟(jì)與倫理，從古希臘、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的“合”，到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的“分”，再到阿馬蒂亞?森這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)終于向倫理學(xué)復(fù)歸了。正如瑞典皇家科學(xué)院在阿馬蒂亞?森的獲獎(jiǎng)公告中所言——“阿馬蒂亞?森結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的工具，在重大經(jīng)濟(jì)學(xué)問題討論中重建了倫理層面。”而另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者——索脆稱阿馬蒂亞?森為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”。

篇(7)

1、經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式

范式的概念和理論是美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯。庫恩提出并在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）中系統(tǒng)闡述的。由于范式概念是庫恩整個(gè)科學(xué)哲學(xué)觀的中心，他試圖以此來概括和描述多個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)科學(xué)， 而不僅僅是對(duì)科學(xué)史和哲學(xué)感興趣，因而從不同方面、不同層次和不同角度對(duì)范式概念作了多重的界定和說明。很多人沒有注意到庫恩思想的這一特征， 往往根據(jù)自己的需要引述庫恩的某一解釋來闡述自己的問題。因而不免出現(xiàn)某些偏差。英國學(xué)者瑪格麗特。 瑪斯特曼對(duì)庫恩的范式觀作了系統(tǒng)的考察， （1987）他從《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中列舉了庫恩使用的21種不同含義的范式， 并將其概括為三種類型或三個(gè)方面： 一是作為一種信念、一種形而上學(xué)思辨， 它是哲學(xué)范式或元范式； 二是作為一種科學(xué)習(xí)慣、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、一個(gè)具體的科學(xué)成就，它是社會(huì)學(xué)范式； 三是作為一種依靠本身成功示范的工具、一個(gè)解疑難的方法、一個(gè)用來類比的圖象， 它是人工范式或構(gòu)造范式。雖然范式的首要含義在哲學(xué)方面，這也是庫恩范式的基本部分， 但是， 庫恩的創(chuàng)見和獨(dú)到之處則在于范式的社會(huì)學(xué)含義和構(gòu)造功能。與一般科學(xué)哲學(xué)思維的抽象性相反， 庫恩特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)的具體性，并把具體性看作是科學(xué)的基本特性， 因?yàn)樗J(rèn)為， 一套實(shí)際的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于有效的科學(xué)工作是非常必要和非常重要的， 它不僅是一個(gè)科學(xué)共同體團(tuán)結(jié)一致、協(xié)同探索的紐帶， 而且是其進(jìn)一步研究和開拓的基礎(chǔ)； 不僅能賦予任何一門新學(xué)科以自己的特色，而且決定著它的未來和發(fā)展。這樣一來，庫恩也就把具體性作為自己哲學(xué)思想的核心， 在實(shí)際的“圖象”、“模型”和“哲學(xué)”之間劃了一條界限，使自己的思想與其他科學(xué)哲學(xué)區(qū)別開來。庫恩的構(gòu)造范式就是這種實(shí)際的“圖象”和“模型”，它不僅使常規(guī)科學(xué)解疑難的活動(dòng)得以完成，從而成為開啟新學(xué)科的契機(jī)和手段， 而且在應(yīng)用模型和形而上學(xué)之間建立起一種新的相互關(guān)系， 解決了從一般哲學(xué)理論轉(zhuǎn)向?qū)嶋H科學(xué)理論的途徑問題。我們以下的分析主要是討論和運(yùn)用范式的后面兩種含義。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式一般總是以經(jīng)濟(jì)效率為中心， （張宇燕，1993）以分工、交易和合作為內(nèi)容， 以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法， 而形成的一個(gè)有機(jī)的整體， 它是從不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中抽象概括出來的。然而， 不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻有不同的理論范式， 這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)一般范式的范圍， 但以上各個(gè)組成部分的地位作用、相互關(guān)系、側(cè)重方面、聯(lián)結(jié)方式均不相同， 因而使得不同經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。

在以經(jīng)濟(jì)效率為中心這一基本觀點(diǎn)上， 各種經(jīng)濟(jì)理論學(xué)說都是一樣的， 區(qū)別在于強(qiáng)調(diào)得夠與不夠， 是否能貫徹始終。

新古典理論對(duì)此十分明確， 而且一貫到底。它其所以專注于資源配置的研究， 就在于尋求有效配置資源的方式， 它其所以推崇市埸制度， 就是因?yàn)槭雄且环N有效配置資源的機(jī)制； 它關(guān)于在一定條件下的最大化的概念， 以及以此作為對(duì)一切經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行理論分析之基礎(chǔ)， 正是以經(jīng)濟(jì)效率為中心的具體體現(xiàn)。翻開新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書， 效率觀念和效率思想會(huì)深入到每一個(gè)讀者的腦海之中， 融化在他們的思維之內(nèi)， 成為他們的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)。

在傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式中， 效率中心也是看得出來的， 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)其所以把最大限度地滿足人民日益增長的需要作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的目的， 所依賴的正是經(jīng)濟(jì)效率的不斷提高； 其所以特別強(qiáng)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃按比例發(fā)展， 就是因?yàn)樵谒磥恚?只有這樣做才能減少和避免失衡和浪費(fèi)， 從而獲得和保持經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率； 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把創(chuàng)造比資本主義高得多的勞動(dòng)生產(chǎn)率作為社會(huì)主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)， 也說明了這一問題。孫冶方的《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論》提出“以最少的勞動(dòng)消耗取得最大的有用效果”作為“貫穿全書的紅線”（1985）， 是其中對(duì)經(jīng)濟(jì)效率中心表述得最清楚的。但是， 在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效率中心的思想和觀念并不十分堅(jiān)定， 也沒有貫徹到底， 當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于政策解釋、道德說教和價(jià)值判斷時(shí)， 往往就離開了效率中心， 甚至用公平、平等代替了效率。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式都離不開對(duì)分工、交易和合作的考察， 但這種考察在每一種理論中都有著明顯的不同。

亞當(dāng)。 斯密對(duì)之進(jìn)行了初步而全面的考察， 形成了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式。在《國富論》中， 斯密不僅說明了分工的好處和交換的意義，而且說明了分工和交換的關(guān)系， 所謂“分工受市埸范圍的限制”， 就意味著人的生產(chǎn)活動(dòng)以人的交換活動(dòng)為條件， 進(jìn)而揭示了分工和交換是國民財(cái)富增長的動(dòng)力和源泉； 斯密提出了“簡單天賦自由體制”或稱自由競爭、自動(dòng)調(diào)節(jié)的市埸模式， 建立了一個(gè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的原始模型， 但又不把它作為一個(gè)假定的抽象概念， 無條件地、絕對(duì)地堅(jiān)持它， 而是提出了種種限制和例外， 表現(xiàn)了對(duì)其他交易方式的肯定； 斯密通過“簡單體制”找到了個(gè)人自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的互補(bǔ)性， 揭示了合作及其秩序的意義，不僅說明了人們之間存在著和諧一致的合作， 而且存在著矛盾和沖突。

克思繼承和發(fā)揚(yáng)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)， 全面考察了分工和交換、生產(chǎn)和交往、生產(chǎn)方式和交往方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及其相互關(guān)系， 恩格斯把生產(chǎn)和交換看作經(jīng)濟(jì)曲線的縱坐標(biāo)和橫坐標(biāo)； 馬克思特別注重于人與人之間利益矛盾和利益沖突的分析， 同時(shí)對(duì)“人的全面自由發(fā)展”和“全體自由人的聯(lián)合”（1972）給予了高度的重視，從而以人的關(guān)系和人與人的關(guān)系的交互影響為基礎(chǔ)， 描繪了一幅歷史發(fā)展的圖畫。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持和發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)， 不僅堅(jiān)持了康芒斯提出的交易和交易方式的概念， 用它來代替生產(chǎn)關(guān)系和交往方式之類的抽象概念， 以為經(jīng)濟(jì)分析的基本概念， 進(jìn)而考察了除市埸交易以外的其他交易方式， 而且提出了交易費(fèi)用的概念， 并將其納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的分析之中， 對(duì)分工、交易和合作，即人類的全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作出了統(tǒng)一的解釋。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)偏離了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)， 形成了自己的理論范式。這集中反映在對(duì)分工、交易和合作的考察中。它分析了資源配置和生產(chǎn)費(fèi)用， 考察了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)選擇， 還討論了市埸結(jié)構(gòu)， 也就是考察了分工的狀況和經(jīng)濟(jì)性。所謂稀缺資源的最優(yōu)配置， 就是合理的勞動(dòng)分工； 所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)， 就是分工及其基礎(chǔ)之上的集中所到的節(jié)約和利益； 所謂市埸結(jié)構(gòu)， 實(shí)際上就是分工結(jié)果在市埸上的表現(xiàn)； 而技術(shù)選擇， 實(shí)際上就是進(jìn)行分工的方式； 至于在生產(chǎn)過程中發(fā)生的成本， 即生產(chǎn)費(fèi)用，就是不同資源配置方式和技術(shù)選擇方案的代價(jià)， 也就是作為生產(chǎn)方式基本形式的分工的成本。但是， 它沒有也不能對(duì)分工及其程度的決定和發(fā)展作出解釋。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅研究了市埸交易， 而且以此作為全部內(nèi)容， 同時(shí)對(duì)自由市埸體制作了絕對(duì)的、無條件的解釋， 新古典的均衡就是市埸供求均衡和市埸自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的均衡， 新古典的最大化既是市埸交易的前提， 又是市埸交易的結(jié)果。盡管如此， 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)交易的研究又非常膚淺和非常片面， 由于對(duì)交易的考察僅僅局限于市埸交易，而對(duì)市埸交易的考察又僅僅分析產(chǎn)品的交易和要素的交易， 因而在新古典理論中，既沒有交易方式的概念， 也沒有交易費(fèi)用的分析。新古典理論也考察了合作問題，但是基于對(duì)交易問題的局限性， 其對(duì)合作的考察僅僅限于市埸中一拍即合的買賣關(guān)系和和諧的競爭關(guān)系， 也就是說， 在新古典理論看來， 人們之間的合作是無阻礙、無摩擦， 因而是無條件的。從以上的分析可以看出， 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的特征不在于它分析了分工、交易和合作， 而在于這種分析的片面性， 即它只分析了分工、交易和合作的一個(gè)方面、一個(gè)部分、一種情況， 也就是只分析了它們的物質(zhì)技術(shù)聯(lián)系和物質(zhì)技術(shù)特征。