序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇民事責(zé)任論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

責(zé)任保險（liabilityinsurance），是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同。我國保險法第49條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”依照責(zé)任保險合同，投保人（被保險人）按照約定向保險人支付保險費，在被保險人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人按照保險單約定承擔(dān)給付保險賠償金的義務(wù)。因責(zé)任保險以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，又被稱之為第三人保險（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險（thirdpartyliabilityinsurance）。

責(zé)任保險為填補損害的財產(chǎn)保險的一種。損害包括現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少（直接損害或積極損害）、財產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加（間接損害）以及因為承擔(dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益（消極損害）。被保險人致他人損害，而對他人所受直接損害或間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若有財產(chǎn)利益的付出而發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的不利益（消極損害），其結(jié)果是被保險人的現(xiàn)有財產(chǎn)利益的減少，應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)耐緩接枰蕴钛a。保險制度上所稱“填補損害”，不僅具有填補被保險人的財產(chǎn)或利益所受直接損失的含義，而且具有填補被保險人因為承擔(dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。因此，被保險人對他人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)為保險填補損害的固有內(nèi)容。“填補損害（indemnity）的含義，不以保護(hù)受補償?shù)娜嗣馐艿谌怂髻r而發(fā)生的損失為限；即使不存在任何第三人的索賠，它還包括對受補償?shù)囊环皆馐艿闹苯訐p失或損害的賠償。”[1]填補損害的保險以其承保的風(fēng)險類型和保險標(biāo)的的性質(zhì)，可以分為二種基本類型：第一人保險（firstpartyinsurance）和第三人保險（thirdpartyinsurance）。

第一人保險是指以被保險人的人身或財產(chǎn)（利益）為保險標(biāo)的、以意外事故為承保危險的保險。被保險人利用第一人保險的目的，在于保護(hù)其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟(jì)上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]第三人保險是指以被保險人對第三人的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的、以被保險人對第三人的給付為承保危險的保險。責(zé)任保險屬于第三人保險的范疇。第一人保險的保險危險，若其發(fā)生必將立即造成被保險人的財產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險人將失去利用它們的機(jī)會；第三人保險所承保的危險，則是被保險人向其他第三人移轉(zhuǎn)某種利益或為給付的責(zé)任。[3]在這個意義上，第一人保險和第三人保險所承保的危險，有顯著的區(qū)別。再者，第一人保險的保險標(biāo)的為被保險人的財產(chǎn)或利益，該財產(chǎn)或利益因意外事故的發(fā)生而受到直接的損失；第三人保險的保險標(biāo)的為被保險人對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被保險人因給付賠償而受利益的消極損失，該損失并不因意外事故的發(fā)生而直接發(fā)生。責(zé)任保險的保障范圍，限于被保險人對第三人所承擔(dān)的責(zé)任（liabilitytothirdpersonsorparties），被保險人因有責(zé)任保險，可免受承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生財產(chǎn)上的損失。在這一點上，責(zé)任保險與以被保險人自身發(fā)生的損害為保障范圍的意外保險不同。[4]英國的布魯斯法官（BruceJ.）在有關(guān)雇主責(zé)任保險的判例中認(rèn)為，保險人給付保險單約定的保險金額之基礎(chǔ)，是被保險人對其雇員的死亡或所受人身傷害負(fù)有責(zé)任；被保險人的雇員死亡或所受的人身傷害若因自然原因（naturalcauses）所致，不發(fā)生保險單約定的保險給付，除非雇員的死亡或所所受人身傷害因可歸責(zé)于被保險人的原因所致，被保險人并因此而承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險單約定的保險給付，不是對于被保險人的雇員的死亡或人身傷害的賠償，而是對被保險人因索賠而承擔(dān)賠償責(zé)任的填補；保險給付的發(fā)生應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件：其一，雇員死亡或受到人身傷害；其二，被保險人對雇員的死亡或人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。[5]

責(zé)任保險作為填補被保險人的損害之第三人保險，不得將其填補損害的功能作絕對的理解：被保險人在實際賠償受害人前無損害發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。早期的責(zé)任保險，確實以填補被保險人向受害人給付賠償金所發(fā)生的實際損失為目的。但是，隨著社會的進(jìn)步和責(zé)任保險制度的完善，責(zé)任保險開始擴(kuò)大其承保范圍，將被保險人的家庭成員及其受雇人視同被保險人予以承保，將受害人列為第三受益人，責(zé)任保險逐步確立起保護(hù)受害人的立場，責(zé)任保險所填補的損害為被保險人對第三人的賠償責(zé)任，而非因賠償責(zé)任的承擔(dān)所受到的損失。

二責(zé)任保險的存在價值

責(zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)展，有其存在的理由和客觀現(xiàn)實。責(zé)任保險有助于消除被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損失危險而具有利用價值，但其還有一個主要的益處，即責(zé)任保險可以使被保險人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張（strain）、不便（inconvenience）和勞頓（harassment）。[6]

民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補受害人損失的賠償責(zé)任。在社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化急劇變化的時代，民事責(zé)任制度也在發(fā)生著急劇的變化。特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任有日益擴(kuò)大其范圍的趨勢，過錯推定責(zé)任具有了比以往更有意義的普及，損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓鹊奶岣撸瑢崿F(xiàn)損害賠償社會化以保障受害人利益的呼聲日漸高漲，必須尋求妥當(dāng)?shù)耐緩接锨謾?quán)責(zé)任制度所發(fā)生的歷史性變化。再者，民事責(zé)任以其發(fā)生原因可以類型化為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但生產(chǎn)的高度社會化、專業(yè)化的發(fā)展，在諸多的領(lǐng)域使得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限發(fā)生重合，以致在相當(dāng)程度上不得不利用責(zé)任競合（concurrentliabilities）來保護(hù)受害人的利益；當(dāng)可以選擇利用更有利于受害人的侵權(quán)責(zé)任制度或者違約責(zé)任制度時，加害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性迅速膨脹，對其民事責(zé)任承擔(dān)的估計出現(xiàn)難以預(yù)料的局面，促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法或途徑。以分散危險和消化損失為目的的保險制度，能夠滿足民事責(zé)任制度急劇變化而出現(xiàn)的分散責(zé)任的社會需求。

十九世紀(jì)以來，意外事故有增無減，完全由加害人個人承擔(dān)意外事故的損害，往往難以負(fù)擔(dān)。責(zé)任保險自十九世紀(jì)產(chǎn)生以來，已經(jīng)逐步滲透到經(jīng)濟(jì)生活的各個領(lǐng)域，以至于成為人們從事經(jīng)營活動以及個人行為的不可或缺的前提條件。[7]特別是，在加害人不能負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任時，受害人的賠償利益不能通過民事責(zé)任制度實現(xiàn)。責(zé)任保險具有分散責(zé)任的功效，將集中于一個人或一個企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會大眾，做到損害賠償社會化，實際上增強(qiáng)了加害人賠償損害的能力，可以有效避免受害人不能獲得實際賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度上的“尷尬”。責(zé)任保險以收取廉價的保險費而不過分加重個人或企業(yè)財務(wù)負(fù)擔(dān)的形式，使得受害人獲得補償，將損失分散于社會，消化于無形，對雙方當(dāng)事人、對整個社會都是非常有利的。責(zé)任保險實際上強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的賠償功能。事實上，在工業(yè)化國家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身損害的主要資金來源（source），甚至一定程度上對受害人的賠償起著次要的作用，對于因為工業(yè)事故而造成的雇員的損害賠償，尤為如此。[8]例如，美國1960年因補償受害人的人身損害所付出的賠償費用，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%，個人責(zé)任保險提供的賠償占36.5%，社會保險（socialinsurance）提供的補償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害、社會公共衛(wèi)生福利等的補償，整個社會保障的補償體制共承擔(dān)著50.6%；1967年，美國因交通事故而對受害人支付的損害賠償額，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占32%，私營保險提供的賠償占39%，社會保障提供的補償占29%.[9]因此，責(zé)任保險的存在，可以提高加害人填補受害人損失而承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，有助于受害人的賠償利益的滿足，具有安定社會秩序的功能，符合社會公益。[10]

有責(zé)任保險的存在，民事責(zé)任制度具有積極改進(jìn)的實踐基礎(chǔ)。民事責(zé)任制度正向有利于受害人的方向發(fā)展，其結(jié)果勢必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，若沒有責(zé)任保險的存在，加害人承擔(dān)過重的民事責(zé)任，對于個人資源的有效利用、社會資源的增長均會產(chǎn)生重大影響，以至于人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進(jìn)行生產(chǎn)。若有責(zé)任保險可資利用，加害人在其民事責(zé)任加重的同時，可以利用責(zé)任保險而分散其責(zé)任，使得加害人不致因為負(fù)擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響。因此，責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件。正是在這個意義上，民事責(zé)任制度可以借助于責(zé)任保險分散加害人的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險的機(jī)能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟(jì)受害人的方向發(fā)展。

但是，應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識到，責(zé)任保險并非推動民事責(zé)任制度改進(jìn)的原動力，僅僅為民事責(zé)任制度的改進(jìn)創(chuàng)造了一些積極的條件。民事責(zé)任制度的改進(jìn)有其自身的內(nèi)在動因，更有其他分散賠償責(zé)任的方法可資利用。因此，王澤鑒先生認(rèn)為，損害賠償歸責(zé)原則的改進(jìn)，固然應(yīng)當(dāng)考慮有無責(zé)任保險可供利用，但這并不表示必須以責(zé)任保險的存在為前提；即使尚無責(zé)任保險，加害人還有分散損害的其他方法可以利用，同時，責(zé)任保險也會應(yīng)運而生。[11]

責(zé)任保險的利用，使致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險人享受到了第三人索賠的訴訟程序上的諸多便利。首先，責(zé)任保險對法院作出有利于受害人的判決會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懀雍θ耸欠裢侗Ｓ胸?zé)任保險，成為影響法院判決賠償受害人的一個重要的因素；因為迫于法院不利判決的壓力，大量的以被保險人為被告的索賠案件以法院外的和解結(jié)案，特別是索賠金額不大的訴訟，保險公司更愿意采用和解方式終止訴訟的進(jìn)行。[12]其次，保險人對被保險人承擔(dān)的責(zé)任不會漠不關(guān)心，因被保險人所承擔(dān)的責(zé)任直接關(guān)系到保險人承擔(dān)之保險責(zé)任，因此，若有第三人對被保險人提出索賠，保險人依照責(zé)任保險單約定的抗辯與和解的控制條款，必將積極參加對第三人的索賠的抗辯，可以使得被保險人免受抗辯索賠的勞苦。保險人參與第三人對被保險人的索賠訴訟，并相應(yīng)承擔(dān)了索賠抗辯的訴訟費用。最后，現(xiàn)代責(zé)任保險的發(fā)展，已經(jīng)將抗辯第三人的索賠之責(zé)任交給了責(zé)任保險人，而使其負(fù)有為被保險人的利益進(jìn)行索賠抗辯的義務(wù)。[13]受害人提出的索賠若有一項屬于保險責(zé)任范圍，保險人必須承擔(dān)抗辯的義務(wù)。[14]在此體制下，被保險人在抗辯第三人的索賠方面，享受到了免受訴訟拖累的利益。而且，愈來愈多的立法對受害人直接責(zé)任保險人的權(quán)利予以充分肯定，例如汽車責(zé)任保險的第三人對保險人的直接請求權(quán)，這又使得致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險人幾乎置身于索賠訴訟之外。

三責(zé)任保險與民事責(zé)任制度的目的

責(zé)任保險，不僅可以保障被保險人免受因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實現(xiàn)被保險人自身損害的填補，而且可以保護(hù)被保險人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時賠償。因此，責(zé)任保險一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會的效能。[15]民事責(zé)任對加害人具有道德評價作用，但該作用應(yīng)當(dāng)服從于對受害人的賠償?shù)某浞帧⒂行У目陀^需求；若加害人沒有客觀的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任的道德評價也將失去其意義。這就是說，民事責(zé)任的首要功能或基本目的在于填補受害人的損害。依照現(xiàn)代的賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場上的價格機(jī)能和責(zé)任保險制度，將損失分散給社會大眾，由大家共同承擔(dān)。[16]凡能夠提升民事責(zé)任的填補損害功能的任何設(shè)計，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙āＸ?zé)任保險的基礎(chǔ)意義在于，加強(qiáng)被保險人的賠償能力，有助于因被保險人而受害的第三人提起賠償訴訟，并能通過勝訴而取得切實賠償。[17]所以，責(zé)任保險使得加害人具備了較佳的分散損害的能力，有助于實現(xiàn)民事責(zé)任制度的基本目的。

人們在肯定責(zé)任保險具有填補受害人的損害的積極作用的同時，認(rèn)為責(zé)任保險具有消弱民事責(zé)任制度的懲戒和教育等社會作用，促使民事責(zé)任的功能發(fā)生變化。責(zé)任保險的形成，“在一定程度上消弱了侵權(quán)行為法的社會作用，使法院在決定某些侵權(quán)行為責(zé)任的根據(jù)時，常常考慮的不是行為人的主觀過錯，而是行為人有無承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、能否將損失通過保險和損失分擔(dān)制度而轉(zhuǎn)嫁給公眾，從而使侵權(quán)責(zé)任所具有的懲罰、教育不法行為人等職能的存在受到了威脅。”[18]“損害賠償判決的第一目的在于補償受害人所受的損失，以便盡可能地使之恢復(fù)到侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為前的狀態(tài)。然而損害賠償還有另一個目的：通過使侵權(quán)行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的侵權(quán)過錯。責(zé)任保險消弱了損害賠償?shù)牡诙€目的，同時又附帶地保證了第一個目的更為經(jīng)常地實現(xiàn)。”[19]責(zé)任保險的出現(xiàn)，進(jìn)一步消弱了無過錯責(zé)任對侵權(quán)責(zé)任所包含的道德評價和對不法行為具有的遏制作用，若加害人的賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)，行為結(jié)果對加害人而言，僅僅意味著增加一點保險費的支出；[20]加害人因支付保險費而轉(zhuǎn)嫁其民事賠償責(zé)任，實際上并不負(fù)賠償責(zé)任，使得民事責(zé)任制度名存實亡，責(zé)任保險促使個人責(zé)任走向沒落。[21]總之，社會保障和保險的出現(xiàn)，使得人們承擔(dān)的致人損害的責(zé)任消失了。[22]

對責(zé)任保險所存在的上述憂慮，實際為對責(zé)任保險的不信任，似乎責(zé)任保險可能助長被保險人淡化對社會的責(zé)任感，以致引發(fā)更多的危險或損害。對任何事物的分析，均應(yīng)當(dāng)一分為二，不能僅看到事物的一個方面。特別是，任何法律制度的設(shè)計，不可能具有十全十美的功能，均會存在制度上的缺陷，甚至有些缺陷，是任何法律制度均無法避免的。例如，現(xiàn)行的任何法律制度，都不可能徹底遏制不法行為的發(fā)生。民事責(zé)任制度對于不法行為的道德評價作用以及遏制作用，僅具有相對的意義，且其本身就有相當(dāng)?shù)木窒扌浴！扒謾?quán)責(zé)任對于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因為只有在造成損害后才會有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過失（negligence）的案件大量存在。再者，損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補償?shù)氖芎θ说膿p失計算的。……甚至還有一個缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對不可能實際賠償受害人的狀態(tài)。”[23]民事責(zé)任制度所無法徹底解決的問題，不能寄希望于責(zé)任保險，何必對責(zé)任保險又有所責(zé)難呢？

事實經(jīng)驗證明，責(zé)任保險不會助長的行為，行為人因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害的事故，實際并不常見。在現(xiàn)實生活中，基本的生活準(zhǔn)則以及其他約束人們行為的各種機(jī)制（包括法律制度），促使人們?yōu)樾袨闀r應(yīng)當(dāng)有所注意，有意降低注意程度而造成他人損害，不僅會受到來自倫理道德的評價，而且會受到相應(yīng)的法律制裁。例如，瑞典的法律規(guī)定，汽車的所有人或使用人必須盡高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且受強(qiáng)制責(zé)任保險的保護(hù)，汽車所有人或使用人僅在其造成的損害超過保險單約定的賠償額或者允許代位求償?shù)那樾蜗拢庞匈r償受害人之損害的責(zé)任，實際上等于廢除了侵權(quán)責(zé)任；但沒有任何理由得以證實：汽車責(zé)任保險的存在導(dǎo)致交通事故的數(shù)量增多（swellthenumberofautomobileaccidents）。而且，還有諸多的因素得以促使被保險人避免損害事故的發(fā)生：交通事故會造成汽車所有人或使用人本人的傷害；各種各樣的刑事或行政制裁措施以及安全措施；以差別保險費率促使遵守注意義務(wù)的機(jī)制等。[24]汽車責(zé)任保險的主要好處在于，它使得汽車駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)著財務(wù)上的責(zé)任，就阻止危險的駕駛（dangerousdriving）而言，侵權(quán)責(zé)任保險的效果尚不十分清楚，但它可以阻止不良駕駛（baddriving），因為有不良駕駛記錄的汽車駕駛?cè)双@得保險保障是較為困難和昂貴的。若駕駛?cè)说挠涗洸涣甲阋允蛊涑蔀橹圃煳ｋU的人，則表明其要付出較高的保險費。[25]因此，沒有理由對責(zé)任保險持?jǐn)硨Φ膽岩蓱B(tài)度，而認(rèn)為責(zé)任保險可能會助長被保險人的不負(fù)責(zé)任的行為之發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為，行為人不會僅因為投保有責(zé)任保險而故意降低其注意程度，以致造成損害事故；行為人故意降低注意程度造成損害，因涉及有利害關(guān)系而不能這樣做；若一旦發(fā)生事故，不僅加害者自己要承擔(dān)災(zāi)禍，而且還要受刑事或行政上的制裁。加害人利用責(zé)任保險逃避民事責(zé)任的企圖，在一定程度上可以避免，例如保險公司可以提高保險費率，或者依照法律或約定對有故意或重大過失的加害人行使求償權(quán)等。[26]

四、責(zé)任保險與民事責(zé)任的互動

責(zé)任保險制度的存在和發(fā)展，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)或多或少有一定的促動作用，但不能夸大責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任制度的沖擊。責(zé)任保險制度出現(xiàn)后，企業(yè)對特定損害承擔(dān)過錯推定責(zé)任或無過失責(zé)任，可以通過責(zé)任保險的方法而分散其加害責(zé)任，但責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的擴(kuò)張究竟有何基礎(chǔ)意義？有學(xué)者認(rèn)為，無過失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險制度成功地減輕并分散了加害人的負(fù)擔(dān)，為無過失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅實的社會基礎(chǔ)。[27]責(zé)任保險與民事賠償責(zé)任之間具有互動作用，責(zé)任保險提供了無過失責(zé)任制度之實際基礎(chǔ)，而無過失責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大，更促進(jìn)責(zé)任保險制度的進(jìn)一步發(fā)達(dá)。[28]

責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的擴(kuò)張有促進(jìn)作用，但并非民事責(zé)任制度擴(kuò)張（如無過失責(zé)任的采用）的基礎(chǔ)，責(zé)任保險的適用并不能必然推動民事責(zé)任制度的擴(kuò)張（如擴(kuò)大無過失責(zé)任的適用范圍）。[29]民事責(zé)任制度之所以進(jìn)行擴(kuò)張，完全是因為社會具有對損害提供救濟(jì)的實際需要，而既存的民事責(zé)任制度不能滿足損害賠償?shù)男枨蟆Ｘ?zé)任保險只能在民事責(zé)任制度已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展。“受害人遭受損害時，自認(rèn)倒楣，不為請求；或為請求時，欠缺法律上周到的保障，而無法請求或獲得實際效果。……責(zé)任保險，不僅發(fā)展緩慢，亦將不會被重視。”[30]因此，“雖然在一些社會里出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險、交通事故責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險等責(zé)任保險，但是對受害人的補償不可能撇開侵權(quán)行為法而單獨適用責(zé)任保險合同。認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)（由保險公司負(fù)擔(dān)）方面起到一定作用。”[31]特別是，當(dāng)民事責(zé)任制度的擴(kuò)張超出保險公司的承受能力時，保險公司會采取拒絕承保某種民事責(zé)任的立場，以降低自己的經(jīng)營風(fēng)險。例如，本世紀(jì)七十年代以前，美國的公眾責(zé)任保險承保被保險人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒有附加限制；但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法例加強(qiáng)了對環(huán)境保護(hù)的力度，各保險公司開始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于在所有的公眾責(zé)任保險單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款，發(fā)展到七十年代末期，美國僅有兩家保險公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。[32]

民事責(zé)任的核心為損害賠償，民事賠償?shù)幕A(chǔ)為過錯責(zé)任。但是，隨著工業(yè)化生產(chǎn)和新發(fā)明、新技術(shù)的應(yīng)用，以過錯責(zé)任解決民事賠償不能滿足受害人的賠償要求時，立法者和法院開始采用過錯推定，對受害人提供賠償救濟(jì)。當(dāng)過錯推定不能完全適應(yīng)變化了的新情況時，無過錯責(zé)任相繼發(fā)生。民事責(zé)任制度的逐步擴(kuò)張，目的無不在于解決受害人的賠償問題。但是，民事責(zé)任在解決賠償問題方面存在其固有的三大缺陷：（1）加害人無力賠償時，受害人無法取得賠償；（2）加害人惡意拒絕賠償而隱匿財產(chǎn)，受害人無法取得賠償；（3）賠償?shù)闹黧w為加害人，而加害人作為社會的個體，賠償能力有限；對于巨額賠償，難以承受，若為承受，加害人的生存基礎(chǔ)將發(fā)生巨大變化，以至于影響加害人的生存，并影響社會生活的穩(wěn)定。因此，有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任盡管已經(jīng)有所擴(kuò)張，但其不可能在所有的場合都能滿足受害人的賠償要求，其主要的障礙在于侵權(quán)法不能確保受害人能夠得到切實的賠償金支付：當(dāng)致害人沒有支付能力或其惡意拒絕支付賠償，受害人不能取得賠償，且受害人還須承擔(dān)進(jìn)行索賠訴訟的費用風(fēng)險；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和發(fā)明的利用，所造成的損害數(shù)額極為巨大，例如因為核能的利用造成的損害，加害人往往難以承受巨額賠償。[33]對于上述民事責(zé)任制度所不能解決的賠償問題，責(zé)任保險可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以彌補民事賠償?shù)臋C(jī)能之不足。“社會已前進(jìn)到了保險被普遍利用的一個發(fā)展階段。保險應(yīng)當(dāng)被作為一個妥當(dāng)?shù)氖侄危灾鉀Q先前通過擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的方式所希望解決的問題。”[34]

需要說明的是，責(zé)任保險對于民事賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義。但是，責(zé)任保險不可能替代民事責(zé)任制度，對受害人提供全面、有效的賠償。

首先，責(zé)任保險的賠償不能夠取代侵權(quán)損害賠償，保險公司對受害人的給付僅以保險單約定的保險金額或賠償限額為限，加害人對其造成的受害人的超過保險金額的損害，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)填補損害的責(zé)任。在責(zé)任保險市場，保險公司以盈利為目的，不可能承擔(dān)起填補加害人致人損害的全部賠償責(zé)任。而且，保險公司因為民事責(zé)任的急劇擴(kuò)張而面臨巨額賠償?shù)膲毫Γ瑫扇∠拗曝?zé)任范圍的有效步驟，以降低自己的風(fēng)險。例如，公眾責(zé)任保險承保被保險人因為營業(yè)而造成第三人損害的賠償責(zé)任，但隨著環(huán)境事故的增加、具有溯及效力的嚴(yán)格責(zé)任（retrospectivestrictliability）的采用，因環(huán)境責(zé)任而索賠的事件大量增加，公眾責(zé)任保險開始限制其承保范圍，逐步將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任加以約定。[35]

再者，責(zé)任保險以被保險人對受害人的賠償責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，被保險人對受害人的賠償責(zé)任未能依照民事責(zé)任制度確立的歸責(zé)原則加以確定，依照民事責(zé)任制度，被保險人對受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險人自不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)受害人的損失。責(zé)任保險的任何變化，以民事責(zé)任制度本身的變化為基礎(chǔ)，而且落后于民事責(zé)任制度的變化；若民事責(zé)任制度本身不發(fā)生變化，責(zé)任保險對民事責(zé)任制度的變化將不產(chǎn)生影響。

最后，責(zé)任保險對民事責(zé)任所具有的道德評價與對不法行為的懲戒作用，并不構(gòu)成實質(zhì)的消弱。被保險人若依賴于保險人的賠償，其在法律上首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在道德上對受害人承擔(dān)填補損害的永久責(zé)任；對其故意造成的受害人的損失，保險人不承擔(dān)填補的責(zé)任而需要被保險人自己承擔(dān)；對超出保險金額的損害，被保險人亦須自行承擔(dān)。而且，對于民事責(zé)任制度擴(kuò)張后的賠償責(zé)任，保險人會依照其經(jīng)營需要而將之作為責(zé)任保險的除外責(zé)任對待，以至于通過另收保險費而開展專門的責(zé)任保險業(yè)務(wù)，這樣，被保險人有多付出保險費的負(fù)擔(dān)。例如，環(huán)境（公害）責(zé)任起初屬于公眾責(zé)任保險的保障范圍，但現(xiàn)今被保險人必須購買環(huán)境責(zé)任保險，分散其污染環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，否則，被保險人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)環(huán)境賠償責(zé)任。總之，民事責(zé)任制度仍然以其規(guī)范機(jī)能發(fā)揮著其應(yīng)有的道德評價和對不法行為的懲戒作用。

注釋：

[1]PolicyholdersProtectionBoardv.OfficialReceiver，[1976]1W.L.R.452.

[2]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.708.

[3]W.I.B.Enright，ProfessionalIndemnityInsuranceLaw，Sweet&Maxwell，1996，p.77.

[4]參見蘇文斌：《意外保險》，三民書局1993年版，第96頁。

[5]LancashireIns.Co.v.InlandRevenueCommissioners，[1889]1Q.B.358.

[6]JayF.Christ，F(xiàn)undamentalBusinessLaw，AmericanTechnologySociety，1944，p.276.

[7]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.9.

[8]SeeInternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，pp.5-6.

[9]InternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，p.5.

[10]責(zé)任保險不承保被保險人因為故意而引起的損害賠償責(zé)任。但是，責(zé)任保險確實具有滿足受害人的賠償利益的功能。在這個意義上，有學(xué)者認(rèn)為，若結(jié)合責(zé)任保險制度和侵權(quán)責(zé)任制度而將之作為保護(hù)受害人的利益之有效手段，不失為一種可行的簡單方法，因故意而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任亦可納入責(zé)任保險的承保范圍。SeeJanHellner，TortLiabilityandLiabilityInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1962，Volume6，p.161.

[11]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[12]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.16.

[13]關(guān)于責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)，祥見后述之“責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)”。

[14]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.740.

[15]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第225頁。

[16]王澤鑒：《中華人民共和國民法通則之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，《民法學(xué)說與判例研究。第六冊》。

[17]KennethCannar，EssentialCasesinInsuranceLaw，Woodhead-Faulkner，1985，p.98.

[18]王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1995年版。

[19]轉(zhuǎn)引自王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[20]王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。

[21]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[22]參見王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第440頁。

[23]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.212.

[24]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，pp.212-213.

[25]RobertE.Keeton&JefferyO‘Connell，BasicProtection-AProposalforImprovingAutomobileClaimsSystems，HarvardLawReview，Vol.78，1964，p.340.

[26]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。

[27]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。

[28]何孝元：《損害賠償之研究》，1968年版，第8頁。

[29]我國的責(zé)任保險制度并不發(fā)達(dá)，但無過失責(zé)任的適用在世界范圍內(nèi)卻是領(lǐng)先的。責(zé)任保險在填補受害人的損害方面，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于我國的民事責(zé)任制度。

[30]吳榮清：《財產(chǎn)保險概要》，三民書局1992年版，第223頁。

[31]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第9頁。

[32]NickLockett，EnvironmentalInsuranceLiability，CameronMay，1996，pp.74-75.

[33]SeeIvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.210.

篇(2)

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2．意思能力說。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

3．識別能力說。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”。

4．廣義民韋行為能力說。“通說為，自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”

（二）作者的觀點

本文認(rèn)為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義：其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為，這體現(xiàn)了過錯責(zé)任主義，無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實卡爾·拉倫茨在其著作《德國民法通論》中就已有相似的論述：“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力。”

（三）民事責(zé)任能力的性質(zhì)

關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧，主要有兩種觀點，一種是歸屬能力說，一種是構(gòu)成說持構(gòu)成說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力，有時甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過錯的基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時，就將之視為侵權(quán)行為成立的一個要件一一過失一一的前提。“加害人因故意或過失侵害他人權(quán)利者，具主觀‘可歸責(zé)性，，而此項可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，進(jìn)而認(rèn)定其有無故意或過失。”歸屬能力說則認(rèn)為，民事責(zé)任能力用以確定一個人是否對不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說，為不法行為的能力（在德文中）往往用“歸責(zé)”概念來加以表示，不可歸責(zé)，并不是說行為不可歸責(zé)，在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸屬說之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個問題，責(zé)任的成立與否由過錯來判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。

對于這兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為它們在實際效果上是一樣的，都能達(dá)到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認(rèn)為構(gòu)成說更具合理性。因為從責(zé)任能力與過錯的關(guān)系來看，責(zé)任能力制度被看作是過錯原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個人本位(或稱權(quán)利本位)的法律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識而超出自已的活動領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域，則具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯原則下的過錯，就被看作是一種背離理性認(rèn)識而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯包括故意和過失，無論故意或過失都以行為人對行為后果的認(rèn)識為前提，即過錯的形成以行為人具有認(rèn)識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識別能力的主體其行為效力問題，而對這個問題的解決就是民事責(zé)任能力制度。

二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價值

（一）自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)

本文認(rèn)為，過錯責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過錯責(zé)任制度的下位制度，其法律效果及適用范圍由過錯責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯責(zé)任制度中適用，而不能適用于無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度，而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以，我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé)任能力，不能從人格的高度來界定責(zé)任能力，從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題，以至使責(zé)任能力成為上位概念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免責(zé)，

（二）自然人民事責(zé)任能力的制度價值

1．平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系

責(zé)任能力的首要制度價值就是在于充當(dāng)無識別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器，而控制這個利益分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中，對未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識別能力這一閥門對三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識別能力之有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時，就會使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償；反之，受害人的利益可能會因為未成年人的責(zé)任財產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋，就會使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn)，則一樣會使受害人因未成年人的財產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢？我們知道，無過錯責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過錯，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識別能力這一主觀因素，而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時考慮了主觀因素。從而說明，該情形并不是適用無過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，而是適用過錯責(zé)任原則。可見，責(zé)任能力制度的法律后果是適用過錯責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是：過錯責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力，而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。

2．進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容

從1804年第一部資產(chǎn)階級民法典《法國民法典》頒行以來，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管此時尚未有此稱呼。到了《德國民法典》，對民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類，從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天，不斷充實著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先，就目的設(shè)計而言，權(quán)利能力主要考察民事主體獨立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力；行為能力主要考察民事主體獨立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任能力最大限度地填補受害人的損害，以保護(hù)他人與社會的利益為目的，體現(xiàn)了民法的公平理念，反映著個人本位與社會本位的平衡。再次，就道德價值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會進(jìn)入法律體系之中；行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn)，它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實現(xiàn)法的社會價值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行為負(fù)責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨立又彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度之中，豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。

三、我國自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善

（一）現(xiàn)行規(guī)定的不足

1．我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如，第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過錯責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，只能適當(dāng)減輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒有過錯就沒有責(zé)任”的過錯責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對無民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過錯責(zé)任制度，那么就應(yīng)該以是否有過錯來判定是否負(fù)責(zé)任，也就是就以是否有具體的識別能力來決定之，而不是以是否有行為能力來判定。因為限制行為能力人是已滿10歲未滿18歲的未成年人，這個年齡段的人一般都是有識別能力的。第四，第133條第2款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制民事行為能力人是無責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān)責(zé)任，因為其沒有責(zé)任能力而不能形成過錯，這時應(yīng)由有過錯的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)；而這一款卻因為該兩類人有財產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公平責(zé)任來解釋第二款。但是，在無民事行為能力人及限制民事行為能力人有財產(chǎn)時，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理，因為公平責(zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時才能適用，理應(yīng)是過錯責(zé)任的補充。所以，本文認(rèn)為我國《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。

2．從民事責(zé)任能力確立的兩個標(biāo)準(zhǔn)來看，反映出立法者在兩種價值取向面前的搖擺不定

根據(jù)我國《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》的規(guī)定可以看出，我國民法對于判斷民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是雙重的：一為行為能力，二為財產(chǎn)狀況。對行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析，可以看出立法者對行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗的欠缺而在社會活動中受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人，使其能夠以“沒有完全的行為能力”這一理由來對抗法律的否定性評價，體現(xiàn)的是對行為人的特別關(guān)注。

但同時法律又確立了財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，要求有財產(chǎn)能力的行為人對自己不法行為造成的損害后果獨立承擔(dān)責(zé)任，這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。

之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此，就過于簡單了。其實我國的立法者在制訂這一規(guī)定時還是有自己的考慮的：當(dāng)今世界對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法理清其與過錯的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者則過于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為，法國民法典對于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地，而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價值取向：識別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對自己的行為負(fù)責(zé)；反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給予了充分的保護(hù)，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場，認(rèn)為過錯的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為，因為當(dāng)過錯用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時，行為人進(jìn)行活動而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實中確實是很困難的。

通過以上的分析可以看出，無論是識別主義還是出生主義，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國的立法者為了避免上述偏失，對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)（一為行為能力，二為財產(chǎn)狀況），目的就是希望通過此種途徑，對相關(guān)主體給予平等的關(guān)注：

第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)；沒有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。

第二，行為人如果有自己獨立的財產(chǎn)，就可以對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況，這也可以看作是對監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。

第三，監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒有完全的民事行為能力，而且沒有自己獨立的財產(chǎn)，這兩個條件必須同時滿足。

第四，為了保證受害人的損失能夠得到補償，法律沒有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，也就是說，在任何情況下，受害人的損失都必須予以補償，這是法律對受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。

根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人（加害人）、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù)，以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài)，這也就無怪乎會有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理，……”

但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對行為人過于寬容，不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益；另一方面，行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰是真正的責(zé)任主體，確認(rèn)依據(jù)不明，二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。

（二）我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善

1．我國自然人責(zé)任能力制度的模式

（1）自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式

第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新的內(nèi)容

其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害后果獨立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。

其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主觀意識范疇，并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。

其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。

其四，就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，會因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對于財產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財產(chǎn)狀況，此時它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的，因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對于非財產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民事責(zé)任能力是每個人都有的。

第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個環(huán)節(jié)分立開來，以達(dá)到保護(hù)行為人（包括其監(jiān)護(hù)人）與保護(hù)受害人二者之兼顧

這里要弄清的就是過錯、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過錯是認(rèn)定責(zé)任時所應(yīng)考慮的問題，歸責(zé)時采過錯責(zé)任原則，目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時考慮的問題，有責(zé)任，現(xiàn)實中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力（僅針對財產(chǎn)責(zé)任而言），但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對于不名一文的行為人來說，何時有足以賠償損失的財產(chǎn)（因而具有民事責(zé)任能力）則何時承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這之前，責(zé)任的認(rèn)定已成事實。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非因其不具有責(zé)任能力（無財產(chǎn)），而是因其無過錯，所以不必承擔(dān)責(zé)任。

第三、實踐中對于過錯采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)

在責(zé)任的認(rèn)定過程中，考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過錯，此時的過錯是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對受害人的損害結(jié)果存在故意或過失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過程中，需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù)，是一種客觀事實。

2．自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容

（1）對于過錯而言，這里的過錯仍然屬于主觀意識范疇，也就是說，此時的過錯仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察當(dāng)事人行為當(dāng)時的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對行為人主觀心理狀態(tài)的單獨考察，而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過錯，只要有一方滿足過錯要求，就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的，行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。

（2）對于責(zé)任主體而言，行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體，但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，則行為人就是責(zé)任主體，由其來承擔(dān)責(zé)任；但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求，那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時的，只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力（金錢）就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此，二者雖同為責(zé)任主體，但行為人是第一位的，監(jiān)護(hù)人是第二位的。

（3）對于民事責(zé)任能力而言，僅考查行為人單獨的民事責(zé)任能力，而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：對于財產(chǎn)責(zé)任，以行為人的財產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人有獨立的財產(chǎn)，就自行承擔(dān)責(zé)任；沒有獨立的財產(chǎn)，還需要區(qū)分兩種情況：如果行為人無過錯而監(jiān)護(hù)人有過錯，就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果行為人有過錯，就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付，等到行為人具有民事責(zé)任能力（金錢）后再返還給監(jiān)護(hù)人。對于非財產(chǎn)責(zé)任，每個自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因為只要行為人能夠為損害行為，就能夠采取相應(yīng)的行為來彌補受害人的損失，二者之間是相輔相成的。

參考文獻(xiàn)：

1．梁慧星．民法總論[M].北京:法律出版社，2001．

2．周枬．.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館，1994．

3．張民安．過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，2000．

4．王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z]．北京：人民法院出版社，2003．

5．[德]拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯．北京：商務(wù)印書館，2003．

篇(3)

摘要：構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度，能夠從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會計領(lǐng)域違法行為的發(fā)生，能夠彌補受害人的損害并直接調(diào)動受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。 在《會計法》中構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度，需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等。

關(guān)鍵詞：會計法；會計主體；民事責(zé)任；構(gòu)建              

保障《會計法》的實施，我國《會計法》 規(guī)定了會計主體的行政責(zé)任和刑事責(zé)任， 但由于缺乏對會計主體民事責(zé)任的規(guī)定， 不僅不利于從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會計違法行為的發(fā)生， 也不利于救濟(jì)會計違法行為的受害人。 因此，我國《會計法》應(yīng)與《公司法》、《證券法》等法律相協(xié)調(diào)，構(gòu)建起會計主體的民事責(zé)任制度。

一、 我國《會計法》中會計主體民事責(zé)任制度的缺失與局限                

為確保 《會計法》 各項制度的貫徹，我國《會計法》在第六章第 42 條至第 49 條規(guī)定了相關(guān)主體與人員的法律責(zé)任。比如有違反會計法第 42 條第1 款規(guī)定的不依法設(shè)置會計賬簿等違法行為之一的， 由縣級以上人民政府財政部門責(zé)令限期改正， 可以對單位并處三千元以上五萬元以下的罰款；對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 可以處二千元以上二萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

會計人員有第 42 條第 1 款所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，由縣級以上人民政府財政部門吊銷會計從業(yè)資格證書。 現(xiàn)行《會計法》中的法律責(zé)任制度在一定程度上能夠有效威懾違法行為，防范會計違法行為的發(fā)生。但民事責(zé)任是與行政責(zé)任和刑事責(zé)任并列的三大法律責(zé)任之一，縱觀《會計法》第六章對會計主體法律責(zé)任的規(guī)定只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種， 缺乏民事責(zé)任的規(guī)定。

會計主體行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。在會計法領(lǐng)域，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會計從業(yè)資格證書等處罰形式。 會計主體刑事責(zé)任是依據(jù)國家刑事法律規(guī)定，對會計領(lǐng)域犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任，《會計法》 中的刑事責(zé)任只適用于嚴(yán)重的會計違法行為。 加強(qiáng)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定是《會計法》治理不規(guī)范的會計行為的一項重要舉措，但缺乏民事責(zé)任的《會計法》責(zé)任體系卻存在以下局限：

第一， 責(zé)任追究機(jī)制的局限造成違法成本較少。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要是由國家的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來追究的， 比如刑事案件中只能由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵察， 由檢察機(jī)關(guān)提起公訴， 除此外任何單位和個人不能行使這種司法權(quán)力。 但隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展， 會計領(lǐng)域的案件頻頻發(fā)生， 上市公司財務(wù)造假案件層出不窮，導(dǎo)致國家監(jiān)管資源相對不足，由于人財物的限制， 國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無法發(fā)現(xiàn)和追究所有的會計違法行為，當(dāng)監(jiān)管力量不足的時候，違法行為被查處和處罰的幾率大大減少，會計主體實際違法成本較少，使其存在僥幸心理而實施會計違法行為。

第二，責(zé)任形式的局限無法有效預(yù)防違法行為的發(fā)生。 根據(jù)理性“經(jīng)濟(jì)人”理論， 會計主體實施會計違法行為無非是為了獲取更大的利益。 實踐中我國上市公司財務(wù)舞弊的動機(jī)除了確保高管職位、隱瞞違法行為之外，更突出地表現(xiàn)為籌集資金、操縱股價、獲取高額報酬等特殊經(jīng)濟(jì)利益動機(jī)， 公司管理層通過操縱公司賬面利潤， 有機(jī)會達(dá)到自我高價定薪的目的， 通過虛增利潤操縱股價有機(jī)會通過股票期權(quán)獲利。 而違法行為即使被發(fā)現(xiàn)， 承擔(dān)行政責(zé)任的形式有通報批評、行政處分、強(qiáng)制劃撥等，承擔(dān)刑事責(zé)任的形式有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、 罰金等， 這種責(zé)任主要是懲罰性的， 不足以使違法行為人付出與非法獲利相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益代價。在“經(jīng)濟(jì)人”本性的決定下， 如果承擔(dān)懲罰性責(zé)任不能使違法行為人的利益受損， 它寧愿去實施違法行為獲取高額違法所得， 這就是為什么會計領(lǐng)域的違法行為屢禁不止的原因。 立法上防止違法行為的對策只能是加大會計主體的會計違法經(jīng)濟(jì)成本。

二、我國《會計法》中構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度的必要性           會計專業(yè)畢業(yè)論文                      

（一）只有民事責(zé)任能夠彌補受害人的損害。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任是違法行為人向國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的， 其目的是維護(hù)相應(yīng)的管理秩序和社會秩序，但民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)益為目的， 民事責(zé)任是違法行為人向受害人承擔(dān)的，主要形式是賠償損失，具有填補損害的補償性質(zhì)。 如果責(zé)任主體違法行為給企業(yè)利益相關(guān)者造成損失， 只有讓他們承擔(dān)民事責(zé)任才能夠彌補受害人的損害。

（二）民事責(zé)任能夠有效預(yù)防違法行為。 民事責(zé)任中的賠償責(zé)任是違法行為人對已經(jīng)造成的權(quán)利損害和財產(chǎn)損失給予恢復(fù)和補救。 在會計違法行為中，違規(guī)收益大、違法成本低，相對于違法會計活動的非法收益， 無論是刑事責(zé)任中的罰金， 還是行政處罰中的罰款都只占很小一部分。 民事責(zé)任要求違法行為人對其行為給受害者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任， 賠償數(shù)額按照受害者的實際損害確定， 使違法行為人為違法行為支出巨額賠償費用，在得不償失的情況下， 相關(guān)人員的會計違法行為必然會大大減少。

（三）民事賠償責(zé)任能夠調(diào)動受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。相對于國家行

政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費有限、人員不足，不足以調(diào)查、處罰所有會計違法行為而言， 企業(yè)會計違法行為的受害者眾多，《會計法》 完善會計主體的民事責(zé)任， 要求會計主體對其違法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任后， 在一定程度上能夠積極發(fā)動社會力量檢舉、起訴、監(jiān)督會計活動。 另外，構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度還可以與《公司法》等其他法律相協(xié)調(diào)。

三、我國《會計法》中會計主體民事責(zé)任制度的設(shè)計                    

在《會計法》中構(gòu)建會計主體民事責(zé)任制度， 需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等內(nèi)容：

（一）承擔(dān)民事責(zé)任的會

--> 計主體。

與會計信息的處理和提供直接相關(guān)的人員有一般會計人員、 財務(wù)總監(jiān)（ 總會計師 ）、 單位負(fù)責(zé)人 ， 而承擔(dān)會計違法行為民事責(zé)任的主體應(yīng)該是單位負(fù)責(zé)人和財務(wù)總監(jiān)（總會計師）。我國《會計法》第 4 條規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負(fù)責(zé)。 單位負(fù)責(zé)人有義務(wù)保證對外提供會計信息的真實、完整。 虛假有誤的財務(wù)報告侵犯了利益相關(guān)者的合法利益時，單位負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

財務(wù)總監(jiān)（總會計師）直接負(fù)責(zé)組織實施會計信息生成、監(jiān)督會計活動，具有會計活動的組織管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在對外的報表中，財務(wù)總監(jiān)和單位負(fù)責(zé)人一起簽字， 這其實是會計信息合法性、真實性的對外承諾聲明，如果出現(xiàn)財務(wù)報告造假等違法行為， 財務(wù)總監(jiān)（總會計師） 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般會計人員不應(yīng)對會計違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。 在現(xiàn)代企業(yè)制度下，一般會計人員與單位是一種雇傭關(guān)系，即使一般會計人員自己做出的會計違法行為，一般會計人員的民事責(zé)任也應(yīng)該適用民法侵權(quán)理論中的雇員侵權(quán)責(zé)任，即雇員執(zhí)行職務(wù)行為所致的他人損害， 雇用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能要求雇員承擔(dān)責(zé)任。

（二）會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的形式。

根據(jù)《民法通則》第 134 條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： 停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽；賠禮道歉。 會計主體違反會計法及其他法律，主要是提供虛假財務(wù)報告，會侵害投資者的知情權(quán)， 在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任， 對企業(yè)利益相關(guān)者及投資人造成的損失主要是財產(chǎn)損害， 會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的目會計畢業(yè)論文范文的是使投資者由于虛假財務(wù)報告所受的損失得到補償，因此會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的主要形式應(yīng)為賠償損失， 即賠償因會計違法行為如虛假財務(wù)報告等給受害人造成的損失。

（三）會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 現(xiàn)行民法中主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有過錯責(zé)任原則、 過錯推定責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則三種。過錯責(zé)任原則是指以行為人的主觀過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任最終構(gòu)成要件的一項歸責(zé)原則， 過錯責(zé)任原則的核心是有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。無過錯責(zé)任原則是指只要行為人的行為造成了損害結(jié)果的發(fā)生， 行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即可要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任， 承擔(dān)責(zé)任不考慮行為人主觀上是否有過錯，這是為了使受害人的損失能夠得到更容易的賠償， 依法律的特別規(guī)定針對現(xiàn)代工業(yè)事故造成損失而規(guī)定的歸責(zé)原則。過錯推定責(zé)任原則，是指行為人對其行為所造成的損害不能證明自己主觀上無過錯時， 就推定其主觀有過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的一項歸責(zé)原則，過錯推定責(zé)任原則是為了解決特殊場合受害人難以證明加害人有過錯而無法得到賠償， 以舉證責(zé)任倒置的辦法進(jìn)行過錯推定， 以救濟(jì)處于弱勢的受害人。 我國會計主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則？

 筆者認(rèn)為，第一，利益相關(guān)者一般難以接觸到企業(yè)內(nèi)部財務(wù)的詳細(xì)信息，普通人也缺乏會計、審計專業(yè)知識， 如果采用過錯責(zé)任原則， 要求受害人舉證會計主體存在過錯才能得到賠償， 無法有效地保護(hù)投資者和其他利益相關(guān)者；第二，應(yīng)尊重會計行為的相對自由， 如果采取無過錯責(zé)任原則， 不考慮行為人的主觀狀態(tài)， 給會計主體的會計職業(yè)活動施加嚴(yán)格責(zé)任， 不利于會計行為人提高職業(yè)活動的質(zhì)量， 反而會使會計主體為規(guī)避責(zé)任而不敢發(fā)揮服務(wù)社會的職能。因此，會計主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則可確定為過錯推定責(zé)任原則，一方面減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)， 另一方面會計主體如果可以證明自己無過錯，便可免責(zé)，以促進(jìn)會計職業(yè)的積極健康發(fā)展。

篇(4)

關(guān)鍵詞:環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度完善

1我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀

在我國，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的法律制度主要分散于《民法通則》、環(huán)境基本法與單行法之中，此外，民事程序法中亦有規(guī)定。

1986年的《民法通則》對各種侵權(quán)行為的民事責(zé)任作了原則規(guī)定，其中第124條、第107條、第134條、第123條、第130條、第83條等都與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任有關(guān)。

在環(huán)境法中，我國環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范相當(dāng)豐富，1989年的《環(huán)境保護(hù)法》第41條、第42條之規(guī)定:1982年通過，1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條，第92條，此外，1984年通過、1996年修訂的《水污染防治法》，1987年通過、1995年、2000年兩次修訂的《大氣污染防治法》，以及1995年通過的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和1996年通過的《環(huán)境噪聲污染防治法》也基本上作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定。在自然資源保護(hù)法方面，《森林法》、《草原法》、《土地保護(hù)法》中也有相關(guān)規(guī)定。在民事程序法方面的主要規(guī)定有:我國1991年《民事訴訟法》第54、55條規(guī)定了當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟同樣適用于環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟。最高人民法院于1992年的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3項之規(guī)定。

2對現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的評價

2.1可取之處

第一，民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法和民事程序法等有關(guān)法律對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任作了不同層次的規(guī)定，可以說，我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的法律依據(jù)已經(jīng)比較嚴(yán)密了，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度體系已基本形成。

第二，無過錯責(zé)任原則規(guī)定的比較徹底，不論是作為民事基本法的《民法通則》，還是作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護(hù)法》，抑或各環(huán)境單行法，都貫徹了無過錯責(zé)任的立法原則。

第三，鑒于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，環(huán)境基本法對環(huán)境污染侵權(quán)的訴訟時效作了有別于普通訴訟時效的特別規(guī)定，其訴訟時效比普通訴訟時效長1年。

第四，對環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任方式，不僅規(guī)定了事后補救性質(zhì)的損害賠償，也規(guī)定了事前預(yù)防性質(zhì)的侵害排除，且兩者可以合并適用，避免了德國、日本等國家對損害賠償與侵害排除割裂開來。

2.2缺陷與不足

第一，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，《民法通則》的規(guī)定與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定不協(xié)調(diào)，根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為前提，而《環(huán)境保護(hù)法》及各單行法的規(guī)定并無此要求。

第二，關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，因果關(guān)系推定規(guī)則，立法上沒有做出規(guī)定。

第三，關(guān)于損害賠償范圍與責(zé)任承擔(dān)的方式方面，立法上對環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償未作規(guī)定，實踐中對因環(huán)境污染侵權(quán)造成的精神損害，法院一般也不認(rèn)定，這與國際人權(quán)保護(hù)運動，環(huán)境保護(hù)潮流不相符合，對受害人來說也不公平。

最后，關(guān)于受害人救濟(jì)的途徑和保障也存在明顯不足。

3環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的建議

3.1環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件方面

3.1.1刪除環(huán)境侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定”我國《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實行無過錯責(zé)任原則的同時，又明文規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提。為此，在今后制定民法典時應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。

3.1.2損害結(jié)果的認(rèn)定不應(yīng)局限于“現(xiàn)實發(fā)生”的損害。由于污染物對人體等的影響是長期緩慢的過程，當(dāng)在人體中積累的有害物質(zhì)尚未達(dá)到致人損害的程度即未發(fā)生損害時，受害者是無法舉出損害事實的證據(jù)的。在現(xiàn)有法律規(guī)定的情況下，損害結(jié)果是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無損害則無侵權(quán)責(zé)任可言，這樣明顯對受害者不公，因此有學(xué)者認(rèn)為，如果在現(xiàn)有科技水平之下，能認(rèn)定污染物質(zhì)將在人體內(nèi)或環(huán)境中積累并必將危及人類正常生存條件的，應(yīng)予以排除危險。

3.1.3在因果關(guān)系確定方面：①明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度，靈活運用因果關(guān)系推定方法，鑒于環(huán)境污染侵權(quán)行為的因果關(guān)系十分復(fù)雜，不易查明和認(rèn)定，為了提高受害人求償?shù)某晒β剩皶r有效地保護(hù)受害人合法權(quán)益，在我國的環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度。在我國司法實踐經(jīng)驗還不十分豐富，相關(guān)理論還不夠深入的情況下，應(yīng)以平衡社會利益，確保社會正義為價值指導(dǎo)，使用多元化的方法實行因果關(guān)系推定。②舉證責(zé)任倒置并為受害者舉證提供公力救濟(jì)，舉證責(zé)任分配的正確與否，直接關(guān)涉當(dāng)事人訴訟命運，考慮到環(huán)境污染侵權(quán)往往是被告(加害人)一方掌握著所排廢物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化途徑和規(guī)律、致害機(jī)理等，而且其工藝流程通常都是保密的，因而被告往往具有離證據(jù)近，容易取證的方便條件，而原告(受害人)卻不易接近證據(jù)，因此，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，國外立法、司法普遍實行了舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則，我國有關(guān)的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但仍須進(jìn)一步以立法形式加以明確。

舉證責(zé)任倒置并不意味受害者就不需要舉證，受害者仍須對污染者的污染行為，損害事實舉證。當(dāng)發(fā)生污染環(huán)境侵權(quán)事件時，通過環(huán)境、醫(yī)學(xué)等方面的技術(shù)檢測、調(diào)查等查明受害狀況和原因，取得有關(guān)證據(jù)材料，對受害人的保護(hù)是極為重要的。

3.2環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方面

3.2.1適當(dāng)拓寬損害賠償?shù)姆秶娝苤瑩p害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a受害人因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，因此賠償應(yīng)以實際損失作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，就環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)特別注意以下幾項損害:①環(huán)境要素或場所恢復(fù)費用。②人身潛在損害。③精神損害。④生態(tài)損害”考慮到其鑒定、量化的極端困難與生態(tài)利益的公共性質(zhì)，一般不宜通過私法途徑給予救濟(jì)。

3.2.2細(xì)化排除侵害的構(gòu)成與方式鑒于排除侵害對工商業(yè)活動的打擊過大，對其運用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重，一般只能適用于連續(xù)性、反復(fù)性及不可恢復(fù)性的侵害，且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的利益衡量，以兼顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與公眾權(quán)益的保護(hù)。環(huán)境侵害的排除應(yīng)綜合考慮地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民健康同良好的環(huán)境正當(dāng)要求之間的利益平衡。在進(jìn)行侵害排除的利益衡量時，應(yīng)把居民環(huán)境權(quán)放在優(yōu)先考慮的位置。為了彌補由于對排除侵害的救濟(jì)方式可能對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利，有的國家提出了“中間排除侵害和部分排除侵害”的救濟(jì)制度。后來又出現(xiàn)了代替性賠償制度，即用賠償來代替排除侵害。這種不是一概禁止的中間排除侵害和部分排除侵害制度協(xié)調(diào)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間，加害人和受害人之間的利益平衡，因此，我國的立法有必要通過立法確立“部分排除侵害”，“代替排除侵害的賠償(即代替性賠償)”等過渡性質(zhì)的責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)行機(jī)關(guān)通過對有關(guān)利益的比較權(quán)衡而對各種排除侵害的方式加以靈活運用，從而更好地兼顧各方利益。

3.2.3責(zé)任主體具體化現(xiàn)代社會中，環(huán)境侵權(quán)者尤其是環(huán)境污染的致害者大多是企業(yè)，在我國環(huán)境法中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方往往被籠統(tǒng)地被定義為“有關(guān)責(zé)任人員”，“有關(guān)單位”。作為致害方的企業(yè)往往將環(huán)境損害賠償轉(zhuǎn)移為成本支出，從而削弱了損害賠償?shù)膽徒渥饔茫蛊髽I(yè)職工不重視環(huán)境保護(hù)；同時，也無法將責(zé)任落實到人，實際上，造成環(huán)境污染的原因是多方面的，涉及的有關(guān)人員也不同，既有可能是侵權(quán)單位的領(lǐng)導(dǎo)違法指揮造成的，也有可能是具體操作人員違規(guī)操作所引起的。因此，應(yīng)視具體情況做出相應(yīng)的規(guī)定，盡可能在法律條文上將責(zé)任落實到人，從而引起侵權(quán)方的足夠重視。

3.3環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的社會化方面在一般情況下，環(huán)境侵權(quán)的實施者是具有一定經(jīng)濟(jì)實力的企業(yè)或經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，有能力承擔(dān)賠償責(zé)任。然而一旦發(fā)生重大的工業(yè)污染，核泄露事故時，巨額的賠償數(shù)額有可能致使侵權(quán)者破產(chǎn)或關(guān)閉，這不利于社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。基于此，有必要將個人對損害的責(zé)任分散于社會承擔(dān)，即環(huán)境責(zé)任的社會化制度，從而實現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?/p>

3.3.1環(huán)境損害賠償基金對有可能出現(xiàn)侵害方或受害方的人數(shù)眾多，賠償數(shù)額巨大，且因果關(guān)系復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)，國外如日本、德國設(shè)立了環(huán)境損害賠償基金。我國應(yīng)設(shè)立這一制度，并可考慮通過征收排污費，環(huán)境資源補償費的辦法設(shè)立賠償基金，只要發(fā)生污染事故，即可由該基金代為賠付，然后再向侵權(quán)人追償，其實，我國在某些特定方面也在實行這一制度。

3.3.2環(huán)境責(zé)任保險制度環(huán)境損害責(zé)任保險是指保險人依據(jù)保險合同的約定在保險事故發(fā)生后向第三人支付賠償金的一種財產(chǎn)保險類別，環(huán)境損害責(zé)任保險的優(yōu)越性在于不僅減輕了侵害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且有利于維護(hù)受害人的利益。在國外，如美國就對有毒物質(zhì)、廢棄物的處置實行強(qiáng)制責(zé)任保險制度。此外，歐盟成員中的芬蘭和瑞典也確立了這一制度。而且環(huán)境損害責(zé)任保險在各國都分強(qiáng)制責(zé)任保險和任意責(zé)任保險兩種。基于此，我國也有必要在條件成熟時制定具有我國特色的責(zé)任保險法。

3.4環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)的保障和途徑

3.4.1授予受害人的咨詢權(quán)和責(zé)任鑒定請求權(quán)環(huán)境侵權(quán)發(fā)生時，及時取得有關(guān)證據(jù)材料，對受害人提訟至為重要。然而，環(huán)境污染侵權(quán)作為工業(yè)化的產(chǎn)物，往往涉及高科技，而受害人又多為沒有此類技術(shù)能力和專業(yè)知識的普通公民，加上加害者出于對工藝流程、專業(yè)技術(shù)保密的需要可能阻止原告的取證活動，因此，立法明確授予受害人對加害人或有關(guān)國家機(jī)關(guān)就有關(guān)機(jī)器設(shè)備、使用原料、排放廢棄物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律及可能的危害后果等的咨詢權(quán)，或向當(dāng)?shù)丨h(huán)境行政管理機(jī)關(guān)的責(zé)任鑒定請求權(quán)就十分必要。

3.4.2擴(kuò)大我國環(huán)境侵權(quán)之范圍目前，依我國《環(huán)境保護(hù)法》第24條規(guī)定，我國環(huán)境污染的侵權(quán)僅限于排放廢水、廢棄、廢渣、粉塵等9種，而對光污染、廢熱污染并沒有明確規(guī)定，而且我國也尚無鑒定光污染和廢熱污染的手段和標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上對受害人的環(huán)境權(quán)益難以提供有效維護(hù)。為此，從立法上擴(kuò)大我國環(huán)境侵權(quán)范圍刻不容緩。

3.4.3其他，確立環(huán)境侵權(quán)仲裁制度作為一種靈活、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決機(jī)制，仲裁在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中都有其運用。我國《仲裁法》第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”環(huán)境污染侵權(quán)糾紛一般都關(guān)涉財產(chǎn)權(quán)益，把環(huán)境污染侵權(quán)糾紛解釋為“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的一種并無不可。我國立法應(yīng)加以明定，由于環(huán)境侵權(quán)過程的復(fù)雜性、長期性、隱蔽性，有必要增加最長訴訟時效的期限;放寬環(huán)境侵權(quán)訴訟資格條件的限制，借鑒國外的經(jīng)驗，構(gòu)造我國的公益訴訟制度等等。超級秘書網(wǎng)：

參考文獻(xiàn):

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 仲裁員 民事責(zé)任 有限豁免

一、問題的提出

仲裁員在仲裁的過程中享有眾多權(quán)力，亦負(fù)有獨立公正地作出裁決以解決糾紛的職責(zé)。但基于種種原因，仲裁員可能出于故意或過失濫用其權(quán)力，也可能會違反其應(yīng)盡的義務(wù)作出欺詐行為。這一方面會破壞當(dāng)事人對仲裁員的信任，影響仲裁的壯大；另一方面，也會給一方當(dāng)事人甚至于雙方當(dāng)事人的利益造成損害。因此，各國的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則一般都規(guī)定了一定的補救方法，如在仲裁過程中可以對仲裁員申請回避等；裁決作出后則可以向法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。但從根本上講，這些補救措施并未對仲裁員權(quán)力形成制衡機(jī)制，從而做到有效的事前防范，當(dāng)事人的利益因仲裁員不當(dāng)行為受到損失之后也難以得到直接補償，因此出現(xiàn)了仲裁員承擔(dān)法律責(zé)任的問題。在民商事仲裁中是否明確以及如何明確仲裁員的民事責(zé)任，關(guān)系到當(dāng)事人能否通過司法程序直接救濟(jì)其合法權(quán)益，也關(guān)系到仲裁制度的發(fā)展。

二、仲裁員責(zé)任有限豁免的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實依據(jù)

仲裁員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任在仲裁員法律責(zé)任問題中爭論最為激烈，本文所要討論的就是仲裁員應(yīng)否對其不當(dāng)行為承擔(dān)民事責(zé)任？如果承擔(dān)，其承擔(dān)的范圍和條件是什么？

對于上述問題，各國的仲裁立法和實踐中主要存在三種觀點，即仲裁員責(zé)任論、仲裁員民事責(zé)任豁免論和仲裁員民事責(zé)任有限豁免論。筆者贊同仲裁員民事責(zé)任有限豁免論，即有條件地承認(rèn)仲裁員在一定范圍內(nèi)的豁免民事責(zé)任 ，超出規(guī)定條件和范圍則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由如下：

（一）仲裁的民間性質(zhì)和司法屬性

仲裁的性質(zhì)是仲裁制度的基礎(chǔ)，與仲裁員責(zé)任問題亦密切相關(guān)，基于對仲裁性質(zhì)的不同理解，各國的仲裁員責(zé)任制度并不相同。采用契約論的國家，在這一問題上通常給予當(dāng)事人充分的私力救濟(jì)，允許其對仲裁員提起損害賠償之訴；而采用司法權(quán)論的國家通常豁免仲裁員因行使仲裁權(quán)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。

筆者認(rèn)為仲裁的性質(zhì)為民間性，民間性理論不僅包含了契約性的內(nèi)容，而且還包括了仲裁庭的獨立性、仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，是對仲裁性質(zhì)全面而客觀的界定。根據(jù)這一理論，契約性是仲裁的根本屬性，當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，當(dāng)事人的意思自治在仲裁程序中也得到了充分的尊重和體現(xiàn)。但是，這并不能否認(rèn)仲裁的司法屬性。當(dāng)代仲裁制度已成為一種法律上的制度，仲裁裁決具有法律強(qiáng)制力，仲裁庭的仲裁權(quán)源于法律授權(quán)，仲裁行為以及作出仲裁裁決都是由法律規(guī)范，仲裁裁決也由法律強(qiáng)制力保證實現(xiàn)，由此可見仲裁也具有司法屬性。

因此，從仲裁的司法屬性來看，仲裁員的權(quán)力具有司法性或者準(zhǔn)司法性，為使其有效行使這一職能，國家法律應(yīng)當(dāng)豁免其民事責(zé)任；但仲裁的根本屬性是契約性，仲裁員權(quán)力來源于契約雙方，從契約的角度，仲裁員在違反法律或合同約定義務(wù)的情形下需對當(dāng)事人承擔(dān)一定范圍內(nèi)的民事責(zé)任。故法律只能給予仲裁員一定范圍和程度的豁免權(quán)，而不能絕對豁免仲裁員的責(zé)任。

（二）仲裁員與當(dāng)事人的特殊合同關(guān)系

仲裁員 與當(dāng)事人之間的關(guān)系是仲裁中的核心法律關(guān)系，對仲裁員的權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)有直接影響。然而學(xué)界對這一問題一直存在爭議，筆者認(rèn)為二者是特殊的契約關(guān)系：首先，應(yīng)該承認(rèn)仲裁員與當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，當(dāng)事人選定仲裁員即為要約，仲裁員接受選定即為承諾，雙方達(dá)成合意，合同成立。雙方的意愿是清晰明確的，當(dāng)事人為解決糾紛將案件提交仲裁，而仲裁員接受委托為其解決糾紛。根據(jù)契約：仲裁員的義務(wù)是進(jìn)行閱卷、開庭、審理、作出裁決等腦力、體力勞動，當(dāng)事人為此需支付報酬即仲裁費。裁決作出后，雙方在仲裁服務(wù)合同中約定的糾紛解決義務(wù)就履行完畢了。 其次，這種契約關(guān)系有其特殊性。法律的授權(quán)是仲裁權(quán)的來源之一，使得仲裁員在程序中的一些行為具有一定的司法性特征，承擔(dān)著類似法官的功能，此時仲裁員理應(yīng)享受司法豁免。

總之，仲裁員與法官之間存在重要差別，仲裁員權(quán)力的取得需要當(dāng)事人雙方的合意授權(quán)，其行為是一種私人裁判行為，而法官的審判權(quán)完全來源于法律的賦權(quán)，其權(quán)力具有公權(quán)力性質(zhì)。仲裁員并不能和法官等同，仲裁員與當(dāng)事人之間存在特殊合同關(guān)系，因而不能同法官一樣享受絕對的責(zé)任豁免，其責(zé)任豁免限定在一定范圍，超出了一定的范圍，仲裁員應(yīng)對當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）推動仲裁制度發(fā)展的要求

仲裁員民事責(zé)任制度和仲裁員責(zé)任豁免制度的目的是一致的，都是為了保障仲裁活動的公正有效，進(jìn)而推動仲裁的發(fā)展，只是側(cè)重點不同。豁免仲裁員民事責(zé)任，側(cè)重于保證仲裁員不受司法干擾和當(dāng)事人的不當(dāng)影響，保持其獨立性；施加民事責(zé)任，則側(cè)重于督促仲裁員認(rèn)真履行職責(zé)，減少職權(quán)濫用的可能。實際上二者是一個問題的兩個方面，只強(qiáng)調(diào)其中任何一個方面，都不利于仲裁的發(fā)展。因此，應(yīng)合理平衡仲裁員的責(zé)任承擔(dān)與豁免，一方面要令其承擔(dān)一定責(zé)任，避免其故意或不加注意地濫用權(quán)力，影響仲裁公正；另一方面，一定條件下豁免責(zé)任，以保障仲裁員不受到當(dāng)事人的不當(dāng)影響和司法干擾，獨立履行職責(zé)，而這正是仲裁員責(zé)任有限豁免制度的優(yōu)勢所在。而且，從目前世界各國的立法趨勢來看，大多數(shù)國家也都在向仲裁員責(zé)任有限豁免制度靠近，這一做法符合當(dāng)今各國鼓勵仲裁發(fā)展的政策。

綜上所述，基于仲裁的契約本質(zhì)及司法特性，基于仲裁員與當(dāng)事人之間特殊的合同關(guān)系，采取仲裁員有限責(zé)任豁免論有其理論合理性。同時，從現(xiàn)實需要來看采取該制度也是必要的，這一做法有利于當(dāng)事人利益的保護(hù)，更好地促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展。

三、仲裁員民事責(zé)任有限豁免的制度設(shè)計

（一）仲裁員行為的性質(zhì)與分類

在仲裁過程中，仲裁員有行使司法職責(zé)的行為，也有提供仲裁服務(wù)的行為。而各國仲裁實踐中，通常只有仲裁員以“準(zhǔn)法官”身份行使司法職能的行為才能享受責(zé)任豁免。理由在于：仲裁是一種“取決于中立第三方作出有拘束力的決定”以解決糾紛的方法，為使該第三方能適當(dāng)?shù)芈男凶鞒龉龥Q定的職責(zé)，給予豁免是必要的。 因而設(shè)計仲裁員有限責(zé)任豁免制度，有必要先對仲裁員的行為進(jìn)行分類和研究。

以行為是否需要仲裁員的自由判斷和獨立決定為標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員在整個仲裁過程中的行為可以分為兩類：一為履行司法職能的行為，這類行為具有司法性；二為提供仲裁服務(wù)的行為，這類行為具有契約性。

屬于履行司法職責(zé)的行為包括仲裁員作出裁決的實體性行為 ，以及某些需要仲裁員自由判斷、獨立決定的程序性行為，這些行為與作出公平公正的裁決直接相關(guān)。 提供仲裁服務(wù)的行為，就是指仲裁員依照其與當(dāng)事人雙方達(dá)成的仲裁服務(wù)合同，就當(dāng)事人之間的爭議提供評判意見，以解決當(dāng)事人糾紛的行為。包括兩個方面：一是根據(jù)仲裁規(guī)則作出的行為，一般限于程序事項，例如是否按仲裁規(guī)則的規(guī)定申請回避；二是應(yīng)當(dāng)事人特別要求而作出的行為，一般與當(dāng)事人聯(lián)系更緊密，例如是否按照當(dāng)事人約定的程序進(jìn)行仲裁。

（二）仲裁員民事責(zé)任豁免的條件和范圍

1.豁免仲裁員民事責(zé)任的條件

豁免仲裁員民事責(zé)任需滿足的條件有：首先，必須是真正的仲裁員，區(qū)別于一般的專家和調(diào)解人員；其次，仲裁協(xié)議和仲裁員的指定均有效。只有有效的契約才能賦予仲裁員合法的仲裁權(quán)，從而取得法律責(zé)任的豁免權(quán)，否則仲裁員無權(quán)仲裁也就無所謂法律責(zé)任的豁免。但仲裁員可基于誠實的信念主張仲裁協(xié)議和任命有效，或者無效的協(xié)議是由有效的權(quán)力主體作出的，從而獲得責(zé)任豁免權(quán)。

2.豁免仲裁員民事責(zé)任的范圍

根據(jù)上文分析，筆者認(rèn)為仲裁員民事責(zé)任的豁免限于其履行司法職責(zé)的行為，并且已盡到適當(dāng)謹(jǐn)慎，超出了這一范圍，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而且，不同的履行司法職責(zé)行為因其行為性質(zhì)的不同，免除民事責(zé)任的條件亦不同：第一，對于仲裁員的裁決行為，只要其盡到了專業(yè)小心和適當(dāng)謹(jǐn)慎，就應(yīng)免除其民事責(zé)任，不需考慮是否存在任何不當(dāng)行為。第二，對于需要仲裁員自由判斷、獨立決定的某些程序性行為，一般情況下給予仲裁員責(zé)任豁免，除非仲裁員有故意的嚴(yán)重的不當(dāng)行為，也即要考慮其是否存在主觀惡意。

（三）仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任的情形和構(gòu)成要件

仲裁員違反合同約定，有不履行或不恰當(dāng)履行合同義務(wù)并造成當(dāng)事人實際損害的情形時，需要承擔(dān)民事責(zé)任。主要指以下情形：（l）在與其有利害關(guān)系的案件中沒有按照仲裁規(guī)定回避的；（2）無正當(dāng)理由終止職務(wù)的；（3）未及時作出仲裁裁決的；（4）違反保密義務(wù)泄露當(dāng)事人秘密的；（5）仲裁員出于“惡意”，未能公正地審理和裁決。

但并不是說只要具有上述情形仲裁員就需要承擔(dān)民事責(zé)任，基于責(zé)任有限豁免理論的立場，仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任必須滿足以下兩個要件：

1.主觀上存在故意或重大過失

主要包括欺詐、收受賄賂、違反回避義務(wù)、違反保密義務(wù)、無故終止職務(wù)、無故拖延程序等情形。而一般過失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以保障仲裁員獨立行使仲裁職責(zé)，避免因過于嚴(yán)格的責(zé)任制度導(dǎo)致仲裁員產(chǎn)生心理顧慮不愿意接受選定。

2.客觀上違反了法律或合同義務(wù)并給當(dāng)事人造成了實際損害

面對仲裁員的不當(dāng)行為（違反其應(yīng)負(fù)法律或合同義務(wù)的行為），如果當(dāng)事人可以通過法律規(guī)定的救濟(jì)措施及時進(jìn)行補救， 并沒有受到經(jīng)濟(jì)損失則不能追究仲裁員的民事責(zé)任。只有在仲裁員嚴(yán)重不當(dāng)行為給當(dāng)事人帶來了經(jīng)濟(jì)損失，且無法得到適當(dāng)?shù)摹⒆銐虻木葷?jì)時，才能要求仲裁員承擔(dān)責(zé)任，而且僅限于當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失，主要是補償性的。

四、我國仲裁員民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀及建議

篇(6)

內(nèi)容提要： 我國《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯誤，致他人損害，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。文章認(rèn)為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。文章認(rèn)為不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對受到損害的合法權(quán)益的保護(hù)，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采過錯責(zé)任原則，文章還列舉了不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動產(chǎn)登記辦法時列入。

編者按：為維護(hù)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)物權(quán)，我國《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、不動產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等問題進(jìn)行闡述，并提出了自己的見解，相信對于正確理解、適用并進(jìn)一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”這標(biāo)志著我國不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行不動產(chǎn)登記時，如果登記錯誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機(jī)關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對于保護(hù)登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的合法權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護(hù)交易的安全都有著重大的制度保障價值。

然而，我國《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過于原則和粗放，所有的價值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”我國物權(quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開不動產(chǎn)登記制度，由此來判斷，我國不動產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過于原則、粗放、落于宣示層面的不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任將納入更具操作意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位問題、歸責(zé)原則問題、賠償機(jī)構(gòu)的賠償情形等問題進(jìn)行必要的闡述，以有益于我國不動產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定著賠償?shù)臍w責(zé)原則，賠償原則以及受到損害的物權(quán)人及其利害關(guān)系受救濟(jì)的范圍和程度等諸多方面，也決定著賠償規(guī)范體系是否科學(xué)，以及如何規(guī)范和展開的問題。我國有相當(dāng)多的省市，如：上海市、深圳市、武漢市、福建省、山東省、吉林省等，在物權(quán)法出臺之前，就土地或房產(chǎn)發(fā)生的過戶登記、他物權(quán)登記等具有物權(quán)性質(zhì)的登記，制定了地方性法規(guī)、規(guī)章。在這些地方立法實踐中，對登記機(jī)關(guān)登記錯誤造成物權(quán)人或利害關(guān)系人損害，其賠償性質(zhì)不統(tǒng)一，如《福建省土地登記條例》第四十四條[1]、《貴州省土地登記條例》第三十二條等明文規(guī)定，依照國家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，此系國家賠償性質(zhì)無疑。有相當(dāng)多的省市，如：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條[2]、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條，則規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此類規(guī)定，未明確其責(zé)任性質(zhì)是民事責(zé)任。但結(jié)合司法實踐來看，受到損害的物權(quán)人將不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為民事被告，制成民事訴狀，訴至人民法院，人民法院以民事案件立案，交民事庭依民事程序進(jìn)行審理并以民事判決書之方式判令不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償受到損害的物權(quán)人之損害的情形來判斷，此系民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是不爭之理。學(xué)界也極為關(guān)注不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)，但學(xué)界對此問題的看法也有分歧。一種觀點認(rèn)為，由于我國辦理不動產(chǎn)登記事務(wù)的機(jī)關(guān)屬于我國行政管理機(jī)關(guān)，其以國家的公信力為基礎(chǔ)為當(dāng)事人提供不動產(chǎn)交易安全保障，所以在它因行使職權(quán)而給當(dāng)事人造成損害時應(yīng)承擔(dān)的是國家賠償責(zé)任。因此“因登記機(jī)關(guān)的過錯，致不動產(chǎn)登記發(fā)生錯誤，且因該錯誤登記導(dǎo)致當(dāng)事人或者利害關(guān)系人遭受損害的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依照國家賠償法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”[3].另一種觀點認(rèn)為，登記機(jī)關(guān)錯誤登記而給當(dāng)事人造成損害的行為侵犯的是當(dāng)事人的民事權(quán)利，這屬于民法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為，因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是民事侵權(quán)責(zé)任。已有的實踐和學(xué)界觀點的兩面性，折射出對賠償責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識尚未達(dá)成共識。由此觀之，不動產(chǎn)登記辦法之制定究以賠償責(zé)任性質(zhì)為國家賠償抑或民事賠償之定位頗值得推敲。

筆者認(rèn)為，我國不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)宜定位于民事責(zé)任性質(zhì)。其根本原因在于不動產(chǎn)登記雖是由土地管理部、房產(chǎn)管理部門等行政管理機(jī)關(guān)作出，帶有濃厚的行政色彩，但是不動產(chǎn)登記行為其本質(zhì)是物權(quán)變動行為，屬私法性質(zhì)。登記機(jī)關(guān)及其工作人員所為的登記行為系私法行為的延伸或者說是為私法行為服務(wù)并附著于私法行為，因此，登記機(jī)關(guān)及其工作人員因錯誤登記引起的損失，是民事侵權(quán)的類型之一。只不過此種侵權(quán)在主體上具有一定的特殊性而已，但不能因為此類侵權(quán)主體的特殊性——國家機(jī)關(guān)及其工作人員，而改變其民事責(zé)任性質(zhì)。其次，將不動產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國家賠償責(zé)任不利于保護(hù)受損害的當(dāng)事人的合法利益。國家賠償必須要有明文規(guī)定才能索賠，法無明文規(guī)定國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國《國家賠償法》尚未將其納入到國家賠償?shù)姆懂牎８鶕?jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”國家賠償以違法為前提，如果登記機(jī)關(guān)及其工作人員作出登記行為時有過錯，并造成了當(dāng)事人的損失，但是其行為本身卻不違反相關(guān)法律規(guī)定。在此種情形下，受到損失的物權(quán)人及其利害關(guān)系人就無法通過國家賠償?shù)耐緩街\求救濟(jì)。《國家賠償法》規(guī)定的賠償是名為賠償，實為撫慰或者補償，不具有民事賠償?shù)奶钛a性，故國家賠償?shù)馁r償數(shù)額僅限于直接的損失，當(dāng)事人的間接損失，如預(yù)期的利潤則無法獲得賠償。此外，國家賠償采用的是行政賠償程序，而行政賠償程序則存在一個先行處理程序，即賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議，請求人再提起行政訴訟。該種救濟(jì)模式，無端增加了救濟(jì)的程序、難度和成本，使賠償救濟(jì)成為畏途。但是，如果將不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯誤引發(fā)的損失而承擔(dān)的責(zé)任定位為民事責(zé)任性質(zhì)，那么，由于民事責(zé)任功能在于救濟(jì)被侵權(quán)的權(quán)利回歸到權(quán)利被侵犯前的完滿狀態(tài)，使權(quán)利人遭受的損失能得到充分的填補。因此，受到侵害的權(quán)利人之直接損失和間接損失均會得到賠償。將其定位為民事責(zé)任，則適用民事程序，權(quán)利受到損害者則可以直接提起民事訴訟，無須行政處理在先，程序減少了，救濟(jì)變直接了，獲得賠償之成本、時間均會大大下降或減少。司法實踐也印證了上述的分析。因此，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定位于民事責(zé)任，更利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

二、不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采過錯責(zé)任原則

篇(7)

    [論文摘要] 自2004年《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》中提到法律風(fēng)險以來,法律風(fēng)險成為企業(yè)界最為關(guān)注的焦點。本文從法律風(fēng)險的概念、特征兩方面論述企業(yè)的法律風(fēng)險,以期對我國企業(yè)防范法律風(fēng)險實踐和理論提供理論參考。

    一、企業(yè)法律風(fēng)險的概念

    《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》(以下簡稱《辦法》)中提出了法律風(fēng)險的術(shù)語,但是該《辦法》沒有對法律風(fēng)險的含義加以界定。國務(wù)院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點企業(yè)法律風(fēng)險防范國際論壇》上的講話中,對國有企業(yè)的法律風(fēng)險進(jìn)行了分類,并認(rèn)為法律風(fēng)險是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的:“企業(yè)法律風(fēng)險按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨立的法人實體的角度看,我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險主要有自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險等。其中前兩種風(fēng)險分別以不可抗力和市場因素為特征的,而法律風(fēng)險是以勢必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的。”持此相同觀點的還有曲新久教授:“法律風(fēng)險是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險。”筆者認(rèn)為這個概念不夠全面。這個概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因,而做出的違法行為給自己帶來的不利后果,包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險。這僅僅是法律風(fēng)險產(chǎn)生的一個方面。另一個方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因,從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利,或者對自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使;無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險的一種。因此,法律風(fēng)險是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查,或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險和主觀上不知道采取法律手段對自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險。

    二、企業(yè)法律風(fēng)險的特征

    與企業(yè)的自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險相比,企業(yè)的法律風(fēng)險具有如下特征:

    第一,法律風(fēng)險具有相對的確定性。由于自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素,自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反,法律風(fēng)險的產(chǎn)生具有相對的確定性,這是因為法律風(fēng)險主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對的,例如侵犯他人著作權(quán)的行為,如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任,該企業(yè)就一定會承擔(dān)民事責(zé)任;也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險的發(fā)生是必然的,不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險的發(fā)生正相反。

    法律風(fēng)險的相對確定性主要表現(xiàn)在兩個方面:一是法律風(fēng)險的發(fā)生具有相對確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利,只要國家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任,該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失是相對確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營,就會受到行政處罰;企業(yè)侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性,因此法律風(fēng)險給當(dāng)事人帶來的損失,當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此,法律風(fēng)險從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

    第二,法律風(fēng)險是可防可控的。自然風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險雖然也可以通過風(fēng)險管理,使發(fā)生風(fēng)險的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素,因此它不可能從根本上避免風(fēng)險的發(fā)生。而法律風(fēng)險完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險防控機(jī)制,在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動,在他人侵犯自己的合法權(quán)利時能夠及時拿起法律武器,法律風(fēng)險的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

    第三,法律風(fēng)險具有損害性。法律風(fēng)險一旦發(fā)生,企業(yè)就會遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況:一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任,甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失;吊銷營業(yè)執(zhí)照會使企業(yè)停止經(jīng)營活動從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān);附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟(jì),而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù),從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險相比,有過及而無不足。

    第四,法律風(fēng)險的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險性。自然風(fēng)險的發(fā)生具有突發(fā)性,往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會導(dǎo)致什么樣的不利后果;企業(yè)在經(jīng)營中,完全可以通過保險的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險。由于法律風(fēng)險與法律責(zé)任密切相關(guān),因而,企業(yè)的法律風(fēng)險是不能通過保險分散的。

    通過上述對企業(yè)法律風(fēng)險的含義及特征的分析,可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段;也是企業(yè)提高競爭能力,適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場競爭環(huán)境的需要;更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

    參考文獻(xiàn):