序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇法律思維與法治思維范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、法的現(xiàn)代性、理性與法治

今天，在我們的日常生活中，法律已經(jīng)以不可阻擋之勢參透到各個方面和領(lǐng)域，人們不僅用法律確認(rèn)、維護、鞏固原有的社會秩序，而且還試圖用法律創(chuàng)造一個嶄新的社會。這正是法的現(xiàn)代化的一個直接結(jié)果。"現(xiàn)代化是基于科學(xué)技術(shù)革命，整個社會從物質(zhì)到精神、從制度到觀念的總體變遷，是特定社會的現(xiàn)代性因素不斷增加的過程……法的現(xiàn)代化是指與現(xiàn)代化的需要相適應(yīng)的、法的現(xiàn)代性因素不斷增加的過程。"（葛洪義）法的現(xiàn)代性因素，也就是現(xiàn)代法律的特征，主要有：1、公開性。法律的內(nèi)容、法律制定與實施的過程向社會公開；2、自治性。法律是一套獨立的并由專門的機構(gòu)運用專業(yè)知識加以適用的規(guī)則體系，法律活動成為一個獨立的專業(yè)領(lǐng)域；3、普遍性。法律調(diào)整的是一般人的行為，其價值內(nèi)涵是法律面前人人平等；4、層次性或稱道德性。法律必須符合一定社會特定歷史時期普遍的價值準(zhǔn)則，并與人類社會最低限度的道德觀念保持一致；5、確定性。法的內(nèi)容，至少它的中心含義應(yīng)該盡可能明確、無歧義；6、可訴性。法律具有被任何人在法律規(guī)定的機構(gòu)中通過爭議解決程序加以運用維護自身權(quán)利的可能性；7、合理性。現(xiàn)代社會的法律機制必須成為由法律職業(yè)者操作的、符合一定理性原則的秩序機制，具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，從而能夠增加個人行動的可計算性；8、權(quán)威性。現(xiàn)代社會的法律就外在強制的效力而言在社會生活規(guī)范體系中應(yīng)該具有最高核心的地位，具有不可忽視、不可冒犯的最高權(quán)威。"上述八個法的現(xiàn)代性因素，概括起來說，就是理性化，或者說，法的現(xiàn)代性就是指法的理性化……一般認(rèn)為法治化是現(xiàn)代的重要特征之一，那么，實際上也可以肯定，法的現(xiàn)代性就是法治的屬性。"（葛洪義）

理性一詞現(xiàn)在已為人們耳熟能詳，它在世界范圍的流行則源于啟蒙時代。狹義的啟蒙通常是指從17世紀(jì)洛克開始，在18世紀(jì)的法國進入，到19世紀(jì)的康德黑格爾達到頂峰的"啟蒙運動"。啟蒙運動的核心是弘揚理性，提倡科學(xué)，反對宗教，倡導(dǎo)確立世俗的人的崇高地位。啟蒙運動的思想基礎(chǔ)就是理性主義，而理性也成為現(xiàn)代的核心概念。關(guān)于理性，必須提近代哲學(xué)的始祖笛卡爾。笛卡爾并不是真正意義上的法律思想家，但他從"笛卡爾式懷疑"出發(fā)，在尋找作為哲學(xué)研究推理前提的公理的過程中，確立了人的理性思維至高無上的地位。他提出：絕對確實可靠的公理、原則在傳統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)中找不到，從前輩流傳下來的見解中找不到，感覺到的東西也不能提供公理，甚至數(shù)學(xué)證明也可以懷疑，因為許多人在數(shù)學(xué)問題上陷入錯誤。所以對于我們來說，無可懷疑的、確實的東西就是我懷疑或者我思維，懷疑的存在意味著懷疑者的存在，思維意味著存在一個思維著的東西，由此，他得出一個著名的結(jié)論："我思，故我在"，確定了人的理性思維的至高性。我們知道，法治作為一種實踐，是西方近代社會經(jīng)濟政治革命的產(chǎn)物；作為一種信仰，是西方知識論文化背景的產(chǎn)物；作為一種理論，則主要是理性主義的結(jié)晶，因此，法治正是法律意義上的理性統(tǒng)治，正如韋伯將人類歷史理解為不斷理性化和解除魔咒的過程一樣，法的現(xiàn)代性其核心在于理性，而法治正是理性的特定產(chǎn)物。

然而，正是理性的崇高地位導(dǎo)致了現(xiàn)代社會深刻的人文矛盾。用理性解釋一切、評價一切、規(guī)范一切的結(jié)果，是建立起來了一個以理性為中心、科學(xué)為基礎(chǔ)的權(quán)力與知識體系，它在帶來工業(yè)文明輝煌的同時，也導(dǎo)致了現(xiàn)代思想的嚴(yán)重封閉，加劇了社會的緊張、焦慮、分裂，導(dǎo)致了對現(xiàn)代的痛苦反思--學(xué)術(shù)界稱其為"現(xiàn)代性危機"--并催生了以"粉碎理性"為特征的后現(xiàn)代思潮。在中國，復(fù)雜的民族性與自我封閉的偏狹趁此機會也大興風(fēng)浪，以對法治情緒的表里不一與為自身利益的投機取巧為實質(zhì)而繁衍出一系列"畸形"的"法治"現(xiàn)象。

二、后現(xiàn)代思潮對法治的消解

后現(xiàn)代思潮是20世紀(jì)70年代到80年代開始流行起來的廣泛的文化思潮。后現(xiàn)代主要不是指一種時代意義上的歷史時期，而代表了一種現(xiàn)代之后的精神狀態(tài)，是對以知識至上為主要特征的后工業(yè)社會的精神回應(yīng)。后現(xiàn)代思潮仍然是19世紀(jì)以來的思想家對工業(yè)化所開辟的現(xiàn)代文明的批判的繼續(xù)。"現(xiàn)代性危機"的發(fā)生激發(fā)了解決危機的熱情。貝克在此基礎(chǔ)上把現(xiàn)代化區(qū)分為簡單的現(xiàn)代化與反省的現(xiàn)代化。簡單的現(xiàn)代化肢解了農(nóng)業(yè)社會，開創(chuàng)了工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)圖景；反省的現(xiàn)代化瞄準(zhǔn)的則是傳統(tǒng)的現(xiàn)代化所勾勒的工業(yè)社會圖景，意圖創(chuàng)造一個新的社會形態(tài)，它試圖用理性自身的力量克服理性的難題，以解決"現(xiàn)代化性危機"。與此不同，后現(xiàn)代主義的解決方案側(cè)重于解構(gòu)理性，張揚非理性，以不確定性與內(nèi)在性應(yīng)對"現(xiàn)代性危機"。后現(xiàn)代思潮迫使我們在對自己以往的確信進行深刻檢討的同時，也在用一種漫不經(jīng)心的學(xué)術(shù)語言和看似輕松的游戲方式解構(gòu)、消除、反諷理性和一切規(guī)范--包括法律規(guī)范。顯然，后現(xiàn)代作為一種文學(xué)、藝術(shù)、建筑工藝、哲學(xué)等領(lǐng)域的新思潮或者有很充分的理由，甚至可能帶來相當(dāng)富有成效的結(jié)果，但它在法學(xué)領(lǐng)域的運用，將起著顛覆啟蒙時代以來形成的法治理念的作用。

關(guān)于后現(xiàn)代思潮與法治的對立，是通過后現(xiàn)代思潮傾向于與理性徹底決裂而決定的。哈貝馬斯指出，后現(xiàn)代主義作為與現(xiàn)代性的告別，必然表現(xiàn)為與合理性的決裂，所以，后現(xiàn)代主義的主要特征就是非理性主義。利奧塔等后現(xiàn)代思想家認(rèn)為，后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)與理性觀念的主要轉(zhuǎn)變相適應(yīng)。有人甚至認(rèn)為，盡管后現(xiàn)代主義至今不是一個明確的概念，但是，理性的死亡卻是一項歷史工程--現(xiàn)代性的終結(jié)的標(biāo)志。后現(xiàn)代這個時代的時代特征就是作為"統(tǒng)一"和"整體"之根源的理性和它的主體"被粉碎的時代"。具體而言，后現(xiàn)代思潮又是如何宣告與理性決裂并消解法治的呢？

后現(xiàn)代思潮與理性的決裂集中表現(xiàn)在后現(xiàn)代思想家所共享著的一種被稱為"流浪者的思維"的思維方式。后現(xiàn)代學(xué)者強調(diào)否定性、非中心化、破碎性、反正統(tǒng)性、不確定性、非連續(xù)性和多元性，這些特征正好是流浪者"四海為家而永遠不在家，對他而言，無家存在，沒有任何地方可以稱其為家"存在狀態(tài)的反映，流浪者流浪的過程就是不斷突破、摧毀界限的過程，后現(xiàn)代思維正以持續(xù)不斷的否定、摧毀為特征。現(xiàn)代思維就是我們稱之為知識論的思想方式，這種思想方式強調(diào)一種主體性的觀念，即人是自然的解釋者或宇宙的觀察者，人們可以通過科學(xué)改造和控制世界。現(xiàn)代主義哲學(xué)試圖成為"科學(xué)的"，訴諸于精神的方法而非權(quán)威，而這種論說的成立，必然依賴主客體兩分的思維范式。按席沃爾曼的概括，現(xiàn)代主義的特征是：對基礎(chǔ)、權(quán)威、統(tǒng)一的迷戀；視主體性為基礎(chǔ)和中心；堅持一種抽象的事物觀。而對這一切的質(zhì)疑便構(gòu)成了后現(xiàn)代主義的特征。從思維特征看，"后現(xiàn)代思維涉及反思--發(fā)現(xiàn)差異的地位，考察非決定性的銘文，致力于意義、同一性、中心、統(tǒng)一性的消解"。

消解法治，可以說是后現(xiàn)代思潮的邏輯必然。眾所周知，根據(jù)我們習(xí)慣的劃分方式，歷史上長期占主導(dǎo)地位的法律理論，概括地說，可以分為形而上學(xué)的法律理論和實證主義的法律理論兩大類。在所有形而上學(xué)的法律理論中，法律都已經(jīng)被價值化，即從好與壞、善與惡、正義與非正義、理性與非理性等二元對立結(jié)構(gòu)中，選定前項為立足點和價值根據(jù)以設(shè)定并努力建構(gòu)一個理想的法律圖式；分析實證主義法律理論則竭力否定價值判斷，猛烈批評形而上學(xué)的二元結(jié)構(gòu)模式。但是，法律思維中無論是經(jīng)驗歸納的方式還是理性演繹的方法，都是建立在合法性基礎(chǔ)之上，也就是都必須為法律尋求一個合法性根據(jù)，因此，法律和法治都有一個相對確定的支點，以使法律和司法具有合法性根據(jù)。也就是說，現(xiàn)代法治是建立在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的。而后現(xiàn)代思潮所要否定的正是這一點。對于后現(xiàn)代法律理論來說，法律并不存在一套可以被理性所認(rèn)識的確定的內(nèi)容和使其正當(dāng)化的根據(jù)，所以，法律并不存在一個普遍的本質(zhì)化的規(guī)定性。將法律建立在某種確定的根據(jù)基礎(chǔ)上以使其正當(dāng)化，不過是現(xiàn)論宏大敘事的組成部分，這種觀點連同作為其知識背景的宏大敘事都是一種神話。

在后現(xiàn)代法律理論中，批判法學(xué)對現(xiàn)實法律制度的抨擊極具代表性。批判法學(xué)又稱批判法律研究運動，興起于美國70年代到80年代，其基本觀點包括三個方面：第一，法律推理的非確定性。法律推理的大小前提都是不確定的，某一案件適用什么法律規(guī)則，確認(rèn)哪些事實，完全是法官和陪審團的主觀選擇，沒有客觀性。法律推理并不具有不同于政治的特殊模式，而是穿著不同外衣的政治。法律推理的不確定性同時還具有深刻的原因，這就是個人主義與利他主義的基本矛盾；第二，法反映統(tǒng)治者的意志。并非傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)認(rèn)為法律是中性的那樣，法律使社會上占統(tǒng)治地位的關(guān)系和觀念合法、正當(dāng)化，把有政治傾向的，有利于統(tǒng)治階級的東西打扮成中性的、有利于全社會的；第三，法不是適應(yīng)社會需要的必然產(chǎn)物，而是階級統(tǒng)治的偶然產(chǎn)物。法是政治的，是不同社會力量、階級和個人之間相互斗爭的產(chǎn)物，完全沒有必然性可言。批判法學(xué)重要代表昂格爾認(rèn)為，現(xiàn)代性面臨著諸多問題，這些問題是其內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)。法律秩序、法治是現(xiàn)代性的觀念反映，是現(xiàn)代社會內(nèi)在矛盾的集中體現(xiàn)，而這個矛盾是傳統(tǒng)政治哲學(xué)和經(jīng)典社會理論無法克服的，顯然，昂格爾借此將現(xiàn)代法治從思想根基上瓦解了。

總之，后現(xiàn)代思潮隱含著突破、破壞、解構(gòu)法律的合法性根據(jù)的基本理論傾向，其結(jié)果無非就是徹底動搖啟蒙時期以來形成的現(xiàn)代法治理念和結(jié)構(gòu)。后現(xiàn)代的出現(xiàn)意味著現(xiàn)代法治神話的破滅，后現(xiàn)代思潮對法治的顛覆使本來就缺乏法治基礎(chǔ)的我國法治建設(shè)雪上加霜。我們需要更多更深的理論闡釋與文化積淀，以夯實法治基礎(chǔ)，卻在后現(xiàn)代思維中發(fā)現(xiàn)我們寄予厚望的法治理念乃是一個行將破滅的幻想，這豈不令人沮喪？正如驀然發(fā)現(xiàn)正在審理一件復(fù)雜案件的法官其實對法律一竅不通一樣，那種被審判權(quán)威迷惑的心緒將會出奇失落。

三、"現(xiàn)代"情結(jié)對法治的阻礙

"落后就要挨打"，這是對中國近現(xiàn)代史最貼切的詮釋，或許也是對中國人現(xiàn)代化意識和愿望的最貼切的詮釋。從中國和中國法的現(xiàn)代化進程中可以發(fā)現(xiàn)，民族矛盾和民族自尊心常常是推動現(xiàn)代化的主要因素。但是，在葛洪義教授看來，民族性固有的難以避免的偏狹所導(dǎo)致的現(xiàn)代化的普遍訴求，自始就多少是不情愿的、痛苦的、悲劇性的，至少可以說，最初的現(xiàn)代化在民眾的潛意識里是從對現(xiàn)代化的敵視開始的。這種夾雜著渴求、無奈和敵視的強烈的、復(fù)雜的現(xiàn)代化愿望和情緒，在法律思想領(lǐng)域中就體現(xiàn)為既期待法律能夠幫助我們擺脫各種困難，重建社會秩序，又在內(nèi)心里對其持懷疑的、不信任的、不情愿的、排斥的，甚至抵制的態(tài)度--這種現(xiàn)象即為中國法的"現(xiàn)代情結(jié)"。葛洪義教授認(rèn)為，在這個現(xiàn)代情結(jié)的基礎(chǔ)上，既可以提供持續(xù)的來自前現(xiàn)代的反現(xiàn)代思想資源，又可能成為衍生后現(xiàn)代的反現(xiàn)代精神土壤。所以，中國法的現(xiàn)代化過程和方式中攜帶著一種反現(xiàn)代的精神力量。這種現(xiàn)代情結(jié)集中體現(xiàn)為內(nèi)外有別的界限意識以及行為處事的"熟人"意識。

在中國，內(nèi)與外的差別是思想的前提。內(nèi)外有別意味著內(nèi)外界限分明，內(nèi)是自己的地盤，在"內(nèi)"的都是自己人；外是別人的地方，外人則是自己之外的人。外人有時候是客人，自然要對其以禮相待；有時候是豺狼，迎接它的當(dāng)然是獵槍。在判斷事物、事件、意見時，這個界限意識也是非常清晰的，判斷首先區(qū)分的是其來自外部還是內(nèi)部，在內(nèi)，則凡事可容，在外，則本能地抱有警惕性，且美其名曰"取其精華，去其糟粕"。這種思維模式顯然不是理性的，而帶有深刻的情緒化傾向，盡管在民族存亡、生死大義上不妨明確區(qū)別對待，厚此薄彼，但當(dāng)這種內(nèi)外有別的界限意識上升為習(xí)慣并得以泛濫，這卻是從一種品德轉(zhuǎn)化為惡習(xí)。內(nèi)外有別的泛濫，必然形成優(yōu)劣、先后、尊卑之差，形成"熟人好辦事"的"熟人"意識。正是這些非理性因素在法律思想領(lǐng)域的作用，從某種程度上阻礙了法治化的進程。

在各個民族的歷史發(fā)展過程中，界限意識不同程度地都存在著，因為這種區(qū)分自然也包含著合理性，但是西方國家中沒有中國這樣根深蒂固的界限意識。西方人不關(guān)心，至少現(xiàn)在不很關(guān)心地域、血緣的種族界限，更不會竭盡全力地刻意維護自己的家國邊界，界限不是不可逾越的，只要使用一種合理的方式，界限就可以不再是界限，這顯然不同于講究家族本位的思維模式。西方人崇尚個人本位，西方人最牢固、最頑固的界限是理性，這也是羅馬法能夠成為歐洲大陸法律制度的重要原因。西方的理性主義以及以理性主義為基礎(chǔ)的西方法律制度一直是本質(zhì)主義，普遍主義的，是對界限意識的反抗。雖然現(xiàn)在西方學(xué)者也講要超越界限，但這里要超越的是知識論傳統(tǒng)上的理性的界限。中國法的內(nèi)外界限意識，是一種民族國家伊始迄今尚未真正法治化的反現(xiàn)代情緒。不過，內(nèi)外有別的界限意識在前后才經(jīng)歷重大挑戰(zhàn)并進一步得到強化。中國歷史在清朝前期以前乃是相對進步的、文明的歷史，但卻使"東方大國"的尊嚴(yán)蕩然無存，在"中國向何處去"的世紀(jì)大思考之中，"師夷長技以制夷"成為重要的突破口。清末修律正是拯救中華民族的偉大嘗試之一。

清末修律的出發(fā)點在于外在壓力給我們帶來的巨大傷害。出于對尊嚴(yán)的維護與本能的反抗情緒，清末修律及其后的法律移植都頗具"怪相"：一方面學(xué)習(xí)他國法律，從法律的表現(xiàn)形式到法律的實質(zhì)內(nèi)容表述都接受外來法律及法律思想資源；另一方面又對他國法律和法律理念保持著高度警惕性，念念不忘張揚自身，不能忘記自己的本土資源。這副"怪相"似乎正符合不盲從的理性思維，但其潛意識卻是對西方的抵觸乃至敵識，這是一個相當(dāng)耐人尋味的現(xiàn)象，西方試圖憑借其先進科技"融合"中國，中國人在心理上卻加強了邊界意識；現(xiàn)代化本身是普遍主義的，但中國人在追求現(xiàn)代化的過程中卻強化了自己的精神界限。這種"內(nèi)""外"的斗爭或許將使中國現(xiàn)代化法治獨具特色，但內(nèi)外界限的矛盾卻在微觀上消解了法治。

在葛洪義教授看來，在前現(xiàn)代和后現(xiàn)代雙重壓力下，中國法一直處于尋找根據(jù)而在現(xiàn)代思想背景下難以找到牢靠根據(jù)的無家可歸的思想狀態(tài)。或許，"無家可歸"下的"四海為家"將使中國法治更具包容性。而倘如此，消解法治的后現(xiàn)代思潮與民族情結(jié)將應(yīng)驗荷爾德林的名言--"危險孕育拯救的力量"。

重慶市長壽區(qū)檢察院 余上云 401220

篇(2)

一、規(guī)則是社會有序的保障，是法治的治理基礎(chǔ)和重要依據(jù)

法治乃規(guī)則之治，規(guī)則是法治的基礎(chǔ)，“小智治事，中智治人，大智立法。治理一個國家、一個社會，關(guān)鍵是要立規(guī)矩、講規(guī)矩、守規(guī)矩。規(guī)則思維是法治思維的核心要義，若不在社會生活中運用規(guī)則思維就談不上法治思維和法治方式。因此學(xué)習(xí)和研究規(guī)則意識確立規(guī)則意識、運用規(guī)則思維是理解、培育和運用法治思維的重要內(nèi)容，是對法治思維研究的具體化，也是提高法治思維和依法辦事能力的重要思維保障。當(dāng)前，在實踐中無論是手握政權(quán)的公權(quán)力者亦或是平民百姓都在某種程度上缺乏規(guī)則意識，公權(quán)力者的強拆以及中國式過馬路都說明了這一問題，我們至今仍然缺少準(zhǔn)確運用規(guī)則進行思維的習(xí)慣和能力。

本文的規(guī)則思維主要指的是法律規(guī)則，法律主要是由法律規(guī)則所組成，正是規(guī)則的存在才使法律發(fā)揮著指引、評價、預(yù)測、教育和強制等作用，法律規(guī)則是厲行法治的重要基礎(chǔ)和依據(jù)。作為法治思維的內(nèi)涵之一，規(guī)則思維對于規(guī)范社會生活，保障公民權(quán)益而言規(guī)則具有極其重要的意義。規(guī)則給公民的權(quán)利定規(guī)矩，使得公民的權(quán)利可預(yù)測，可規(guī)范；規(guī)則為公權(quán)力的行使提供了合法性依據(jù)，厘清了權(quán)力的邊界，約束權(quán)力的實施，促使其守規(guī)矩，不任性。

法治首先是法律的統(tǒng)治，即規(guī)則之治。法治無論是作為治國理政基本方式亦或是作為行為規(guī)范，其內(nèi)在含義即是法律規(guī)則的實施。博登海默認(rèn)為：“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實。”法律的生命在于實施。任何一部法律，其有效實施的終端都在于法律的適用。準(zhǔn)確把握當(dāng)前法律適用統(tǒng)一中存在的問題，并積極通過理念更新和機制創(chuàng)新，不斷推進法律適用統(tǒng)一，應(yīng)成為中國特色社會主義法律體系形成后建設(shè)法治國家的重要內(nèi)容。從實踐層面來講，國家公職人員的行為如果不受規(guī)則的約束，為所欲為，那么統(tǒng)治社會的就不是法律而是專制。因而，規(guī)范性制度的存在以及對該規(guī)范性制度的嚴(yán)格遵守，乃是在社會中推行法治所必須依憑的一個不可或缺的前提條件。如果社會公眾不能嚴(yán)格的遵守社會規(guī)則，那么權(quán)力就會毫無顧忌的專斷任性，公眾的合法權(quán)益就會受到侵害，社會就無法和諧有序的運行，這勢必會損害國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)。一言以蔽之，沒有規(guī)則就沒有法治，規(guī)則是現(xiàn)代法治的載體和基礎(chǔ)。我國推進全面依法治國的進程，在一定意義上講，也就是在國家社會生活中進一步確立規(guī)則之治的過程。

二、規(guī)則思維是法治思維的核心要義

當(dāng)下我國法治進程中所面臨的重大問題就是“規(guī)則之失”，未來法治建設(shè)的一項重要工作是推進“規(guī)則之治”。“法治思維的精髓在于規(guī)則意識，社會要發(fā)展，社會要和諧都必須要講規(guī)則，無論社會治理當(dāng)中運用何種思維方式，其前提都在于制定良好的規(guī)則并得到大家的普遍遵守。”可以說，規(guī)則思維是法治思維的核心要義。作為法治思維的規(guī)則思維具有以下基本特點：

第一、規(guī)則思維是合法性思維。

規(guī)則思維是法治思維的核心，是一種合乎法治要求的思維方式。就法治而言，合法性是判斷人們行為、社會關(guān)系正確有效與否的最重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，“法律思維方式的重心在于合法性的分析，即圍繞合法與非法來思考和判斷一切有爭議的行為、主張、利益和關(guān)系。”因此，規(guī)則思維必然要考慮合法性問題。規(guī)則思維意味著人們遇到各種問題時，首先要考慮的是行為或社會關(guān)系是否合法合規(guī)，將法律規(guī)則作為評價人們行為、社會關(guān)系合法正當(dāng)與否的首要標(biāo)準(zhǔn)。即規(guī)則思維首先就是合法性判斷的思維。

第二、規(guī)則思維是遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則并運用規(guī)則的思維。

規(guī)則思維是以規(guī)則為基礎(chǔ)和依據(jù)的思維，恪守非人格化權(quán)威。規(guī)則思維的起點是尋找有效的規(guī)則，規(guī)則思維的過程要依據(jù)、運用和尊重規(guī)則，規(guī)則思維的結(jié)果要合乎規(guī)則要求。規(guī)則思維要求在認(rèn)識、分析、評判、推理和形成結(jié)論的思維全過程都要講規(guī)則。在法治實踐中，在立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督乃至社會生活的方方面面，都要常懷規(guī)則意識，遇事找法律規(guī)范、解決問題靠法律規(guī)范。規(guī)則思維要求法律人乃至普通公民要善于尋找事件與規(guī)則、事物與規(guī)則、行為與規(guī)則間的邏輯關(guān)系，辨識其是否相適應(yīng)，進而穿行于事實與規(guī)則之間，在個案事實認(rèn)定，法律適用各環(huán)節(jié)都要尊重和運用既定的法律規(guī)則。始終將憲法法律規(guī)則作為所有主體行為的首要規(guī)范和依據(jù)，依照規(guī)則行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，合乎規(guī)則的可為，違背規(guī)則的禁為，真正做到公權(quán)力機關(guān)行為于法有據(jù)，有權(quán)不任性，公民法人信法守規(guī)矩。當(dāng)然，規(guī)則思維絕不是簡單死摳法律條文的僵化思維，規(guī)則思維支持通過對法律規(guī)則的適當(dāng)解釋、論證、推理等方式來完善法律規(guī)則，并作為思維依據(jù)。

第三、規(guī)則思維是同等情況同等對待的平等思維。

規(guī)則思維一方面意味著每個人在既定規(guī)則面前的平等。而平等即意味著公民在法律面前享有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)。規(guī)則思維要求在分析處理問題時，要有平等尊重、遵守規(guī)則的意識，任何人不能享有超越法律規(guī)則之外的特權(quán)。另一方面，規(guī)則思維是一種平等對待他人的思維。平等待人思維規(guī)則的確立有助于實現(xiàn)形式平等，因此，規(guī)則思維意味著在規(guī)則基礎(chǔ)上尊重他人、理性平等對人，是基于規(guī)則的平等主體思維。規(guī)則思維意味著不因規(guī)則以外的因素，作出不相關(guān)考慮和衡量，更不得進行歧視或其他不合理的區(qū)別對待。

第四、規(guī)則思維主要是一種形式理性思維。

從邏輯基礎(chǔ)看，規(guī)則思維是一種形式邏輯思維，從合理性的類型看，規(guī)則思維主要是形式理性思維。作為法治思維的規(guī)則思維是基于規(guī)則、運用規(guī)則的思維，為了實現(xiàn)規(guī)則治理的統(tǒng)一性、確定性、可預(yù)測性和普遍性，規(guī)則思維應(yīng)當(dāng)是形式理性的思維。所謂形式理性是相對于實質(zhì)理性而言的，追求的是形式正義。法律的形式理性思維強調(diào)按照法律規(guī)定進行評價、判斷，在法律之內(nèi)而不是法律之外去尋求和實現(xiàn)正義規(guī)則思維是形式理性思維，這意味著思維主體思維的依據(jù)是法律規(guī)則，除了極端例外的情況外，主體應(yīng)忠實于法律規(guī)則，不能以自身的價值判斷和利益衡量來代替法律規(guī)則。特別在司法過程中，裁判者必須把他應(yīng)該判決的、個別的具體個案與實在法之中的規(guī)則聯(lián)系起來。裁判者應(yīng)當(dāng)從案件到規(guī)則，又從規(guī)則到案件，對二者進行比較、分析和權(quán)衡。他應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)法的決定，而不是用自己的決定取代法的決定。規(guī)則思維的形式理性，還表現(xiàn)在其反對以個案的特殊性來否定、排斥普遍性的規(guī)則；反對后果向替代規(guī)則取向，即反對以結(jié)果的妥當(dāng)性、合理性為由來排斥規(guī)則或規(guī)則的適用結(jié)果。“出于法治國和法的安定性的理由，必須遵守嚴(yán)格的規(guī)則。特別是不得考量僅僅在具體個案中出現(xiàn)的后果。”因為，立法者從具體、豐富、多元的社會生活中抽象出一般規(guī)則的目的之一，就是要發(fā)揮其作為普遍的思維工具的作用。通過立法制定規(guī)則，在各種價值偏好、利益沖突間凝聚最大共識，避免重復(fù)不必要、易分歧的價值判斷和利益衡量。在規(guī)則適用層面上通過事實判斷和形式邏輯推理致力于實現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一適用。如果規(guī)則思維放棄形式主義的立場，而采用實質(zhì)主義的面向，那么實質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的因人而異將導(dǎo)致規(guī)則適用無法統(tǒng)一、規(guī)則權(quán)威性、可預(yù)見性、安定性等的喪失，法將不法，甚至規(guī)則的制定也就沒有意義，法治的規(guī)則之治由此也就失去了根基。

當(dāng)然，我們說規(guī)則思維是形式理性的思維，并不是說規(guī)則思維就沒有價值目標(biāo)，完全不考慮實質(zhì)正義。只是為了維護規(guī)則的權(quán)威和安定，而反對通過突破規(guī)則的方式實現(xiàn)實質(zhì)正義。規(guī)則思維認(rèn)為一般情況下規(guī)則本身就是立法過程中凝聚的共識，是正義公平的體現(xiàn)，實踐中無需再多做不必要的價值判斷和考量，“通過事實構(gòu)成與法律后果的連接，立法者部分地表達出了他們?nèi)绾谓M織社會的設(shè)想。可見，任何法律規(guī)范都包含了立法者的‘利益評價’，也就是‘價值判斷’。所以，法律適用就意味著在具體的案件中實現(xiàn)法定的價值判斷。”實現(xiàn)規(guī)則，在多數(shù)情況下也就是實現(xiàn)了正義。

尊重規(guī)則的思維不是只要規(guī)則的思維，規(guī)則思維絕不意味著過分拘泥于規(guī)則而成為一種僵化的思維， 規(guī)則思維也不絕對排斥基于事實和價值的評判。“ 盡管為了在社會中確保法治的實施，一個由概念和規(guī)則構(gòu)成的制度是必要的，但是我們必須永遠牢記，創(chuàng)制這些規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對和滿足生活的需要，而且我們還必須謹(jǐn)慎行事， 以免亳無必要地、毫無意義地強迫生活受一個過于刻板的法律制度的拘束。

篇(3)

【關(guān)鍵詞】法律思維；法學(xué)家；法律人；法治

中圖分類號：D92文獻標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2013）06-105-01

一、法學(xué)家的思維和法律人的思維

對于法律思維，學(xué)界至今沒有一個定論，我們經(jīng)常形象得將法律思維描述為“像法官和律師那樣思考”，但從我國的情況來看，將法律思維描述為“像法官和律師那樣思考”是不妥當(dāng)?shù)摹＿@句經(jīng)典的總結(jié)出自美國，即判例法系國家，在英美的判例法教學(xué)中，訓(xùn)練學(xué)生像律師一樣思考就是其教學(xué)目的。而我國的大學(xué)教授更加注重對法學(xué)概念與原理的教授，而很少較學(xué)生如何做好律師或者法官怎樣思考，甚至說，教授自己也未必知道法官和律師是怎么思考的。這種情況下，如果按照“像法官和律師那樣思考”的說法，那么我國培養(yǎng)出的法科學(xué)生根本就不具有法律思維，而這些法科學(xué)生將是未來法治的主體。為了讓這句話在我國國情下的存在具有合理性，有必要將其進行解釋和限定。至于如何解釋和限定，有必要對“法學(xué)家”和“法律人”的界定。

什么是法學(xué)家？這是個很模糊的概念，法學(xué)家首先是搞法學(xué)理論研究并以之為職業(yè)的人，比如有名望的大學(xué)教授、法律研究所的研究人員等，無論是哪種具體職業(yè)的人，都是不經(jīng)常接觸實務(wù)的人。接下來看看什么是法律人，法律人應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義之分，廣義的法律人應(yīng)當(dāng)包括從事法律研究、法律實務(wù)以及接受法律教育的人；狹義的法律人可以界定為從事法律實務(wù)工作的人，比如律師、法官、檢察官等。由此，我國的法學(xué)家思維與法律人思維是存在不同之處的，因而法律思維有必要分成法學(xué)家的法律思維和法律人的法律思維。

法學(xué)家和法律人之所以有不同的法律思維是因為基于不同的邏輯，而邏輯用來約束人們的思維。法學(xué)家更多是思辨的、批判的、哲學(xué)的，其更多的是從宏觀上研究法律是怎么樣或者應(yīng)該是怎么樣的，因而其法律思維更多是純理性的，可描述為“關(guān)于法律的思考”；而法律人是實踐的、執(zhí)行的、應(yīng)用的，法律人是法律制度的實現(xiàn)者和實踐者，法律實務(wù)是一種操作技術(shù)，涉及經(jīng)驗的積累，因此其法律思維在理論性的基礎(chǔ)上還有經(jīng)驗性的特點，可描述為“根據(jù)法律的思考”。對于這一點，清華大學(xué)法學(xué)院張衛(wèi)平教授也認(rèn)為“根據(jù)案件的各種具體情形加以判斷考量，這是法律實務(wù)家的作業(yè)，不是法學(xué)家的行為。另外，法律實務(wù)家，尤其是司法機關(guān)的法律實務(wù)家必須要考慮當(dāng)時、當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境，其中包括政治的、經(jīng)濟的、倫理的，以及其他社會因素，并基于這些因素進行司法政策方面的調(diào)整，而法學(xué)家通常是不會顧及于此的，也無法顧及。”

綜上所述，法律思維可以界定為“以法學(xué)家關(guān)于法律的思考和法律人根據(jù)法律的思考為思考方式，以實現(xiàn)法治為目的的能動性意識活動。”

二、法學(xué)家的思維和法律人的思維的異同點比較

無論法學(xué)家的思維還是法律人的思維，其總體方向是一致的――以實現(xiàn)法治為目標(biāo)。法學(xué)家和法律人是兩大類法律職業(yè)，這本身就是法治發(fā)展的必然結(jié)果，因此，其思維方式和發(fā)展方向必然要圍繞著如何更好得實現(xiàn)法治來進行。

對于兩者的不同點其實在前文對于法學(xué)家和法律人的界定中已經(jīng)有所體現(xiàn)，這里把它更加條理化、清晰化：首先，從外在特征上說，法學(xué)家的思維是抽象的、概括的，法律人的思維是具體的、細(xì)化的；其次，從內(nèi)在原因上看，法學(xué)家的思維是關(guān)于法律的思維，即研究法律是什么、為什么是這樣，法律人的思維是根據(jù)法律的思維，即法律是怎么規(guī)定的，應(yīng)該如何適用法律；再次，從行為目的上看，法學(xué)家思維是思辨的、批判的、哲學(xué)的，法律人的思維是實踐的、執(zhí)行的、應(yīng)用的。

三、法學(xué)家的思維和法律人的思維的對中國法治影響

法學(xué)家法律思維的邏輯基礎(chǔ)是推理性的，而法律人法律思維的邏輯模式是演繹性的，二者從不同方面共同構(gòu)成了法律思維，用的觀點，二者是相輔相成、缺一不可的。從辯證法的角度看，這種意義可歸納為兩種：一是技術(shù)性的，即法律思維以觀念和方法形態(tài)為法治開辟道路，指明發(fā)展方向；另一是教育性的，通過人們學(xué)習(xí)了解法律思維方式，由其直接作用于人的理智和心靈，從而對法律生活發(fā)生影響。我國的而法治建設(shè)歷時短，但速度卻極為可觀，在執(zhí)政黨決策搞法治建設(shè)以后，我國制定了大量的法律，西方國家?guī)装倌曜哌^的立法歷程，我們在三十年搞了很大一部分。這是很大程度是法學(xué)家思維產(chǎn)生的作用。從法治與現(xiàn)實的關(guān)系看，法治是一種評價性命題，主要表現(xiàn)為思維決策時的姿態(tài)，而不完全是一種描述性命題。法治是比喻性的說法，在法與人的關(guān)系中，法律能約束的只是人的思維，通過人的思維才轉(zhuǎn)變?yōu)閷θ诵袨榈囊?guī)范。法律思維在法治的進程中起了不可小覷的作用。從法學(xué)家的角度講，法學(xué)家通過其“關(guān)于法律的思維”，運用邏輯推理逐步確立了我們的國家需要什么樣的法的根本性問題，為立法機關(guān)進行立法和司法解釋提供了基本的理論支持；而法律人通過其“根據(jù)法律的思維”，對我國的法律運行狀況進行不斷檢驗，發(fā)現(xiàn)法律適用的漏洞，并未司法解釋和新法的出臺提供必要性和可行性依據(jù)。

參考文獻：

[1]周建勛.論美國的判例教學(xué)法及其啟示[J].首都師范大學(xué)學(xué)報， 2001（6）.

[2]陳金釗，熊明輝.法律邏輯學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：30.

[3]張衛(wèi)平.法學(xué)家是什么[N].檢查日報，2008-1-4.

篇(4)

第一，合法性思維。領(lǐng)導(dǎo)干部在行使公權(quán)力時，無論是決策，還是執(zhí)行，或者是解決社會矛盾、糾紛，推動發(fā)展、深化改革，都應(yīng)不斷審視其行為是否符合法律的規(guī)定和要求，包括行為的目的是否合法，行為的權(quán)限是否合法，行為的內(nèi)容是否合法，行為的手段是否合法，行為的程序是否合法……合法性思維，是規(guī)則思維，也是制度思維。

第二，權(quán)利義務(wù)思維。法律是規(guī)定權(quán)利義務(wù)的，法律關(guān)系就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。管理者與被管理者之間，社會主體彼此之間，都是權(quán)利義務(wù)關(guān)系。治理國家、管理社會、行政執(zhí)法、人與人交往等，都要尊重保護權(quán)利，履行義務(wù)，承擔(dān)法定職責(zé)。法治思維，必然包含權(quán)利與義務(wù)思維的內(nèi)容。

第三，公平正義思維。法治體現(xiàn)了公平正義的精神和原則，法治思維自然要反映這種公平正義的內(nèi)在要求。例如，領(lǐng)導(dǎo)干部在作重大決策時，程序性規(guī)則的約束往往是形式上的而不是實質(zhì)上的，公眾參與決策、決策的民主化，才是決策中的實質(zhì)性約束。讓公眾有序參與決策，決策反映和體現(xiàn)公眾利益和各方意見，這是公平正義在決策領(lǐng)域的體現(xiàn)。

篇(5)

【關(guān)鍵詞】普法教育 領(lǐng)導(dǎo)干部 法治國家 【中圖分類號】D920.4 【文獻標(biāo)識碼】A

領(lǐng)導(dǎo)干部的法治修養(yǎng)，是法治建設(shè)成敗的關(guān)鍵

普法，就是要對全社會所有人都普及法律知識，提升法律意識和法治思維。這應(yīng)該是建設(shè)法治中國極為重要的舉措。在實現(xiàn)小康社會宏偉目標(biāo)、全面推進法治建設(shè)中，法治國家、法治政府、法治社會要一體建設(shè)。這三者之間的關(guān)系是：依法治國的核心和關(guān)鍵是依法行政，因此，行政機關(guān)工作人員的法治素養(yǎng)，就對法治政府建設(shè)和法治國家的建設(shè)起著極為重要的作用。法治政府和法治社會這兩者是互動的。法治政府建設(shè)，立基于法治社會，法治社會的建設(shè)有賴于法治政府的推進。但這兩者之間，矛盾的主要方面在政府，社會秩序的安定，人民法律意識的培養(yǎng)，需要政府去治理、教育，不僅如此，政府還必須為之作出表率。如果政府不依法辦事，就無法要求人民依法辦事。所以在這三者的一體推進中，政府是關(guān)鍵。

就法治政府建設(shè)而言，由于政府管理的范圍極為寬泛，很多都與社會公眾的切身利益直接相關(guān)，政府工作人員常與人民群眾直接接觸，處事、待人都必須以法律為準(zhǔn)繩，要做到依法執(zhí)政、依法辦事。但行政工作人員并非都擁有系統(tǒng)的法律知識，不一定有明確的法律意識。因此，普法對他們來說就顯得尤為重要。應(yīng)該說，這幾年我國在這一方面已取得不少成績。而作為行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者，各級領(lǐng)導(dǎo)干部無疑在行政實踐中起著更加重要的主導(dǎo)性作用。各級領(lǐng)導(dǎo)干部具有不同專業(yè)知識，可能是不同領(lǐng)域的專家，但并非都擁有法律知識和法律工作的背景。因此，對他們進行普法，更應(yīng)該是重中之重，是法治建設(shè)中極為重要的部分。可以說，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治修養(yǎng)，是法治建設(shè)成敗的關(guān)鍵。

領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)負(fù)著各個崗位的重要職責(zé)，工作頭緒眾多，面向他們的普法，并不在于要求其掌握具體的法律條文、法律規(guī)定，關(guān)鍵在于培育領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維。法治思維，就是辦事依法、遇事找法、解決問題用法、解決矛盾靠法的一種思維模式。制定決策、處理矛盾，首先想到的是如何依法進行。事涉公共利益或公民權(quán)利的，首先應(yīng)該想到的是這樣做是否合法。合法性思維應(yīng)該是法治思維的起點，凡是不合法的事情絕對不能做。

要培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部的職權(quán)法定思維、權(quán)利保護思維和程序思維

職權(quán)法定思維。行政機關(guān)的職責(zé)權(quán)限，是法律授予的，法無授權(quán)不得為。這與公民的權(quán)利不同，公民的權(quán)利是法無禁止皆可為，決不能把行政機關(guān)的職權(quán)也看成法無禁止即可為。行政職權(quán)由行政組織法和相關(guān)的單行法規(guī)定，目前正在梳理的權(quán)力清單，就是要弄清哪些職權(quán)是法律授予的。職權(quán)法定的另一要點是權(quán)責(zé)一致。職權(quán)與責(zé)任相連。有權(quán)就有責(zé)，用權(quán)必須擔(dān)當(dāng)責(zé)任。不能有權(quán)無責(zé)或有責(zé)無權(quán)，導(dǎo)致行政管理混亂。

權(quán)利保護思維，保護公民權(quán)利可以說是行政機關(guān)的天職。在制定規(guī)范方面，《立法法》明確規(guī)定，部門規(guī)章，沒有法律、行政法規(guī)的依據(jù)；地方規(guī)章，沒有法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的依據(jù)，不能設(shè)定減損公民權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，其他規(guī)范性文件當(dāng)然就更無權(quán)了。在執(zhí)法方面，應(yīng)該依法執(zhí)法，保護公民權(quán)利不受損害，執(zhí)法者更不得減損公民權(quán)利、增加公民義務(wù)。

程序思維是法治思維中極重要的基本點。行政程序是行政權(quán)力能否依法、正確實施的基本保障。因此，中央一直強{要健全組織法制和程序規(guī)則，保證國家機關(guān)依照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)。程序思維有幾個基本要求。首先是公正，也就是處理事情的機構(gòu)和人，不能既是運動員，又是裁判員，西方稱為“自己當(dāng)自己的法官”，否則就不可能公正處事，至少人們會質(zhì)疑能否做到公正。與該事項有關(guān)的人必須回避。同時，處理一件事情，走完一個程序，常常要經(jīng)歷幾個環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)，不能由同一個人或同一個組織一管到底，要由不同的相關(guān)組織或人員分工合作，既要互相協(xié)調(diào)，又要互相制約。所以《行政處罰法》規(guī)定了裁執(zhí)分離。制定《行政許可法》時，規(guī)定部委規(guī)章不得設(shè)定許可，原因就在于部委自己設(shè)定許可，自己執(zhí)行許可，既是裁判員，又是運動員，可能會產(chǎn)生不公正。中央已明確提出決策、執(zhí)行、監(jiān)督要互相協(xié)調(diào)，互相制約。

程序思維重要的要求是公開。公開將使政府的行為處于陽光之下，就不會霉變。公開是最好的防腐劑，也是取得公眾信任的關(guān)鍵因素。我國已制定了《政府信息公開條例》，政府信息以公開為原則、不公開為例外，例外就是法律規(guī)定可以不公開的才能不公開。要做到?jīng)Q策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開。但對國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私必須保密。

在對公民的權(quán)利作出不利決定時，必須恪守正當(dāng)程序原則，即必須說明理由、聽取意見。法律法規(guī)規(guī)定要聽證的，必須進行聽證。作出決定后，必須給予要求復(fù)查的權(quán)利。正當(dāng)程序在《行政處罰法》作出相應(yīng)規(guī)定后，已在我國得到普遍實施。行政權(quán)力的行使中，涉及公民權(quán)利義務(wù)或公共利益的，必須吸收公眾參與。大至重要的行政決策，必須有公眾參與這一環(huán)節(jié)。小至執(zhí)法中涉及公民權(quán)利義務(wù)的，必要時要進行聽證。聽證的目的是聽取意見，但也在于讓相對一方參與執(zhí)法。聽取公眾意見，一方面是兼聽則明，吸收公眾的智慧；另一方面也是一種溝通，使公眾了解行政權(quán)力行使的意向，有利于順利執(zhí)法。

強調(diào)程序的同時，還要考慮到行政權(quán)力行使的特點：效率。無論是不利處分，如處罰；或受益處分，如許可，都要考慮效率。效率不僅是行政機關(guān)所追求的，也是公民所期望的。

培育領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維要培養(yǎng)其公平正義思維

公平正義思維是培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維所必需的一個重要方面。在涉及雙方或多方相對人的行政行為中，必須堅持公正，同樣的情況同樣處理，不同的情況不同處理，輕重適當(dāng)，公正持平。不平則鳴，不公正處理，就會引起各方的矛盾、爭議。與公平正義相連的是對行政爭議的解決。行政權(quán)在行使過程中，不可避免會與公民產(chǎn)生矛盾糾紛。一是矛盾糾紛不可避免；二是矛盾糾紛必須得到公正解決，否則就不可能達到和諧。而要公正解決糾紛，唯一的途徑是法治。群眾對行政權(quán)力的行使有不滿或不服，奔走上訪。如果依靠領(lǐng)導(dǎo)干部個人意見去處理、解決，也許平息一時，但各個部門、各個領(lǐng)導(dǎo)干部的解決辦法都不相同，難以劃一，難論公正與否，最后還是解決不了問題。“解決矛盾靠法”，這才是唯一的出路。只有依靠法律，才能公正解決矛盾。我國已建立起解決行政爭議的法治體系，包括調(diào)解、裁決、仲裁、復(fù)議、訴訟等。按層次，一般矛盾先在基層進行調(diào)解，不能解決的，進行裁決、仲裁、復(fù)議等，仍不能解決的，再提訟，司法位于矛盾解決機制的終端。仍然可以存在，但同樣也要走法治之路。法治是解決矛盾，建立和諧社會的唯一通道。

領(lǐng)導(dǎo)干部擁有法治思維，在作出決策、處理行政事務(wù)時，就會首先想到：有相關(guān)的法律規(guī)定嗎？法律是怎么說的？這就為行政機關(guān)的依法行政、依法辦事，提供了基本的保障。至于法律具體是怎么規(guī)定的，領(lǐng)導(dǎo)干部不一定，也不要求全部了解，這就需要法治的“外腦”，可以由法治干部輔佐，也可以由法律顧問協(xié)助，由專家、學(xué)者參謀。善于向法治“外腦”請教，充分發(fā)揮法治“外腦”的作用，也正是法治思維的一種表現(xiàn)形態(tài)。通過普法，能使領(lǐng)導(dǎo)干部培育起法治思維，這就為建設(shè)法治國家奠定了堅實的基礎(chǔ)，這也正是普法工作需要承擔(dān)的職責(zé)。

（作者為中國政法大學(xué)終身教授、博導(dǎo)，中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長）

【參考文獻】

篇(6)

一、活動目標(biāo)

緊緊圍繞黨的十提出的“全面推進依法治國”基本方略，認(rèn)真落實“六五”普法規(guī)劃，深入推進領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法工作，進一步提高領(lǐng)導(dǎo)干部的法制觀念和法律素質(zhì)，提高依法決策、依法辦事的能力水平，示范引領(lǐng)全社會增強學(xué)法尊法守法用法意識，帶動形成“辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法”的良好法治環(huán)境。

二、活動內(nèi)容

以“培育法治理念，提高法治水平”為核心，以普及領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員基本法律法規(guī)為重點內(nèi)容，采取集中培訓(xùn)、自學(xué)、組織考試等形式，推動“領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維提升年”活動取得實效。

（一）健全學(xué)法用法制度。堅持局黨組中心線集體學(xué)法、公務(wù)員學(xué)法等主要學(xué)法制度，黨組中心組集中學(xué)法不少于2次，每季度至少舉辦一次綜合性學(xué)法報告活動。實行領(lǐng)導(dǎo)干部述法考評制度。完善法律顧問制度，健全重大決策合法性審查制度，確保依法、科學(xué)、民主決策。

（二）開展學(xué)習(xí)宣講活動。以《領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式能力的養(yǎng)成》、《法治思維與法治政府建設(shè)》、《運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展》、《運用法治思維和法治方式化解矛盾、維護穩(wěn)定》、《增強領(lǐng)導(dǎo)干部廉政法治意識》等由司法部、全國普法辦統(tǒng)一制作的《領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和法治方式系列講座》光盤作為學(xué)習(xí)宣講活動的必學(xué)內(nèi)容，通過播放專題學(xué)習(xí)光盤、邀請專家現(xiàn)場講座、舉辦法律講壇等形式，傳播法治理念。

（三）進行全員專題培訓(xùn)。堅持集中教育與自學(xué)相結(jié)合，結(jié)合黨的群眾路線教育實踐活動的開展，把“提升領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和法治方式”作為業(yè)務(wù)培訓(xùn)、全員講學(xué)的重要內(nèi)容和課題。采取專題講座、業(yè)務(wù)培訓(xùn)班、集中輔導(dǎo)、菜單式選學(xué)、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)、大講堂等多種形式開展專題培訓(xùn)。

（四）組織法律知識測試。結(jié)合學(xué)習(xí)宣講活動的內(nèi)容，圍繞社會主義法治理念、憲法、土地管理法及民事、行政、經(jīng)濟、訴訟等法律制度相關(guān)內(nèi)容，組織全縣領(lǐng)導(dǎo)干部、公職人員進行法律知識考試，檢驗學(xué)習(xí)培訓(xùn)成果，以考督學(xué)、以考促學(xué)，不斷增強領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法能力和用法水平。

（五）規(guī)范依法辦事職責(zé)。根據(jù)本單位實際和工作職責(zé)，制定和健全工作人員依法行政行為規(guī)范，進一步明確各項工作責(zé)任主體、工作流程、日常監(jiān)督和違規(guī)違法行為責(zé)任追究等機制，保證全體公務(wù)員依法履職、依法辦事。

三、方法步驟

“領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維提升年”活動從2014年6月開始，年底結(jié)束。分三個階段實施:

（一）動員部署階段（2014年6月上旬）

各分局、國土資源所、局機關(guān)各科室，結(jié)合本方案與實際制定具體實施方案，并進行宣傳動員。

（二）全面實施階段（2014年6月中旬—11月）

各單位圍繞活動內(nèi)容，從本單位實際出發(fā)，組織開展特色鮮明、形式多樣、務(wù)實管用的主題教育系列活動。

（三）總結(jié)提高階段（2014年12月）

各單位要將宣講活動全面總結(jié)，形成報告于12月5日前報縣局法規(guī)監(jiān)察科。

四、工作要求

㈠加強組織領(lǐng)導(dǎo)。“領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維提升年活動”是今年領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法和普法工作的一項重要任務(wù)。局黨組中心組要安排集中學(xué)習(xí)討論，各分局、國土資源所、局機關(guān)各科室要將學(xué)習(xí)宣講活動納入集體學(xué)習(xí)內(nèi)容。各單位要高度重視，領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭參加宣講活動，帶頭交流學(xué)習(xí)體會，確保宣講活動取得實效。

篇(7)

1、法治思維是規(guī)則思維。法律實際上是一種規(guī)則。法律規(guī)則具有明確性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，可以為人們提供基本的行為準(zhǔn)繩。有了這種法律思維，人們對于自己乃至他人的行為及其法律后果就有了穩(wěn)定的預(yù)期，便會依此對自己的行為進行調(diào)整和規(guī)范。規(guī)則思維要求制定良好的法律，并貫徹它、遵守它。

2、法治思維是平等思維。法律的一個重要價值取向是平等，即權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等。平等思維要求每一個人都拋棄特權(quán)思想，自覺將自己置于法律的監(jiān)督和制約之下。法律的制定需要貫徹平等原則，不允許個別人或個別集團將自己的特權(quán)法制化；法律的實施更要落實平等原則，任何人不得凌駕于法律之上，不得有法外特權(quán)。

3、法治思維是權(quán)力受制約思維。權(quán)力受制約思維要求制定科學(xué)的制度機制，使權(quán)力得到制約，使權(quán)力行使具有明確邊界。依據(jù)法治思維，權(quán)力體制與機制必須保證權(quán)力在相互制約的前提下相互配合。

4、法治思維是程序思維。程序正義是實體正義的重要保證。程序思維要求分析問題特別是處理問題按照法定程序進行。必須遵循規(guī)律，為公權(quán)力的行使設(shè)立科學(xué)、合理的程序，并確立違反程序的制裁性后果，從而防止破壞法定程序的行為。

（來源：文章屋網(wǎng) ）