序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟(jì)形態(tài)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

閩南傳統(tǒng)民居建筑中的節(jié)能技術(shù)探析

福建九地市和諧社會(huì)構(gòu)建的量化分析

福建經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與勞動(dòng)生產(chǎn)率及就業(yè)相關(guān)性分析

英國(guó)高等教育國(guó)際化及其對(duì)福建高等教育的啟示

Cr原子鏈的幾何結(jié)構(gòu)與電子性質(zhì)研究

魚眼鏡頭的光學(xué)系統(tǒng)設(shè)計(jì)

MOCVDGaN/InN/GaN量子阱的應(yīng)變表征

雙向超越離合器星輪成形工藝分析

基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的高速磨削磨削力預(yù)測(cè)研究

廈門環(huán)東海域規(guī)劃區(qū)土地覆被變化的遙感分析

智能型寬電壓交流接觸器控制器的研制

基于CC2530的電流及溫度監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)

交流特高壓并聯(lián)高抗無功補(bǔ)償?shù)臅簯B(tài)過程研究

水性聚氨酯丙烯酸酯復(fù)合乳液的合成研究

侗族南部方言區(qū)擇偶婚俗價(jià)值觀的嬗變研究

盈余持續(xù)性綜合指標(biāo)體系的測(cè)度研究——以A股制造業(yè)上市公司為例

轉(zhuǎn)換成本對(duì)顧客感知價(jià)值與忠誠度的調(diào)節(jié)作用

投資對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)的傳導(dǎo)機(jī)制探究

漢日合成詞構(gòu)詞方式的比較分析

英語時(shí)態(tài)一致性認(rèn)知機(jī)制探析

論記體文文體觀念的演進(jìn)

希思克利夫的“替罪羊”形象探究——《呼嘯山莊》男主人公新解

福建省高校學(xué)報(bào)關(guān)于聯(lián)合抵制學(xué)術(shù)不端行為的聲明

福建省基本公共服務(wù)均等化的對(duì)策研究

廈門市集美區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略探析

退火處理對(duì)鐠離子摻雜鎢酸鉛晶體的光譜影響

正交試驗(yàn)法優(yōu)化四針狀納米ZnO的制備參數(shù)及場(chǎng)發(fā)射性能

亞克力大把手注塑成形工藝優(yōu)化及模具設(shè)計(jì)

輕型電動(dòng)汽車電子差速器設(shè)計(jì)

基于LabVIEW軟件的磨削力信號(hào)采集與提取程序設(shè)計(jì)

MatlabGUI技術(shù)在小球振動(dòng)實(shí)驗(yàn)可視化中的應(yīng)用

遺傳算法在排課系統(tǒng)中的應(yīng)用

基于PSPICE的聲表面波器件仿真研究

基于雙重不確定性理論的水資源決策系統(tǒng)研究

風(fēng)暴潮疊加天文大潮下的沙灘循環(huán)與海岸侵蝕

閩江河口區(qū)由淤積轉(zhuǎn)為沖刷的演變及其原因

公司股權(quán)性質(zhì)對(duì)其現(xiàn)金持有水平的影響研究

我國(guó)創(chuàng)業(yè)板退市制度的問題與對(duì)策

區(qū)域人口安全及可持續(xù)發(fā)展的策略研究

基于超循環(huán)的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)仿生協(xié)同演化

陶瓷裝飾圖案設(shè)計(jì)的創(chuàng)新途徑探略

對(duì)我國(guó)職業(yè)足球若干熱點(diǎn)問題的思考

體育強(qiáng)國(guó)視野下民族體育發(fā)展的思考——以腳斗士運(yùn)動(dòng)為例

MSAA四維螺旋循環(huán)認(rèn)知模式的構(gòu)建

認(rèn)知語言學(xué)視角下的譯者主體性研究

試論《升官圖》的狂歡化特征

尋根文學(xué)的文學(xué)形態(tài)論——基于尋根文學(xué)文化立場(chǎng)的思考

我校數(shù)字創(chuàng)意學(xué)院隆重揭牌成立

2010年《廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào)》論文索引

我校承辦第17屆工業(yè)工程與工程管理國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議

數(shù)百名專家學(xué)者匯聚我校交流探討模具技術(shù)

廈門政府在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用分析

鼓浪嶼詩歌節(jié)的品牌營(yíng)銷

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下的新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃的探索——以廈門市三個(gè)試點(diǎn)村為例

快速原型網(wǎng)絡(luò)協(xié)同系統(tǒng)的研究

基于構(gòu)件的虛擬實(shí)驗(yàn)室的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)

基于單片機(jī)的遠(yuǎn)程溫度測(cè)控系統(tǒng)研究

篇(2)

1946年生，沈陽市人。現(xiàn)為武漢大學(xué)法學(xué)院刑事法研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、教授、博士生導(dǎo)師，兼任湖北省檢察院咨詢專家。

“如果說在做專業(yè)以后，寫文章、出書，文字上還算過關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。”

記者（以下簡(jiǎn)稱“記”）：吳教授您好，能先請(qǐng)您談一下起初是什么促使您報(bào)考法律系的呢？

吳振興（以下簡(jiǎn)稱“吳”）：我從小就對(duì)法律感興趣，可能是受到小說和電影的影響，覺得法官、檢察官、律師在法庭上侃侃而談讓人非常羨慕，想得很單純。我報(bào)考大學(xué)的時(shí)候要填五個(gè)志愿，我的前四個(gè)志愿都是政法院系，第一志愿就是吉林大學(xué)法律系。

記：當(dāng)時(shí)的法律系開過哪些課呢？

吳: 入學(xué)以后到以前，大約九個(gè)月吧，我學(xué)過兩門專業(yè)課，上學(xué)期的專業(yè)課叫“國(guó)家與法的理論”，當(dāng)時(shí)國(guó)家與法是合在一起的，相當(dāng)于現(xiàn)在的政治學(xué)與法理學(xué)。“國(guó)家與法的理論”課程結(jié)束后，我就確定了畢業(yè)論文的題目，――“法律的工具性問題”，而且我還搜集了不少資料。當(dāng)時(shí)，我對(duì)法律的工具性有些疑問，覺得法律的確有工具性，是政治統(tǒng)治的工具，但法律不完全是政治統(tǒng)治的工具，因此這個(gè)問題是可以探討的。除了專業(yè)課以外，上學(xué)期還開設(shè)了外語和政治兩門課。下學(xué)期的專業(yè)課叫“法律制度史”，同時(shí)繼續(xù)學(xué)外語。在“法律制度史”和外語課還沒結(jié)束的時(shí)候，開始了。開始后，我利用業(yè)余時(shí)間，看了一些哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的書，積累了一些基礎(chǔ)知識(shí)。1969年下半年，我開始實(shí)習(xí)。那個(gè)時(shí)候的公檢法工作基本停滯，我就到市公安局的政法大隊(duì)去實(shí)習(xí)。在政法大隊(duì)，公安局、檢察院和法院聯(lián)合辦案。研究案件主要憑經(jīng)驗(yàn)，不談什么構(gòu)成要件，當(dāng)然法律根據(jù)之類更是無從談起。后來我又到長(zhǎng)春市汽車廠派出所和桂林路派出所實(shí)習(xí)過。前前后后實(shí)習(xí)了一年時(shí)間。

記：當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)的外語是俄語嗎？

吳：是日語，當(dāng)時(shí)我們班學(xué)習(xí)日語的同學(xué)并不多，有二十人左右。

記：1980年，您回到吉林大學(xué)讀研究生，當(dāng)時(shí)您已經(jīng)在吉林人民廣播電臺(tái)待了十年，是什么原因促使您回去讀研究生的？

吳：就個(gè)人來講，我還是有點(diǎn)名利思想的，認(rèn)為在廣播電臺(tái)是為他人作嫁衣裳。不過，實(shí)事求是地講，在省電臺(tái)的十年中，我不僅在政治理論上有提高，而且通過組織法律講座、編輯法律講座稿件，在法學(xué)基礎(chǔ)理論上也得到了一定的彌補(bǔ)。特別值得一提的事，這十年中我自采自編的稿件較多，凡有采訪任務(wù)，我從來不用下面的通訊員，從調(diào)查、提綱到寫作，均自力而為，從而使我的文字功夫受到很大的鍛煉。如果說我搞專業(yè)以后，寫文章、出書，文字上還算過關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。

“那時(shí)候，我?guī)缀趺刻於伎吹健懙桨胍?2點(diǎn)，無論冬夏，光讀書筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對(duì)于我夯實(shí)自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。”

記：您是吉林大學(xué)第一屆刑法學(xué)碩士研究生嗎？

吳：是的，吉林大學(xué)從1980年開始招收刑法學(xué)的碩士研究生，我是何鵬老師的開門弟子。當(dāng)時(shí)之所以選擇刑法學(xué)專業(yè)，主要是出于幾方面的原因：其中一個(gè)是我的外語不太好，所以就沒有考國(guó)際法專業(yè)。除了國(guó)際法以外，憲法學(xué)也開始招碩士研究生，但我對(duì)憲法學(xué)沒興趣，覺得憲法沒有什么好研究的，但現(xiàn)在看來，這種看法還是很膚淺。但刑法作為實(shí)體法，與現(xiàn)實(shí)生活和法律事務(wù)聯(lián)系比較緊密，這也是確實(shí)的。這也是我當(dāng)時(shí)選擇刑法學(xué)專業(yè)的粗淺想法。

記：當(dāng)時(shí)您研究生畢業(yè)后就留校了嗎？

吳：其實(shí)畢業(yè)的時(shí)候我很想到實(shí)務(wù)部門鍛煉一下，但法學(xué)院堅(jiān)決不同意，于是我只好留校任教。

研究生入學(xué)以后，我主要是跟何鵬老師學(xué)習(xí)外國(guó)刑法，吉林大學(xué)的刑法學(xué)是靠研究外國(guó)刑法起家的，準(zhǔn)確地說，是靠研究大陸法系刑法起家的。何鵬老師外語好， 1981年（或1982年），吉林大學(xué)第一次組團(tuán)去日本訪問，隨行的翻譯人員的翻譯水平還趕不上何老師，有時(shí)候還需要何老師充當(dāng)翻譯。由于何老師的日語好，看日本刑法方面的書就像看中文書一樣，給我們講起外國(guó)刑法來就非常方便。

那時(shí)候，我還幫助何老師整理過《外國(guó)刑法簡(jiǎn)論》，這是國(guó)內(nèi)關(guān)于外國(guó)刑法的第一本書。上課除了我以外，還有一個(gè)老師叫賴宇，就我們兩個(gè)人聽課。聽完課以后進(jìn)一步加以整理，就形成了《外國(guó)刑法簡(jiǎn)論》。此外，我還幫助何老師整理過《外國(guó)刑事法選論》。再有，在何老師和甘雨沛老師合作撰寫的《外國(guó)刑法學(xué)》中，我還協(xié)助何老師撰寫了分則部分；還以副主編的身份參與編寫了《現(xiàn)代日本刑法專題研究》。

記：能不能談一談你碩士生期間的學(xué)習(xí)情況？

吳:1980年入學(xué)后，當(dāng)時(shí)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都是百廢待舉、百業(yè)待興。從客觀上看，當(dāng)時(shí)刑法方面的著述（包括譯作）還不多。好在1979年刑法典頒布，我們有了高銘暄、馬克昌等前輩一起編輯的刑法學(xué)教材，還有一些老一輩學(xué)者和少數(shù)年輕學(xué)者撰寫的文章，他們?yōu)槲覈?guó)刑法學(xué)的繁榮拉開了序幕。雖然我是法律系畢業(yè)的本科生，但實(shí)際上在校期間并未系統(tǒng)地學(xué)過刑法理論。于是我開始不折不扣地勤奮刻苦學(xué)習(xí)，如饑似渴。我是住在校外――省電臺(tái)分配的住宅，只一間房，不到20平方米。當(dāng)時(shí)孩子小，我又抽煙，都是自己卷的煙，因?yàn)楣べY低，買不起煙卷。看書寫作時(shí)煙抽得多，孩子挨嗆，得了急性氣管炎。為了孩子的健康，我只好弄了一張三條腿的桌子放在室外走廊上，然后再拉一條線，在室外支個(gè)燈（這種三條腿的桌子現(xiàn)在已經(jīng)很少見了，就是有一條腿是活動(dòng)的，拉出來可以將桌面支起來，放回去桌面也收回那種）。幾乎每天都看到、寫到半夜12點(diǎn)，無論冬夏，光讀書筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對(duì)于我夯實(shí)自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。

記：您的碩士研究生畢業(yè)論文是關(guān)于哪方面的？

吳：我的畢業(yè)論文題目叫《教唆犯的概念與特征研究》，這篇論文是從我的關(guān)于教唆犯的書稿中抽出來的，這本書稿在我提交畢業(yè)論文時(shí)就已經(jīng)完成了，有十四五萬字之多，并且在1986年正式出版。現(xiàn)在看，這本書在有些方面研究得還不夠深入，但當(dāng)時(shí)確屬為數(shù)不多的刑法專著。

記：您的博士論文是關(guān)于哪方面的？

吳：我的博士論文題目叫《罪數(shù)形態(tài)論》，現(xiàn)在看來，書中的一些內(nèi)容還需要補(bǔ)充，我也想在武漢大學(xué)期間進(jìn)一步完善這本書。但當(dāng)時(shí)對(duì)這本書的評(píng)價(jià)還是相當(dāng)不錯(cuò)。我的博士論文答辯時(shí)的評(píng)委是高銘喧、王作富、曹子丹、何鵬、高格五位老師。在這次答辯會(huì)上，評(píng)委們的提問讓我汗流浹背，而我在重要場(chǎng)合下一般不會(huì)流汗。這些評(píng)委都非常認(rèn)真，問了我33個(gè)問題，使得答辯足足花了半天時(shí)間。同時(shí)，這次答辯對(duì)我博士論文的修改幫助很大。評(píng)委們對(duì)我這篇論文的評(píng)價(jià)還是很高的，至少有這么一句話：“為建立我國(guó)的罪數(shù)理論體系做出了貢獻(xiàn)。”我這篇論文也被評(píng)為優(yōu)秀博士論文。

“法律實(shí)踐為我們的理論研究提供了很多課題。要研究這樣的課題，不僅要有法律功底，沒有法律功底就無法進(jìn)行研究，而且還要有研究能力。”

記：能不能請(qǐng)您談一下法學(xué)重建過程中您的主要貢獻(xiàn)呢？

吳：我的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一個(gè)是1997年《刑法》修訂過程中，我曾參與過發(fā)表修改意見，另一個(gè)是《論教唆犯》中的一些觀點(diǎn)直到現(xiàn)在也能夠站得住腳。比如在教唆犯的種類中，我提出了蓋然性教唆和半蓋然性教唆，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本上認(rèn)同這種觀點(diǎn)。在最近由我組織的“四方談”（全稱為“刑事疑案四方談”，包括法院、檢察院、律師、學(xué)界）中，我又將半蓋然性教唆劃分為單向半蓋然性教唆和雙向半蓋然性教唆，將單向半蓋然性教唆分為性質(zhì)單向半蓋然性教唆和對(duì)象半蓋然性教唆，將半蓋然性教唆予以細(xì)分。我覺得，將半蓋然性教唆予以細(xì)分就便于把有些問題厘清。此外，我還提出了重合性過限和非重合性過限，這也得到了國(guó)內(nèi)學(xué)界的認(rèn)可。李光燦老師在《論共犯》一書中提到共犯過限問題，前蘇聯(lián)的刑法理論中也提到共犯過限問題，但都只是簡(jiǎn)單地提到而已。在這一基礎(chǔ)上，我提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為共犯過限存在重合性過限和非重合性過限的問題。關(guān)于重合性過限，我還提出所謂的正重合性過限和逆重合性過限，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此并無反對(duì)意見，但也沒有更多的贊同意見。

再一個(gè)就是關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的理論。國(guó)內(nèi)的一些教材對(duì)罪數(shù)類型的觀點(diǎn)并不一致，當(dāng)時(shí)大體上維持了高銘喧老師和羅平老師提出的“一行為在法律上為一罪，數(shù)行為在法律上為一罪，數(shù)行為在處理上為一罪”的分類方法。但是我提出了“三三分類法”，根據(jù)“三三分類法”，一罪的類型應(yīng)該分為本來的一罪、法定的一罪和處斷的一罪。我的“三三分類法”是第一步為基礎(chǔ)步驟，即把典型的一罪、純粹的一罪與典型的數(shù)罪、純粹的數(shù)罪分開，將純粹的數(shù)罪放在一邊，并不去研究它。第二步叫中間步驟，即把一罪類型中屬于一行為的類型和數(shù)行為的類型分開，將一行為的類型統(tǒng)稱為本來的一罪。第三步叫完成步驟，即把本來的數(shù)罪劃分為法定的一罪與處斷的一罪。這樣一來，根據(jù)“三三分類法”，我就把罪數(shù)形態(tài)的類型分為了本來的一罪、法定的一罪和處斷的一罪三類。在很多的罪數(shù)個(gè)體形態(tài)上，我也提出一些自己的主張。比如說牽連犯和吸收犯的界定問題，這是很多年以來一直爭(zhēng)論不休的問題，我提出了同質(zhì)吸收，我認(rèn)為在牽連犯和吸收犯之間有很多地方都是重合的。比如說入室盜竊，我們可以說它是吸收犯，我們也可以說它是牽連犯。因?yàn)榉欠ㄇ秩胨俗≌且环N手段行為，盜竊是一種目的行為，發(fā)生了目的行為和手段行為，二者互相牽連的手段牽連類型的牽連犯。在這種情況下，既符合吸收犯的特點(diǎn)，也符合牽連犯的特點(diǎn)。我認(rèn)為，如果數(shù)行為屬于異質(zhì)性罪名，一律按照牽連犯處理。比方說非法侵入他人住宅，1810年《法國(guó)刑法典》在入室盜竊上就規(guī)定了單獨(dú)的罪名，我國(guó)刑法將入室搶劫作為搶劫罪的加重犯處理。換句話說，入室與非入室相比要重一些，因此按照我的觀點(diǎn)，異質(zhì)性犯罪應(yīng)該作為牽連犯處理。

在牽連犯和想象競(jìng)合犯的處理上，我還提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即從一重重處斷，就是按照一個(gè)重罪然后再從重處罰。為什么要按照一個(gè)重罪來從重處罰呢？因?yàn)榘凑瘴业南敕ǎ胂蟾?jìng)合犯至少是一個(gè)半罪，如果從一重處斷，就等于按照一個(gè)重罪處罰，還有半個(gè)罪沒有考慮，這是沒有道理的，至少不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。所以我認(rèn)為應(yīng)按照一個(gè)重罪然后再從重處罰。

此外，我的一個(gè)貢獻(xiàn)是在國(guó)內(nèi)引發(fā)了關(guān)于犯罪形態(tài)研究的熱風(fēng)，我正在組織編寫“犯罪形態(tài)研究叢書”，該叢書由檢察出版社出版。現(xiàn)在已經(jīng)出版了八本書，但要實(shí)現(xiàn)出版五十本書的目標(biāo)，恐怕很難。為組織編寫該叢書，我們還專門在北京開了一個(gè)會(huì)，張明楷和陳興良也都參加了，他們也是這個(gè)系列的副主編。

記：您到武漢大學(xué)后，在學(xué)術(shù)發(fā)展上有什么打算？

吳：我到武漢大學(xué)后，首先是協(xié)助馬克昌老師組織撰寫與其主編的《犯罪通論》、《刑罰通論》配套的《罪刑各論――百罪通論》。之所以叫做“百罪通論”，是考慮我國(guó)刑法規(guī)定的罪名400多個(gè)，而且已有多部系列性的分則著述。這部“百罪通論”只限于常見罪、多發(fā)罪和個(gè)別的新罪，共計(jì)108個(gè)，計(jì)劃搞150萬字。這樣可以將這本書寫得深入一點(diǎn)。

另外，就是參與了馬克昌老師主編的《大陸法系刑法總論》的編撰，承擔(dān)了違法性論一章的寫作任務(wù)。自以為寫得還不錯(cuò)。

特別值得一提的是，在馬克昌老師的支持和鼓勵(lì)下，與莫洪憲老師正在組織撰寫《共同犯罪研究系列叢書》，計(jì)劃搞24本，每本20萬字左右。因?yàn)椤肮餐缸铩痹挥械男谭▽W(xué)者稱為 “絕望的一章”，理論和實(shí)務(wù)中的疑難問題都很多。如果目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，共同犯罪的研究近500萬字，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)刑法理論的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。

篇(3)

我國(guó)侵權(quán)法理論的主體是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度，典型的理論結(jié)構(gòu)是以歸責(zé)原則為統(tǒng)領(lǐng)，構(gòu)成要件體系為核心，研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成相關(guān)話題。而受害人過錯(cuò)與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任這兩項(xiàng)制度，在理論結(jié)構(gòu)上都是通過比較過錯(cuò)和原因力的方式確定當(dāng)事人之間的損害賠償責(zé)任分擔(dān)比例，與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論結(jié)構(gòu)有所不同。2004年，導(dǎo)師楊立新教授提出了“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論”，[1]幾乎在同時(shí)，筆者接觸到了美國(guó)法學(xué)會(huì)(ALI) 2000年通過的《侵權(quán)法重述·第三次·侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)編》和美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL)于2002年頒布并于2003年修訂的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》，開始注意相關(guān)問題。筆者隨后逐漸接觸到了歐洲侵權(quán)法小組(EGTL)與歐洲民法典研究小組(SGECC)分別于2005年和2006年公布的《歐洲侵權(quán)法原則》[2]和《致另一方損害引起的非合同責(zé)任》，[3]進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)比較法相關(guān)理論動(dòng)向的觀察。通過自己對(duì)公平責(zé)任的系列研究，[4]并得到博士生培養(yǎng)指導(dǎo)小組成員張新寶教授和姚輝教授無私的指導(dǎo)，筆者逐漸認(rèn)識(shí)到應(yīng)該將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系中排除出去，最終形成了整合受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度，在侵權(quán)法上確立與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度并立的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論構(gòu)想。

副標(biāo)題“侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論”是對(duì)研究范圍的限制。本文并非試圖面面俱到的討論和解決侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域的所有問題，而是希望能夠初步探索侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)領(lǐng)域的一般理論框架，定位上相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中的一般侵權(quán)行為理論，主要是在如下方面對(duì)研究范圍進(jìn)行了限制:第一，僅限于損害賠償責(zé)任，原因在于非損害賠償侵權(quán)責(zé)任基本上不存在責(zé)任分擔(dān)的問題。第二，僅限于自己責(zé)任分擔(dān)，不特別考慮替代責(zé)任，原因在于替代責(zé)任具有一定的獨(dú)立性，本文將替代責(zé)任人與加害行為人視為一方當(dāng)事人參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。第三，醫(yī)療事故和工傷事故，具有較強(qiáng)的特殊性，不納入本文研究范圍。第四，現(xiàn)代侵權(quán)法深深的受到商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)和賠償基金等社會(huì)分擔(dān)方式的影響，本文對(duì)于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)與保險(xiǎn)責(zé)任、法定賠償基金的關(guān)系不作研究。

二、論文的體系架構(gòu)與主要內(nèi)容

本文分為緒言、總論、分論和結(jié)論四個(gè)部分。總論部分由第一章“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立”和第二章“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)理論”兩部分構(gòu)成。分論部分包括第三章到第七章，分為“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”、“受害人過錯(cuò)論”和“受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”三個(gè)方面。其中“數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”內(nèi)容較多，分為第三章“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)論”、第四章“最終責(zé)任分擔(dān)論”和第五章“致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”三章。

第一章研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立問題，首先是對(duì)美國(guó)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論百年形成歷史和英聯(lián)邦侵權(quán)法上相關(guān)法律制度的演變過程進(jìn)行系統(tǒng)考察。其次，通過對(duì)受害人過錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度在歐洲侵權(quán)法上的發(fā)展與整合進(jìn)行分析，進(jìn)而觀察美國(guó)法上的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論對(duì)兩部歐洲侵權(quán)法草案的影響。最后，結(jié)合我國(guó)侵權(quán)法上相關(guān)立法、司法和理論發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論在我國(guó)侵權(quán)法上確立的可能性和必要性進(jìn)行探索，最終得出應(yīng)該在我國(guó)侵權(quán)法上確立侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的結(jié)論。

第二章是對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)理論的研究，包括“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”概念的提出和分配正義基礎(chǔ)理論的構(gòu)建兩個(gè)方面。首先通過對(duì)債務(wù)與責(zé)任，尤其是多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任之間的關(guān)系的分析，說明在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任中，責(zé)任人承擔(dān)的超過自己責(zé)任份額部分的責(zé)任的性質(zhì)是受償不能風(fēng)險(xiǎn)，并將其命名為“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，作為與“最終責(zé)任”概念相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)概念。隨后是探討侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。文章認(rèn)為，矯正正義無法解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象，應(yīng)該引入亞里士多德的分配正義理論作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的主要倫理基礎(chǔ)。分配正義至少在最終責(zé)任分擔(dān)、受償不能風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的再分配三個(gè)層次上對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的正當(dāng)性具有解釋力。兩種正義基礎(chǔ)的區(qū)分，搭建了侵權(quán)法的“正義的骨架”，將侵權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)理論框架從“一”字結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸弊纸Y(jié)構(gòu)。“財(cái)富”標(biāo)準(zhǔn)不能作為在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)分配正義的分配標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該采納“應(yīng)得”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和原因力標(biāo)準(zhǔn)組成的二元體系。可責(zé)難性包括主觀可責(zé)難性即過錯(cuò)和客觀可責(zé)難性即危險(xiǎn)。

第三章集中探討風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)問題，即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對(duì)外關(guān)系方面，主要觀點(diǎn)是:第一，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為主，原因力標(biāo)準(zhǔn)為輔”，通過數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用對(duì)受償不能風(fēng)險(xiǎn)以及程序負(fù)擔(dān)進(jìn)行在原被告雙方進(jìn)行一次性分配。我國(guó)侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)該進(jìn)行一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的區(qū)分，前者包括按份責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)，后者不真正連帶責(zé)任形態(tài)和包括補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。第二，可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)是決定適用連帶責(zé)任適用的根本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)絕對(duì)可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共同侵權(quán)行為進(jìn)行類型化，分為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為。實(shí)用主義催生的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為對(duì)數(shù)人侵權(quán)行為理論產(chǎn)生了巨大的體系效應(yīng)，在因果關(guān)系上具有特殊性。第三，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上涵蓋了偶然型不真正連帶侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用范圍，使得不真正連帶責(zé)任形態(tài)僅適用于法定情形。[5]不真正連帶責(zé)任形態(tài)具有特殊制度價(jià)值，應(yīng)該在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域予以擴(kuò)展適用。第四，補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的限制與當(dāng)事人利益的平衡，符合我國(guó)司法現(xiàn)狀，在比較法上具有先進(jìn)性，應(yīng)該在第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)領(lǐng)域予以擴(kuò)展適用。[6]

第四章集中探討最終責(zé)任分擔(dān)論，即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的對(duì)內(nèi)關(guān)系方面，主要觀點(diǎn)是:第一，最終責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以“原因力標(biāo)準(zhǔn)為主，可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)為輔”。最終責(zé)任的分擔(dān)問題僅存在于一般數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)之中，這也是分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)與追償請(qǐng)求權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ)。大陸法系的追償請(qǐng)求權(quán)與英美法系的補(bǔ)償義務(wù)設(shè)計(jì)思路相反，但功能接近。第二，最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域分配正義的主要實(shí)現(xiàn)方式是依據(jù)“比例分擔(dān)原則”對(duì)最終責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，實(shí)際分擔(dān)方式是以“比例分擔(dān)”為主，“人頭分擔(dān)”為輔，在特殊情況下協(xié)調(diào)適用“比例分擔(dān)”與“人頭分擔(dān)”。第三，應(yīng)該以矯正正義作為分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)，以承擔(dān)了超過自己責(zé)任份額作為分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的行使前提。我國(guó)侵權(quán)法對(duì)不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案，應(yīng)該采納大陸法系傳統(tǒng)的“事后二次分擔(dān)規(guī)則”。

第五章對(duì)致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)作專門研究，同時(shí)涉及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)和最終責(zé)任分擔(dān)，主要觀點(diǎn)是:第一，應(yīng)該將致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為從一般數(shù)人侵權(quán)行為的研究中抽離出來，單獨(dú)進(jìn)行類型化研究。可以通過滿足“實(shí)質(zhì)等同性”標(biāo)準(zhǔn)的替代性方案確定合理的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)比例。建筑物拋擲物致害在本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問題，以不賠償為原則。[7]第二，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論的發(fā)展對(duì)共同危險(xiǎn)行為的體系定位產(chǎn)生了重大影響。共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)是客觀危險(xiǎn)的可責(zé)難性，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)是比較各方的可責(zé)難性。客觀關(guān)聯(lián)共同定位下共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系應(yīng)采“群體危險(xiǎn)行為”理論。第三，美國(guó)侵權(quán)法上市場(chǎng)份額責(zé)任較好的平衡了加害人和受害人之間的利益，具有重大的理論意義。借鑒控制論的“黑箱”理論和功能模擬能夠較好的解釋市場(chǎng)份額理論的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)。市場(chǎng)份額責(zé)任具有較大的擴(kuò)展適用可能性，應(yīng)該在我國(guó)侵權(quán)法上確立具有一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則意義上的“比例份額責(zé)任”。[8]

第六章研究受害人過錯(cuò)制度的基本理論，主要觀點(diǎn)是:第一，受害人過錯(cuò)制度在時(shí)間軸上分為損害發(fā)生和損害擴(kuò)大兩個(gè)階段，按照法律效果可以將受害人過錯(cuò)制度分為受害人責(zé)任制度、過失相抵責(zé)任制度和比較責(zé)任制度。應(yīng)該將暗示的自甘風(fēng)險(xiǎn)納入受害人過錯(cuò)制度中，不再單獨(dú)作出規(guī)定，而僅對(duì)明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一種免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定。第二，受害人責(zé)任制度是受害人自己原因造成損害而免除加害人責(zé)任的制度。過失相抵責(zé)任制度，是一種公平的實(shí)現(xiàn)矯正正義的損害賠償制度。比較責(zé)任制度的適用范圍，僅限于法定的事故類型中，以原因力為比較基礎(chǔ)，過錯(cuò)作為比例調(diào)整因素，是一種分配正義的實(shí)現(xiàn)。[9]第三，現(xiàn)行《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)的兩個(gè)分號(hào)的作用不同，前段與中段是并列關(guān)系，前兩段與后段是交叉適用關(guān)系。應(yīng)根據(jù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥伺c機(jī)動(dòng)車雙方主觀過錯(cuò)的不同情況，區(qū)分四種不同的情況適用。[10]

第七章是對(duì)受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的理論探討，主要觀點(diǎn)是:第一，應(yīng)該以分配正義作為我國(guó)侵權(quán)法上受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)，同時(shí)在責(zé)任比例的確定上考慮公平的因素為宜。受害人過錯(cuò)在參與最終責(zé)任分擔(dān)和受償不能風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)兩個(gè)方面，都具有正當(dāng)性。第二，受害人過錯(cuò)參與一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度包括兩個(gè)方面:在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，應(yīng)該根據(jù)受害人過錯(cuò)減輕加害人一方的損害賠償總額。在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為應(yīng)該繼續(xù)適用“整體衡量說”，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為應(yīng)該以“連帶責(zé)任再分配說”為原則，以“改變侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”實(shí)現(xiàn)責(zé)任減輕為補(bǔ)充，并準(zhǔn)用于共同危險(xiǎn)行為。第三，受害過錯(cuò)人參與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)包括兩個(gè)方面:在最終責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，受害人過錯(cuò)減輕最終責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，受害人過錯(cuò)不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài)，但可能導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任減輕乃至免除。結(jié)論部分是對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度基本規(guī)則的構(gòu)想。完整的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，應(yīng)該包括數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)制度、受害人過錯(cuò)制度和受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度三部分，是在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域?qū)Ψ峙湔x的完整實(shí)現(xiàn)過程。

三、論文的主要特色、創(chuàng)新和不足

文章在論證結(jié)構(gòu)上，第一章是對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的資料疏理與問題展開，本文的主要理論分析在第二章就已經(jīng)完成了，第三章到第六章是第二章的理論結(jié)論在相關(guān)領(lǐng)域的直接演繹，第七章則是第二章的理論在直接演繹基礎(chǔ)上的進(jìn)一步演繹。因此，文章主要的理論特色均集中在前兩章，主要?jiǎng)?chuàng)新則分散在第三章到第七章。

論文的主要理論特色體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:

第一，歷史的比較法分析———從兩大法系比較到歐洲與北美比較。我國(guó)民法研究中存在大陸法系與英美法系區(qū)分的刻板印象，這是一種不太嚴(yán)謹(jǐn)、而且正在逐步喪失最低限度合理性的比較法研究對(duì)象區(qū)分。在這種二分法預(yù)設(shè)下，在注重“法系橫軸”的同時(shí)往往忽略“歷史縱軸”，不區(qū)分某一觀點(diǎn)的歷史和社會(huì)背景，直接填充到兩大法系的區(qū)別框架中，喪失了歷史性。文章提倡“歷史比較分析方法”，強(qiáng)調(diào)要?dú)v史的看待比較法資料，將比較法資料溶入“歷史縱軸”上，歷史的看待比較法上理論和制度的發(fā)展歷程。在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)領(lǐng)域，通過該方法的運(yùn)用可以清晰的看到，在上個(gè)世紀(jì)70年代，隨著加拿大侵權(quán)法逐漸脫離英國(guó)侵權(quán)法的軌道而更多的受到美國(guó)法的影響;而英國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展止步于1978年《民事責(zé)任(分?jǐn)?法令》，在歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法起草過程中遠(yuǎn)離北美侵權(quán)法而接近歐洲大陸法，這使得侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的比較法研究已經(jīng)不是在英美法系與大陸法系之間，而是在北美與歐洲以及其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)之間進(jìn)行了。如果頑守兩大法系的區(qū)分，可能就會(huì)錯(cuò)過這一歷史轉(zhuǎn)折，誤導(dǎo)研究方向。

第二，填補(bǔ)概念空白———“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”概念的提出。自己責(zé)任原則是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則之一，但在適用非按份責(zé)任形態(tài)，如連帶責(zé)任形態(tài)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，卻普遍存在責(zé)任人可能為本不屬于自己的最終責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。這部分超過最終責(zé)任份額的責(zé)任是客觀存在的，但在學(xué)說上不但鮮有對(duì)其進(jìn)行專門的研究，甚至連指稱這部分責(zé)任的專門術(shù)語也不存在。通過對(duì)債務(wù)與責(zé)任的區(qū)分、多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任的區(qū)分，可以清晰的看到最終責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的區(qū)分。所謂“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，就是賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的超過最終責(zé)任份額而實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)了受償不能風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任部分。之所以命名為“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，一方面是考慮到該部分賠償責(zé)任的性質(zhì)仍然是責(zé)任，另一方面，該部分賠償責(zé)任較之最終責(zé)任的差別在于通過分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)或者追償請(qǐng)求權(quán)的配置，實(shí)際上只是承擔(dān)了一定的分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)，而非最終責(zé)任。確立風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任概念，就形成了“自然債務(wù)—最終責(zé)任—風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任概念譜系，能夠精確的描述債務(wù)和責(zé)任的重合或單獨(dú)存在狀態(tài)。

第三，發(fā)掘正當(dāng)性基礎(chǔ)———統(tǒng)一分配正義基礎(chǔ)的提出。我國(guó)侵權(quán)法研究較少的涉及正當(dāng)性基礎(chǔ)問題，傳統(tǒng)侵權(quán)法哲學(xué)對(duì)于正當(dāng)性基礎(chǔ)的論證主要依循亞里士多德的矯正正義研究路徑進(jìn)行論證，盡管是否是唯一的基礎(chǔ)還存在爭(zhēng)議。[11]總體上看，這些研究都是對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的正當(dāng)性研究。但無論是因受害人過錯(cuò)對(duì)加害人責(zé)任的減輕，還是數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)，其基本結(jié)構(gòu)都是通過比較各方當(dāng)事人的過錯(cuò)和原因力而對(duì)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)。這種理論模式更符合分配正義的幾何比例結(jié)構(gòu)，而與矯正正義的算術(shù)比例結(jié)構(gòu)有較大的差別。即使能夠用多個(gè)矯正正義勉強(qiáng)解釋最終責(zé)任分擔(dān)問題，也無法解釋受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)以及連帶責(zé)任形態(tài)中分?jǐn)偛荒芊蓊~的再分配問題。因此，矯正正義對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象不具有直接的解釋力。而亞里士多德正義論的力量恰恰存在于矯正正義與分配正義的區(qū)別之中。[12]由于矯正正義與分配正義在本質(zhì)上的差異性，也不可能用矯正正義對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)上類似分配正義的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題作出間接解釋。因此，必須考慮引入分配正義來解釋侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象。分配正義至少在最終責(zé)任的分擔(dān)、受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和連帶責(zé)任人分?jǐn)偛荒茱L(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間的再分擔(dān)三個(gè)層次對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象具有解釋力。可見，分配正義理論可以對(duì)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)象進(jìn)行解釋，可以作為其統(tǒng)一的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

論文的理論創(chuàng)新主要體現(xiàn)在如下六個(gè)方面:

第一，“各有側(cè)重”———可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在最終責(zé)任分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)中的作用差異。關(guān)于可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)與原因力標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的作用，學(xué)者一般主要針對(duì)過錯(cuò)與原因力兩個(gè)要素進(jìn)行探討并有一定的爭(zhēng)議。以楊立新教授觀點(diǎn)為代表的“過錯(cuò)為主說”認(rèn)為，過錯(cuò)程度的輕重對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)起主要作用。[13]而以張新寶教授觀點(diǎn)為代表的“原因力為主說”則認(rèn)為，應(yīng)該以原因力作為主要標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮第三人與被告的過錯(cuò)類別與過程程度。[14]文章認(rèn)為，可責(zé)難性與原因力標(biāo)準(zhǔn)在最終責(zé)任分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)中的作用不同。最終責(zé)任所體現(xiàn)的主要是侵權(quán)法的補(bǔ)償性價(jià)值，因此應(yīng)該以客觀作用，即原因力標(biāo)準(zhǔn)為主;而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任體現(xiàn)的主要是侵權(quán)法的預(yù)防性和懲罰性價(jià)值，因此在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，應(yīng)該以過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)為主，在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，則應(yīng)該以危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)為主。

第二，“有得有失”———對(duì)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為導(dǎo)致數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系變動(dòng)的闡述。連帶責(zé)任本身就是基于實(shí)踐需要發(fā)展出來而缺乏堅(jiān)固的道德基礎(chǔ)的法律制度的最好例子，[15]只不過客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的實(shí)用主義味道更濃厚而已。確立客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的直接體系效應(yīng)是根據(jù)共同侵權(quán)行為理論承擔(dān)連帶責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重新劃界，必然對(duì)整個(gè)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，主要包括三個(gè)方面:其一，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為實(shí)際涵蓋了傳統(tǒng)民法上經(jīng)常列舉的偶然型不真正連帶責(zé)任。其二，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的確立使得共同危險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為了客觀關(guān)聯(lián)共同的致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為。其三，客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為數(shù)個(gè)危險(xiǎn)責(zé)任之間的結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。[16]

第三，“主次有別”———一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)與特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的區(qū)分。應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度是以按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)的區(qū)分為原則，不真正連帶責(zé)任形態(tài)與補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)為例外的基本態(tài)勢(shì)，從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任這四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)兩類。按份責(zé)任與連帶責(zé)任是一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，適用于所有的侵權(quán)行為類型。其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任之外的情形，都承擔(dān)按份責(zé)任。在內(nèi)部份額上，每個(gè)責(zé)任人都承擔(dān)一定份額的最終責(zé)任。在立法技術(shù)上，只對(duì)適用連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行一般性的規(guī)定。而補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任是特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上，只有最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。在立法技術(shù)上，以法律明文規(guī)定為限，法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。

第四，“自成一體”———致害人不明數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論的獨(dú)立。致害人不明這一特殊性，將導(dǎo)致傳統(tǒng)侵權(quán)法在致害人明確的前提下構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的論證方式遇到了障礙，進(jìn)而無法直接適用相關(guān)法律規(guī)則。同時(shí)也導(dǎo)致，傳統(tǒng)侵權(quán)法關(guān)于致害人不明數(shù)人侵權(quán)行為的歸責(zé)理論，以共同危險(xiǎn)行為和市場(chǎng)份額理論為代表，通過擬制的選擇性因果關(guān)系模型的解釋方案，都略顯得牽強(qiáng)。其原因就在于，這些試圖證成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的論證方式，都沿著致害人明確的侵權(quán)行為的論證路徑。隨著該前提的喪失，無異于緣木求魚，證成的困難和論證的晦澀是不可避免的。文章贊成從一般數(shù)人侵權(quán)行為的研究中抽離出來的研究思路，[17]作為單獨(dú)的研究對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)研究，建立更具有針對(duì)性的理論體系。

第五，“縱橫交錯(cuò)”———自甘風(fēng)險(xiǎn)概念的重新定位。文章認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人過錯(cuò)制度并不是一個(gè)分類層次上的兩個(gè)并列的術(shù)語。自甘風(fēng)險(xiǎn)是從受害人過錯(cuò)的表現(xiàn)形式上對(duì)部分受害人過錯(cuò)情節(jié)的描繪，即受害人的過錯(cuò)，有時(shí)通過自甘風(fēng)險(xiǎn)的方式表現(xiàn)出來。與自甘風(fēng)險(xiǎn)在同一層次的話題，是受害人“自我疏忽”未能預(yù)防損害發(fā)生。對(duì)比可知，自甘風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)積極性的受害人過錯(cuò)的描繪，而自我疏忽是對(duì)消極性的受害人過錯(cuò)的描繪。也就是說，自甘風(fēng)險(xiǎn)與自我疏忽是對(duì)受害人過錯(cuò)表現(xiàn)方式的分類，而受害人自損、受害人過失以及法定雙方過錯(cuò)，是從法律效果方面對(duì)受害人過淀制度的分類，兩種分類方式的關(guān)系是交叉的。

第六，“融會(huì)貫通”———受害人過錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。文章認(rèn)為，受害人過錯(cuò)的法律效果，除了減輕加害人的最終責(zé)晌之外，還包括重新分配受償不能風(fēng)險(xiǎn)和程序負(fù)擔(dān)。可以將受害人過錯(cuò)減輕的部分作為一種“不真正責(zé)任”來看待。中國(guó)侵權(quán)法面臨是否應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持歐洲侵權(quán)法將受害人過錯(cuò)和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任兩項(xiàng)制度分別調(diào)整的傳統(tǒng)思路，還是應(yīng)該在一定程度上借鑒美國(guó)侵權(quán)法通過比較可責(zé)難性理論對(duì)二者進(jìn)行整合的創(chuàng)新思路的選擇。從統(tǒng)一的分配正義基礎(chǔ)和對(duì)受害人有過錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任案件的公平處理兩個(gè)角度考慮，統(tǒng)一考量似乎更具有正當(dāng)性，但在制度融合上需要立法者更加明確的態(tài)度。

論文的主要不足包括如下三個(gè)方面:

第一，欠缺對(duì)德文、法文文獻(xiàn)的直接分析。因筆者外語水平有限，無法直接閱讀德文和法文資料，只能通過中、英文譯本或者相關(guān)英文著作間接獲取相關(guān)資料。盡管侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論和制度在比較法上總體體現(xiàn)出北美向歐洲輸出的態(tài)勢(shì)，但對(duì)于德國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)的具體情況，尚缺乏直接分析，只能待未來筆者外語門類擴(kuò)展后才能補(bǔ)足該缺憾。

第二，對(duì)中國(guó)司法案例的分析還有待進(jìn)一步深入。本文寫作過程中，筆者力圖加強(qiáng)與中國(guó)司法案例分析的結(jié)合，但一方面因?yàn)樯硖幟绹?guó)，收集我國(guó)司法案例不太方便，另一方面也是客觀上缺乏全面的中國(guó)司法案例數(shù)據(jù)庫。因此，筆者的中國(guó)案例分析僅限于《最高人民法院公報(bào)》1985—2008年刊載的192個(gè)與侵權(quán)法有關(guān)的案例，[18]未進(jìn)行更大范圍的分析。

第三，缺乏與訴訟法的結(jié)合研究。本文在寫作的后期逐漸發(fā)現(xiàn)程序負(fù)擔(dān)是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論除了最終責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之外的第三個(gè)分配對(duì)象。但筆者對(duì)訴訟法缺乏研究，盡管在法律經(jīng)濟(jì)分析和制度設(shè)計(jì)上，定性的考慮到了程序負(fù)擔(dān)問題，仍然缺乏與中國(guó)訴訟法和司法實(shí)踐的結(jié)合，這可能導(dǎo)致某些在實(shí)體法上看似十分公平的制度設(shè)計(jì)無法實(shí)際通過程序體現(xiàn)出來。

四、課題展望

對(duì)于本課題研究的進(jìn)一步展開，筆者有如下三個(gè)方面的設(shè)想:

第一，理論展開———“侵權(quán)責(zé)任三論”。本文的主要觀點(diǎn)之一，就是說明了侵權(quán)法不應(yīng)該僅僅以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成未中心，而至少應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)并行的理論框架。通過將公平責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中排除出去，可以清晰的看到，未來侵權(quán)法的展開應(yīng)該是一個(gè)“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論—侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論—侵權(quán)責(zé)任公平論”的三論結(jié)構(gòu)。不過侵權(quán)責(zé)任公平論除了公平責(zé)任是一種責(zé)任構(gòu)成之外，還包括對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的輔調(diào)整。這種三論結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的倫理基礎(chǔ)是“矯正正義—分配正義—公平”三段結(jié)構(gòu)，這是未來侵權(quán)法從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論為中心向著“侵權(quán)責(zé)任三論”進(jìn)一步展開的正當(dāng)性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。

第二，制度構(gòu)建———《侵權(quán)責(zé)任法》上的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度。《民法通則》頒布以來，尤其是近年來我國(guó)侵權(quán)法快速發(fā)展中的立法增長(zhǎng)點(diǎn)、司法實(shí)踐熱點(diǎn)和理論爭(zhēng)議點(diǎn)，大多都是有關(guān)受害人過錯(cuò)和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，這與比較法上的發(fā)展趨勢(shì)是較為一致的。我國(guó)侵權(quán)法上獨(dú)立的不真正連帶責(zé)任形態(tài)和獨(dú)特的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，在比較法上是較為先進(jìn)的。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)進(jìn)入到收宮階段。從草案中可以看出，超過三分之一的條文與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度有關(guān)，并且極有可能實(shí)質(zhì)性的出現(xiàn)獨(dú)立的“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”章。可以預(yù)見，未來《侵權(quán)責(zé)任法》不但在比較法上具有體例上的獨(dú)特性，在內(nèi)容上也會(huì)以侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則獨(dú)樹一幟，這為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的研究創(chuàng)造了良好的機(jī)遇。

第三，司法適用———原因力比例與可責(zé)難性比例的確定方式。無論因果關(guān)系如何的復(fù)雜，在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)時(shí)都必須轉(zhuǎn)化為一定的原因力比例，才能最終對(duì)判決起到參考作用。本文限于主旨，未將重點(diǎn)放在關(guān)于因果關(guān)系與原因力之間的轉(zhuǎn)化問題上。容易被忽略的是，數(shù)個(gè)加害人和受害人主觀過錯(cuò)或者客觀危險(xiǎn)的結(jié)合方式，也對(duì)可責(zé)難性比例的確定影響較大。考慮到與原因力展開的協(xié)調(diào)性，本文也未對(duì)過錯(cuò)比例的確定方式作展開研究。未來將結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論中對(duì)因果關(guān)系要件和過錯(cuò)要件的研究，予以全面展開。

注釋:

[1]楊立新:《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

[2] European Group on Tort Law，Principles ofEuropean Tort Law: Text and Commentary，Springer， 2005·

[3]The Study Group on a European Civil Code，Non-ContractualLiabilityArising out ofDamage Caused toAnother，中文譯本參見:《歐洲私法的原則、釋義和示范規(guī)則·共同參考框架草案中期綱要版·第六編:致另一方損害引起的非合同責(zé)任》，朱巖、王信玲譯，載[德]布律哥麥耶爾、朱巖:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版。該草案的官方評(píng)注已經(jīng)出版， see Christian von BarNon-Contractual LiabilityArising out ofDamage Caused to Another，sellier·European law publishers， 2009·

[4]

[5]王竹:《論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用》，載《人大法律評(píng)論》(2009年卷)，法律出版社2009年版，第163—172頁。

[6]王竹:《論補(bǔ)充責(zé)任在〈侵權(quán)責(zé)任法〉上的確立與擴(kuò)展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。

[7]王竹:《建筑物拋擲物致害的“不賠”與“賠”》，載《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2008年第3期。

[8]王竹:《試論市場(chǎng)份額責(zé)任在多因大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的運(yùn)用》，載《政治與法律》2008年第4期。

[9]楊立新、王竹:《論侵權(quán)法上的受害人過錯(cuò)制度》，載《私法研究》第7卷。

[10]姚寶華、王竹:《新修改〈道路交通安全法〉第76條第1款第2項(xiàng)的解讀與適用》，載《人民司法》2008年第15期。

[11]See John Bell，“Justice and theLaw”， inKlausR·Scherer (ed·)Justice:InterdisciplinaryPerspectives，CambridgeUniversityPress， 1992， pp·133—135·

[12] [加]歐內(nèi)斯特·J·溫里布:《私法的理念》，徐愛國(guó)譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第70頁。

[13]楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版，第200頁。

[14]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第142頁。

[15] See Peter Cane，Responsibility in Law andMorality，Hart Publishing， 2002， p·179·

[16]邱聰智:《新訂民法債編通則》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第123頁。

篇(4)

在道德精神和藝術(shù)精神中，藝術(shù)精神是為道德精神服務(wù)的，道德精神又是為政治服務(wù)的。唐氏認(rèn)為儒家的基本目的是要保持和維護(hù)文明社會(huì)的正常秩序，而維護(hù)這種秩序的根本途徑，儒家認(rèn)為是保持文明社會(huì)中政治權(quán)力系統(tǒng)和文化教化系統(tǒng)的二元化，以道德教化引導(dǎo)政治治平。所以，中國(guó)歷史上的儒者的命運(yùn)要么屈服于政治，成為統(tǒng)治當(dāng)局的幫兇;要么為政治所不容慘遭迫害。中國(guó)古代文化主要以個(gè)人生活問題和社會(huì)生活問題作為自己的主要文化對(duì)象，導(dǎo)致中國(guó)古代知識(shí)分子對(duì)社會(huì)政治道德問題的重視要比西方知識(shí)分子濃得多，他們很少關(guān)心自然界的現(xiàn)象，關(guān)心和進(jìn)入社會(huì)政治生活成為他們?yōu)閷W(xué)的目的和生活的依靠。又因?yàn)樗麄儧]有自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致他們想改善政治又受制于政治，他們所倡導(dǎo)的儒學(xué)也一樣是這種命運(yùn)。可是，儒學(xué)在中國(guó)古代社會(huì)中作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，有其一定的積極意義。作為一門特殊的人文科學(xué)，既重政治又超政治，所謂“治國(guó)平天下”是為了保持和維護(hù)階級(jí)社會(huì)中集體、個(gè)人、統(tǒng)治階級(jí)利益平衡，這種文化功能不是哪個(gè)朝代和哪個(gè)歷史時(shí)期的特殊需要，而是有其歷史的恒久性，因?yàn)闆]有哪個(gè)朝代不需要和平和安定。所以，儒學(xué)既是個(gè)人安身立命的學(xué)問，又是一種古典的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)。儒學(xué)的特殊地位和特殊的文化價(jià)值即在于此。唐氏盡管高揚(yáng)和推崇儒學(xué)，但是他并不認(rèn)為儒家文化在中國(guó)封建社會(huì)中占統(tǒng)治地位。他認(rèn)為真正成為中國(guó)傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)的是儒道兩家的“相激相蕩，相錯(cuò)相綜”。他說:“大率儒樹之則以承天，道明自然之用以輔之。儒重常，道觀變。言治道者多本于儒，言治術(shù)者多本于道。儒暢性天之機(jī)，以成己成物;道養(yǎng)心氣之虛，以靜明無求。治世之能臣多崇儒，亂世之隱逸多崇道。道主宏納主因勢(shì)，故開國(guó)之君多崇道;儒樹綱常以立本，故中興之君臣恒近儒。立本故暢經(jīng)常，因勢(shì)故重史學(xué)。然歸本而言之，則儒重剛性以建立，道重柔性以建立。”［6］關(guān)于西方文化，唐氏認(rèn)為西方文化的基本精神在宗教和科學(xué)，就是貫穿于希臘文化、羅馬文化與中世紀(jì)文化的那種追求超越、追求普遍必然的精神，就是那種“求擴(kuò)張生命力量于時(shí)空中之現(xiàn)實(shí)世界，并實(shí)現(xiàn)普遍者于時(shí)空中現(xiàn)實(shí)事物，以改造世俗，而不惜精神之物化之精神。”［7］104在西方文化發(fā)展史上，希臘文化、羅馬文化和希伯萊文化共同孕育了西方近代文化。希臘文化是科學(xué)之母，這是人所公認(rèn)的。研究希臘文化，從兩種精神入手:一為阿波羅精神即科學(xué)藝術(shù)之精神;一為狄阿尼薩斯精神(Dionysius)及阿菲克(Orhic)教精神。唐氏指出希臘精神之可貴之處就是“能透過時(shí)空中之流轉(zhuǎn)，而獲得安身立命之地”的精神。［7］105這就是說希臘文化將生命建立在對(duì)時(shí)空物質(zhì)世界關(guān)切的基礎(chǔ)上，在其中發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)的恒久性及其客觀性來建立自身的信念。希臘文化以包括人類生活在內(nèi)的整個(gè)宇宙自然為對(duì)象，重視對(duì)自然規(guī)律及其動(dòng)因的探索。羅馬精神在唐氏看來，它是人類“普遍紀(jì)律之強(qiáng)制的實(shí)現(xiàn)與普遍人性之自覺”。［7］107羅馬法體現(xiàn)了羅馬精神強(qiáng)制性的規(guī)律，而斯多噶哲學(xué)體現(xiàn)了人性的自覺。斯多噶哲學(xué)肯定自然理性的客觀普遍性，肯定人類社會(huì)必須有如同自然秩序的社會(huì)秩序，這樣就產(chǎn)生了強(qiáng)制性的紀(jì)律與法律，人類的理性就在于按照社會(huì)的普遍規(guī)律規(guī)范自身的生活。這樣，希臘文化求普遍求超越的文化理性，就轉(zhuǎn)化為羅馬文化“主宰生活，條理化生活之實(shí)效”［7］109的生活理性。客觀地說，羅馬法就是斯多噶哲學(xué)精神的實(shí)現(xiàn)。基督教精神，唐氏認(rèn)為這種精神是“絕對(duì)的普遍精神之肯定———內(nèi)心之仁之自覺”。［7］110唐氏認(rèn)為，斯多噶精神只認(rèn)識(shí)到自然理性，并以此理性肯定人與人的平等。這是識(shí)義不識(shí)仁的，基督教和猶太教的分別也在于此，猶太教知義不知仁，而基督精神就是仁愛精神，不僅愛朋友也愛敵人，耶穌為人類贖罪而上十字架，是至仁之表現(xiàn)，耶穌之愛不特是理，且是情，不重外表而重內(nèi)心，不僅通于他人之心，而且通于上帝。因知上帝之愛無限，而自覺有罪，由知自我有罪而重懺悔、信仰、圣潔和祈望。“所以耶穌之精神乃是一種求絕對(duì)超越現(xiàn)實(shí)自我，忘掉自我，而破除一切人與人間之界隔，而向往一純粹的絕對(duì)的‘天心’、人心、我心之通貫的精神。”［7］111這種精神與儒家的精神不同，基督教的仁愛和儒家的仁愛分別代表著東西方道德精神的最高境界，以忘我實(shí)現(xiàn)自我，沖破人與人、人與物、物與物的界限，而實(shí)現(xiàn)天心、人心、我心的貫通，這是二者的共同之處。但是，唐氏認(rèn)為，基督教的仁愛在實(shí)現(xiàn)貫通的同時(shí)，天心與人心是遙遙相隔的，天心高高在上與在下之有罪的我心相對(duì)峙，有罪的我仰天膜拜、信仰、祈禱，這種信仰與崇拜一方面聯(lián)系著天心與我心，一方面又推遠(yuǎn)兩者的距離。科學(xué)精神和宗教精神都可追溯到古希臘，但真正典型的科學(xué)和宗教形態(tài)則分別出現(xiàn)在近代和中世紀(jì)。唐氏認(rèn)為科學(xué)精神追求的是發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)普遍者于現(xiàn)實(shí)時(shí)空的特殊事物中，這本身就體現(xiàn)了對(duì)絕對(duì)普遍者的信仰，這就是說宗教精神和科學(xué)精神是密不可分的。宗教從本質(zhì)上講是排斥理性實(shí)證的，宗教的基本特征就是以“信”代“證”，而科學(xué)則相反。如果只有對(duì)上帝及其宇宙秩序的信仰，而沒有要求實(shí)證的理性精神和改造自然和社會(huì)的欲望，沒有社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的物質(zhì)需要，近代科學(xué)是不可能產(chǎn)生的。這從另一面說明了科學(xué)精神和宗教精神是西方文化的基本精神，且兩者密切聯(lián)系、彼此消長(zhǎng)。概而言之，唐氏認(rèn)為，“西洋文化之中心在宗教與科學(xué)”，“中國(guó)文化之中心在道德與藝術(shù)”。［7］61“道德藝術(shù)精神與科學(xué)宗教精神之不同，即主觀我與客觀物之和諧融攝關(guān)系與上所謂主觀與客觀之緊張對(duì)待關(guān)系之不同”。依據(jù)這一觀點(diǎn)，唐氏認(rèn)為，中國(guó)文化是“自覺地求實(shí)現(xiàn)”的文化，西方文化是“自覺地求表現(xiàn)”的文化。唐君毅在道德理性的層面上對(duì)中西文化整體的“人文”價(jià)值趨向進(jìn)行了一番考察。他認(rèn)為，西方文化的價(jià)值趨向于超人文和非人文，而中國(guó)文化的價(jià)值正在于指向人文。“所謂人文的思想，即指對(duì)于人性、人倫、人道、人格、人之文化及其歷史之存在與其價(jià)值，愿意全幅加以肯定尊重，不有意加以忽略，更決不加以抹殺曲解，以免人同于人以外、人以下之自然物等的思想。”［8］因此，人文精神“成為唐氏哲學(xué)思想的一條閃光的主線，實(shí)現(xiàn)著唐氏的哲學(xué)精神”。［9］唐氏論中西文化，有其深刻的理論基礎(chǔ)，這個(gè)理論基礎(chǔ)就是“中心觀念”。他說:“蓋文化之范圍至大，論文化最重要者，在所恃以論文化之中心觀念。如中心觀念不清或錯(cuò)誤，則全盤皆錯(cuò)。”［10］1這一中心觀念便是他所強(qiáng)調(diào)的“文化是道德理性的分殊表現(xiàn)”。唐氏對(duì)中西文化的根本精神和根本缺陷的分疏比較，正是他對(duì)二者相融互匯、協(xié)調(diào)發(fā)展所作的積極探索。他一再強(qiáng)調(diào)“文化是道德理性的分殊發(fā)展”，道德理性既是中西文化融合的出發(fā)點(diǎn)，又是其落腳點(diǎn)，在這種至高精神的統(tǒng)攝下，中西文化應(yīng)首先承認(rèn)彼此的主體性與獨(dú)立性，以平等的眼光、平等的心態(tài)互視對(duì)方，增進(jìn)相互了解和尊敬，互相欣賞和學(xué)習(xí)，互相批評(píng)與提攜，真正使中西文化相容、相感、相通，從而形成獨(dú)立與融合并存、多元與統(tǒng)一共居的、動(dòng)態(tài)的、有機(jī)的發(fā)展格局，這樣才能永葆整個(gè)人類文化的生命力。

宗教觀

唐君毅從發(fā)生學(xué)的角度對(duì)宗教的產(chǎn)生和宗教意識(shí)進(jìn)行了疏釋。當(dāng)自欲望中解脫的自我和陷于欲望中的自我發(fā)生激烈的矛盾和沖突，從而使人產(chǎn)生一種以求上達(dá)的意識(shí)，即有罪苦的意識(shí)時(shí)，最后才有可能逼出有神的信仰和宗教意識(shí)。而且，只有當(dāng)欲望中的自我和自欲望中解脫的自我的矛盾沖突達(dá)到一定程度的時(shí)候，才是宗教意識(shí)，否則就是道德意識(shí)。其區(qū)別是，在道德意識(shí)中，人雖然感到有兩個(gè)自我的沖突，但如果還可由協(xié)調(diào)的辦法得以解決這種沖突，或者說兩個(gè)自我的沖突在自己的身上還沒有達(dá)到統(tǒng)一體的破裂時(shí)，人雖有痛苦和罪惡感，他還會(huì)認(rèn)為痛苦和罪惡是我所當(dāng)受，是磨煉自己人格的好機(jī)會(huì)，如此，他還是生活于道德的境界中，而不是宗教的境界中。只有當(dāng)他的欲望自我和自欲望中求解脫自我矛盾十分尖銳，以至無法達(dá)到協(xié)調(diào)和消解，兩個(gè)自我陷入了分裂，而人的統(tǒng)一的自我不能形成時(shí)，或者勉強(qiáng)形成，過后又發(fā)現(xiàn)這種統(tǒng)一兩個(gè)自我的努力并無實(shí)效，從而痛到絕望時(shí)，這時(shí)人才由道德意識(shí)轉(zhuǎn)向宗教意識(shí)。在這個(gè)時(shí)候，兩個(gè)自我陷入了完全的礙裂，人不能同時(shí)感到兩個(gè)自我都是我。他如以欲望中的自我為自我，就會(huì)感到求自欲望中解脫的自我是另一精神實(shí)體而為神。如他以求自欲望中的自我為我，那么認(rèn)為欲望中的自我不是我是魔。由于人們?cè)谌粘Ｉ钪械奈夷耸怯遥匀藗兺ǔ６家杂覟榛c(diǎn)，而求超越其欲望以實(shí)現(xiàn)自欲望中解脫的自我。這樣，就表現(xiàn)為人對(duì)神的信仰。人們?cè)桨延乙暈楸拔⒉蛔愕溃藗儗?duì)神的信仰也就越強(qiáng)烈，對(duì)神的崇拜也就越虔誠。而當(dāng)欲望之我被全部否定超化時(shí)，人就全感到他是生活于神的國(guó)度，成為神的化身。在唐氏看來，這就是宗教的真正根源和本性。宗教意識(shí)是人類從自然生命求解放或解脫的意識(shí)，是一種獨(dú)立意識(shí)，是比求真求美意識(shí)更高的意識(shí)。它與求真求美意識(shí)不同的地方在于:在求真求美中，人的精神傾注于客觀的真美而耗費(fèi)自己的自然生命。故求真求美要受自然生命律則的支配，而宗教意識(shí)則不同，它不受自然律則的支配。唐氏把人區(qū)分為陷于欲望中的自我和求自欲望中解脫的自我，陷于欲望中的自我是指現(xiàn)實(shí)生活中的自我，或者說是有著自然生命的當(dāng)下的自我，是具體的自我，形而下的自我。求自欲望中解脫的自我是指從欲望中超的自我，或者說是從自然生命中解脫出來的自我，這是精神的自我形而上的自我。這也就是前文所述及的“現(xiàn)實(shí)自我”和“道德自我”。由此看來，唐氏認(rèn)為宗教意識(shí)是從心理上產(chǎn)生的兩個(gè)自我沖突的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，唐氏把人的宗教意識(shí)區(qū)分為十種:一是信仰自然神，向它祈求滿足自己欲望的宗教意識(shí)。二是信仰有限的人神民族神或超自然的無限神，而同時(shí)向它表示欲望的宗教意識(shí)。三是求神滿足自己來生愿望的宗教意識(shí)。四是求神主持世間正義的宗教意識(shí)。五是求靈魂不朽以完成其人格以及以苦行求靈魂解脫的宗教意識(shí)。六是信神以克欲的宗教意識(shí)，是一種崇拜皈依神以克欲成德的宗教意識(shí)。七是不信神亦不執(zhí)我的宗教意識(shí)。不信神也不執(zhí)我的宗教意識(shí)，如佛教能對(duì)我執(zhí)破除凈盡，將自己同一于超越自我，既無人我之執(zhí)，也無神我之執(zhí)，而視一切皆空。八是擔(dān)負(fù)人類苦罪，保存一切價(jià)值于永恒世界的宗教意識(shí)。九是對(duì)先知先覺的崇拜，以擔(dān)負(fù)人類眾生苦罪的宗教意識(shí)。十是包含對(duì)圣賢、豪杰、個(gè)人祖先、民族祖先的崇拜皈依的宗教意識(shí)。唐氏認(rèn)為，第十種宗教意識(shí)是最高級(jí)的宗教意識(shí)，原因是在高級(jí)的宗教意識(shí)中所信的神如基督和佛菩薩，都是以擔(dān)負(fù)人類的苦罪為己任的。而人類的圣賢豪杰，在實(shí)際上就從事?lián)?fù)人類苦罪的事業(yè)。顯然，唐氏對(duì)宗教意識(shí)形態(tài)的劃分，還是有規(guī)律可循的，道德味道重的要比道德味道輕的宗教意識(shí)高，不夾雜欲望的宗教意識(shí)要比夾雜欲望的宗教意識(shí)高。他的這種宗教形態(tài)論，表現(xiàn)出他要建立宗教道德一體的思想，他開始探索將儒學(xué)和宗教加以結(jié)合。唐氏認(rèn)為，人類受苦難多而無法自拔，受冤屈多而無處申訴，從而容易趨于相信神與靈魂之不朽，這可以解釋西方宗教中的一部分事實(shí)，但人類的本性除求一般之幸福快樂，求客觀社會(huì)上的正義實(shí)現(xiàn)之外，還追求德性之完滿。向上精神強(qiáng)的人，必定想去除人格中任何一點(diǎn)點(diǎn)的過惡，以達(dá)到至善，而且也愿意看到一切人都去除任何微小的過惡，同達(dá)到至善。但是，人所向往的至善人格卻是人今生所不能達(dá)到的，也不是只憑個(gè)人之力所能達(dá)到。于是人們寄希望“人之精神生命能存在于死后”，以使死后仍有繼續(xù)向上，以達(dá)到所期望的至善的活動(dòng);同時(shí)，又寄希望于師友或其他人的幫助，甚至當(dāng)他人的力量仍不足以助其去惡，或發(fā)現(xiàn)他人都陷于罪惡中時(shí)，就不免產(chǎn)生肯定有一至善的、有無限力量的神力的存在，以幫助自己以及他人拔除罪惡。唐氏認(rèn)為，這種追求德性至善的愿望，是人類求神與追求靈魂不滅的宗教意識(shí)背后更深刻的動(dòng)力。人一旦具此動(dòng)機(jī)以信神或靈魂不滅之后，又會(huì)轉(zhuǎn)而對(duì)于人的苦痛、幸福及罪惡與正義問題作一通觀:認(rèn)為人之所以在現(xiàn)實(shí)生活中受苦，乃由于人的罪惡。人有罪而受苦，即表現(xiàn)為宇宙的正義原則，而苦痛反過來又使人獲得超越罪過、超越欲望的“善”，或者又成為磨煉人格，幫助人去除過惡的動(dòng)因。可見，唐氏是用人類追求德性之完滿的愿望來說明的產(chǎn)生，來解釋世界上其他宗教的起源和一些宗教理論的。作為新儒家的杰出代表，唐氏認(rèn)為儒家思想包含著宗教精神，可是也不同于一般的宗教，儒家思想作為宗教有它自己的特點(diǎn)。他認(rèn)為宗教有它不同于道德和藝術(shù)世界的特征，就是它有一個(gè)超越者的存在，同時(shí)也認(rèn)為儒家思想對(duì)于超越者的信念也是存在的，不過不表現(xiàn)為人格神的上帝，而是另一形而上的絕對(duì)實(shí)在———天。對(duì)于中國(guó)儒家來說，天和地并非只是自然界的存在，而是具有精神生命性的存在。在他看來，對(duì)于超越者的信仰而言，中國(guó)儒教和世界上其他宗教是相同的。但在如何肯定或證明超越者的存在方面，儒家思想和世界上其他宗教又是不同的。在論證天的存在方式上，唐氏得出了天(超越者)的一個(gè)重要特征就是內(nèi)在于人心。他說:“就其內(nèi)在于我，而為我之仁心仁性仁德，使我之生命、我之精神、我之人格之得日生而日成之言，則天心、天性、天德之全，又皆屬于我而未嘗外溢，以成就我之特殊性與主觀性。”［11］88他認(rèn)為基督教、回教與儒教的最大不同，就是基督教、回教皆重視上帝之超越性，而忽視其內(nèi)在性，而儒教是超越性和內(nèi)在性的統(tǒng)一。在他看來，宇宙間唯人能以人德繼天德。人之以人德繼天德，即其盡心知性以知天之事。人知其性即知其天所賦之性，天所賦之性為明德，此明德亦即天性;人知其性即明明德，而能繼天。在儒家思想中，人不僅有所依賴于天，天亦有所依賴于人，無天道，人道固無所自始，而無人道，天道亦無以成終。這種天與人的交互作用關(guān)系就是儒家思想中天的超越性與內(nèi)在性的統(tǒng)一。中國(guó)儒教思想尤重積極的肯定與保存一切有價(jià)值事物，“重在積極的培養(yǎng)一崇敬而贊嘆愛護(hù)宇宙人生之善美福德之情，并以求有所增益于宇宙善美、人生福德，使之日益趨于富有日新為己任”。［11］90唐氏這種“融宗教于人文”的理論設(shè)想，是基于他對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的深刻認(rèn)識(shí)，而為尋找中國(guó)未來文化出路所作的有益探索。唐君毅說:“孔子融宗教于道德，神即人。宋明即道德以為宗教，而人即神。吾人今即由道德以轉(zhuǎn)出宗教，而人建立神，人造神。”［10］390由于這種宗教精神是由人的道德文化精神自身所建立的，是從人的人倫關(guān)系中，從人之家庭父子之相處，朋友之交談、群眾之聚會(huì)以及一切社會(huì)文化活動(dòng)，歷史文化精神之延續(xù)的客觀自然物文化物中見神之存在，并與之相溝通，因此，它又是與中國(guó)人文精神相一致的，可以說是一種人文的宗教，唐氏宗教觀可以說是一種人文的宗教觀。他一生所孜孜追求的，是所謂真正的宗教精神。他幻想建立一種以儒教為基礎(chǔ)的，又吸收世界諸大教之長(zhǎng)的未來新宗教，以消除古今中外的宗教的紛爭(zhēng)和沖突，使每一個(gè)人的人生都得到安身立命之所，以滿足人對(duì)精神價(jià)值的需要。

人生哲學(xué)