序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇刑法學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；轉(zhuǎn)型；問題；思考；建議

正如摘要當(dāng)中所提到的，刑法學(xué)是一個(gè)發(fā)展歷史比較悠久的學(xué)科，他的一些基本理論和框架都是比較成熟的。正是基于這樣的原因，刑法學(xué)的研究要想從根本上面實(shí)現(xiàn)突破和轉(zhuǎn)型，困難是極大的。但是，許多的專家學(xué)者還是做了許多的研究和努力，這些都值得我們?nèi)パ芯亢退伎嫉摹９P者在專家和學(xué)者研究的基礎(chǔ)之上，談?wù)勛约簻\薄理解。覺得一下幾個(gè)方面是比較重要的。

首先，就是要更新刑法學(xué)研究觀念。刑法學(xué)研究的根本目的就是要建立一個(gè)合理的刑法體系，能夠在司法實(shí)踐當(dāng)中得到很好的發(fā)揮實(shí)施，所以刑法學(xué)研究的目的就是建立和完善部門法學(xué)理論和完善學(xué)科之間的體系。但是，現(xiàn)在發(fā)表的很多的學(xué)術(shù)方面的文章和著作的內(nèi)容都過于的抽象，理論性過強(qiáng)，與實(shí)際的工作和生活聯(lián)系脫軌，讓理論和實(shí)踐之間無法緊密的聯(lián)系起來。其實(shí)，刑法學(xué)作為一個(gè)應(yīng)用法學(xué)，應(yīng)該讓刑法學(xué)理論和實(shí)踐結(jié)合起來，可以把學(xué)術(shù)關(guān)注的焦點(diǎn)放在刑事法治的重大理論和實(shí)踐上面。必須要能夠意識(shí)到研究某些與刑法實(shí)際相脫離的問題往往都是個(gè)偽命題。

其次，要不斷的開拓刑法學(xué)研究的研究視野。我比較贊成的一種說法就是要“中國(guó)的國(guó)情，世界的眼光”。這句話的意思就是說，要根據(jù)中國(guó)的國(guó)情來研究我們遇到的問題，但是不能夠把視野僅僅的局限在中國(guó)，還要放眼世界這個(gè)大背景。現(xiàn)代的社會(huì)是全球化、地球村、信息化的社會(huì)，中國(guó)不能夠把自己?jiǎn)为?dú)孤立起來，要融入全球化的這個(gè)浪潮當(dāng)中去。這樣的思維想法不僅僅局限于在經(jīng)濟(jì)文化交流方面的，法律方面的問題也不例外。比如，中國(guó)已經(jīng)加入了許多的國(guó)際公約，其實(shí)國(guó)際公約就是法律的一種表現(xiàn)形式。這些公約當(dāng)中的某些條款會(huì)以不同形式和程度成為我們國(guó)內(nèi)法當(dāng)中的一個(gè)部分。所以，我們對(duì)于刑法學(xué)的研究不能夠僅僅局限于國(guó)內(nèi)的知識(shí)理論，同時(shí)還要更新自己的觀念，推進(jìn)最新的動(dòng)向。就我們國(guó)家現(xiàn)在的研究現(xiàn)狀來說，主要有兩個(gè)趨勢(shì)，一個(gè)是研究是越來越專業(yè)化和細(xì)密化；另外的一個(gè)趨勢(shì)就是研究的學(xué)科與其他學(xué)科之間有交叉性的問題。比如說死刑問題，這個(gè)問題就與刑法學(xué)、刑事訴訟學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、政策學(xué)等等相關(guān)學(xué)科有交叉。就這方面來說，跨學(xué)科研究和相關(guān)學(xué)科研究，從這些方面來研究也許能發(fā)現(xiàn)更多新的課題。這點(diǎn)來說，我們要通過不同的角度和認(rèn)識(shí)路徑來幫助我們更好的開拓視野。

再次，刑法學(xué)研究要?jiǎng)?chuàng)新研究知識(shí)。經(jīng)過現(xiàn)有研究的發(fā)現(xiàn)，在一定程度上面有些知識(shí)和理論已經(jīng)發(fā)生老化，或者一層不變。這就在一定程度上面限制了我們的思維，很難跳出以前的體系框架和知識(shí)模型，也就很難找到新的知識(shí)體系的突破口，也就很難使得知識(shí)理論更好的發(fā)展更新。基于這樣的原因，我們就要去尋找新的突破口，讓研究成為不單單是研究，也是學(xué)習(xí)的一種過程。要更新我們的知識(shí)可以從兩個(gè)方面來考慮，一個(gè)方面必須要通過司法實(shí)踐來著手；另外一個(gè)方面，就是對(duì)相關(guān)學(xué)科進(jìn)行比較研究，對(duì)其他一些外國(guó)的借鑒來進(jìn)行研究。我們學(xué)術(shù)以前是比較重視英美法學(xué)體系的，最近這些年又開始重視大陸法系，比如說北歐國(guó)家還有一些南歐國(guó)家等等，他們都有自己的特點(diǎn)，而且和西歐國(guó)家也不一樣，我們可以經(jīng)過對(duì)他們的研究，發(fā)現(xiàn)其中的閃光點(diǎn)來豐富我們的法學(xué)體系。還有就是，對(duì)于知識(shí)理論的更新和創(chuàng)新，不能夠僅僅局限于刑法學(xué)這一門學(xué)科，還要涉及刑法學(xué)以外的其他學(xué)科，可以盡可能多的借鑒他們的研究成果。從創(chuàng)新知識(shí)理論的方面來看，更新我們研究的知識(shí)結(jié)構(gòu)是非常重要的一個(gè)基礎(chǔ)。

最后，就是研究方式方法方面的改進(jìn)。在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究方法當(dāng)中，實(shí)證研究方法是一個(gè)非常重要的研究方法。但是，這個(gè)應(yīng)用方法在我國(guó)的刑法學(xué)當(dāng)中的應(yīng)用是非常少的。在查閱很多的博士論文的時(shí)候，許多的論文內(nèi)容都非常的好，但是在研究方法方面基本都是那幾種，沒有任何的突破。但是，在這些優(yōu)秀論文當(dāng)中，有一個(gè)引起了我的注意，就是他的研究是量刑的規(guī)范化問題，這篇論文當(dāng)中就采用了實(shí)證研究的方法。這個(gè)同學(xué)通過對(duì)二十多個(gè)省市級(jí)法院的實(shí)證調(diào)查，從中收集和整理了許多的數(shù)據(jù)和信息來分析和研究，通過這些從而得出自己對(duì)量刑規(guī)范化的結(jié)論。這樣的創(chuàng)新方法正是我們所需要的，也是值得我們鼓勵(lì)的。其實(shí)，實(shí)證研究是一個(gè)科學(xué)性、技術(shù)性和規(guī)范性都比較強(qiáng)，要求非常嚴(yán)格的研究方法，要想掌握這種研究方法不但要進(jìn)行專門的學(xué)習(xí)，還要不斷進(jìn)行實(shí)際演練，才能夠被人們掌握和應(yīng)用。因此，要特別鼓勵(lì)廣大的刑法學(xué)研究者和同學(xué)們要努力掌握和運(yùn)用新的研究方式和方法。

綜上所述，刑法學(xué)研究要能夠大力的倡導(dǎo)百家爭(zhēng)鳴的方針，鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)和學(xué)派之間的論爭(zhēng)，這樣能夠更好的繁榮我國(guó)的刑法學(xué)研究，也能夠?yàn)楦纳莆覈?guó)刑法學(xué)的軟環(huán)境做出貢獻(xiàn)，更好的推動(dòng)著我國(guó)刑法學(xué)研究的更新和改革。以上就是筆者對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)研究轉(zhuǎn)型問題的幾點(diǎn)思考。（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]張志遠(yuǎn)：《潮與中國(guó)多元化行政糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，《法治研究》2012年第九期。

篇(2)

    論文關(guān)鍵詞 刑法 因果關(guān)系 判斷路徑

    一、刑法因果關(guān)系中幾種主要的學(xué)說概要

    目前刑法學(xué)界有關(guān)因果關(guān)系的主要學(xué)說有條件說、原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說。其中條件說認(rèn)為,理論上所有存在的條件關(guān)系都可以成為刑法上的因果關(guān)系。雖然該學(xué)說也對(duì)條件關(guān)系的形成有所限制,但還是有牽連太廣的弊端,因而在刑法判斷中遭到摒棄。原因說也被稱之為限制條件說,對(duì)條件說的因果關(guān)系加以限制,縮小了因果關(guān)系的外延,但這一學(xué)說在認(rèn)定因果關(guān)系上過于隨意,也被大陸法系刑法所不容。

    我們重點(diǎn)分析一下相當(dāng)因果關(guān)系說。這種學(xué)說根據(jù)因果關(guān)系的情況又可以分為客觀說、主觀說和折中說。客觀說認(rèn)為,某一行為發(fā)生的所以狀況以及理論上可被預(yù)知的后果應(yīng)當(dāng)作為相當(dāng)性判斷的基礎(chǔ),刑法因果關(guān)系應(yīng)有法官根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)作出客觀的判定。主觀說則主張以行為人在實(shí)施行為時(shí)能夠預(yù)見的狀況為相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,主觀說的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎過于狹隘。折中說在理論上雜糅了客觀說和主觀說的一些觀點(diǎn),但其強(qiáng)調(diào),社會(huì)普通人無法預(yù)見,而行為人預(yù)見到的狀況,也應(yīng)當(dāng)作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),因此,我們可以認(rèn)為折中說在理論上是比較靠近主觀說的。

    刑法學(xué)因果關(guān)系理論在上世紀(jì)七十年代的大陸法系發(fā)展演變出“客觀歸責(zé)理論”,在法學(xué)研究和司法實(shí)踐中受到越來越多的重視。客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容分為三個(gè)層次,首先是從行為人所實(shí)施行為是否存在法律所禁止的危險(xiǎn)來判斷行為與結(jié)果是否存在關(guān)聯(lián);其次,繼續(xù)推論行為人的危險(xiǎn)行為是否造成結(jié)果;最后是判斷因果關(guān)系的幾大構(gòu)成因素是否屬于有效范疇之內(nèi)。

    我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家,刑法理論受前蘇聯(lián)刑法學(xué)說影響,在刑法判斷上主要圍繞必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說進(jìn)行討論。前者在判斷因果關(guān)系時(shí)傾向于危險(xiǎn)行為只有在社會(huì)普通人可以預(yù)見的情況下產(chǎn)生危害結(jié)果才能構(gòu)成;后者則認(rèn)為一種行為在其合乎規(guī)律的發(fā)展過程當(dāng)中,偶然地介入其他因素,從而形成了危害后果,事先的行為與事后的結(jié)果只是存在偶然的因果關(guān)系。這兩種學(xué)說過于理論化,在司法實(shí)踐中實(shí)施起來很難把握好分寸,所以在刑法理論中逐漸被淘汰。

    二、因果關(guān)系學(xué)說的啟示

    1.刑法判斷中的因果關(guān)系學(xué)說在不同的法系、不同的司法體制中存在多種不同的學(xué)說,可謂是百花齊放百家爭(zhēng)鳴。在因果關(guān)系的判斷上,每一學(xué)說都堅(jiān)持各自的判斷標(biāo)準(zhǔn),判斷因果關(guān)系的方法也不盡相同。在諸多學(xué)說之中,沒有哪一學(xué)說是完美的,每一種學(xué)說在誕生之初都不同程度地遭到過抨擊,在指導(dǎo)司法實(shí)踐上不同的學(xué)說之間也存在較大差異。實(shí)踐證明,條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說在刑法學(xué)界取得了更多認(rèn)可,在刑法判斷上被廣泛適用;原因說在實(shí)踐中難以實(shí)施逐漸被學(xué)界所拋棄。所以說,司法實(shí)踐是檢驗(yàn)眾多刑法因果關(guān)系理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)。唯有通過實(shí)踐證明了的理論才會(huì)長(zhǎng)久保持旺盛的生命力。

    2.在對(duì)刑法因果關(guān)系相關(guān)理論進(jìn)行研究時(shí),我們始終無法繞開哲學(xué)與邏輯學(xué)的影響。黑格爾的因果觀念對(duì)刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展提出了條件和因果的關(guān)系;德國(guó)邏輯學(xué)家馮·克里斯在1889年發(fā)表《可能性的概念及其對(duì)于刑法的意義》一文,將邏輯概念引入刑法判斷領(lǐng)域,并首次使用了“相當(dāng)因果關(guān)系”這一概念。由此可見,刑法因果關(guān)系理論溯源于哲學(xué)與邏輯學(xué)的因果規(guī)律是無可爭(zhēng)辯的。

    3.現(xiàn)存的因果關(guān)系理論學(xué)說在司法實(shí)踐中均有不同程度的適用。在普通法律案件的處理中,不同學(xué)說之間的差異和法律實(shí)踐中的優(yōu)劣并不明顯。但對(duì)于一些特殊案件的處理上,各種學(xué)說之間存在著明顯的爭(zhēng)議。實(shí)踐證明,對(duì)于每一例具體的案件,不同理論學(xué)說都存在明顯的優(yōu)劣。不同學(xué)說之間既有存在爭(zhēng)議的時(shí)候,也有在同一案件中思路比較接近,相互印證的時(shí)候。在有些特殊案件中,一些理論在實(shí)踐中即使存在沖突的,也是可以共存的。“一流的智力就是這種努力:同時(shí)擁有兩種相反的概念,以維持期間的平衡。”

    三、有關(guān)判斷刑法因果關(guān)系方法的探討

    1.我國(guó)法學(xué)理論繼承了前蘇聯(lián)的法學(xué)思想,傾向于大陸法系。所以在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)要以條件說為邏輯基礎(chǔ)。因果關(guān)系理論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于處理特殊案件時(shí)沒有先例可供參考,所以擁有哲學(xué)理論支持的條件說受到學(xué)界青睞。另外其符合邏輯性也填補(bǔ)缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足。條件說根據(jù)社會(huì)一般人基本的思維常識(shí)來看待因果關(guān)系,堅(jiān)持以日常生活中的常規(guī)規(guī)律為指導(dǎo)來判斷刑法中的因果關(guān)系。

    在因果關(guān)系說中,我國(guó)刑法的罪刑法定原則從法律規(guī)范的角度將條件說作為刑法因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)。罪刑法定原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則,“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”的內(nèi)容使刑法因果關(guān)系的判斷更為簡(jiǎn)單。行為人的行為與行為結(jié)果之間的關(guān)系成為唯一的刑法判斷關(guān)系。《刑法》第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪的,依照法律處罰,法律沒有明文規(guī)定為犯罪的不得定罪處罰。”按照這條規(guī)定,即使行為人的行為造成了危害后果,只要法律上沒有明文規(guī)定,也不得判其有罪,否則便違反了罪刑法定原則;而將法有明文規(guī)定的行為不適當(dāng)?shù)某鲎锿瑯舆`反罪刑法定原則的要求。

    2.我們?cè)趯?duì)眾多刑事案例進(jìn)行法理分析時(shí),應(yīng)該基于哲學(xué)、邏輯學(xué)考察刑法因果關(guān)系。這時(shí),我們會(huì)發(fā)現(xiàn),任何一個(gè)結(jié)果都不是由單獨(dú)的原因引起的,每一個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生往往是諸多諸多原因加在一起所導(dǎo)致的。在眾多的影響因素之中,既有人為的主觀行為,也有環(huán)境客觀條件或者自然現(xiàn)象等等。單獨(dú)考慮行為因素,也存在很多復(fù)雜原因。造成結(jié)果的行為可能不止一個(gè),這些行為又可以分為若干種類。之所以要對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行合理判斷,就是要在造成犯罪結(jié)果的眾多因素中找到影響定罪量刑判決的因素,從而發(fā)現(xiàn)犯罪行為。在這個(gè)過程中如果單純地依據(jù)條件說進(jìn)行判斷,離開罪刑法定原則的有利支撐,我們的判斷就掉入了哲學(xué)邏輯的怪圈。單純地適用條件關(guān)系的“排除法”進(jìn)行判斷,在具體的案件操作中很難全部實(shí)現(xiàn),因?yàn)檫\(yùn)用“排除法”需要一個(gè)前提條件,即知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮,如果沒有這一前提,條件說在司法實(shí)踐中根本難以實(shí)行。

    根據(jù)上述原因,我們可以意識(shí)到,在條件判斷的基礎(chǔ)上,以罪刑法定原則為指導(dǎo),進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系判斷顯然比單純依據(jù)條件說進(jìn)行刑法判斷更為科學(xué)合理。但百密一疏的是,這樣做也有將合法行為劃歸犯罪的可能性。看來,沒有那一種理論可以做到至善至美。為了防止這一可能的發(fā)生,我國(guó)法學(xué)界提倡給予法官一定的自由裁量權(quán),在我國(guó)法學(xué)理論尚待提高的司法環(huán)境下,依靠法官的謹(jǐn)慎入微來彌補(bǔ)理論的不足。實(shí)踐證明,這種方法未嘗不是一個(gè)理想的選擇。

    3.選擇客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說作為刑法上因果關(guān)系判斷核心的主要原因:

    (1)相當(dāng)因果關(guān)系說也起源于哲學(xué)邏輯理論,同樣有哲學(xué)理論基礎(chǔ)。從刑法判斷的方式方法上看,相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說仍然屬于條件說的理論范疇。在繼承條件說優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),相當(dāng)因果關(guān)系說以法的觀點(diǎn)將因果關(guān)系限定于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則之內(nèi),以行為發(fā)生時(shí)普通人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷該行為的合法性。這樣的判斷方式將刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)意義的因果關(guān)系劃分出明確的界限。

    (2)選擇客觀的因果關(guān)系說使得司法實(shí)踐中判斷刑法因果關(guān)系時(shí)更加易于操作。理論上的分歧與實(shí)踐中的具體應(yīng)用完全不同,在刑法因果關(guān)系的判斷上,各種學(xué)說之間存在較大爭(zhēng)議。休謨?cè)?jīng)這樣說過:“一切深?yuàn)W的推理都伴有一種不便,就是:它可以使論敵啞口無言,而不能使他信服,而且它需要我們作出最初發(fā)明它時(shí)所需要的那種刻苦鉆研,才能使我們感知它的力量。”我們只有放下書本,拋開各種理論的教條限制,置身于法律實(shí)踐之中時(shí),我們才能充分驗(yàn)證各種理論的長(zhǎng)短、優(yōu)劣。在司法實(shí)踐中,大量的功利的、現(xiàn)實(shí)的因素總是或多或少地影響著司法工作的進(jìn)程。在這種情況下,對(duì)于絕大多數(shù)案件,我們只不過進(jìn)行宏觀的、粗略的判斷就可以解決因果關(guān)系的判斷問題,關(guān)于理論上的分歧并不能在更大的范圍內(nèi)影響法院的判決結(jié)果。這是現(xiàn)實(shí)的需要,也是司法效率原則的要求。客觀的因果關(guān)系說相對(duì)于其他學(xué)說來講,更適合司法實(shí)踐中的實(shí)際操作。

    (3)罪刑法定原則使客觀的因果關(guān)系說成為判斷刑法因果關(guān)系的首選。刑法中因果關(guān)系的研究更多的依賴于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)只是針對(duì)常規(guī)狀態(tài)下的普通人而言的,對(duì)于特殊狀況的具體的某一些特殊人群無效。平心而論,客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說也許對(duì)行為人過于苛求。但這也是社會(huì)主義法治國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的客觀代價(jià)。無論我們選擇何種理論,都不會(huì)是十全十美的。完美的理論只存在于空想之中,停留在書本之上,是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的。

    (4)客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說從理論結(jié)構(gòu)上看更具開放性,容易與其他學(xué)說相結(jié)合,在刑法因果關(guān)系判斷中可以起到關(guān)鍵的均衡作用。客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說的概括性使它具有極強(qiáng)的包容性,在很多情況下,并不與其他學(xué)說相沖突。這正是當(dāng)前法治環(huán)境所需要的司法理論,對(duì)于我國(guó)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家有很大的促進(jìn)作用。在處理特情況下的具體案件時(shí),以條件關(guān)系為基礎(chǔ),以罪刑法定原則為指導(dǎo),以法律上的因果關(guān)系判斷為中介,以客觀的相當(dāng)因果關(guān)系為核心,結(jié)合其他學(xué)說進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系判斷,可以解決很多法律實(shí)踐上難以操作的難題。

    四、結(jié)語(yǔ)

篇(3)

【關(guān)鍵詞】軍職罪；基礎(chǔ)理論；缺失

一、軍人違反職責(zé)罪的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

我國(guó)第一部懲治軍人違反職責(zé)罪的刑事法律，是1982年頒布施行的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》。1997年修訂刑法的時(shí)候，將本來修改好的《軍職罪暫行條例》整體并入刑法，列為最后一章（第十章）。這在客觀上將軍職罪湮沒于浩瀚的刑法典之中，給人造成了諸如法律中的“附則”之意涵，使之未能受到應(yīng)有的重視。其一，在地方院校的刑法學(xué)教材中，缺乏必要的資料，不太了解軍事刑法方面的情況，軍職罪的內(nèi)容基本上沒有涉及。其二，相對(duì)比較熟悉軍職罪立法和司法情況的軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)和法學(xué)工作者，以軍職罪為專題的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)多年沒有進(jìn)行過。基礎(chǔ)理論研究的整體“失語(yǔ)”，直接導(dǎo)致了我國(guó)新刑法已經(jīng)公布的八個(gè)修正案中關(guān)于軍職罪方面的規(guī)范，我們找不到“只言片語(yǔ)”。其三，在每年召開的刑法學(xué)年會(huì)上，很少見到有關(guān)軍事刑法方面的文章。這說明，近年來我國(guó)軍職罪理論研究非常滯后。這與目前中國(guó)刑法新舊理論交鋒日趨激烈，學(xué)術(shù)研究異常活躍，每年問世的刑法學(xué)研究論著汗牛充棟，形成了鮮明的對(duì)照。

由于軍職罪基礎(chǔ)理論研究的滯后，導(dǎo)致此方面的專著和論文寥若晨星。通過檢索查新，筆者發(fā)現(xiàn)，今年來關(guān)于軍職罪的著作有，黃林異的《軍人違反職責(zé)罪》；盧樹明的《軍人違反職責(zé)罪精析》等。這兩本書主要研究軍人違反職責(zé)罪的罪名、認(rèn)定和處罰。關(guān)于這方面的博士論文有，李國(guó)振的《軍人違反職責(zé)罪體系化研究》，本文圍繞“職責(zé)”這一核心概念，從靜態(tài)制度與動(dòng)態(tài)規(guī)范兩個(gè)層面，以靜態(tài)層面的分析結(jié)論為理論前提，探究規(guī)范在適用過程中所出現(xiàn)的問題，并提出系統(tǒng)性的完善建議。碩士論文有：付海珍的《論我國(guó)軍職罪的立法完善》；作者從軍職罪立法沿革與現(xiàn)狀入手，指出了現(xiàn)行軍職罪在犯罪主體和刑罰體系等方面存在的問題，進(jìn)而提出了相應(yīng)完善措施。邰忠云的《軍人違反職責(zé)罪若干問題研究》；文章從軍人違反職責(zé)罪的概念及其犯罪構(gòu)成入手，著重對(duì)軍職罪主體和刑罰兩個(gè)方面在立法上的不足及缺陷進(jìn)行了較為全面的探究，然后，提出了相應(yīng)的補(bǔ)正措施。其他代表性論文有：藺春來的《軍人違反職責(zé)罪犯罪主體立法的不足》；陳書浩的《軍人違反職責(zé)罪若干問題探討》；冉巨火的《論軍職罪立法的疏漏之處》等。

二、軍人違反職責(zé)罪基礎(chǔ)理論研究的缺失

縱覽這些研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于我國(guó)軍人違反職責(zé)罪的理論研究，無論是專著還是論文，其研究問題的展開都是以我國(guó)刑法傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的。而承襲于前蘇聯(lián)的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論自上世紀(jì)90年代開始就“面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”。

我國(guó)刑法理論創(chuàng)始之初，完全移植了前蘇聯(lián)刑法成果――主客觀相統(tǒng)一原則及犯罪構(gòu)成理論。在此指導(dǎo)下，以蘇聯(lián)及我國(guó)為代表的犯罪構(gòu)成體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構(gòu)成。四要件之間不具有相互依存的關(guān)系，每一個(gè)要件都不是為了遞進(jìn)到下一個(gè)要件而存在的，只有四個(gè)要件全都具備了，才說的上是構(gòu)成某一個(gè)犯罪。具體言之：

（一）犯罪構(gòu)成理論體系的要件與傳統(tǒng)思維規(guī)律不符。在實(shí)踐中，在犯罪成立與否尚未確定之時(shí)，對(duì)各要件卻冠以“犯罪”之名，顯然是思維混亂，不符合犯罪認(rèn)定的邏輯，在犯罪成立之前如此稱謂，也有先入為主、有罪推定之嫌，實(shí)與現(xiàn)代形事法治精神不相吻合。而且，先考慮犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上等于先定罪，再找證據(jù)，這也與先有證據(jù)再定罪的司法理念正好相反。

（二）不利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能。我國(guó)刑法的基本功能不僅僅在于懲罰犯罪，保障功能也是其重要的一面。確保保障功能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要方面就是“出罪”機(jī)制的建立，只有建立了完善的出罪機(jī)制，才可以在犯罪的認(rèn)定上不僅可以“進(jìn)”，也可以“出”。要想“出”于犯罪，一個(gè)很重要的機(jī)制就是辯護(hù)機(jī)制。可惜的是，由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時(shí)，往往通過對(duì)四要件的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識(shí)階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒有進(jìn)一步的排除分析。其結(jié)果，失去在定罪過程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不僅不能明確違法的相對(duì)性，而且未免有擴(kuò)大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利。

由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系存在的上述種種問題，使得取代傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的階層化的犯罪構(gòu)成體系呼之欲出。在階層化的犯罪構(gòu)成體系中，以違法和有責(zé)構(gòu)建的兩階層犯罪構(gòu)成體系頗具代表性。具體言之，行為人的行為是否構(gòu)成軍職罪是由違法和有責(zé)兩階層犯罪構(gòu)成體系決定的，當(dāng)行為不符合違法性構(gòu)成要件時(shí)，在犯罪構(gòu)造系統(tǒng)的第一個(gè)評(píng)判層面上就被剔除，用不著還對(duì)它做下一層面（有責(zé)性）上的判斷，犯罪構(gòu)成呈由前推后、層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣、絲絲入扣的縝密邏輯形態(tài)；而不是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所主張的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件犯罪構(gòu)成體系決定的。換言之，軍人違反職責(zé)罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是“階層化”的，而不是“平面化”的，不是四個(gè)要件在同一水平線上，無前無后或者前后均可地一有俱有，一無俱無。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃林異.軍人違反職責(zé)罪[M].人民公安出版社，2003.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.

篇(4)

本次環(huán)境刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)共收到國(guó)內(nèi)外學(xué)者撰寫的論文六十余篇。研討會(huì)共分四個(gè)單元，與會(huì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學(xué)定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問題展開了深入探討。因?yàn)檠杏憰?huì)發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點(diǎn)綜述如下：

關(guān)于環(huán)境刑法的科學(xué)定位

關(guān)于環(huán)境刑法的定位問題，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授劉之雄從環(huán)境問題的五個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質(zhì)：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關(guān)于環(huán)境刑法學(xué)學(xué)科構(gòu)建的根本性問題，中國(guó)人民公安大學(xué)副教授付立忠提出構(gòu)建環(huán)境刑法學(xué)將會(huì)發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進(jìn)新學(xué)科的孕育與形成；有利于提升科研開拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問題。環(huán)境刑法學(xué)具有以下三項(xiàng)學(xué)科功能：第一，直接引導(dǎo)人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調(diào)和人與自然和諧有序演進(jìn)的功能；第三，最終遏制人類社會(huì)邁向自毀之路的功能。

關(guān)于刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面的拓展空間問題，北京政法職業(yè)學(xué)院副教授顏九紅從實(shí)證分析的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法在生態(tài)安全保護(hù)方面，有很大的拓展空間。提出應(yīng)當(dāng)從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時(shí)從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門檻。

關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益問題，云南大學(xué)法學(xué)院副教授高巍從物本法益說與人本法益說的對(duì)立出發(fā)，認(rèn)為物本法益說與人本法益說均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護(hù)的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一類是環(huán)境權(quán)，雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在。

關(guān)于環(huán)境刑法的立法與政策

關(guān)于環(huán)境刑法立法，韓國(guó)青州大學(xué)法學(xué)院教授趙炳宣介紹了韓國(guó)環(huán)境立法的內(nèi)容。韓國(guó)環(huán)境立法包括兩個(gè)部分：第一部分是與環(huán)境相關(guān)的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關(guān)于環(huán)境犯罪刑事政策應(yīng)包括的主要內(nèi)容，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴(yán)的原因出發(fā)，在此基礎(chǔ)上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的刑事政策，具體而言應(yīng)擴(kuò)大刑法保護(hù)環(huán)境的范圍以及加大刑法保護(hù)環(huán)境的力度；（二）嚴(yán)格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于我國(guó)環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國(guó)家檢察官學(xué)院楊建軍從我國(guó)環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)環(huán)境犯罪存在“過寬”的疏忽。其結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境犯罪行為有越來越嚴(yán)重的趨勢(shì)。提出應(yīng)在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

關(guān)于環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論

關(guān)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授、日本北海道大學(xué)法學(xué)博士陳建旭介紹了日本的“疫學(xué)的因果關(guān)系”理論，同時(shí)認(rèn)為因果關(guān)系推定的方式同時(shí)也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說明。認(rèn)為如果想要將疫學(xué)因果關(guān)系引進(jìn)國(guó)內(nèi)刑法理論，甚至在司法實(shí)踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進(jìn)行修改。同時(shí)參考日本與德國(guó)關(guān)于環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯立法例，無需等到危害環(huán)境的損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大，刑法就應(yīng)當(dāng)提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授張勇主張將環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中的推定原則運(yùn)用于污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定，認(rèn)為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關(guān)系的推定，就是對(duì)污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過醫(yī)學(xué)（病疫學(xué)）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結(jié)果并非自己所為時(shí)，推定為其行為所致。

關(guān)于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強(qiáng)刑法解釋工作；二是堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于環(huán)境刑法行政化問題，山東大學(xué)法學(xué)院博士生侯艷芳提出我國(guó)環(huán)境刑法行政化在立法技術(shù)方面的具體完善途徑應(yīng)包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)范本位主義立場(chǎng)的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術(shù)應(yīng)予完善。

關(guān)于具體環(huán)境犯罪問題

關(guān)于具體環(huán)境罪名中是否應(yīng)設(shè)立危險(xiǎn)犯問題，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授張永江主張我國(guó)刑法不但應(yīng)設(shè)立環(huán)境犯罪的故意危險(xiǎn)犯，而且應(yīng)當(dāng)設(shè)立過失危險(xiǎn)犯條款。

關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的刑法定位問題，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副教授王文華主張應(yīng)將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”從“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中獨(dú)立出來，專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”。

篇(5)

1.刑法專業(yè)碩士研究生培養(yǎng)工作中的幾個(gè)問題 

2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通

3.也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng) 與馮軍教授商榷 

4.社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判

5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論 

6.中國(guó)刑法理念的前沿審視 

7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察 

8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)

9.刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性

10.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適  

11.刑法的刑事政策化及其限度  

12.當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的變遷與深化

13.刑法教義學(xué)方法論

14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯 

15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路 

16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系

17.論我國(guó)刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第3條新解 

18.刑法方法理論的若干基本問題 

19.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法 

20.論刑法的公眾認(rèn)同  

21.刑法解釋限度論  

22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性 

23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑

24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑 

25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定 

26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋 

27.刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視  

28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義 

29.論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ) 

30.主觀主義與中國(guó)刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對(duì)待刑法主觀主義

31.論我國(guó)刑法中的當(dāng)然解釋及其限度

32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系  

33.刑法解釋理念  

34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究 

36.刑法的可能性:預(yù)測(cè)可能性 

37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)史——以德國(guó)、日本刑法的祛倫理化為視角

38.以目的為主的綜合刑法

39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

40.我國(guó)共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷 

41.刑法解釋的應(yīng)有觀念 

42.當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)研究述評(píng)  

43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對(duì)刑法修正案(八)的評(píng)價(jià)

44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評(píng)蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》

45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒

46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

47.論近代刑法和刑法觀念的形成 

48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法 

49.刑法解釋原則的確立、展開與適用 

50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解  

51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì) 

52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制 

53.刑法各論的理論建構(gòu)

54.中國(guó)刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角 

55.刑法立法模式的刑事政策考察

56.刑法解釋論的主要爭(zhēng)點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性

57.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究 

58.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

59.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)

60.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去

61.刑法目的論綱  

62.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)

63.刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇

64.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思  

65.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛的刑法 

66.法治國(guó)的潔癖 對(duì)話Jakobs“敵人刑法”理論 

67.基于主體間性分析范式的刑法解釋

68.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開

69.量刑公正與刑法目的解釋 

70.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察

71.中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響

72.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析 

73.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約 

74.我國(guó)刑法中“兼有型罪過”立法問題研究 

75.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

76.刑法解釋的公眾認(rèn)同 

77.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法 

78.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象

79.積極刑法立法觀在中國(guó)的確立 

80.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國(guó)刑法傳統(tǒng)考察 

81.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退 

82.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究

83.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害 

84.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心 

85.刑法類型化思維的概念與邊界

86.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用 

87.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對(duì)象 

88.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說史的考察

89.論刑法解釋的基本原則

90.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新 

91.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考 

92.刑法謙抑理念下的刑事和解法律規(guī)制

93.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制 

94.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思  

95.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》專題研究

96.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考

97.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制 

98.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)

99.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響 

100.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心  

101.刑法中的推定責(zé)任制度 

102.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義 

103.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型

104.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng) 

105.俄羅斯刑法惡意欠薪罪解構(gòu)與借鑒 

106.論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說及利弊

107.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用

108.反思刑法明確性原則的機(jī)能 

109.刑法社會(huì)化:轉(zhuǎn)型社會(huì)中刑法發(fā)展的新命題 

110.刑法關(guān)懷與刑法解釋 

111.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)

112.我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義

113.刑法解釋立場(chǎng)之疑問:知識(shí)譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討

114.刑法的明確性問題:以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析

115.刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對(duì)

116.刑法解釋的功能性考察

117.中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來圖景

118.平衡性立法思維:《刑法修正案(九)》的立法貢獻(xiàn)

篇(6)

    論文關(guān)鍵詞 獨(dú)立學(xué)院 刑法 案例教學(xué)法

    刑法學(xué)是一門很重要的法學(xué)專業(yè)主干課程,具有內(nèi)容多、難度大、不易掌握等特點(diǎn),抽象的法律解釋容易枯燥。獨(dú)立學(xué)院學(xué)生,更需要培養(yǎng)他們的實(shí)踐操作能力。刑法案例教學(xué)不但能使抽象、復(fù)雜的法律條文變得簡(jiǎn)單、易懂,調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣,而且有利于提高教師的素質(zhì),有效地檢測(cè)教學(xué)效果,通過開展案例辯論、案例分析,啟發(fā)學(xué)生從不同角度思考問題,培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力、創(chuàng)新精神和團(tuán)隊(duì)合作能力,全面提升學(xué)生的綜合素質(zhì)。

    一、目前獨(dú)立學(xué)院刑法案例教學(xué)存在的問題分析

    近年來,獨(dú)立學(xué)院刑法教學(xué)中已經(jīng)普遍穿插了案例教學(xué),但由于獨(dú)立學(xué)院發(fā)展歷史不長(zhǎng),師資隊(duì)伍還不很穩(wěn)定,教研投入力度有限,獨(dú)立學(xué)院刑法案例教學(xué)還存在不少阻礙和問題。

    1.案例教學(xué)方法相對(duì)單一。理論講授法仍然是當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院刑法課程教學(xué)的主要方法,講授過程中任課教師大多會(huì)穿插案例教學(xué),但案例教學(xué)方法較為單一,舉例的方法是通常使用的方法,主要用于解釋某一刑法基礎(chǔ)理論知識(shí)。“案”“理”結(jié)合不緊,很多時(shí)候是教師設(shè)問,教師自己回答,學(xué)生參與程度低,學(xué)習(xí)積極性沒能充分調(diào)動(dòng)起來。教師沒能精心設(shè)計(jì)案例教學(xué)課程,在教學(xué)活動(dòng)中仍然扮演著中心角色,案例討論的課堂組織不到位,學(xué)生分析和解決問題的能力沒能得到培養(yǎng)和鍛煉。

    2.案例教學(xué)課時(shí)不足。很多獨(dú)立學(xué)院刑法教學(xué)按總則與分則分上下兩個(gè)學(xué)期完成教學(xué),每學(xué)期周課時(shí)3節(jié),其中實(shí)踐教學(xué)課時(shí)沒有硬性規(guī)定,因需要講解的內(nèi)容較多,整個(gè)刑法教學(xué)基本以理論講授形式進(jìn)行。案例教學(xué)需要全面了解案情、分析探討爭(zhēng)議問題,常常要花不少教學(xué)課時(shí),很難從現(xiàn)有的每周3節(jié)課時(shí)里抽出時(shí)間組織案例教學(xué)。

    3.教學(xué)案例沒有系統(tǒng)化。案例的選擇直接關(guān)系到案例教學(xué)的質(zhì)量和效果,任課教師往往隨機(jī)從網(wǎng)上收集案例,很多案例都近乎虛擬,案情設(shè)計(jì)有些理想化,案例爭(zhēng)議性較小或代表性不強(qiáng),當(dāng)?shù)胤ㄔ簳r(shí)新的審判實(shí)例使用不多,沒有形成統(tǒng)一的刑法教學(xué)案例集。

    4.案例教學(xué)考核方式不盡科學(xué)。案例教學(xué)考核機(jī)制不健全,目前針對(duì)案例教學(xué)的考核方式主要是期末考試的案例分析題,這種考核方法帶有較大的偶然性,且不能考核學(xué)生的綜合素質(zhì)。

    5.案例教學(xué)配套機(jī)制不健全。案例教學(xué)不僅涉及教學(xué)方法和理念的革新,還需要教師素質(zhì)的不斷提升、教學(xué)管理和教學(xué)內(nèi)容的不斷完善以及學(xué)生的積極配合和參與。但從當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院案例教學(xué)的實(shí)際情況來看,在案例教學(xué)的教學(xué)思想和理念上尚未形成正確、統(tǒng)一的理解和認(rèn)識(shí),任課教師組織案例教學(xué)的積極性不高,教研組織力度不夠,而且,案例教學(xué)師生素質(zhì)也難以滿足嚴(yán)格意義上案例教學(xué)的要求。

    二、獨(dú)立學(xué)院刑法案例教學(xué)改革設(shè)想

    獨(dú)立學(xué)院的應(yīng)用型人才培養(yǎng)定位要求學(xué)生具有更強(qiáng)的實(shí)踐能力,刑法案例教學(xué)的改革和運(yùn)用是切實(shí)提高學(xué)生分析問題和解決問題能力的重要途徑。

    (一)改革刑法案例教學(xué)模式

    刑法案例教學(xué)本身是個(gè)復(fù)雜的過程,其中不僅涉及教師的講授方法,還涉及學(xué)生的參與方式和課堂氛圍。在案例教學(xué)過程中,教師應(yīng)根據(jù)教學(xué)內(nèi)容靈活采取多種教學(xué)模式:

    1.列舉案例教學(xué)模式。這是目前大多數(shù)獨(dú)立學(xué)院刑法教學(xué)過程中使用頻率最高的一種模式。列舉案例教學(xué)是指教師在授課中,為了解釋某一法律理論、法律條款或某一實(shí)踐問題而列舉一個(gè)或一組案例進(jìn)行示例性解說的教學(xué)方法。列舉案例教學(xué)對(duì)案例的細(xì)節(jié)沒有過多要求。可以是幾句話就講完的一個(gè)案例,也可以是在一節(jié)課內(nèi)講完的一個(gè)案例。既可以是實(shí)際案例,也可以是教師根據(jù)有關(guān)材料加工而成的案例。

    2.課堂案例討論模式。課堂案例討論模式可選擇使用,課堂討論可以小組討論或?qū)罐q論形式進(jìn)行。重要的討論案例應(yīng)課前提供給學(xué)生預(yù)習(xí)。小組討論時(shí)小組成員可相對(duì)固定,一般為4-6人,小組討論時(shí),每個(gè)成員都要求充分表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn),教師可選擇部分小組當(dāng)堂進(jìn)行觀點(diǎn)闡述,最后任課教師進(jìn)行點(diǎn)評(píng)分析。對(duì)抗辯論通常將全體學(xué)生按照觀點(diǎn)不同分為2-4個(gè)小組,經(jīng)充分討論后以小組形式當(dāng)堂進(jìn)行課堂辯論。辯論過程可以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性,增加同學(xué)、師生間的交流和了解,也能有效地培養(yǎng)和鍛煉學(xué)生的表達(dá)與合作能力。

    3.模擬法庭模式。刑事案件的模擬法庭教學(xué)可與“刑事訴訟法學(xué)”課程教學(xué)同步進(jìn)行。由學(xué)生擔(dān)任法官、檢察官和律師角色,利用律所或法院提供的真實(shí)案例,按照法院審理刑事案件的程序和方式進(jìn)行模擬審判。學(xué)校需建設(shè)模擬審判法庭,并購(gòu)置必要的服裝和器具,力爭(zhēng)達(dá)到仿真效果。模擬法庭教學(xué)需要做多方面的準(zhǔn)備工作,使用次數(shù)不宜過多,一學(xué)期以3-5次為宜,每一個(gè)角色可由3-5人擔(dān)任,學(xué)生可更換角色進(jìn)行操練。

    4.法律診所教學(xué)模式。診所法律教育是一種由教學(xué)單位開設(shè)的,在教師的指導(dǎo)下,學(xué)生們憑借自己已經(jīng)學(xué)到的法律知識(shí)去辦理真實(shí)案件的教學(xué)方式。診所通過指導(dǎo)教師(Clinic Professor)指導(dǎo)學(xué)生為社會(huì)弱勢(shì)群體提供法律咨詢、法律文書、或參與案件等方式,促使學(xué)生在具體辦案過程中主動(dòng)學(xué)習(xí)法律和運(yùn)用法律,加深對(duì)法律的理解。同時(shí),也使學(xué)生應(yīng)有的職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任感得到增強(qiáng)。

    筆者所在單位早在2006年就建立了江西省第一家高校法律援助工作站,一直以來,利用這一平臺(tái),在法學(xué)專業(yè)教師的指導(dǎo)下,組織學(xué)生對(duì)社會(huì)提供了大量的咨詢、代書、調(diào)解、調(diào)查和訴訟等法律服務(wù)。學(xué)生參加法律服務(wù)的熱情很高,所有參加法律援助的同學(xué)都認(rèn)為在提供服務(wù)的過程中學(xué)到了許多課堂教學(xué)中不能學(xué)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),學(xué)生的綜合職業(yè)能力得到了有效地培養(yǎng)。這種教學(xué)模式一般是利用課外時(shí)間進(jìn)行,需要任課教師課外進(jìn)行單獨(dú)指導(dǎo)。辦案過程中,教師可拿些典型問題到課堂討論,教學(xué)效果非常好。

    (二)合理分配教學(xué)時(shí)間,保證必要的案例教學(xué)課時(shí)

    《刑法學(xué)》計(jì)劃課時(shí)一般為108-126課時(shí),而需要講授的內(nèi)容較多,如果面面俱到,則完不成教學(xué)任務(wù),根本沒有案例教學(xué)所要求的分析和討論時(shí)間。任課教師應(yīng)合理分配講授課時(shí),挑選各章節(jié)的部分內(nèi)容著重講解后,類似內(nèi)容可通過案例教學(xué)形式完成。這樣既避免了連續(xù)理論講解的枯燥,又挪出了案例教學(xué)時(shí)間,培養(yǎng)了學(xué)生的實(shí)踐能力。特別是刑法分則的講解不需要面面俱到,只需挑選重點(diǎn)罪名進(jìn)行案例討論式教學(xué)。

    本課題組還設(shè)計(jì)在《刑法學(xué)》課程結(jié)束后,作為必選課程開設(shè)一門“刑法案例分析”課程,約18-20課時(shí)(9-10周),時(shí)間安排在大三年級(jí)。主要通過對(duì)典型案例的分析、討論,鍛煉學(xué)生邏輯思維及口頭和書面表達(dá)能力,同時(shí)緊密結(jié)合司法考試題型,訓(xùn)練學(xué)生充分運(yùn)用已有的刑法學(xué)知識(shí)分析和解決問題。法律診所式教學(xué)也可在這一階段進(jìn)行。

    (三)收集典型刑法案例,編輯刑法教學(xué)案例集

    案例的選擇至關(guān)重要,過于簡(jiǎn)單的案例,沒什么爭(zhēng)議,提不起學(xué)生的興趣;案例太難,讓學(xué)生不知從何下手,則會(huì)產(chǎn)生畏難情緒或依賴思想,容易造成冷場(chǎng),也不利于調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。所有案例的選擇一定要有針對(duì)性,難度要適宜。

    采取案例教學(xué)法,應(yīng)該精心選擇并編寫系統(tǒng)案例。選編案例一般應(yīng)注意以下幾個(gè)問題:其一,案例要新穎。即盡可能選擇司法實(shí)踐中的最新案例,以使案例教學(xué)更加貼近現(xiàn)實(shí)生活,并通過案例討論了解司法實(shí)踐中提出的新問題。其二,案例要典型。即緊密圍繞所要傳授的核心內(nèi)容和基本理論選編一些有代表性的案例,以達(dá)到通過案例討論使學(xué)生加深理解法學(xué)基本理論之目的。其三,案例要系統(tǒng)。根據(jù)不同章節(jié)的教學(xué)內(nèi)容配備相應(yīng)的典型案例,理論和實(shí)踐緊密結(jié)合,同時(shí),根據(jù)理論學(xué)習(xí)的需要選定案例,并設(shè)置問題的廣度、深度和難度。其四,案例要多樣。既要選擇僅涉及一個(gè)問題的單一題眼的案例,也要選擇適量的綜合性較強(qiáng)的案例;既要選擇發(fā)生在學(xué)生身邊的微小案例,也要選擇在全國(guó)有重大影響的大案要案;既要選擇已有確切答案的案例,也要選擇爭(zhēng)議頗大,尚無定論的案例。

    (四)改革刑法學(xué)課程考核方式

    刑法學(xué)課程考核和成績(jī)?cè)u(píng)定可由三部分組成:平時(shí)成績(jī)、面試成績(jī)和期末考試成績(jī)。

    1.平時(shí)成績(jī)。課堂表現(xiàn)應(yīng)作為學(xué)生平時(shí)成績(jī)的重要部分,課堂案例分析和討論是記錄平時(shí)成績(jī)的重要依據(jù)。任課教師要對(duì)學(xué)生課堂案例分析討論時(shí)的表現(xiàn)進(jìn)行及時(shí)的記錄和評(píng)分,這有利于調(diào)動(dòng)學(xué)生參與案例研討的積極性,保證學(xué)生適應(yīng)從被動(dòng)旁觀者到主動(dòng)參與者的角色轉(zhuǎn)換。

    2.面試成績(jī)。面試以現(xiàn)場(chǎng)抽題并口頭回答問題的形式進(jìn)行,主要題型為案例分析。面試可以很好的檢測(cè)學(xué)生的口頭表達(dá)、邏輯思維、心理素質(zhì)以及應(yīng)變能力等。學(xué)生抽題后需有必要的思考時(shí)間,教師當(dāng)堂根據(jù)學(xué)生表現(xiàn),記錄學(xué)生得分。評(píng)分時(shí)既要關(guān)注學(xué)生對(duì)問題的判斷結(jié)果,更要注重學(xué)生對(duì)問題的分析和思維過程,教師需及時(shí)點(diǎn)評(píng),肯定優(yōu)點(diǎn),也指出不足。

    3.期末考試成績(jī)。期末考試以筆試形式進(jìn)行,主要考核學(xué)生對(duì)基本概念、基本理論的掌握及其運(yùn)用情況。重點(diǎn)可模擬司法考試試題形式,考試題型主要采取選擇題與案例分析題型。筆試成績(jī)還是學(xué)生總評(píng)成績(jī)的主要部分。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞：主觀主義；并合主義；犯罪人格；刑罰個(gè)別化

一、客觀主義與主觀主義之觀點(diǎn)梳理

刑法客觀主義與主觀主義作為刑法發(fā)展史上兩種最重要的思想體系，具有豐富的理論內(nèi)容和較完善的推理邏輯，雖持迥然不同的見解，但都對(duì)各國(guó)刑法理論的發(fā)展創(chuàng)設(shè)了不可磨滅的功績(jī)。兩學(xué)派爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于——刑法上關(guān)于犯罪的規(guī)定與司法上關(guān)于犯罪的認(rèn)定，是應(yīng)以行為還是行為人為中心，并在以此為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑罰理論中，關(guān)于刑罰的根據(jù)、本質(zhì)、目的及司法適用等問題上，采取截然不同的觀點(diǎn)。

刑法客觀主義以批判封建刑法的殘酷，擺脫封建刑法思想的束縛為背景，由貝卡里亞開創(chuàng)，以康德哲學(xué)為指針，以費(fèi)爾巴哈以來的德國(guó)刑法學(xué)為基礎(chǔ)而逐漸形成，該理論是“以危害行為及其后果為核心所形成的系統(tǒng)化了的關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任以及刑罰的總的觀點(diǎn)和根本看法”。認(rèn)為犯罪的本質(zhì)只能從犯罪人的外部行為或者結(jié)果中尋求，犯罪行為可罰性的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)害。犯罪是對(duì)社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)危害的行為，行為人是因?yàn)榉缸镄袨闃?gòu)成犯罪才受到處罰。基于此，客觀主義的刑罰論以報(bào)應(yīng)主義和一般預(yù)防為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)刑罰是對(duì)理性人行為結(jié)果的報(bào)應(yīng)，這種報(bào)應(yīng)主要體現(xiàn)為道德報(bào)應(yīng)，并且刑罰量應(yīng)與犯罪行為所造成的實(shí)害相適應(yīng)。由于客觀主義量刑時(shí)不注重行為人的主觀方面，因而主張刑罰的目的在于一般預(yù)防而不是行為人個(gè)人化了的人身危險(xiǎn)性的特殊預(yù)防。

刑法主觀主義是刑事社會(huì)學(xué)派于19世紀(jì)后期，為應(yīng)對(duì)日益劇增的犯罪現(xiàn)象，由龍勃羅梭、菲利等學(xué)者所創(chuàng)立并以實(shí)證主義哲學(xué)為基礎(chǔ)而逐漸形成的關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任的基本觀點(diǎn)。認(rèn)為犯罪是犯罪人危險(xiǎn)性格的表露，犯罪的本質(zhì)只能從犯罪行為所反映的內(nèi)部的精神的實(shí)施中尋求，犯罪行為可罰性的根據(jù)是犯罪人的危險(xiǎn)性格。在主觀主義看來，行為不只是意識(shí)的客觀化、現(xiàn)實(shí)化，而且是人格、性格的外化，要將行為作為反映人格、性格的事實(shí)來把握。基于此，主觀主義的刑罰論選擇了目的刑論與特殊預(yù)防論。認(rèn)為刑罰不是對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)而是為了教育、改善犯人的人身危險(xiǎn)性以及保護(hù)社會(huì)的手段，立足點(diǎn)主要在于預(yù)防犯罪，目的是教育改造犯罪人，使其不再實(shí)施犯罪，重新回歸社會(huì)。與客觀主義不同，在刑罰適用上，主觀主義強(qiáng)調(diào)刑罰個(gè)別化，根據(jù)犯罪人具體的犯罪特性采取相應(yīng)的懲罰方式。

二、并合主義之偏重

雖然客觀主義與主觀主義的歷史功績(jī)不容忽視，但其各自本身所具有的弊端也不言而喻。“現(xiàn)代刑法理論，無不以一種折中與調(diào)和的形式出現(xiàn)：吸收古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派之所長(zhǎng)，形成了所謂的并合主義。”但并合主義并非是完美的解決方式，它恰如一個(gè)時(shí)鐘的指針，不會(huì)停止在中間而是左右搖動(dòng)，在不同時(shí)期隨著實(shí)際情況而有所側(cè)重。側(cè)重于主觀主義或側(cè)重于客觀主義，歸屬于兩個(gè)不同的方向。

學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)的舊刑法是向主觀主義傾斜的。新刑法則表現(xiàn)出了并合主義跡象。新刑法廢除了類推制度，明確了三大基本原則。犯罪構(gòu)成理論以犯罪行為為中心，刑罰配置上報(bào)應(yīng)刑和威懾色彩濃重，是客觀主義的體現(xiàn)，而自首、累犯、緩刑制度則屬于主觀主義之目的刑的內(nèi)容。這些都表明在新刑法中體現(xiàn)了客觀主義與主觀主義之并合。客觀主義提出了罪刑法定原則，確立了較為規(guī)范的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)由于過分看重犯罪客觀方面使得對(duì)犯罪的認(rèn)定脫離了行為人本身及環(huán)境因素，才衍生和發(fā)展了刑法主觀主義理論。與客觀主義相比，主觀主義同樣承認(rèn)“犯罪是行為”這一命題，承認(rèn)罪刑法定原則和罪刑均衡原則，只不過主觀主義的均衡是刑罰裁量與犯罪人人身危險(xiǎn)性大小相適應(yīng)，不同于客觀主義所主張的刑罰量與犯罪的程度相適應(yīng)。主觀主義將行為人作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，是想通過行為人把握行為之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)行為背后的共同原因，根據(jù)過去、現(xiàn)在行為所表現(xiàn)出來的人格特征，預(yù)測(cè)推斷將來的行為。可見，主觀主義并非完全拋棄了行為這一客觀要素，只不過更看重行為人因素，認(rèn)為行為不是脫離了犯罪行為人的抽象化的行為，而是行為人人格的表征，因而得出刑法懲罰的是行為人而非行為的論斷。客觀主義批評(píng)主觀主義容易侵犯人權(quán)，恰恰相反，主觀主義的刑罰思想正是其人文關(guān)懷的彰顯，刑罰的程度止于特殊預(yù)防的限度，在針對(duì)行為人的特殊預(yù)防沒有重刑必要的場(chǎng)合，不能為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防而科處重刑。主觀主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在犯罪發(fā)生之前，采取積極的必要的手段，主動(dòng)阻止犯罪的發(fā)生。強(qiáng)調(diào)刑罰適用的積極性，對(duì)打擊犯罪和保護(hù)社會(huì)更具有積極意義。鑒于此，筆者認(rèn)為，主觀主義在刑法理論發(fā)展及我國(guó)刑法完善過程中，仍具有強(qiáng)大的生命力和借鑒意義，應(yīng)當(dāng)重新看待主觀主義的影響。

三、重新審視主觀主義在犯罪論和刑罰論中的思想觀念

在我國(guó)刑法理論的發(fā)展中，重新審視主觀主義思想影響及理論地位，主要體現(xiàn)在犯罪論中重新審視行為可罰的依據(jù)，在刑罰論中貫徹刑罰個(gè)別化原則。

（一）行為可罰的依據(jù)——從行為到行為人再到行為人的人格

主觀主義與客觀主義爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的不同。從某種意義上說，整個(gè)刑法的發(fā)展史實(shí)際上就是一部將定罪的標(biāo)準(zhǔn)逐漸從違法行為轉(zhuǎn)向行為者的歷史。行為人可罰的依據(jù)指代的是什么內(nèi)容，究竟是主觀惡性、人身危險(xiǎn)性還是犯罪人格，主觀主義對(duì)此卻無明確的表述。近年來，隨著犯罪理論研究的深入，學(xué)界將行為可罰的依據(jù)落腳于犯罪人格，關(guān)注刑法中人的主體地位和人格因素成為研究主流。如德國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為：“德國(guó)刑事政策的基點(diǎn)，是行為人在法秩序中作為具有獨(dú)立人格的公民的主體性”，即使在以客觀主義為主流思想的日本刑法學(xué)界，人格的概念也同樣被引起高度的重視，并認(rèn)為“日本的法體系是以個(gè)人的人格發(fā)展為最高的理念的。”

而在我國(guó)，由于客觀主義思想的支配地位，忽略了對(duì)行為人及犯罪人格的研究，因而導(dǎo)致了定罪絕對(duì)化和抽象化，既不利于刑法理論的完善，又有害于司法實(shí)踐。將行為可罰的依據(jù)歸于犯罪人格并非主觀主義首創(chuàng)，但主觀主義所承擔(dān)的承上啟下的功能應(yīng)予以重視。主觀主義在犯罪構(gòu)成理論、刑罰理論的許多觀點(diǎn)為人格刑法學(xué)所吸收與借鑒，也許人格刑法學(xué)對(duì)于刑法理論的發(fā)展是一種新的嘗試，相對(duì)于開放的多元的理論發(fā)展，無疑會(huì)開創(chuàng)百花齊放的局面。

（二）刑罰個(gè)別化原則