序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇刑法學(xué)年論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

【關(guān)鍵詞】軍職罪；基礎(chǔ)理論；缺失

一、軍人違反職責(zé)罪的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

我國(guó)第一部懲治軍人違反職責(zé)罪的刑事法律，是1982年頒布施行的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》。1997年修訂刑法的時(shí)候，將本來(lái)修改好的《軍職罪暫行條例》整體并入刑法，列為最后一章（第十章）。這在客觀上將軍職罪湮沒(méi)于浩瀚的刑法典之中，給人造成了諸如法律中的“附則”之意涵，使之未能受到應(yīng)有的重視。其一，在地方院校的刑法學(xué)教材中，缺乏必要的資料，不太了解軍事刑法方面的情況，軍職罪的內(nèi)容基本上沒(méi)有涉及。其二，相對(duì)比較熟悉軍職罪立法和司法情況的軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)和法學(xué)工作者，以軍職罪為專題的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)多年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)。基礎(chǔ)理論研究的整體“失語(yǔ)”，直接導(dǎo)致了我國(guó)新刑法已經(jīng)公布的八個(gè)修正案中關(guān)于軍職罪方面的規(guī)范，我們找不到“只言片語(yǔ)”。其三，在每年召開的刑法學(xué)年會(huì)上，很少見(jiàn)到有關(guān)軍事刑法方面的文章。這說(shuō)明，近年來(lái)我國(guó)軍職罪理論研究非常滯后。這與目前中國(guó)刑法新舊理論交鋒日趨激烈，學(xué)術(shù)研究異常活躍，每年問(wèn)世的刑法學(xué)研究論著汗牛充棟，形成了鮮明的對(duì)照。

由于軍職罪基礎(chǔ)理論研究的滯后，導(dǎo)致此方面的專著和論文寥若晨星。通過(guò)檢索查新，筆者發(fā)現(xiàn)，今年來(lái)關(guān)于軍職罪的著作有，黃林異的《軍人違反職責(zé)罪》；盧樹明的《軍人違反職責(zé)罪精析》等。這兩本書主要研究軍人違反職責(zé)罪的罪名、認(rèn)定和處罰。關(guān)于這方面的博士論文有，李國(guó)振的《軍人違反職責(zé)罪體系化研究》，本文圍繞“職責(zé)”這一核心概念，從靜態(tài)制度與動(dòng)態(tài)規(guī)范兩個(gè)層面，以靜態(tài)層面的分析結(jié)論為理論前提，探究規(guī)范在適用過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，并提出系統(tǒng)性的完善建議。碩士論文有：付海珍的《論我國(guó)軍職罪的立法完善》；作者從軍職罪立法沿革與現(xiàn)狀入手，指出了現(xiàn)行軍職罪在犯罪主體和刑罰體系等方面存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出了相應(yīng)完善措施。邰忠云的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題研究》；文章從軍人違反職責(zé)罪的概念及其犯罪構(gòu)成入手，著重對(duì)軍職罪主體和刑罰兩個(gè)方面在立法上的不足及缺陷進(jìn)行了較為全面的探究，然后，提出了相應(yīng)的補(bǔ)正措施。其他代表性論文有：藺春來(lái)的《軍人違反職責(zé)罪犯罪主體立法的不足》；陳書浩的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題探討》；冉巨火的《論軍職罪立法的疏漏之處》等。

二、軍人違反職責(zé)罪基礎(chǔ)理論研究的缺失

縱覽這些研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于我國(guó)軍人違反職責(zé)罪的理論研究，無(wú)論是專著還是論文，其研究問(wèn)題的展開都是以我國(guó)刑法傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的。而承襲于前蘇聯(lián)的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論自上世紀(jì)90年代開始就“面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”。

我國(guó)刑法理論創(chuàng)始之初，完全移植了前蘇聯(lián)刑法成果――主客觀相統(tǒng)一原則及犯罪構(gòu)成理論。在此指導(dǎo)下，以蘇聯(lián)及我國(guó)為代表的犯罪構(gòu)成體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構(gòu)成。四要件之間不具有相互依存的關(guān)系，每一個(gè)要件都不是為了遞進(jìn)到下一個(gè)要件而存在的，只有四個(gè)要件全都具備了，才說(shuō)的上是構(gòu)成某一個(gè)犯罪。具體言之：

（一）犯罪構(gòu)成理論體系的要件與傳統(tǒng)思維規(guī)律不符。在實(shí)踐中，在犯罪成立與否尚未確定之時(shí)，對(duì)各要件卻冠以“犯罪”之名，顯然是思維混亂，不符合犯罪認(rèn)定的邏輯，在犯罪成立之前如此稱謂，也有先入為主、有罪推定之嫌，實(shí)與現(xiàn)代形事法治精神不相吻合。而且，先考慮犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上等于先定罪，再找證據(jù)，這也與先有證據(jù)再定罪的司法理念正好相反。

（二）不利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能。我國(guó)刑法的基本功能不僅僅在于懲罰犯罪，保障功能也是其重要的一面。確保保障功能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要方面就是“出罪”機(jī)制的建立，只有建立了完善的出罪機(jī)制，才可以在犯罪的認(rèn)定上不僅可以“進(jìn)”，也可以“出”。要想“出”于犯罪，一個(gè)很重要的機(jī)制就是辯護(hù)機(jī)制。可惜的是，由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時(shí)，往往通過(guò)對(duì)四要件的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識(shí)階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒(méi)有進(jìn)一步的排除分析。其結(jié)果，失去在定罪過(guò)程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，不僅不能明確違法的相對(duì)性，而且未免有擴(kuò)大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利。

由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系存在的上述種種問(wèn)題，使得取代傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的階層化的犯罪構(gòu)成體系呼之欲出。在階層化的犯罪構(gòu)成體系中，以違法和有責(zé)構(gòu)建的兩階層犯罪構(gòu)成體系頗具代表性。具體言之，行為人的行為是否構(gòu)成軍職罪是由違法和有責(zé)兩階層犯罪構(gòu)成體系決定的，當(dāng)行為不符合違法性構(gòu)成要件時(shí)，在犯罪構(gòu)造系統(tǒng)的第一個(gè)評(píng)判層面上就被剔除，用不著還對(duì)它做下一層面（有責(zé)性）上的判斷，犯罪構(gòu)成呈由前推后、層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣、絲絲入扣的縝密邏輯形態(tài)；而不是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所主張的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件犯罪構(gòu)成體系決定的。換言之，軍人違反職責(zé)罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是“階層化”的，而不是“平面化”的，不是四個(gè)要件在同一水平線上，無(wú)前無(wú)后或者前后均可地一有俱有，一無(wú)俱無(wú)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃林異.軍人違反職責(zé)罪[M].人民公安出版社，2003.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.

篇(2)

關(guān)鍵詞:法學(xué)本科;案例教學(xué);階梯式案例教學(xué)

案例教學(xué)在我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)本科教育領(lǐng)域運(yùn)用甚廣。但是，由于我國(guó)并未出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)踐中不少法學(xué)教育工作者對(duì)案例教學(xué)存在著較為片面的認(rèn)知，例如認(rèn)為其僅服務(wù)于實(shí)踐技能培養(yǎng)，或者將其等同于舉例教學(xué)等。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確界定案例教學(xué)基本內(nèi)涵，首要前提在于明確法學(xué)本科教育的基本目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，才能結(jié)合我國(guó)法學(xué)本科教學(xué)現(xiàn)狀，構(gòu)建合理的案例教學(xué)模式。

1法學(xué)本科教育的目標(biāo)厘清

法學(xué)教育應(yīng)朝何處去，尤其是法學(xué)本科教學(xué)的目標(biāo)為何，向來(lái)備受爭(zhēng)議。在歐洲中世紀(jì)歷史上，法學(xué)教育曾經(jīng)完全脫離當(dāng)?shù)胤啥嬖凇Ｔ谝獯罄▊悂喎▽W(xué)院，教授們講授的羅馬法被認(rèn)為是無(wú)國(guó)界的、永恒的。此時(shí)的法學(xué)教育不以講授職業(yè)技能為內(nèi)容，而是更傾向于通過(guò)界定法律基本概念和規(guī)則來(lái)研究各地法律，傳播文化理念。而在英美法國(guó)家的歷史上，無(wú)論是在奉行學(xué)徒式教育的時(shí)期，還是在大學(xué)開設(shè)法學(xué)專業(yè)的早期，法學(xué)教育皆被認(rèn)為是提供職業(yè)技能訓(xùn)練。即便后來(lái)哈佛大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)設(shè)案例教學(xué)之后，究竟法學(xué)教學(xué)工作應(yīng)以學(xué)習(xí)經(jīng)典案例中所包含的原理和原則為主，還是以訓(xùn)練學(xué)生適應(yīng)現(xiàn)實(shí)法律工作為主，也曾引發(fā)討論。相似的爭(zhēng)議也出現(xiàn)在我國(guó)的法學(xué)本科教育過(guò)程中。在20世紀(jì)七八十年代法學(xué)教育剛剛復(fù)蘇之時(shí)，法學(xué)本科學(xué)歷并非從事法律行業(yè)的必備條件。不少政法干部并不具備法學(xué)教育背景，而是通過(guò)法律培訓(xùn)項(xiàng)目等獲取工作所需的法律知識(shí)。這導(dǎo)致多年來(lái)，我國(guó)法學(xué)本科教學(xué)工作一直以系統(tǒng)講授法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)為要義，并未將其等同于法律職業(yè)培訓(xùn)。此種教學(xué)路徑暴露了一定的弊端。畢業(yè)生無(wú)法滿足社會(huì)的迫切要求、學(xué)生實(shí)際操作能力較弱、高端人才欠缺等問(wèn)題頻頻出現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)開始在法學(xué)本科教學(xué)過(guò)程中加強(qiáng)學(xué)生的實(shí)踐能力的培養(yǎng)，不僅引入了法律診所課程，還開設(shè)了模擬法庭等課程。盡管如此，在整體教學(xué)模式未發(fā)生根本變化的前提下，如何協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)研究和職業(yè)培訓(xùn)兩種目標(biāo)的沖突，仍是目前法學(xué)本科教育中的難點(diǎn)之一。我國(guó)教育部和中央政法委員會(huì)曾于2011年聯(lián)合提出“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”，2018年又對(duì)上述計(jì)劃予以完善，將改革重點(diǎn)放在“厚德育、強(qiáng)專業(yè)、重實(shí)踐、深協(xié)同、強(qiáng)德行、拓渠道、促開放、立標(biāo)準(zhǔn)”等方面。而法學(xué)本科教育是法律人才培養(yǎng)的重中之重，也應(yīng)符合上述培養(yǎng)計(jì)劃的基本要義。僅強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究或者僅強(qiáng)調(diào)職業(yè)培訓(xùn)，僅注重學(xué)生基礎(chǔ)知識(shí)的掌握或者僅加強(qiáng)學(xué)生實(shí)踐能力的鍛煉，都是不可取的。只有將多重目標(biāo)兼而有之，才能滿足我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的人才需要。應(yīng)注意，學(xué)術(shù)研究與職業(yè)培養(yǎng)等不同目標(biāo)之間的關(guān)系并非不可調(diào)和。只有筑牢法學(xué)專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)，并形成對(duì)固有認(rèn)知的思辨習(xí)慣，才可能為下一步實(shí)踐能力的培養(yǎng)提供依據(jù)。而從事法律職業(yè)，除了能懂法、會(huì)用法之外，還應(yīng)具備一定的對(duì)現(xiàn)有法律制度的解構(gòu)和建構(gòu)能力，如此才能形成強(qiáng)大的職業(yè)發(fā)展?jié)摿Α?/p>

2當(dāng)前法學(xué)本科案例教學(xué)的偏誤剖析

案例教學(xué)作為法學(xué)本科教學(xué)方法之一，也理應(yīng)主動(dòng)契合上述多重的培養(yǎng)目標(biāo)。亦即，案例教學(xué)既要服務(wù)于實(shí)踐能力的培養(yǎng)，也要實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)，甚至作為學(xué)生從事相關(guān)主題研究的載體。當(dāng)前在我國(guó)，案例教學(xué)雖然在法學(xué)本科教學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用甚廣，但仍存在不符合上述培養(yǎng)目標(biāo)的兩種典型傾向，具體而言：2.1將案例教學(xué)局限于實(shí)踐教學(xué)。目前，在大多數(shù)研究案例教學(xué)的論文中，這種教學(xué)方法被作為推進(jìn)實(shí)踐教學(xué)的重要途徑。例如，有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)案例進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)是“學(xué)生在校期間獲取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)最直接、最有效且成本最低的方式”。亦有學(xué)者認(rèn)為，案例教學(xué)是適應(yīng)我國(guó)培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的背景下產(chǎn)生的，屬于法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的具體環(huán)節(jié)。誠(chéng)然，案例教學(xué)通過(guò)改編或者直接引用現(xiàn)實(shí)案例，引導(dǎo)學(xué)生接觸法律實(shí)務(wù)操作，能在一定程度上培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力。但是，僅將案例教學(xué)等同于實(shí)踐教學(xué)，則極大地限縮了此種教學(xué)方法的功能。美國(guó)是較早提出在法學(xué)領(lǐng)域適用案例教學(xué)的國(guó)家之一。1870年哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)朗代爾教授在反思學(xué)徒制教育模式的基礎(chǔ)上，提出個(gè)案教學(xué)法。此種案例教學(xué)方法是一種融合了教師的引導(dǎo)和學(xué)生的參與，并提倡彼此師生互動(dòng)、教學(xué)相長(zhǎng)的一種模式。教師提前將相關(guān)的案例材料分發(fā)給學(xué)生，學(xué)生在課前仔細(xì)閱讀材料。課堂教學(xué)過(guò)程中，教師將通過(guò)蘇格拉底式的問(wèn)答法，環(huán)環(huán)相扣、步步推進(jìn)，從而引導(dǎo)學(xué)生尋找到案例中蘊(yùn)含的法律原理和規(guī)則。該教學(xué)方法的目的在于引導(dǎo)學(xué)生“找法”，其指向的實(shí)為案例背后的法律知識(shí)，是一種法律思維訓(xùn)練方法，而并非訓(xùn)練學(xué)生從事法律職業(yè)。因此從本質(zhì)上屬于理論教學(xué)方法，而非實(shí)踐教學(xué)方法。因此，將案例教學(xué)方法直接等同于實(shí)踐教學(xué)，并不符合其最本源的目的。案例是教學(xué)的手段，但并不是目的。誠(chéng)然，案例的運(yùn)用可以讓學(xué)生提前接觸到實(shí)務(wù)中可能存在的法律問(wèn)題，但除此之外，案例教學(xué)還有助于向?qū)W生更生動(dòng)地展現(xiàn)抽象概念原則的具體內(nèi)涵，甚至引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)掘特定法律規(guī)定的可能爭(zhēng)議和現(xiàn)實(shí)障礙，從而提升學(xué)生的理論水平。另外，將案例教學(xué)僅限于實(shí)踐教學(xué)，似乎還暗含著一種要求，即所有案例都應(yīng)當(dāng)源于現(xiàn)實(shí)、都是真實(shí)發(fā)生的。然而，從我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)本科教學(xué)實(shí)踐看，由于真實(shí)案卷材料的匱乏，全部采用真實(shí)案件是不現(xiàn)實(shí)的。因此在案例教學(xué)中，改編案例或者虛擬案例的做法也并不少見(jiàn)，但這并不影響預(yù)期教學(xué)效果。2.2將案例教學(xué)等同于舉例教學(xué)。在教學(xué)實(shí)踐中，關(guān)于案例教學(xué)還存在另一種理解誤區(qū)，即將其等同于舉例教學(xué)。所謂舉例教學(xué)，是指教師在解釋某個(gè)法學(xué)概念或者講解某項(xiàng)法律原則時(shí)，引入具體的事例，作為學(xué)生理解知識(shí)點(diǎn)的依據(jù)。大多數(shù)法學(xué)教師在教學(xué)工作中都曾經(jīng)適用過(guò)舉例教學(xué)。舉例教學(xué)可以分為兩種形式：一是在講解特定知識(shí)點(diǎn)時(shí)，引用了某具體案件中的特定情形。例如，教師為了講授審判公開原則，舉出了李某某等五人案。該案件不僅包含了審判時(shí)未滿十八周歲的未成年人被告人，而且還涉及這種與個(gè)人隱私密切相關(guān)的內(nèi)容，依法屬于不應(yīng)當(dāng)公開審理的案件。通過(guò)這一案例的引入，學(xué)生們可以更準(zhǔn)確、更直觀地了解我國(guó)當(dāng)前不公開審理的幾種特殊情形。二是在講解特定知識(shí)點(diǎn)時(shí)，借用具體的事件或者事物予以說(shuō)明。例如，教師用一本書向?qū)W生解釋物證與書證的區(qū)別。如果是以書本中所記載的文字內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，那么這本書屬于書證；但如果是以書的重量或者材質(zhì)來(lái)證明案件事實(shí)，那么這本書屬于物證。由此可見(jiàn)，前一種舉例教學(xué)因使用了具體的案例，因而可以被納入案例教學(xué)的范疇。盡管如此，此種舉例教學(xué)也僅屬于“低階”的案例教學(xué)方式。相對(duì)于課本知識(shí)的傳遞，案例的作用是次要的。學(xué)生對(duì)于特定知識(shí)點(diǎn)的理解以文字的抽象描述為主，案例僅起輔助學(xué)習(xí)的作用。易言之，抽掉了案例，并不會(huì)決定性地阻礙學(xué)生學(xué)習(xí)該知識(shí)點(diǎn)。而后一種舉例教學(xué)顯然背離了案例教學(xué)的根本要義。必須承認(rèn)的是，此種舉例教學(xué)方法對(duì)理解特定知識(shí)點(diǎn)是非常有效的，屬于一種值得繼續(xù)提倡的教學(xué)方法。不過(guò)與第一種舉例教學(xué)一樣，此種方法亦從屬于理論教學(xué)，案例在教學(xué)過(guò)程中并不具備主導(dǎo)地位與獨(dú)立空間。而且，這種教學(xué)方法所舉的“例子”僅限于具體的事例或者事物，不是真實(shí)的案件，甚至也不包括改編過(guò)的案例。因此將其歸入案例教學(xué)更顯得勉強(qiáng)。綜上所述，舉例教學(xué)與案例教學(xué)確實(shí)存在一定重合之處。但是如果僅將案例教學(xué)等同于或者局限于舉例教學(xué)，那么對(duì)案例教學(xué)的可持續(xù)發(fā)展是非常不利的。案例教學(xué)服務(wù)于學(xué)術(shù)研究，但學(xué)術(shù)研究不限于基本理論知識(shí)的獲取，還應(yīng)當(dāng)包含對(duì)當(dāng)前法律制度的思索與建構(gòu)。而舉例教學(xué)僅有助于知識(shí)的理解和吸收，無(wú)法實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的研究目的。案例教學(xué)還立足于職業(yè)培訓(xùn)，既能促進(jìn)學(xué)生感知法律實(shí)務(wù)，又能提升學(xué)生實(shí)際操作能力。但舉例教學(xué)從屬于理論教學(xué)，與應(yīng)用能力的培養(yǎng)不存在太大關(guān)聯(lián)，更毋論法律職業(yè)的培訓(xùn)作用了。

3“階梯式”法學(xué)本科案例教學(xué)的具體構(gòu)建

基于上述對(duì)法學(xué)本科教育目的的討論以及對(duì)案例教學(xué)認(rèn)識(shí)偏誤的批判，筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前法學(xué)本科案例教學(xué)應(yīng)當(dāng)朝向“多元導(dǎo)向、逐級(jí)遞進(jìn)”的方向發(fā)展。“多元導(dǎo)向”，要求案例教學(xué)應(yīng)符合法學(xué)本科教育的基本要求，既要服務(wù)于基礎(chǔ)法理的教授，又要服務(wù)于實(shí)踐能力的提升，以培養(yǎng)基礎(chǔ)扎實(shí)、具有思辨精神且滿足法律事務(wù)需求的綜合型人才為根本目標(biāo)。而多重目的的實(shí)現(xiàn)不是一蹴而就的，不應(yīng)局限于某一學(xué)期的教學(xué)工作，不應(yīng)成為理論教學(xué)的簡(jiǎn)單點(diǎn)綴。“逐級(jí)遞進(jìn)”要求案例教學(xué)應(yīng)當(dāng)貫穿于法學(xué)本科教學(xué)的始終，并根據(jù)各學(xué)年實(shí)際教學(xué)安排以及學(xué)生學(xué)習(xí)能力發(fā)展規(guī)律，以多樣化的渠道和手段進(jìn)行逐步推進(jìn)、步步深入，使學(xué)生逐漸掌握理解法律、運(yùn)用法律、解構(gòu)法律的能力。筆者將滿足上述要求的教學(xué)方法概括為“階梯式”法學(xué)本科案例教學(xué)模式，根據(jù)學(xué)生所處的學(xué)習(xí)階段可以區(qū)分為“以案知法”“以案用法”和“以案構(gòu)法”三個(gè)方面。3.1“以案知法”階段。這是法學(xué)本科案例教學(xué)的初級(jí)階段，主要適用于剛剛接觸法律知識(shí)學(xué)習(xí)的低年級(jí)學(xué)生。在筆者供職的法學(xué)院，法學(xué)本科學(xué)生在大學(xué)一年級(jí)主要學(xué)習(xí)法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)等專業(yè)基礎(chǔ)課程。這些專業(yè)課程將為學(xué)生打開通過(guò)法律世界的大門，教師除了傳授本專業(yè)法律知識(shí)以外，還應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)獨(dú)立學(xué)習(xí)、自主檢索獲取各類知識(shí)的能力。與此相適應(yīng)，案例教學(xué)可以通過(guò)兩種途徑予以實(shí)現(xiàn)：一是作為解析課堂專業(yè)法律知識(shí)的依據(jù)。該方式類似于前文提及的舉例教學(xué)。教師可以在課程講授過(guò)程中，適當(dāng)?shù)卮┎逭鎸?shí)的或者改編過(guò)的案例，便于學(xué)生更準(zhǔn)確、更直觀地理解抽象法律概念以及立法規(guī)定。二是作為學(xué)生自主獲取法律專業(yè)知識(shí)的手段。在學(xué)習(xí)上述基礎(chǔ)專業(yè)課程的同時(shí)，有條件的法學(xué)院還可以相應(yīng)地開設(shè)專門的學(xué)科案例課程，例如民法案例分析課、刑法案例分析課等，以案例為主體，引導(dǎo)學(xué)生從案例中尋找相應(yīng)的法律知識(shí)點(diǎn)，加深對(duì)專業(yè)知識(shí)的理解。在這一階段，教師在教學(xué)工作中處于主導(dǎo)地位，而學(xué)生則是在教師的引導(dǎo)下使用案例。與此同時(shí)，學(xué)生也應(yīng)逐漸學(xué)會(huì)主動(dòng)接觸現(xiàn)實(shí)中的相關(guān)案件，檢索適當(dāng)法律知識(shí)，并將現(xiàn)實(shí)案件與書本知識(shí)進(jìn)行鏈接。3.2“以案用法”階段。這是法學(xué)本科案例教學(xué)的中級(jí)階段，主要適用于已經(jīng)具備一定法律知識(shí)但尚未深入接觸過(guò)司法實(shí)踐的學(xué)生。在筆者供職的法學(xué)院，法學(xué)本科二、三年級(jí)是學(xué)習(xí)專業(yè)法律知識(shí)最密集的階段。在這兩個(gè)學(xué)年，學(xué)生主要學(xué)習(xí)行政法與行政訴訟法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國(guó)際公法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)法、商法等專業(yè)必修課程。在大三寒假期間，學(xué)院還會(huì)組織學(xué)生進(jìn)行到律師事務(wù)所、法院、檢察院等進(jìn)行專業(yè)實(shí)習(xí)。三大程序法課程的開設(shè)以及專業(yè)實(shí)習(xí)的開展，要求學(xué)生開始思索法律的實(shí)踐價(jià)值。并且，通過(guò)一年多的學(xué)習(xí)，學(xué)生已經(jīng)掌握了一定的法律知識(shí)積累，此時(shí)提升學(xué)生的法律操作能力，特別是將課本知識(shí)應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)的能力，也成為教學(xué)工作的重點(diǎn)之一。因此，案例教學(xué)的核心方向應(yīng)當(dāng)從了解法律、尋找法律轉(zhuǎn)向應(yīng)用法律。零敲碎打式的舉例教學(xué)以及附屬于基礎(chǔ)知識(shí)學(xué)習(xí)的案例教學(xué)，雖然仍有一定的適用空間，但已經(jīng)不再成為該階段案例教學(xué)的主體了。此時(shí)，案例教學(xué)主要通過(guò)開設(shè)專門的模擬法庭課程等方式予以落實(shí)。筆者供職的法學(xué)院一般于大三下學(xué)期開設(shè)模擬法庭課程。課程通常是由具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的教師或者外聘導(dǎo)師承擔(dān)，在他們的指導(dǎo)下，學(xué)生要完成模擬法庭的演練。此類課程為案例教學(xué)的運(yùn)用提供了良好的契機(jī)，案例是課程講授的線索甚至主體部分。學(xué)生通過(guò)將法律知識(shí)運(yùn)用于案例的解決，從而提升實(shí)務(wù)操作能力。不過(guò)，目前此類課程的主要問(wèn)題在于集中于庭審階段的模擬訓(xùn)練，但缺乏對(duì)審前程序的關(guān)注；模擬庭審的表演性太強(qiáng)，不少學(xué)生傾向于照本宣科，難以實(shí)質(zhì)性地提升控辯技巧。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前模擬法庭教學(xué)工作，一方面應(yīng)當(dāng)從注重庭審階段的模擬轉(zhuǎn)向覆蓋訴訟全流程的培訓(xùn)，將“模擬法庭”修正為“模擬訴訟”；另一方面應(yīng)當(dāng)從注重教學(xué)形式的呈現(xiàn)轉(zhuǎn)向?qū)W生實(shí)質(zhì)能力的提升，摒棄對(duì)庭審演練的固執(zhí)堅(jiān)持，既要考查學(xué)生參與模擬的積極性，更要考查學(xué)生應(yīng)用多門學(xué)科知識(shí)分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。3.3“以案構(gòu)法”階段。這是法學(xué)本科案例教學(xué)的高級(jí)階段，針對(duì)的是已經(jīng)基本上完成法律基礎(chǔ)知識(shí)學(xué)習(xí)，馬上要踏入法律職場(chǎng)或者繼續(xù)進(jìn)行學(xué)術(shù)深造的高年級(jí)學(xué)生。在筆者供職的法學(xué)院，對(duì)于法學(xué)本科四年級(jí)學(xué)生而言，法律基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)基本結(jié)束。這一學(xué)年主要是從事畢業(yè)論文寫作以及進(jìn)行就業(yè)或者考研準(zhǔn)備。畢業(yè)論文的寫作既是對(duì)學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)的總結(jié)，也是考查學(xué)生思辨能力、創(chuàng)新能力的重要依據(jù)。然而當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)畢業(yè)論文主要以學(xué)術(shù)論文為主，形式較為單一。并且，為了應(yīng)對(duì)學(xué)校的抽檢制度，學(xué)生們將更多精力放在論文的規(guī)范性問(wèn)題，忽略了創(chuàng)新性方面。而將案例教學(xué)引入畢業(yè)論文寫作，既提升畢業(yè)論文形式的多樣化，又有助于保障論文的創(chuàng)新性。案例可以作為論文問(wèn)題的引入，以小見(jiàn)大，通過(guò)解讀和發(fā)現(xiàn)案例中存在的法律問(wèn)題，或者通過(guò)將法律規(guī)定運(yùn)用于具體的案例，了解我國(guó)當(dāng)前具體法律制度的實(shí)施情況，并提出適當(dāng)?shù)慕?gòu)方案。除此之外，案例還可以成為法律分析的樣本，對(duì)案例樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)或者分析之后的數(shù)據(jù)和信息將成為充實(shí)論文的重要論據(jù)。目前在我國(guó)，人民法院的裁判文書網(wǎng)查閱下載都極為便利，分類檢索也較為科學(xué)，這為學(xué)生通過(guò)案例進(jìn)行論文寫作提供了充足的原始材料。

注釋

[1]方流芳.中國(guó)法學(xué)教育觀察[J].比較法研究,1996,(2).

[2]周漢華.法律教育的雙重性與中國(guó)法律教育改革[J].比較法研究,2000,(4).

[3]蘇力.當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].法學(xué),2006,(2).趙天紅.案例研討課的困境及未來(lái)走向[J].中國(guó)法學(xué)教育研究,2017,(4).

[4]班小輝.論法學(xué)案例教學(xué)方式的二元化及其互補(bǔ)發(fā)展[J].法學(xué)教育研究,2018,(3).

[5]冉杰.蘇格拉底法在法學(xué)教育中的應(yīng)用[J].教育評(píng)論,2007,(6).

[6]郭明龍.案例教學(xué)：回歸/走向法教義學(xué)[J].天津?yàn)I海法學(xué),2017,(1).

[7]張家軍.論案例教學(xué)的本質(zhì)與特點(diǎn)[J].中國(guó)教育學(xué)刊,2004,(1).

篇(3)

【關(guān)鍵詞】監(jiān)禁刑 謙抑性 執(zhí)行 體現(xiàn)

謙抑性是現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)。學(xué)界對(duì)刑罰的謙抑性鮮有論述，而對(duì)刑法的謙抑性研究較多，因?yàn)閷?duì)刑法謙抑性的論述涵蓋了刑罰的謙抑性。①刑罰謙抑性指作為謙抑主體的國(guó)家，要在對(duì)刑罰的歷史作用做出合理定位的基礎(chǔ)上，適時(shí)調(diào)整其嚴(yán)厲性，并依據(jù)一定的規(guī)則嚴(yán)格限制刑罰處罰范圍和程度，并在刑罰的執(zhí)行上更為人性化。②而刑罰執(zhí)行的謙抑性指在刑罰執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法謙卑退讓的基本立場(chǎng)，具體說(shuō)就是在刑罰執(zhí)行方式的運(yùn)用、犯罪人處罰等方面盡可能多地用寬和、人道的方法，力求實(shí)現(xiàn)行刑公正、人道與經(jīng)濟(jì)。

以上表述都在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)刑罰執(zhí)行中的謙抑性精神。筆者認(rèn)為，我國(guó)的監(jiān)禁刑作為要嚴(yán)格限制人身自由的刑罰在執(zhí)行中應(yīng)更多體現(xiàn)出謙抑性。監(jiān)禁刑執(zhí)行的謙抑性主要是指在監(jiān)禁刑罰執(zhí)行過(guò)程中，要以刑法的謙卑退讓和刑事執(zhí)行法的人權(quán)保障等現(xiàn)念為基本立場(chǎng)，盡可能寬仁地執(zhí)行刑罰，以實(shí)現(xiàn)行刑的科學(xué)、理性、公正與經(jīng)濟(jì)。在我國(guó)，監(jiān)獄是監(jiān)禁刑罰的主要行刑機(jī)關(guān)。③監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的謙抑性主要指行刑權(quán)的謙抑，是刑罰謙抑性的重要組成部分，包括刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性、懲罰的被動(dòng)性、刑罰執(zhí)行的受限性和刑罰執(zhí)行的寬容性等內(nèi)容。監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中謙抑性的實(shí)現(xiàn)尚需在下述各方面做出努力。

監(jiān)禁刑罰懲罰功能的理性回歸

監(jiān)禁刑罰執(zhí)行謙抑性的實(shí)現(xiàn)首先要樹立刑罰執(zhí)行的謙抑性理念，這需要破除對(duì)刑罰懲罰功能的過(guò)度強(qiáng)調(diào)。刑事法治不是萬(wàn)能的，因而刑事手段的介入必須慎重。要揚(yáng)棄重刑主義，使刑罰趨向輕緩化。輕緩的刑罰有利于營(yíng)造溫良、謙讓、寬容的社會(huì)氛圍，提高社會(huì)的和諧度。④認(rèn)為“刑罰越重越能預(yù)防犯罪，社會(huì)治安不好主要是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的刑罰太輕的觀點(diǎn)”缺乏科學(xué)根據(jù)。貝卡利亞說(shuō)過(guò)：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束手段不是刑罰的殘酷性，而是刑罰的必定性。”⑤罪犯被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，已注定了刑罰的必定性。此時(shí)，罪犯的人身自由已被嚴(yán)格限制，刑罰的懲罰效果已經(jīng)在起作用。監(jiān)獄不應(yīng)再有更多的懲罰，要做的只是依法履行科學(xué)文明管理和教育矯正等相關(guān)職責(zé)。而罪犯已經(jīng)開始步入了正常的改造生活，監(jiān)獄對(duì)罪犯生活的關(guān)注應(yīng)更多體現(xiàn)在有效預(yù)防其重新犯罪及其出獄后的生活上。這才是刑罰目的的理性回歸。同時(shí)，監(jiān)禁刑罰懲罰功能的理性回歸必然要求對(duì)罪犯人權(quán)保障的強(qiáng)調(diào)。刑罰執(zhí)行的人性化和個(gè)性化是現(xiàn)代刑罰理念的重要體現(xiàn)。監(jiān)獄行刑要在保障犯罪人基本物質(zhì)需求的基礎(chǔ)上，為滿足其醫(yī)療、體育、藝術(shù)、文化等高層次需求創(chuàng)造條件。通過(guò)制度完善充分保障犯罪人的權(quán)利，強(qiáng)化刑罰執(zhí)行中的人權(quán)保障意識(shí)。

監(jiān)禁刑罰執(zhí)行謙抑制度的日臻完善

具體的行刑制度是保障監(jiān)禁刑罰執(zhí)行謙抑理念在實(shí)踐中遵行的基礎(chǔ)。

監(jiān)獄管理制度的創(chuàng)新與變革。監(jiān)獄行刑謙抑理念的形成，要求監(jiān)獄的管理、教育矯正及勞動(dòng)改造制度的大膽創(chuàng)新與深刻變革。獄政管理制度要杜絕以往生硬的、模式化的訓(xùn)斥和以懲罰為主導(dǎo)的管理方式，而代之以保障罪犯人權(quán)和其他依法未被剝奪的權(quán)利、實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化、突出罪犯行為養(yǎng)成模式的謙抑執(zhí)法、以培養(yǎng)合法公民為已任的管理制度。教育矯正要克服以往程式化的突擊完成任務(wù)式的應(yīng)付模式，而代之以罪犯心理健康模式的個(gè)案矯正為重點(diǎn)，以培養(yǎng)罪犯的生命意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、理性意識(shí)等科學(xué)理念，塑造健康人格為目標(biāo)的矯治方式。勞動(dòng)改造應(yīng)杜絕以單純懲罰和簡(jiǎn)單重復(fù)勞務(wù)創(chuàng)收的勞動(dòng)改造觀念，代之以矯治罪犯不良惡習(xí)為基準(zhǔn)，以培訓(xùn)罪犯勞動(dòng)生活技能為目的，以罪犯未來(lái)的再社會(huì)化為重點(diǎn)，逐步調(diào)整并形成新的罪犯勞動(dòng)改造模式。監(jiān)獄其他管理制度也應(yīng)在謙抑理念影響下進(jìn)行相應(yīng)變革，突出以人為本理念，做好服務(wù)保障工作。

減刑、假釋制度的廣泛適用。我國(guó)減刑、假釋制度要在充分把握刑罰謙抑思想的前提下，發(fā)揮其在教育矯正方面的積極作用，逐步擴(kuò)大并規(guī)范其合理適用。我國(guó)刑法、監(jiān)獄法和最高院的司法解釋都規(guī)定了減刑、假釋制度的適用。總體看來(lái)，我國(guó)減刑制度適用范圍相當(dāng)寬廣。在監(jiān)獄行刑實(shí)踐中，罪犯減刑適用較多。我國(guó)《刑法修正案（八）》中的第四、五、十五、十六條分別對(duì)減刑和假釋條件作了修改，延長(zhǎng)了死緩、無(wú)期罪犯的實(shí)際執(zhí)行刑期，對(duì)假釋條件作了從嚴(yán)限定。這次修改充分體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展和人民意愿的強(qiáng)烈要求，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但從監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的角度來(lái)看，這已給執(zhí)行工作帶來(lái)了較大壓力，而且日后的壓力會(huì)越來(lái)越大。實(shí)際執(zhí)行刑期的延長(zhǎng)不僅大幅增加了行刑成本，而且對(duì)監(jiān)獄行刑理念、監(jiān)管方式和矯正措施等多方面都是一次新的挑戰(zhàn)。目前，減刑仍然是罪犯改造過(guò)程中的最重要和最有效的激勵(lì)措施。監(jiān)獄減刑制度應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范，強(qiáng)化對(duì)罪犯的激勵(lì)作用，促進(jìn)其早日順利回歸社會(huì)。假釋對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)，能更好地促使其積極改造、悔過(guò)自新，并且有利于他們回歸社會(huì)。

刑事和解在刑罰執(zhí)行階段的漸進(jìn)擴(kuò)張。恢復(fù)性司法理念倡導(dǎo)下的刑事和解制度自誕生以來(lái)迅速凸顯出巨大優(yōu)勢(shì)。在刑罰執(zhí)行階段，在認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策時(shí)，努力嘗試刑事和解制度也是刑罰執(zhí)行謙抑性的良好體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)最新修訂的《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事和解可在除自訴案件外的部分公訴案件中適用。刑事和解應(yīng)被允許適用于訴訟的各個(gè)階段。⑥執(zhí)行階段的刑事和解可適用于符合刑事和解案件范圍和條件的所有案件，對(duì)于雙方達(dá)成和解協(xié)議、被告人確有悔改之意、被害人能夠真正諒解的和解案件，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)提請(qǐng)法院做出減刑、假釋裁定。⑦從目前我國(guó)適用刑事和解的案件來(lái)看，大多發(fā)生在審查階段，而在執(zhí)行階段適用和解的很少。在未來(lái)的監(jiān)禁刑罰執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)及時(shí)引進(jìn)并大膽嘗試執(zhí)行階段的刑事和解制度，著力化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

監(jiān)禁刑罰執(zhí)行模式的逐步轉(zhuǎn)變

刑罰執(zhí)行個(gè)別化的提倡。在監(jiān)獄工作環(huán)境下，一個(gè)明顯的趨勢(shì)就是刑罰執(zhí)行的個(gè)別化。個(gè)別化的精神源于教育刑思想的廣泛影響。教育刑論認(rèn)為，刑罰的根本意義在于通過(guò)懲罰、教育改造罪犯，使其改過(guò)遷善，順利回歸社會(huì)。個(gè)別化的趨向還在于罪犯及其改造是因人而異的。刑罰執(zhí)行個(gè)別化、非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化趨勢(shì)的產(chǎn)生，本質(zhì)上所反映的是社會(huì)的寬容以及對(duì)人權(quán)的尊重，體現(xiàn)了對(duì)人的全面發(fā)展的具體關(guān)注。因此，在監(jiān)禁刑罰執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)逐步形成個(gè)別矯正模式，即實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，以教育和矯正作為工作的中心，在加強(qiáng)法制、技能教育的同時(shí)，關(guān)注罪犯的心理引導(dǎo)與矯正，幫助其形成健全的人格。同時(shí)，監(jiān)獄教育矯正工作要向社會(huì)延伸，有效利用社會(huì)上的教育資源，實(shí)現(xiàn)良好的矯正效果。

行刑社會(huì)化與社區(qū)矯正模式的拓展。行刑社會(huì)化，是指為了緩解監(jiān)禁環(huán)境對(duì)罪犯再社會(huì)化帶來(lái)的負(fù)面影響，盡可能拓展監(jiān)外行刑，適度弱化監(jiān)獄的封閉性，同時(shí)鼓勵(lì)行刑過(guò)程中的社會(huì)參與，從而有助于罪犯重返自由社會(huì)。⑧行刑社會(huì)化順應(yīng)了刑罰日趨寬和的歷史趨勢(shì)，實(shí)際上也是監(jiān)禁刑罰執(zhí)行謙抑的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。監(jiān)獄應(yīng)推進(jìn)行刑社會(huì)化進(jìn)程，加大假釋和監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁行刑措施的適用；建立一定數(shù)量的開放式監(jiān)獄；實(shí)現(xiàn)社會(huì)力量參與監(jiān)獄行刑的制度化。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正是我國(guó)在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的具有中國(guó)特色的非監(jiān)禁化措施。社區(qū)矯治模式的拓展應(yīng)用有利于合理配置刑罰資源，降低行刑成本，提高行刑的效率和質(zhì)量，彰顯著行刑的人性化、輕緩化、社會(huì)化等謙抑理念。

當(dāng)今世界，刑罰輕緩化已經(jīng)成為刑事法發(fā)展的世界潮流和必然趨勢(shì)。從一定意義上說(shuō)，對(duì)被追訴人是否謙抑、對(duì)犯罪人是否寬容是衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志。⑨監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中，對(duì)罪犯的寬容、保障罪犯人權(quán)是刑罰執(zhí)行謙抑理念的最好體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)刑法謙抑和刑事訴訟謙抑的應(yīng)有之義，也是我國(guó)法治進(jìn)步和社會(huì)更加文明、開放的標(biāo)志。

（作者單位分別為：河北政法管理干部學(xué)院，吉林大學(xué)）

注釋

①②陳登輝：《刑罰的謙抑性研究》，河南大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2010年。

③金鑒：《監(jiān)獄學(xué)總論》，北京：法律出版社，1997年，第200～201頁(yè)。

④韓美秀：“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，《和諧社會(huì)的刑事法治：中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集》（上卷），北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第179頁(yè)。

⑤[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第62～63頁(yè)。

⑥⑦宋英輝，何挺：《刑事和解制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第210頁(yè)。

⑧ 馮衛(wèi)國(guó)：“論我國(guó)監(jiān)獄行刑的社會(huì)化”，《中國(guó)刑事法雜志》，2003年第3期。